Διαφωνία υπό τον σοσιαλισμό

Sandy Ikeda

Η Daily Mail αναφέρει ότι "η σοσιαλιστική κυβέρνηση της Γαλλίας προκάλεσε οργή ... καθώς έγινε η πρώτη στον κόσμο που απαγόρευσε τις διαδηλώσεις κατά της ισραηλινής δράσης στην Παλαιστίνη". Ο σοσιαλιστής υπουργός Εσωτερικών δικαιολόγησε την απαγόρευση επικαλούμενος το ενδεχόμενο βίαιων συγκρούσεων στο Παρίσι μεταξύ αντιμαχόμενων ομάδων, τις οποίες θεώρησε "απειλή για τη δημόσια τάξη".

Σκοπός μου εδώ δεν είναι να σχολιάσω οποιαδήποτε πτυχή της σύγκρουσης στη Μέση Ανατολή ή την απαγόρευση αυτή, η οποία μπορεί να είναι δικαιολογημένη ή όχι. Αυτό που μου τράβηξε την προσοχή στην ιστορία είναι το ακόλουθο απόσπασμα:

Η Sylvie Perrot, μια άλλη φιλοπαλαιστινιακή ακτιβίστρια από το Παρίσι, δήλωσε: "Τα φασιστικά κράτη σταματούν τους ανθρώπους που διαδηλώνουν κατά του πολέμου - είναι απίστευτο ότι οι Γάλλοι σοσιαλιστές ακολουθούν το παράδειγμά τους".

Το αντίθετο!

Αν καταλάβετε τη φύση του σοσιαλισμού, είναι αρκετά πιστευτό.

Κολεκτιβισμός και διαφωνία

Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω με τον ορισμό του "κολεκτιβισμού" ως οποιοδήποτε οικονομικό σύστημα στο οποίο το κράτος ελέγχει τα κύρια μέσα παραγωγής. Ο κολεκτιβισμός απαιτεί κάποιου είδους κεντρικό σχεδιασμό των πόρων που ελέγχει το κράτος. Η συγκεκριμένη μάρκα κολεκτιβισμού για την οποία μιλάμε εξαρτάται από τους στόχους των ελεγκτών.

Θεωρητικά, ο "σοσιαλισμός" στοχεύει να ενώσει τους ανθρώπους σε όλο τον κόσμο, ανεξαρτήτως εθνικότητας, προς έναν κοινό διεθνιστικό στόχο, ενώ θεωρητικά ο "φασισμός" στοχεύει να ενώσει τους ανθρώπους ενός συγκεκριμένου έθνους προς έναν κοινό εθνικιστικό στόχο. Οι σκοποί διαφέρουν, αλλά όλες οι μορφές κολεκτιβισμού χρησιμοποιούν τα ίδια μέσα: Τον κρατικό έλεγχο (de facto ή de jure) των μέσων παραγωγής. Δεδομένων, λοιπόν, των κοινών κολεκτιβιστικών τους ριζών, δεν θα πρέπει να προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι ο φασισμός και ο σοσιαλισμός χρησιμοποιούν παρόμοιες πολιτικές.

Ακόμη περισσότερο, ωστόσο, ο F.A. Hayek επισημαίνει, στο βιβλίο του The Road to Serfdom (Ο δρόμος προς την δουλεία):

Το γεγονός ότι ο σοσιαλισμός όσο παραμένει θεωρητικός είναι διεθνιστικός, ενώ μόλις τεθεί σε εφαρμογή γίνεται βίαια εθνικιστικός, είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους ο "φιλελεύθερος σοσιαλισμός", όπως τον φαντάζονται οι περισσότεροι άνθρωποι στον δυτικό κόσμο, είναι καθαρά θεωρητικός, ενώ η πρακτική του σοσιαλισμού είναι παντού ολοκληρωτική.

Θα συνιστούσα τα κεφάλαια του " The Road to Serfdom" όπου ο Hayek εξηγεί γιατί συμβαίνει αυτό (ιδιαίτερα τα κεφάλαια "Ατομικισμός και κολεκτιβισμός", "Σχεδιασμός και δημοκρατία", "Σχεδιασμός και κράτος δικαίου" και "Οι σοσιαλιστικές ρίζες του ναζισμού"), αλλά εδώ είναι δύο σημαντικά σημεία αυτής της εξήγησης.

Πρώτον, στο βαθμό που το κράτος αναλαμβάνει τον κεντρικό σχεδιασμό των πόρων που ελέγχει, δεν μπορεί να επιτρέψει σε κανένα πρόσωπο να παρεμβαίνει ή να αντιτίθεται στο σχέδιο. Ή, όπως το θέτει ο Hayek, "Αν το κράτος είναι ακριβώς για να προβλέψει την επίπτωση των πράξεών του, σημαίνει ότι μπορεί να μην αφήνει στους επηρεαζόμενους καμία επιλογή".

Δεύτερον, όσο περισσότερους πόρους ελέγχει το κράτος, τόσο ευρύτερο είναι το πεδίο εφαρμογής και τόσο λεπτομερέστερος γίνεται αναγκαστικά ο σχεδιασμός του, έτσι ώστε η καθυστέρηση σε οποιοδήποτε τμήμα του συστήματος να γίνεται αφόρητη. Δεν υπάρχουν πολλά περιθώρια για μη ανταπόκριση, πόσο μάλλον για διαφωνία. Hayek και πάλι:

Για να στηρίξουν οι πολίτες την κοινή προσπάθεια χωρίς δισταγμό, πρέπει να πειστούν ότι όχι μόνο ο σκοπός που επιδιώκεται αλλά και τα μέσα που επιλέγονται είναι τα σωστά. Το επίσημο δόγμα, στο οποίο πρέπει να επιβληθεί η τήρηση, θα περιλαμβάνει επομένως όλες τις απόψεις για τα γεγονότα στα οποία βασίζεται το σχέδιο. Η δημόσια κριτική ή ακόμη και οι εκφράσεις αμφιβολίας πρέπει να καταστέλλονται, διότι τείνουν να αποδυναμώσουν τη δημόσια υποστήριξη. [η έμφαση προστέθηκε]

Θέλω να πω ότι ακόμη και αν υπήρχε γνήσιος σοσιαλισμός κάποιου είδους στη Γαλλία (ή οπουδήποτε αλλού), η κυβέρνηση εκεί δεν θα μπορούσε να επιτρέψει αυθόρμητες πολιτικές διαδηλώσεις, για τους λόγους που περιγράφει ο Hayek στον The Road to Serfdom. Οι συλλογικοί πολιτικοί σκοποί πρέπει να υπερισχύουν της ατομικής έκφρασης.

Το γεγονός ότι μια σοσιαλιστική κυβέρνηση θα απαγόρευε τις πολιτικές διαδηλώσεις δεν θα έπρεπε να αποτελεί έκπληξη.

Το πρόβλημα είναι ο κεντρικός σχεδιασμός

Φίλοι μου έχουν αντιτείνει ότι αυτά τα επιχειρήματα είναι άστοχα επειδή ο γνήσιος σοσιαλισμός δεν υπάρχει στη Γαλλία και ότι τα πολιτικά κόμματα που αυτοχαρακτηρίζονται "σοσιαλιστικά" δεν είναι καθόλου σοσιαλιστικά, τουλάχιστον με την έννοια που ορίζεται εδώ.

Αλλά το νόημα του Hayek είναι ότι η δυσανεξία στη διαφωνία αυξάνεται με την έκταση του κεντρικού σχεδιασμού. Έτσι, η αρχή ισχύει και στην περίπτωση μιας μικτής οικονομίας, όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες, με πιο περιορισμένο κεντρικό σχεδιασμό. Στο βαθμό που η κυβέρνηση των ΗΠΑ προσπαθεί να επιδιώξει κολεκτιβιστικούς σκοπούς - ας πούμε, σε περιόδους πολέμου - τόσο μεγαλύτερη είναι η πίεση προς τους δημόσιους λειτουργούς να καταστείλουν τις ανοιχτές εκδηλώσεις διαμαρτυρίας.

Επιπλέον, όσο περισσότερα πράγματα σχεδιάζει η κεντρική κυβέρνηση, τόσο λιγότερη ελευθερία έκφρασης, συνάθροισης και οργάνωσης μπορεί να υπάρξει. Αν το κράτος ελέγχει όλα τα μέσα παραγωγής και όλοι οι πόροι βρίσκονται στα χέρια των αρχών, τότε στην πραγματικότητα όλες οι μορφές έκφρασης -στην πολιτική, την επιστήμη, τη θρησκεία, την τέχνη- είναι πολιτικές και κάθε μορφή διαφωνίας από το επίσημο δόγμα είναι απαράδεκτη και πρέπει να απαγορεύεται. Αυτό θα οδηγούσε, και έχει οδηγήσει, στο θάνατο της ελεύθερης έρευνας, επειδή η διαφωνία, η εξέγερση και η ριζοσπαστική κριτική είναι απαραίτητες για την ανάπτυξη της γνώσης.

Μία από τις πολιτικές αρετές της ατομικής ιδιοκτησίας είναι ότι εγκαθιδρύει μια σφαίρα αυτονομίας στην οποία είμαστε ασφαλείς από την απειλή της φυσικής βίας. Σε αυτή τη σφαίρα αυτονομίας, μπορούμε να λέμε ή να μην λέμε, ή να κάνουμε ή να μην κάνουμε ό,τι θέλουμε, αρκεί να μην ασκούμε σωματική βία εναντίον άλλων. Η ιδιωτική ιδιοκτησία είναι το γκαράζ όπου μπορούμε να φτιάξουμε μια μπάντα ή να εφεύρουμε τον προσωπικό υπολογιστή ή να ζωγραφίσουμε πινακίδες διαμαρτυρίας. Καθώς η ιδιωτική ιδιοκτησία εξαφανίζεται, εξαφανίζονται όχι μόνο οι οικονομικές μας ελευθερίες, αλλά και οι πολιτικές μας ελευθερίες.

Τι δεν απαγορεύεται. . .

Πράγματι, αν φτάσουμε στο λογικό του συμπέρασμα, υπό τον καθαρό κολεκτιβισμό δεν θα παρέμενε καμία απολύτως ελευθερία, και όχι μόνο η ελευθερία της ειρηνικής συνάθροισης σε ένδειξη διαμαρτυρίας κατά των κυβερνητικών δραστηριοτήτων. Σε ένα εντελώς κολεκτιβιστικό σύστημα, δεν είναι υπερβολικό να πούμε ότι ό,τι δεν απαγορεύεται θα ήταν, στην πραγματικότητα, υποχρεωτικό.

Από την Καλιφόρνια, η οποία, τουλάχιστον προς το παρόν, απέχει πολύ από τον καθαρό κολεκτιβισμό, έρχεται ένα ακόμα πιο τρελό, αν και ακόμα τρομακτικό σενάριο:

Ένα ζευγάρι της Νότιας Καλιφόρνιας έλαβε επιστολή από τους αξιωματούχους της πόλης Glendora που τους απειλούσε με πρόστιμο 500 δολαρίων αν δεν ξανακάνουν το καφετί γκαζόν τους πράσινο, το οποίο έχει καεί από τον ήλιο, αναφέρει το AP. Κάτι που η Laura Whitney και ο Michael Korte θα έκαναν ευχαρίστως, εκτός από ένα πράγμα: Θα μπορούσε επίσης να τους επιβληθεί πρόστιμο 500 δολαρίων αν ποτίζουν πολύ το γκαζόν τους- σήμερα ποτίζουν μόνο δύο φορές την εβδομάδα.

Έτσι, αυτό που είναι υποχρεωτικό μπορεί να είναι και απαγορευμένο. Μην ξεχνάτε ότι το 1984 ήταν πριν από 30 χρόνια.

Δημοσιεύθηκε αρχικά στο FEE.org στις 24 Ιουλίου 2014.

Ο "δημοκρατικός σοσιαλισμός" είναι μια αντίφαση σε όρους

Sandy Ikeda

Γιατί τόσοι πολλοί νέοι Αμερικανοί αυτοαποκαλούνται ξαφνικά δημοκρατικοί σοσιαλιστές; Νομίζω ότι πολλοί από αυτούς θέλουν απλώς να διακριθούν από τους σοσιαλιστές που μπορεί να υποστήριζαν δικτατορικά καθεστώτα όπως η πρώην ΕΣΣΔ και η μαοϊκή Κίνα ή που, σήμερα, μπορεί να υποστηρίζουν τη Βόρεια Κορέα. Θέλουν να σηματοδοτήσουν ότι, γι' αυτούς, η πολιτική ελευθερία είναι εξίσου σημαντική με, ας πούμε, την οικονομική δικαιοσύνη.

Είναι όμως οι έννοιες της δημοκρατίας και του σοσιαλισμού συμβατές;

Όχι. Ενώ οι στόχοι του σοσιαλισμού μπορεί να είναι υψηλοί, τα μέσα του είναι εγγενώς αντίθετα με τη δημοκρατία. Τελικά, ο "δημοκρατικός σοσιαλισμός" δεν έχει περισσότερο νόημα από την "εθελοντική δουλεία".

Δημοκρατία

Η δημοκρατία σημαίνει διαφορετικά πράγματα για διαφορετικούς ανθρώπους. Για κάποιους, η δημοκρατία είναι αυτοσκοπός, ένας στόχος για τον οποίο αξίζει να θυσιάζονται ζωές. Για άλλους, η δημοκρατία είναι στην καλύτερη περίπτωση ένα μέσο που κάνει μια μικρή κυβέρνηση να ανταποκρίνεται κάπως στους πολίτες της ή ένα μέσο για την ειρηνική μεταβίβαση της πολιτικής εξουσίας. Έτσι, όπως έγραψε ο F.A. Hayek στο βιβλίο του " The Road to Serfdom", "η δημοκρατία είναι ουσιαστικά ... ένα ωφελιμιστικό μέσο για τη διασφάλιση της εσωτερικής ειρήνης και της ατομικής ελευθερίας".

Αλλά νομίζω ότι οι περισσότεροι από εμάς μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι η συνήθης έννοια της δημοκρατίας συνδέεται τουλάχιστον με τις έννοιες της πολιτικής αυτοδιάθεσης και της ελευθερίας της έκφρασης. Με αυτόν τον τρόπο, οι άνθρωποι τείνουν να σκέφτονται τη δημοκρατία ως ασπίδα προστασίας απέναντι σε άλλους πιο ισχυρούς από τους ίδιους.

Σοσιαλισμός

Όπως και με τη δημοκρατία, μπορείτε να ερμηνεύσετε τον "σοσιαλισμό" είτε ως σκοπό είτε ως μέσο. Ορισμένοι, για παράδειγμα, θεωρούν τον σοσιαλισμό ως το επόμενο στάδιο των "νόμων κίνησης της ιστορίας" του Μαρξ, στο οποίο, υπό την εξουσία μιας προλεταριακής δικτατορίας, ο καθένας συνεισφέρει και λαμβάνει ανάλογα με τις δυνατότητές του. Μια πιο μετριοπαθής εκδοχή του σοσιαλισμού μπορεί να οραματίζεται ένα πολιτικοοικονομικό σύστημα που θέτει συγκεκριμένους στόχους, όπως η "κοινωνική δικαιοσύνη", πάνω από τα σχέδια του κάθε ατόμου που επιδιώκει το κέρδος.

Ή, μπορείτε να θεωρήσετε τον σοσιαλισμό ως μια μορφή κολεκτιβισμού που χρησιμοποιεί ένα συγκεκριμένο σύνολο μέσων - τον πολιτικό έλεγχο των μέσων εργασίας, του κεφαλαίου και της γης - για να εφαρμόσει ένα οικονομικό σχέδιο μεγάλης κλίμακας που κατευθύνει τους ανθρώπους να κάνουν πράγματα που ίσως δεν θα είχαν επιλέξει. Στη χρήση των κολεκτιβιστικών μέσων, αυτό το είδος σοσιαλισμού έχει πολλά κοινά με τον φασισμό, ακόμη και αν οι δύο διαφέρουν σημαντικά ως προς τους σκοπούς που επιδιώκουν να επιτύχουν.

Δημοκρατικός Σοσιαλισμός

Τι συμβαίνει όταν προσπαθείτε να συνδυάσετε τη δημοκρατία με το σοσιαλισμό;

Ας πούμε ότι μια σοσιαλιστική κυβέρνηση έχει να επιλέξει μεταξύ δύο μόνο στόχων: μεγαλύτερη εισοδηματική ισότητα ή μεγαλύτερη φυλετική δικαιοσύνη. Ακόμα και σε αυτή την απλή, δύο εναλλακτικών λύσεων περίπτωση, πρέπει να ορίσει με σαφήνεια τι σημαίνει ισότητα και δικαιοσύνη με όρους που όλοι μπορούν να συμφωνήσουν. Τι μετράει ως εισόδημα; Τι συνιστά φυλετική δικαιοσύνη; Τι συνιστά περισσότερο ίσο εισόδημα ή δικαιοσύνη; Σε ποιο σημείο έχει επιτευχθεί η ισότητα ή η δικαιοσύνη: τέλεια ισότητα ή τέλεια δικαιοσύνη; Αν είναι λιγότερο από την τελειότητα, πόσο λιγότερο;

Αυτά είναι μερικά από τα δύσκολα ερωτήματα που θα πρέπει να απαντήσουν οι κυβερνητικές αρχές. Και, φυσικά, οι αρχές αυτές δεν θα είχαν να κάνουν με έναν περιορισμένο αριθμό στόχων αλλά με ένα πλήθος σκοπών και "προτεραιοτήτων" που θα έπρεπε να καθορίσουν, να κατατάξουν, να υλοποιήσουν, να παρακολουθήσουν κ.ο.κ. Και όταν οι συνθήκες αλλάζουν με απρόβλεπτους τρόπους, όπως συμβαίνει πάντα, οι αρχές θα έπρεπε να προσαρμόζουν συνεχώς το σχέδιο. Υπό αυτές τις συνθήκες, όσο λιγότεροι άνθρωποι έχουν συνεισφορά στο τελικό σχέδιο, τόσο το καλύτερο. Γι' αυτό, αν η ιδέα της δημοκρατίας ενσωματώνει τα φιλελεύθερα ιδανικά της αυτοκαθοδήγησης, της δυνατότητας των απλών ανθρώπων να επιλέγουν με νόημα τις πολιτικές που θα τους κυβερνούν, και της αυτοέκφρασης, τότε η δημοκρατία αποτελεί ανυπέρβλητο πρόβλημα για τον σοσιαλισμό.

Όταν η κυβέρνηση είναι μικρή και περιορίζεται στην ανάληψη μόνο εκείνων των πολιτικών για τις οποίες σχεδόν όλοι συμφωνούν -για παράδειγμα, η φορολόγηση για τη χρηματοδότηση μιας αποτελεσματικής εδαφικής άμυνας- τότε η δημοκρατία μπορεί να λειτουργήσει σχετικά καλά, επειδή ο αριθμός των τομέων στους οποίους η πλειοψηφία των ψηφοφόρων και των υπευθύνων λήψης αποφάσεων πρέπει να συμφωνήσει είναι μικρός. Όταν όμως το πεδίο εφαρμογής της κυβερνητικής εξουσίας επεκτείνεται σε όλο και περισσότερους τομείς της καθημερινής μας ζωής -όπως οι αποφάσεις σχετικά με την υγειονομική περίθαλψη, τη διατροφή, την εκπαίδευση, την εργασία και τη στέγαση- όπως θα συνέβαινε στον σοσιαλισμό, η συμφωνία μεταξύ της πλειοψηφίας όλων των πολιτών που έχουν δικαίωμα συμμετοχής σε κάθε ζήτημα καθίσταται ανέφικτη. Οι αναπόφευκτες διαφωνίες και οι διαφωνίες μεταξύ των ανθρώπων σε αμέτρητες ομάδες συμφερόντων σχετικά με τα αμέτρητα νομοθετήματα καθυστερούν την πολιτική διαδικασία.

Πόση ατομική αυτοέκφραση, πόση αυτοδιάθεση μπορεί να ανεχθεί μια κεντρική εξουσία, δημοκρατική ή μη, όταν επιδιώκει να επιβάλει ένα γενικό οικονομικό σχέδιο; Ο σχεδιασμός σε αυτή την κλίμακα απαιτεί την καταστολή των μικροσκοπικών σχεδίων και των προσωπικών φιλοδοξιών των απλών ατόμων και την υποταγή των προσωπικών αξιών σε εκείνες του συλλογικού συστήματος.

Ο Tocqueville το είπε καλά:

Η δημοκρατία και ο σοσιαλισμός δεν έχουν τίποτα κοινό εκτός από μια λέξη: ισότητα. Αλλά προσέξτε τη διαφορά: ενώ η δημοκρατία επιδιώκει την ισότητα στην ελευθερία, ο σοσιαλισμός επιδιώκει την ισότητα στον περιορισμό και την υποτέλεια.

Το σύστημα μπορεί να αλέθει με αυτόν τον τρόπο για λίγο, αλλά ο πειρασμός να εγκαταλείψει την πραγματική δημοκρατία -μεταφέροντας την εξουσία λήψης αποφάσεων σε μικρότερες ομάδες εμπειρογνωμόνων σε κάθε τομέα, για παράδειγμα- γίνεται όλο και πιο δύσκολο να αντισταθεί. Υπό αυτές τις συνθήκες, η λήψη γρήγορων και αποτελεσματικών αποφάσεων γίνεται περισσότερο επιθυμητή και λιγότερο δυνατή. Οι υψηλοί στόχοι του θεωρητικού σοσιαλισμού -η διεθνής αδελφότητα των εργαζομένων και η παγκόσμια οικονομική δικαιοσύνη- τείνουν να παραμεριστούν από τις τοπικές ανησυχίες για την πείνα και την ασφάλεια, ανοίγοντας την πόρτα στη (μη προλεταριακή) δικτατορία.

Όπως το έθεσε εύγλωττα ο F.A. Hayek,

Το γεγονός ότι ο σοσιαλισμός όσο παραμένει θεωρητικός είναι διεθνιστικός, ενώ μόλις τεθεί σε εφαρμογή γίνεται βίαια εθνικιστικός, είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους ο "φιλελεύθερος σοσιαλισμός", όπως τον φαντάζονται οι περισσότεροι άνθρωποι στον δυτικό κόσμο, είναι καθαρά θεωρητικός, ενώ η πρακτική του σοσιαλισμού είναι παντού ολοκληρωτική.

Το συμβιβασμό

Κάποιος θα μπορούσε να απαντήσει ότι ενώ τέτοια προβλήματα μπορεί να ισχύουν για τον πλήρη σοσιαλισμό, το είδος του δημοκρατικού σοσιαλισμού που υποστηρίζει η σημερινή διανόηση είναι πολύ λιγότερο ακραίο. Αν είναι έτσι, το ερώτημα γίνεται το εξής: Σε μια μικτή καπιταλιστική οικονομία - κράτος-ρύθμιση, κράτος πρόνοιας ή πελατειακός καπιταλισμός - σε ποιο βαθμό προκύπτουν αυτές οι συνέπειες; Πόσο ισχυρός είναι ο συμβιβασμός που περιγράφω;

Προφανώς, είναι θέμα βαθμού. Όσο μεγαλύτερος είναι ο βαθμός του κεντρικού σχεδιασμού, τόσο λιγότερο η εξουσία μπορεί να ανεχθεί τις αποκλίσεις και τις ατομικές διαφωνίες. Αντιλαμβάνομαι επίσης ότι υπάρχουν περισσότερες από μία διαστάσεις κατά τις οποίες μπορείτε να ανταλλάξετε την αυτοκατεύθυνση με την καθοδήγηση από άλλους, και ορισμένες από αυτές τις διαστάσεις δεν περιλαμβάνουν φυσικό εξαναγκασμό. Για παράδειγμα, οι ομάδες μπορούν να χρησιμοποιήσουν κοινωνική ή θρησκευτική πίεση για να ανατρέψουν τα σχέδια ενός ατόμου ή να συρρικνώσουν την αυτονομία του, χωρίς να καταφύγουν σε σωματική επίθεση.

Αλλά δεν υπάρχει καμία αμφιβολία ότι κατά τη διάσταση του φυσικού καταναγκασμού, που είναι η διάσταση κατά την οποία οι κυβερνήσεις λειτουργούν παραδοσιακά, όσο περισσότερος καταναγκαστικός έλεγχος υπάρχει από μια εξωτερική υπηρεσία, τόσο λιγότερη αυτοκατεύθυνση μπορεί να υπάρξει. Ο εξαναγκασμός και η αυτοκατεύθυνση είναι αμοιβαία αποκλειόμενοι. Και καθώς ο κυβερνητικός σχεδιασμός υποκαθιστά τον προσωπικό σχεδιασμό, η σφαίρα της προσωπικής αυτονομίας αποδυναμώνεται και συρρικνώνεται και η σφαίρα της κυβερνητικής εξουσίας ενισχύεται και αυξάνεται. Περισσότερος σοσιαλισμός σημαίνει λιγότερη πραγματική δημοκρατία.

Ο δημοκρατικός σοσιαλισμός, λοιπόν, δεν είναι ένα δόγμα που έχει σχεδιαστεί για να προστατεύει τις φιλελεύθερες αξίες της ανεξαρτησίας, της αυτονομίας και της αυτοκατεύθυνσης που πολλοί στην αριστερά εξακολουθούν να εκτιμούν σε κάποιο βαθμό. Είναι, αντίθετα, ένα δόγμα που αναγκάζει όσους από εμάς αγαπούν αυτές τις φιλελεύθερες αξίες να οδηγηθούν σε μια ολισθηρή πορεία προς την τυραννία.

Δημοσιεύθηκε αρχικά στο FEE.org στις 17 Μαρτίου 2016.

Οδηγεί η δημοκρατία στον σοσιαλισμό;

B.K. Marcus

Ο υποψήφιος πρόεδρος Bernie Sanders έβγαλε τον "δημοκρατικό σοσιαλισμό" από τη σκιά των περιθωριακών ιδεολογιών και τον έφερε στο προσκήνιο της αμερικανικής πολιτικής. Παρ' όλα αυτά, πολλοί βρίσκουν την αυτοπεριγραφή του Sanders αινιγματική. Είναι ο σοσιαλισμός στα σοβαρά ακόμα στο παιχνίδι; Οι φρικαλεότητες του εικοστού αιώνα δεν έθαψαν τελικά αυτό το ιδεολογικό τερατούργημα;

Όχι, αυτόν τον κομμουνισμό σκέφτεστε. Για να παραθέσω τα λόγια των Δημοκρατικών Σοσιαλιστών της Αμερικής (DSA),

Οι σοσιαλιστές ήταν από τους πιο σκληρούς επικριτές των αυταρχικών κομμουνιστικών κρατών. Το γεγονός ότι οι γραφειοκρατικές ελίτ τους τα αποκαλούσαν "σοσιαλιστικά" δεν τα έκανε έτσι- αποκαλούσαν επίσης τα καθεστώτα τους "δημοκρατικά".

Αν οι κομμουνιστές δεν ήταν πραγματικά σοσιαλιστές, τότε τι στο καλό σημαίνει σοσιαλισμός;

Ο βασικός ορισμός του σοσιαλισμού, δημοκρατικού ή άλλου, είναι η συλλογική ιδιοκτησία των μέσων παραγωγής. Η ιστοσελίδα της DSA αναφέρει: "Πιστεύουμε ότι οι εργαζόμενοι και οι καταναλωτές που επηρεάζονται από τους οικονομικούς θεσμούς πρέπει να τους κατέχουν και να τους ελέγχουν".

Αλλά η DSA διατηρεί την έμφαση στη δημοκρατία:

Οι δημοκρατικοί σοσιαλιστές πιστεύουν ότι τόσο η οικονομία όσο και η κοινωνία θα πρέπει να διοικούνται δημοκρατικά - για να καλύπτουν τις δημόσιες ανάγκες και όχι για να αποκομίζουν κέρδη κάποιοι λίγοι. Για να επιτευχθεί μια πιο δίκαιη κοινωνία, πολλές δομές της κυβέρνησης και της οικονομίας μας πρέπει να μετασχηματιστούν ριζικά μέσω μεγαλύτερης οικονομικής και κοινωνικής δημοκρατίας, ώστε οι απλοί Αμερικανοί να μπορούν να συμμετέχουν στις πολλές αποφάσεις που επηρεάζουν τη ζωή μας.

Ο σοσιαλισμός, λοιπόν, όπως οι δημοκρατικοί σοσιαλιστές αντιλαμβάνονται τον όρο, είναι απλώς η λογική συνέπεια του δημοκρατικού ιδεώδους:

Η δημοκρατία και ο σοσιαλισμός πάνε χέρι-χέρι. Σε όλο τον κόσμο, όπου έχει ριζώσει η ιδέα της δημοκρατίας, έχει ριζώσει και το όραμα του σοσιαλισμού.

Σε αυτό το σημείο, τουλάχιστον, πολλοί στην αμερικανική παράδοση της ελεύθερης αγοράς θα συμφωνούσαν.

Αντιδημοκρατικοί Αντισοσιαλιστές

Ο Ludwig von Mises μπορεί να ήταν ο πιο ριζοσπαστικός κλασικός φιλελεύθερος στην Ευρώπη του εικοστού αιώνα, αλλά όταν ήρθε στις Ηνωμένες Πολιτείες, ο Mises βρέθηκε σε αντιπαράθεση με τους Αμερικανούς Λιμπερταριανούς που θεωρούσαν ότι ο φιλελευθερισμός του δεν έφτανε αρκετά μακριά.

Ορισμένες από αυτές τις διαφωνίες θα φαίνονταν στους περισσότερους από εμάς πολύ αφηρημένες, όπως το ερώτημα αν η φιλοσοφία της ελευθερίας βασίζεται ή όχι στο φυσικό δίκαιο ή στον ωφελιμισμό. Αλλά τουλάχιστον ένα πρακτικό σημείο διαφωνίας ήταν το ζήτημα της πλειοψηφικής δημοκρατίας. Ο Mises είχε υπερασπιστεί τόσο τον καπιταλισμό όσο και τη δημοκρατία στο βιβλίο του Liberalism. Αμερικανοί Λιμπερταριανοί, όπως ο R.C. Hoiles και ο Frank Chodorov, συμμερίζονταν την εκτίμηση του Mises για την ελεύθερη αγορά, αλλά ήταν πολύ λιγότερο αισιόδοξοι για τον κανόνα της πλειοψηφίας. Η πιο σκληρή γλώσσα προήλθε από τη συγγραφέα του Discovery of Freedom Rose Wilder Lane:

Ως Αμερικανίδα είμαι φυσικά ριζικά αντίθετη στη δημοκρατία και σε οποιονδήποτε υποστηρίζει ή υπερασπίζεται τη δημοκρατία, η οποία στη θεωρία και την πράξη είναι η βάση του σοσιαλισμού.

Είναι ακριβώς η δημοκρατία που καταστρέφει την αμερικανική πολιτική δομή, το αμερικανικό δίκαιο και την αμερικανική οικονομία, όπως έλεγε ο Madison και όπως προφήτευε ο Macauley ότι θα το έκανε στην πραγματικότητα τον εικοστό αιώνα. (Επιστολή της Lane προς τον Mises, 5 Ιουλίου 1947- παρατίθεται στο Mises: The Last Knight of Liberalism)

Γιατί η Lane υποστηρίζει ότι η δημοκρατία είναι "η βάση του σοσιαλισμού";

Πλειοψηφία ανόητων

Η ψηφοφορία αποδεικνύεται ιδιαίτερα κακός τρόπος για τη λήψη οικονομικών αποφάσεων. Το βιβλίο του Mancur Olson The Logic of Collective Action (Η λογική της συλλογικής δράσης) δεν θα εμφανιζόταν για άλλα 18 χρόνια, αλλά κάποια εκδοχή της θέσης του ήταν πιθανώς ήδη γνωστή στη Lane και τους ριζοσπάστες συμμάχους της. Ο Olson υποστηρίζει ότι ο κανόνας της πλειοψηφίας διαχωρίζει τα οφέλη και το κόστος της λήψης αποφάσεων.

Οι εκλογές δεν είναι απλώς μια δημοσκόπηση της γνώμης όλων- είναι οργανωμένες εκστρατείες από διάφορες ομάδες που μάχονται για τα συμφέροντά τους. Ο ψηφοφόρος δεν μπαίνει στο εκλογικό θάλαμο έχοντας μελετήσει την εν λόγω διαμάχη. Φέρνει στις κάλπες μια εντύπωση για ένα ζήτημα που βασίζεται στον τρόπο με τον οποίο διάφορες οργανωμένες ομάδες έχουν παρουσιάσει τον σκοπό τους κατά τη διάρκεια μαζικών εκστρατειών υποστήριξης πριν από την ημέρα των εκλογών. Κάθε τέτοια εκστρατεία είναι μια περίπτωση μειοψηφίας ειδικών συμφερόντων που προσπαθεί να πείσει την πλειοψηφία των ψηφοφόρων.

Και δεν είναι ίσοι οι όροι ανταγωνισμού, για να δανειστώ μια από τις αγαπημένες μεταφορές της πολιτικής αριστεράς. Ο Olson εξηγεί πώς το κίνητρο για ομαδική δράση μειώνεται όσο αυξάνεται το μέγεθος μιας ομάδας, πράγμα που σημαίνει ότι οι μεγαλύτερες ομάδες είναι λιγότερο ικανές να δράσουν προς το κοινό τους συμφέρον από ό,τι οι μικρότερες. Οι μικρές ομάδες μπορούν να αποκομίσουν συγκεντρωτικά οφέλη, ενώ οι υπόλοιποι αντιμετωπίζουν διάχυτο κόστος.

Το χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι οι δασμοί στη ζάχαρη ("ή αυτό που ισοδυναμεί με το ίδιο πράγμα με τη μορφή περιορισμών ποσοστώσεων κατά των εισαγωγών ζάχαρης", όπως το έθεσε ο πρώην συντάκτης του The Freeman, Paul Poirot). Γιατί η κόκα κόλα γλυκαίνεται με σιρόπι καλαμποκιού στις Ηνωμένες Πολιτείες και με ζάχαρη παντού αλλού στον κόσμο; Επειδή η ζάχαρη είναι φθηνότερη παντού αλλού, ενώ η κυβέρνηση των ΗΠΑ κρατά τη ζάχαρη τεχνητά ακριβή για τους Αμερικανούς. Οι υπεύθυνες προστασίες αποτελούν τεράστιο όφελος για μια μικρή ομάδα εγχώριων παραγωγών ζάχαρης (και, όπως αποδεικνύεται, επίσης για τους καλλιεργητές καλαμποκιού) και βάρος για τους υπόλοιπους από εμάς.

Αγνοήστε για λίγο το θέμα του σιροπιού καλαμποκιού και προσποιηθείτε ότι η κόκα κόλα εξακολουθεί να παρασκευάζεται με ζάχαρη. Ας φανταστούμε ότι οι κυβερνητικές ενισχύσεις των τιμών κάνουν κάθε κουτάκι κόκα κόλα, ας πούμε, 5 σεντς ακριβότερο από ό,τι θα ήταν διαφορετικά. Αυτή η διαφορά αθροίζεται, αλλά τη στιγμή που αγοράζετε το κουτάκι αναψυκτικού, είναι ένας εκνευρισμός, όχι μια δυσκολία. Ακόμα και αν μπείτε στον κόπο να υπολογίσετε πόσα επιπλέον χρήματα πρέπει να ξοδεύετε για γλυκά ποτά κάθε χρόνο, ο αριθμός αυτός μάλλον δεν θα είναι αρκετός για να σας συγκινήσει ώστε να υποβάλετε αίτηση στο νομοθετικό σώμα για την κατάργηση των προστατευτικών μέτρων του λόμπι της ζάχαρης. Στην πραγματικότητα, η απώλεια δεν είναι καν αρκετή για να σας ωθήσει να μάθετε την αιτία της υψηλότερης τιμής.

Αυτό εννοούν οι οικονομολόγοι όταν μιλούν για διάχυτο κόστος. (Και η πολύ λογική άγνοια του πότη της κόκα κόλα για την αιτία της χαμένης του δεκάρας είναι αυτό που οι οικονομολόγοι αποκαλούν "ορθολογική άγνοια". Βλέπε "Too Dumb for Democracy?" The Freeman, Άνοιξη 2015).

Από την άλλη πλευρά, οι παραγωγοί ζάχαρης θα βγάλουν δισεκατομμύρια από τα λόμπι και τις εκστρατείες για να εξηγήσουν γιατί τα αγαπημένα τους εμπόδια είναι καλά για την οικονομία.

Πάρτε αυτό το παράδειγμα και πολλαπλασιάστε το με όλα τα ειδικά συμφέροντα που επιδιώκουν κυβερνητικές χάρες. Ακόμα και αν καταλαβαίνετε τι συμβαίνει, ακόμα και αν ξέρετε πώς αυτό βλάπτει την οικονομία και τους καταναλωτές και τον εαυτό σας, δεν είναι σαν να υπάρχει ποτέ ένα δημοψήφισμα, ένα μεγάλο αντίχειρα πάνω ή κάτω για το ελεύθερο εμπόριο ζάχαρης. Κάθε θέμα αντιμετωπίζεται ξεχωριστά, και κάθε θέμα αντιμετωπίζει την ίδια λογική συλλογικής δράσης που βλέπουμε στην περίπτωση της ζάχαρης. (Και όπως και στην περίπτωση της ζάχαρης, όπου η βιομηχανία καλαμποκιού έχει τα δικά της συμφέροντα στην προώθηση υψηλότερων τιμών ζάχαρης, πολλά θέματα έχουν πολλαπλές ομάδες ειδικών συμφερόντων με τους δικούς τους λόγους για την υποστήριξη κοινωνικά επιβλαβών πολιτικών).

Τώρα αντικαταστήστε τις αγροτικές επιχειρήσεις σε αυτό το παράδειγμα με τα συνδικάτα των εκπαιδευτικών ή την AARP ή οποιονδήποτε άλλον που επωφελείται από ένα κυβερνητικό πρόγραμμα, ακόμη και αν αυτό το πρόγραμμα βλάπτει τους υπόλοιπους από εμάς.

Το δημοκρατικό σύστημα είναι εξαρχής παγιδευμένο ώστε να ευνοεί την ολοένα και μεγαλύτερη παρέμβαση από την ολοένα και μεγαλύτερη κυβέρνηση. Από αυτή την άποψη, η Rose Wilder Lane δεν φαίνεται τόσο πολεμική για την εξίσωση δημοκρατίας και σοσιαλισμού.

Δημοκρατικοί Σοσιαλιστές για τον πελατειακό καπιταλισμό

Αλλά είναι η μεγάλη κυβέρνηση το ίδιο πράγμα με τον σοσιαλισμό; Η DSA το αρνείται. Επιμένουν ότι προτιμούν τον τοπικό και αποκεντρωμένο σοσιαλισμό όπου είναι δυνατόν. Το για πόσο καιρό ένας εκλεγμένος σοσιαλιστής θα κρατήσει τα χέρια του μακριά από το ρόπαλο της κεντρικής εξουσίας είναι ένα εύλογο ερώτημα, και ένα ανατριχιαστικό ερώτημα, όπως και το ερώτημα για πόσο καιρό μια σοσιαλιστική δημοκρατία θα τιμούσε τις πολιτικές ελευθερίες που η DSA ισχυρίζεται ότι υποστηρίζει.

Αλλά ακόμη και αν απορρίψουμε τους ισχυρισμούς της DSA είτε ως αφελείς είτε ως απατηλούς, εξακολουθεί να υπάρχει ένας επιτακτικός λόγος για να απορρίψουμε την εξίσωση μεγάλης κυβέρνησης και σοσιαλισμού.

Η κυβέρνηση δεν αναπτύσσεται για να υπηρετεί τους φτωχούς ή το προλεταριάτο. Η δημοκρατία γεννάει ειδικά συμφέροντα και οι εκστρατείες ειδικών συμφερόντων απαιτούν βαθιές τσέπες. Καμία δεν είναι βαθύτερη από τις τσέπες των καθιερωμένων επιχειρηματικών συμφερόντων.

Οι καπιταλιστές του πραγματικού κόσμου, παρά τη ρητορική των σοσιαλιστών, σπάνια υποστηρίζουν τον καπιταλισμό - τουλάχιστον όχι με την έννοια του ελεύθερου εμπορίου και των ελεύθερων αγορών. Αυτό που υποστηρίζουν πολύ συχνά είναι η κυβερνητική προστασία και η γενναιοδωρία για τους ίδιους και τους φίλους τους, και αν αυτό σημαίνει ότι πρέπει να μοιραστούν κάποια από τα λάφυρα με την οργανωμένη εργασία, την πράσινη ενέργεια ή τη βιομηχανία πρόνοιας, αυτό δεν είναι πρόβλημα. Η εταιρική ευημερία ρέει αριστερά και δεξιά με την ίδια ευκολία.

"Οι δημοκρατικοί σοσιαλιστές", σύμφωνα με την DSA, "δεν θέλουν να δημιουργήσουν μια παντοδύναμη κυβερνητική γραφειοκρατία. Αλλά δεν θέλουμε και μεγάλες εταιρικές γραφειοκρατίες να ελέγχουν την κοινωνία μας".

Αν αυτό είναι αλήθεια, τότε οι δημοκρατικοί σοσιαλιστές θα πρέπει να στοχεύουν στη μείωση τόσο του μεγέθους της κυβέρνησης όσο και του πεδίου εφαρμογής των δημοκρατικών αποφάσεων. Δυστυχώς, οδεύουν προς την αντίθετη κατεύθυνση - και προσπαθούν να παρασύρουν και τους υπόλοιπους μαζί τους.

Δημοσιεύθηκε αρχικά στο FEE.org στις 3 Μαρτίου 2016.