Το κράτος δικαίου και τα δικαιώματα ιδιοκτησίας

 Ο σεβασμός του κράτους δικαίου δεν μπορεί να σημαίνει απλώς την ηθική υποχρέωση υπακοής στη νομοθεσία. Η ιστορία είναι γεμάτη με πάρα πολλά παραδείγματα τυραννικής νομοθεσίας για να περάσει αυτή η αντίληψη. Αλλά αν το κράτος δικαίου δεν σημαίνει να υπακούμε σε ό,τι θεσπίζει ο νομοθέτης, τι σημαίνει;

Ο Murray Rothbard υποστήριξε ότι το ερώτημα αυτό πρέπει να απαντηθεί με αναφορά σε ηθικές κατευθυντήριες γραμμές, τις οποίες κατασκεύασε γύρω από τις έννοιες της ατομικής ιδιοκτησίας και των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Ο Rothbard αντιλαμβανόταν τα δικαιώματα ιδιοκτησίας ως αναφαίρετα και απόλυτα φυσικά δικαιώματα. Υπό αυτό το πρίσμα, η νομοθεσία περί απαλλοτριώσεων είναι ανήθικη και άδικη. Το παράδειγμα της Νέας Υόρκης καταδεικνύει τη σημασία αυτού του σημείου, όπως εξηγεί το Ινστιτούτο Δικαιοσύνης:

«Στη Νέα Υόρκη, η απαλλοτρίωση δίνει στην κυβέρνηση την εξουσία να πάρει την ιδιοκτησία σας, ακόμη και αν δεν θέλετε να την πουλήσετε. Αλλά σύμφωνα με την Πέμπτη Τροπολογία, η απαλλοτρίωση πρέπει να γίνεται για «δημόσια χρήση», που παραδοσιακά σήμαινε έργα όπως δρόμοι ή γέφυρες. Εν τω μεταξύ, η κυβέρνηση πρέπει να καταβάλει στους ιδιοκτήτες «δίκαιη αποζημίωση» για την ιδιοκτησία τους.

«Δυστυχώς, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ ακρωτηρίασε την ομοσπονδιακή προστασία κατά της αντισυνταγματικής απαλλοτρίωσης, όταν εξέδωσε την απόφασή του στην υπόθεση Kelo v. New London το 2005. Με ψήφους 5-4, το Ανώτατο Δικαστήριο διεύρυνε δραματικά τον ορισμό της «δημόσιας χρήσης» ώστε να συμπεριλάβει την ιδιωτική οικονομική ανάπτυξη. Με άλλα λόγια, οι τοπικές κυβερνήσεις μπορούν να απαλλοτριώσουν σπίτια και επιχειρήσεις και να τα μεταβιβάσουν σε νέους ιδιοκτήτες, αν οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι πιστεύουν ότι οι νέοι ιδιοκτήτες θα παράγουν περισσότερους φόρους ή θέσεις εργασίας με τη γη.

«Όπως προειδοποίησε η δικαστής Sandra Day O'Connor στη διαφωνία της: «Το φάντασμα της καταδίκης κρέμεται πάνω από κάθε ιδιοκτησία. Τίποτα δεν εμποδίζει την Πολιτεία να αντικαταστήσει οποιοδήποτε Motel 6 με ένα Ritz-Carlton, οποιοδήποτε σπίτι με ένα εμπορικό κέντρο ή οποιοδήποτε αγρόκτημα με ένα εργοστάσιο ».

Η Νότια Αφρική προχώρησε ακόμη περισσότερο με τους νόμους περί απαλλοτριώσεων, προβλέποντας στο σύνταγμά της ότι ο «δημόσιος σκοπός» μπορεί να περιλαμβάνει τον αντιρατσισμό, την ισότητα και την προστασία των «ευάλωτων ομάδων».

«Σύμφωνα με το άρθρο 25 παράγραφος 4 εδάφιο α) του Συντάγματος, "το δημόσιο συμφέρον περιλαμβάνει τη δέσμευση του έθνους για τη μεταρρύθμιση της γης και για μεταρρυθμίσεις που θα επιφέρουν ισότιμη πρόσβαση σε όλους τους φυσικούς πόρους της Νότιας Αφρικής". Το τμήμα 25 (8) ορίζει περαιτέρω ότι το κράτος μπορεί να λάβει «νομοθετικά μέτρα και άλλα μέτρα ... προκειμένου να αποκαταστήσει τα αποτελέσματα των φυλετικών διακρίσεων του παρελθόντος».»

Σύμφωνα με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις για την απαλλοτρίωση χωρίς αποζημίωση, η δίκαιη αποζημίωση θα περιλαμβάνει τη μηδενική αποζημίωση, πράγμα που σημαίνει ότι η μηδενική αποζημίωση θα επιτρέπεται ρητά σύμφωνα με τις συνταγματικές διατάξεις που απαιτούν την καταβολή αποζημίωσης. Άλλωστε, το σύνταγμα δεν καθορίζει κανένα ποσό πληρωμής, αλλά ορίζει απλώς ότι το καταβαλλόμενο ποσό πρέπει να είναι δίκαιο και ισότιμο. Το επιχείρημα είναι ότι ένα ποσό μηδενικής αποζημίωσης θα ήταν σε ορισμένες περιπτώσεις δίκαιο και εύλογο και ότι η «απαλλοτρίωση χωρίς αποζημίωση» είναι επομένως ήδη σιωπηρά επιτρεπτή:

«Η επιτροπή, που υπέβαλε την έκθεσή της τον Νοέμβριο, κατέληξε υπέρ της τροποποίησης "για να καταστεί σαφές αυτό που είναι αυτονόητο", δηλαδή ότι η ΕΕΕ είναι επιτρεπτή (CRC, 2018: 34). Η EWC, επιβεβαίωσε, είναι ένας δικαιολογημένος στόχος, ο οποίος προβλέπεται ήδη, αλλά η τροποποίηση θα πρέπει ωστόσο να επιδιωχθεί».

Οποιοδήποτε νομικό σύστημα που υποτίθεται ότι προστατεύει τα δικαιώματα ιδιοκτησίας, αλλά εξουσιοδοτεί το κράτος να εξαλείφει τα δικαιώματα ιδιοκτησίας για το «δημόσιο συμφέρον» δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι υποστηρίζει το κράτος δικαίου, εκτός αν το κράτος δικαίου πρόκειται να γίνει μια ιδέα χωρίς νόημα που σημαίνει «κάνε ό,τι προστάζει το κράτος».

Με την παραδοσιακή της έννοια, η έννοια του κράτους δικαίου δεν σήμαινε απλώς «υπακούω στην κυβέρνηση». Αντανακλούσε επίσης το ιδανικό της ατομικής ελευθερίας και την ιδέα ότι ο νόμος θα πρέπει να παρέχει σε όλα τα άτομα ίση προστασία για τα δικαιώματά τους στην ελευθερία και την ιδιοκτησία. Όπως παρατήρησε ο David Gordon, «το κράτος δικαίου είναι ένα ιδανικό που απαιτεί ευρύ σεβασμό, ο οποίος δεν περιορίζεται σε καμία περίπτωση σε όσους έχουν κλασικές φιλελεύθερες ή Λιμπερταριανές τάσεις». Απαιτεί ευρύ σεβασμό ακριβώς επειδή υπερβαίνει τις πολιτικές και ιδεολογικές διαιρέσεις, αντανακλώντας το ιδανικό ότι όλοι οι πολίτες απολαμβάνουν την ίση προστασία του νόμου έναντι της παραβίασης των δικαιωμάτων τους. Εάν το κράτος δικαίου απαιτεί την ίση προστασία των περιουσιακών δικαιωμάτων των πολιτών, τότε κάθε νόμος που εξαλείφει τα περιουσιακά δικαιώματα αντί να τα προστατεύει δεν είναι «κράτος δικαίου» αλλά το αντίθετό του.

Στο « The Constitution of Liberty » ο Friedrich Hayek κάνει διάκριση μεταξύ του τι είναι νόμιμο, με την έννοια ότι επιτρέπεται από το νόμο, και του κράτους δικαίου ως συνταγματικής αρχής που περιορίζει τις εξουσίες του κράτους, συμπεριλαμβανομένης της εξουσίας του να θεσπίζει νομοθεσία που υπονομεύει την ελευθερία και τη δικαιοσύνη:

«[Ο κανόνας δικαίου] είναι ένα δόγμα σχετικά με το τι πρέπει να είναι ο νόμος, σχετικά με τα γενικά χαρακτηριστικά που πρέπει να διαθέτουν οι συγκεκριμένοι νόμοι. Αυτό είναι σημαντικό διότι σήμερα η έννοια του κράτους δικαίου συγχέεται μερικές φορές με την απαίτηση της απλής νομιμότητας σε κάθε κυβερνητική δράση. Το κράτος δικαίου προϋποθέτει, φυσικά, την πλήρη νομιμότητα, αλλά αυτό δεν αρκεί: αν ένας νόμος έδινε στην κυβέρνηση απεριόριστη εξουσία να ενεργεί κατά βούληση, όλες οι ενέργειές της θα ήταν νόμιμες, αλλά σίγουρα δεν θα ήταν υπό το κράτος δικαίου. Το κράτος δικαίου, επομένως, είναι επίσης κάτι περισσότερο από συνταγματικότητα: απαιτεί όλοι οι νόμοι να συμμορφώνονται με ορισμένες αρχές».

Πολλά τρομερά πράγματα μπορούν επομένως να είναι νόμιμα - η δουλεία ήταν νόμιμη για πολλούς αιώνες, και ο φυλετικός διαχωρισμός ήταν νόμιμος σε πολλές δικαιοδοσίες. Η άμβλωση και η ευθανασία, που πολλοί άνθρωποι θεωρούν επίσης αποτρόπαια, είναι επίσης νόμιμες σε πολλές χώρες. Οι σημερινοί νόμοι με βάση τη φυλή, που περιγράφονται ως «ισότητα», είναι επίσης νόμιμοι, καθώς επιτρέπονται από διάφορους νόμους περί ισότητας, ανθρωπίνων δικαιωμάτων και πολιτικών δικαιωμάτων. Όμως, όπως παρατήρησε ο Hayek, το γεγονός ότι αυτό που επιτρέπει το κράτος είναι απολύτως νόμιμο δεν σημαίνει ότι συμμορφώνεται με το κράτος δικαίου. Ο Hayek έβλεπε το κράτος δικαίου ως «έναν κανόνα σχετικά με το τι θα έπρεπε να είναι ο νόμος, ένα μετα-νομικό δόγμα ή ένα πολιτικό ιδεώδες ... ένα κοινό ιδεώδες που μοιράζεται και γίνεται αδιαμφισβήτητα αποδεκτό από την πλειοψηφία».

Οι νομοθετικές παρεμβάσεις που υπονομεύουν τα δικαιώματα ιδιοκτησίας αποκαλύπτουν μια οδυνηρή αλήθεια - η έννοια του Hayek για ένα «πολιτικό ιδεώδες» που μοιράζεται η πλειοψηφία καταρρέει. Πολλοί στη Δύση δεν υποστηρίζουν πλέον την ιερότητα των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας που αντανακλάται στο Αγγλικό ή το πρώιμο Αμερικανικό κοινό δίκαιο. Αντ' αυτού, ασπάζονται ωφελιμιστικές αρχές που αποδίδουν σημαντική βαρύτητα στα εξισωτικά ιδεώδη. Σε μια ανάλυση κόστους-οφέλους της κατάσχεσης των σπιτιών των ανθρώπων για τη στέγαση μεταναστών, θα έδιναν σημαντική βαρύτητα στην ποικιλομορφία, την ένταξη και την ισότητα ως όφελος μιας τέτοιας απαλλοτρίωσης. Ωστόσο, ακόμη και μπροστά σε αυτές τις πιέσεις - και μάλιστα, ειδικά όταν αντιμετωπίζουμε αυτές τις προκλήσεις - είναι σημαντικό να διατηρήσουμε το κράτος δικαίου με την παραδοσιακή του έννοια ως ιδεώδες που απαιτεί την προστασία της ζωής, της ελευθερίας και της ιδιοκτησίας.