Τι θα γινόταν αν η φιλανθρωπία αντικαθιστούσε τη φορολογία;

 Άρθρο του  Jean Vilbert για το Foundation for Economic Education

 Υγειονομική περίθαλψη. Εκπαίδευση. Μεταξύ άλλων, αυτά τα αγαθά έχουν θεωρηθεί τόσο σημαντικά ώστε οι περισσότερες σημερινές κυβερνήσεις καταβάλλουν τεράστια προσπάθεια για την παροχή τους σε άτομα με ανεπαρκή εισοδήματα. Σίγουρα, θα ήταν τρελό να αρνηθούμε πόσο σημαντικά είναι αυτά τα αγαθά.

Σε μια έρευνα του 2016 που διεξήχθη από το Πανεπιστήμιο Indiana-Purdue University Indianapolis (IUPUI) με τίτλο "The 2016 US Trust Study of High Net Worth Philanthropy," τα άτομα κλήθηκαν να επιλέξουν τα θέματα δημόσιας πολιτικής που τους ενδιαφέρουν περισσότερο. Τα δύο κορυφαία θέματα ήταν ακριβώς η υγειονομική περίθαλψη (29%) και η εκπαίδευση (28%).

Ωστόσο, είναι η δημόσια προώθηση μέσω της κρατικής δραστηριότητας ο μόνος ή ο καλύτερος τρόπος για την παροχή αυτών των υπηρεσιών στους φτωχούς; Έχουμε εναλλακτικές λύσεις; Τι λέτε για τη φιλανθρωπία; Δεν θα μπορούσε η φιλανθρωπία να αντικαταστήσει τη φορολογία; Θα μπορούσε -και μάλιστα με σημαντικά οφέλη.

Υπάρχουν τέσσερις βασικοί λόγοι για τους οποίους συμβαίνει αυτό: ηθικοί, πολιτικοί, οικονομικοί και ψυχολογικοί.

Ας ξεκινήσουμε με μια ηθική έκκληση

Είναι οι φόροι τόσο διαφορετικοί από τη φιλανθρωπία; Λοιπόν, το να βγάζουμε το πορτοφόλι μας για να δώσουμε χρήματα σε μια μη κυβερνητική οργάνωση (υπεύθυνη για την προσφορά υγείας ή εκπαίδευσης) είναι διαφορετικό από το να ανοίγουμε τις τσέπες μας για τους εφοριακούς που μας απειλούν: "Αν δεν πληρώσετε τους φόρους σας, θα καταλήξετε στη φυλακή"! Έχουμε εδώ μια ισχυρή ηθική διαφορά μεταξύ μιας εξαναγκαστικής και μιας εθελοντικής πράξης: η φορολογία είναι εξαναγκασμός, ενώ η φιλανθρωπία είναι καλοσύνη.

Στην πραγματικότητα, οι πλούσιες χώρες που ακολουθούν το μοντέλο του κράτους πρόνοιας και (φυσικά) την υψηλή φορολογία δεν είναι οι πιο γενναιόδωρες. Σύμφωνα με τις κατατάξεις του Οργανισμού Οικονομικής Συνεργασίας και Ανάπτυξης (ΟΟΣΑ), η Γαλλία έχει την υψηλότερη αναλογία φόρων προς το ΑΕΠ στον κόσμο (46,2%), ακολουθούμενη από τη Δανία (46%) και το Βέλγιο (44,6%).

Όταν ελέγχουμε τον Παγκόσμιο Δείκτη Δωρεών του Charities Aid Foundation (CAF), η Γαλλία βρίσκεται στην 72η θέση στον κατάλογο της γενναιοδωρίας, η Δανία στην 24η και το Βέλγιο στην 39η. Από την άλλη πλευρά, η αναλογία φόρων προς το ΑΕΠ της Ιρλανδίας είναι 22,8% και των Ηνωμένων Πολιτειών 27,1%. Η Ιρλανδία είναι πέμπτη στον παγκόσμιο δείκτη δωρεάς του CAF και οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι τέταρτες. Ενδιαφέρον, έτσι δεν είναι;

Στη συνέχεια, μπορούμε να απευθύνουμε μια πολιτική έκκληση

Υπάρχει τεράστιος κίνδυνος να επιτρέψουμε την επέκταση των κρατικών εξουσιών, ακόμη και όταν μιλάμε για τομείς τόσο σημαντικούς όσο η υγειονομική περίθαλψη και η εκπαίδευση.

Η δημόσια εκπαίδευση ανοίγει έναν δρόμο για την επιβολή της πολιτιστικής ηγεμονίας μέσω της κατήχησης. Εάν η εκπαίδευση παρέχεται από διάφορες ανεξάρτητες οντότητες (που χρηματοδοτούνται από φιλανθρωπικές οργανώσεις), είναι πιο δύσκολο να ελεγχθεί.

Αλλά όταν η εκπαίδευση συγκεντρωθεί στα χέρια του κράτους (που χρηματοδοτείται από τους φόρους), μετατρέπεται εύκολα σε ιδεολογικό μηχανισμό, κάνοντας τα όνειρα του Αντόνιο Γκράμσι και του Λουί Αλτουσέρ πραγματικότητα.

Από τη στιγμή που οι δημόσιες υπηρεσίες αναλαμβάνουν την ευθύνη για την παροχή υγειονομικής περίθαλψης, η ζωή γίνεται αντικείμενο ρητών υπολογισμών της κρατικής εξουσίας, με αυτό που ο Michel Foucault και ο Giorgio Agamben ονόμασαν βιοεξουσία ή βιοπολιτική: Η ίδια η ζωή γίνεται αντικείμενο ενδιαφέροντος για την εξουσία. Ως αποτέλεσμα, τα άτομα βλέπουν να καταρρέουν τα όποια όρια απέναντι στη δημόσια παρέμβαση στη ζωή τους. Η κυβέρνηση αποκτά την εξουσία να μας λέει τι να τρώμε και να πίνουμε, πώς να οδηγούμε ή να οδηγούμε, τι μπορούμε να κάνουμε ή όχι, και πολλά άλλα.

Μας φέρνει σε μια οικονομική έκκληση

Θα θέσουμε εδώ μια τολμηρή παραδοχή: οι ιδιωτικοί φορείς που χρηματοδοτούνται από φιλανθρωπικές οργανώσεις είναι συνήθως πιο αποτελεσματικοί (είναι φθηνότεροι ή έχουν καλύτερο προφίλ κόστους-οφέλους) από τους δημόσιους φορείς. Μπορούν να κάνουν το ίδιο με λιγότερους πόρους.

Για παράδειγμα, στη Βραζιλία έχουμε δημόσια και ιδιωτικά πανεπιστήμια. Έρευνες δείχνουν ότι ένας φοιτητής σε ένα ιδιωτικό πανεπιστήμιο της Βραζιλίας κοστίζει 60 τοις εκατό λιγότερο από ό,τι σε ένα δημόσιο πανεπιστήμιο. Ίσως οι φτωχές χώρες θα μπορούσαν να κάνουν περισσότερα με λιγότερα χρήματα αν επένδυαν στον ιδιωτικό τομέα και σκεφτόντουσαν πώς να προωθήσουν τη φιλανθρωπία αντί να βασίζονται μόνο στις δημόσιες υπηρεσίες και τη φορολογία.

Ίσως αν η κυβέρνηση απαιτούσε λιγότερα (καταναγκαστικά), οι άνθρωποι θα έδιναν περισσότερα εθελοντικά.

Η έρευνα του IUPUI για το 2016 ρώτησε τους πλούσιους τι θα έκαναν αν καταργούνταν οι φόροι. Τι νομίζετε ότι είπαν; Το 17% δήλωσε ότι θα αύξανε το ποσό που δίνει σε φιλανθρωπικές οργανώσεις και το 6% δήλωσε ότι θα το αύξανε δραματικά (το 72% θα παρέμενε το ίδιο και μόλις το 5% θα μείωνε τη συνεισφορά). Το 2013, τα ποσοστά ήταν ακόμη πιο ευνοϊκά για τη φιλανθρωπία: το 47% θα παρέμενε το ίδιο, το 31% θα αύξανε και το 18% θα αύξανε δραματικά.

Λαμβάνοντας υπόψη αυτό - οι πλούσιοι άνθρωποι θα έδιναν περισσότερα χρήματα και μπορούμε να κάνουμε περισσότερα με λιγότερα (επενδύοντας τα χρήματα που δωρίζονται στον ιδιωτικό τομέα) - γιατί δεν μπορούμε να πιστέψουμε ότι η φιλανθρωπία είναι μια οικονομικά εφικτή εναλλακτική λύση; Όπως λέει και το σύνθημα ενός διάσημου πολιτικού: Ναι, μπορούμε!

Τελευταίο (αλλά όχι έσχατο), μια ψυχολογική έκκληση

Αρκετοί κοινωνικοί ψυχολόγοι, ανάμεσά τους και η Elizabeth Dunn, υποστηρίζουν ότι οι άνθρωποι που δίνουν χρήματα για φιλανθρωπικούς σκοπούς είναι πιο ευτυχισμένοι από εκείνους που δεν δίνουν. Και μπορούμε να δούμε τα οφέλη της δωρεάς να κορυφώνονται όταν οι άνθρωποι αισθάνονται μια πραγματική αίσθηση σύνδεσης με αυτούς που βοηθούν και μπορούν εύκολα να φανταστούν τη διαφορά που κάνουν στη ζωή αυτών των ατόμων.

Για παράδειγμα, η UNICEF είναι μια τόσο μεγάλη, εκτεταμένη φιλανθρωπική οργάνωση (δεν μοιάζει με το κράτος;) που μπορεί να είναι δύσκολο να συνειδητοποιήσουμε πώς η μικρή μας δωρεά θα κάνει τη διαφορά. Τι συμβαίνει; Η συναισθηματική απόδοση της επένδυσης εξαλείφεται όταν οι άνθρωποι δίνουν χρήματα στη UNICEF (φανταστείτε τι συμβαίνει όταν "δίνουμε" τα χρήματα στο κράτος). Αυτό υποδηλώνει ότι το να δίνουμε απλώς χρήματα σε μια αξιόλογη φιλανθρωπική οργάνωση (ή στον Λεβιάθαν) δεν είναι αρκετό. Πρέπει να είμαστε σε θέση να οραματιστούμε πώς ακριβώς τα χρήματά μας θα κάνουν τη διαφορά.

Η έρευνα του IUPUI επιβεβαιώνει αυτή τη διαπίστωση. Συζητώντας τα κίνητρα για φιλανθρωπικές δωρεές, οι δωρητές ανέφεραν τρεις κύριους λόγους: (1) πίστευαν στην αποστολή του οργανισμού (54%)- (2) πίστευαν ότι η δωρεά τους θα μπορούσε να κάνει τη διαφορά (44%)- (3) για προσωπική ικανοποίηση, ευχαρίστηση ή εκπλήρωση (38%).

Επιπλέον, η μελέτη έδειξε ότι οι άνθρωποι εμπιστεύονται περισσότερο τα άτομα (το 87% ανέφερε είτε "λίγο" είτε "πάρα πολύ") και τους μη κερδοσκοπικούς οργανισμούς (το 86% ανέφερε "λίγο" ή "πάρα πολύ") για την επίλυση κοινωνικών ή παγκόσμιων προβλημάτων. Σημαντικά ποσοστά των ερωτηθέντων είχαν "σχεδόν καθόλου" εμπιστοσύνη στη νομοθετική εξουσία (58%), στην εκτελεστική εξουσία (46%) και στις πολιτειακές ή τοπικές κυβερνήσεις (41%).

Θα μπορούσαμε να πούμε ότι πρέπει να βρούμε έναν τρόπο να δείξουμε τα αποτελέσματα της είσπραξης των φόρων και να κάνουμε το κράτος να παρέχει καλύτερα τις δημόσιες υπηρεσίες (σε μια ανάλυση κόστους-οφέλους). Λοιπόν, ακόμη και με αυτές τις βελτιώσεις, τι γίνεται με την ηθική έκκληση; Θα συνεχίσουμε να ενεργούμε με τη βία; Και αν κάποιος πιστεύει ότι οι άνθρωποι πληρώνουν φόρους οικειοθελώς, τι γίνεται με την πολιτική έκκληση; Θα συνεχίσουμε να δημιουργούμε χώρο για τον παρεμβατισμό; Ακόμη και αν οι υπερασπιστές των φόρων αρνούνται να το παραδεχτούν, τα ερωτήματα αυτά παραμένουν χωρίς ικανοποιητικές απαντήσεις.

Στο τέλος της ημέρας...

Συνηθίζουμε να σκεφτόμαστε ότι το να βοηθάμε τους άλλους είναι κάτι που όλοι πρέπει να κάνουν. Και είναι. Όσο όμως το σκεφτόμαστε αυτό ως νομική υποχρέωση (που υλοποιείται σε φόρους), θα παραμείνουμε ανίκανοι να δημιουργήσουμε ουσιαστικές συνδέσεις μεταξύ των ατόμων και, ως εκ τούτου, ανίκανοι να αντιμετωπίσουμε προκλήσεις που σήμερα μοιάζουν συντριπτικές, όπως το πώς θα παρέχουμε υγειονομική περίθαλψη και εκπαίδευση σε φτωχές χώρες.

Αν θέλουμε να κάνουμε περισσότερα και καλύτερα, πρέπει να σταματήσουμε να βλέπουμε το κράτος (και τη φορολογία) ως το μοναδικό μέσο για να κάνουμε πράγματα στην κοινωνία.