Τι είναι καλό στη Δημοκρατία;

 Η Αμερική υποτίθεται ότι είναι δημοκρατία, και οι άνθρωποι ανησυχούν για το αν οι εκλογές είναι γνήσιες ή νοθευμένες. Θα πρέπει να επιτρέπεται η ψηφοφορία μέσω ταχυδρομείου; Θα πρέπει οι ψηφοφόροι να υποχρεούνται να δείχνουν ταυτότητα; Στο τρέχον πολιτικό κλίμα, τέτοια ερωτήματα είναι σημαντικά, αλλά υπάρχει μια υποκείμενη παραδοχή που οι Λιμπερταριανοί έχουν καλό λόγο να αμφισβητήσουν.

Η παραδοχή είναι ότι η Αμερική πρέπει να είναι δημοκρατία. Μπορεί αρχικά να αναρωτηθείτε: «Ποια είναι η εναλλακτική; Υποστηρίζεις τη δικτατορία;» Η εναλλακτική που έχω κατά νου δεν είναι δικτατορία. Αντίθετα, υποστηρίζω τα Λιμπερταριανά φυσικά δικαιώματα. Κάθε άτομο κατέχει τον εαυτό του και την ιδιοκτησία του, και όλες οι συναλλαγές που κάνουν οι άνθρωποι είναι εθελοντικές. Κανένα άτομο ή ομάδα ανθρώπων δεν έχει το δικαίωμα να παρεμβαίνει στα ατομικά σου δικαιώματα. Το να έχεις ψήφο δεν αλλάζει τα πράγματα: τα δικαιώματά σου δεν εξαρτώνται από την έγκριση της πλειοψηφίας. Στη στήλη αυτής της εβδομάδας, θα ήθελα να συζητήσω αρκετά χαρακτηριστικά ευφυή επιχειρήματα κατά της δημοκρατίας που προβάλλει ο μεγαλύτερος Λιμπερταριανός θεωρητικός μας, ο Murray Rothbard. Θα μιλήσω επίσης για ένα επιχείρημα που προβάλλεται από έναν εξαιρετικό ακόλουθο του Rothbard, τον Hans-Hermann Hoppe.

Στο σπουδαίο του βιβλίο Power and Market, ο Rothbard επισημαίνει ότι η δημοκρατία παγιδεύεται σε μια αντίφαση. Η δημοκρατία είναι η διακυβέρνηση από την πλειοψηφία. Όλα τα πολιτικά ζητήματα αποφασίζονται με την ψήφο της πλειοψηφίας. Μπορεί η πλειοψηφία να ψηφίσει για τον τερματισμό της δημοκρατίας; Αν μπορεί, η δημοκρατία δεν θα υπάρχει πλέον. Αλλά αν δεν μπορεί, τότε δεν αποφασίζονται όλα τα πολιτικά ζητήματα με την ψήφο της πλειοψηφίας. Το αν θα διατηρηθεί η δημοκρατία είναι σίγουρα ένα πολιτικό ζήτημα. Η δημοκρατία είναι, επομένως, είτε ασταθής είτε ανύπαρκτη. Όπως το θέτει ο Rothbard:

«Κατ' αρχάς, ας υποθέσουμε ότι η πλειοψηφία επιθυμεί συντριπτικά να εγκαθιδρύσει έναν δημοφιλή δικτάτορα ή την κυριαρχία ενός μοναδικού κόμματος. Οι άνθρωποι επιθυμούν να παραδώσουν όλη τη λήψη αποφάσεων στα χέρια του ή του κόμματος. Επιτρέπει το δημοκρατικό σύστημα να εξαφανιστεί δημοκρατικά; Όποια απάντηση κι αν δώσει ο δημοκράτης, πιάνεται σε μια αναπόφευκτη αντίφαση. Αν η πλειοψηφία μπορεί να ψηφίσει για την ανάδειξη ενός δικτάτορα που θα τερματίσει τις περαιτέρω εκλογές, τότε η δημοκρατία ουσιαστικά τερματίζει τη δική της ύπαρξη. Από τότε και στο εξής, δεν υπάρχει πλέον δημοκρατία, αν και υπάρχει συνεχιζόμενη συγκατάθεση της πλειοψηφίας για το δικτατορικό κόμμα ή ηγέτη. Η δημοκρατία, σε αυτή την περίπτωση, γίνεται μια μετάβαση σε μια μη δημοκρατική μορφή διακυβέρνησης. Από την άλλη πλευρά, αν, όπως είναι τώρα της μόδας να υποστηρίζεται, η πλειοψηφία των ψηφοφόρων σε μια δημοκρατία απαγορεύεται να κάνει ένα πράγμα—να τερματίσει τη δημοκρατική εκλογική διαδικασία—τότε αυτό δεν είναι πλέον δημοκρατία, επειδή η πλειοψηφία των ψηφοφόρων δεν μπορεί πλέον να κυβερνά. Η εκλογική διαδικασία μπορεί να διατηρηθεί, αλλά πώς μπορεί να εκφράσει την κυριαρχία της πλειοψηφίας που είναι απαραίτητη για τη δημοκρατία, αν η πλειοψηφία δεν μπορεί να τερματίσει αυτή τη διαδικασία αν το επιθυμεί; Εν συντομία, η δημοκρατία απαιτεί δύο συνθήκες για την ύπαρξή της: την κυριαρχία της πλειοψηφίας επί των κυβερνώντων ή των πολιτικών και περιοδική, ισότιμη ψηφοφορία. Έτσι, εάν η πλειοψηφία επιθυμεί να τερματίσει τη διαδικασία ψηφοφορίας, η δημοκρατία δεν μπορεί να διατηρηθεί ανεξάρτητα από το ποιο άκρο του διλήμματος επιλέγεται. Η ιδέα ότι η 'πλειοψηφία πρέπει να διατηρήσει την ελευθερία της μειοψηφίας να γίνει πλειοψηφία' θεωρείται τότε, όχι ως διατήρηση της δημοκρατίας, αλλά απλώς ως μια αυθαίρετη κρίση αξίας εκ μέρους του πολιτικού επιστήμονα (ή τουλάχιστον παραμένει αυθαίρετη μέχρι να δικαιολογηθεί από κάποια πειστική ηθική θεωρία).» 

Ο Rothbard έθεσε ένα ακόμα ζήτημα που δεν μπορείς να αποφύγεις να ακούσεις, αν παρακολουθείς τις ειδήσεις. Τα ανταγωνιστικά πολιτικά κόμματα θα προσπαθήσουν να χειραγωγήσουν τις εκλογικές περιφέρειες υπέρ τους. Ο Rothbard δείχνει ότι αυτό είναι ένα αναπόφευκτο αποτέλεσμα ενός «δημοκρατικού» συστήματος στο οποίο οι άνθρωποι ψηφίζουν για τους εκπροσώπους τους: 

«Σύμφωνα με τη θεωρία της 'βούλησης του λαού', η άμεση δημοκρατία—η ψηφοφορία για κάθε ζήτημα από όλους τους πολίτες, όπως στις συνελεύσεις των πόλεων της Νέας Αγγλίας—είναι η ιδανική πολιτική διευθέτηση. Ωστόσο, ο σύγχρονος πολιτισμός και οι πολυπλοκότητες της κοινωνίας υποτίθεται ότι έχουν καταστήσει την άμεση δημοκρατία ξεπερασμένη, οπότε πρέπει να αρκεστούμε στην λιγότερο τέλεια 'αντιπροσωπευτική δημοκρατία' (παλαιότερα συχνά αποκαλούμενη 'ρεπούμπλικα'), όπου ο λαός επιλέγει εκπροσώπους για να εφαρμόσουν τη θέλησή του σε πολιτικά ζητήματα. Λογικά προβλήματα προκύπτουν σχεδόν αμέσως. Ένα είναι ότι διαφορετικές μορφές εκλογικών διευθετήσεων, διαφορετικές οριοθετήσεις γεωγραφικών περιφερειών, όλες εξίσου αυθαίρετες, θα αλλάξουν συχνά την εικόνα της 'βούλησης της πλειοψηφίας'. Αν μια χώρα διαιρεθεί σε περιφέρειες για την επιλογή εκπροσώπων, τότε η 'χειραγώγηση' (gerrymandering) είναι εγγενής σε μια τέτοια διαίρεση: δεν υπάρχει ικανοποιητικός, ορθολογικός τρόπος οριοθέτησης των περιφερειών. Το κόμμα που βρίσκεται στην εξουσία τη στιγμή της διαίρεσης, ή της επαναδιαίρεσης, θα αλλάξει αναπόφευκτα τις περιφέρειες για να παράγει μια συστηματική μεροληψία υπέρ του· αλλά κανένας άλλος τρόπος δεν είναι εγγενώς πιο ορθολογικός ή πιο αληθινά εκφραστικός της βούλησης της πλειοψηφίας.»

Ένα από τα πιο κοινά επιχειρήματα υπέρ της δημοκρατίας είναι ότι παρέχει έναν τρόπο αποφυγής βίαιης επανάστασης. Αν η πλειοψηφία θέλει αλλαγή, απλώς πρέπει να περιμένει μέχρι τις επόμενες εκλογές και μπορεί τότε να ψηφίσει για να αναλάβει την εξουσία. Ο Ρόθμπαρντ λέει ότι ούτε αυτό το επιχείρημα λειτουργεί.  Οι εκλογές δεν είναι ο μόνος τρόπος για να αποφευχθεί η βίαιη επανάσταση και δημιουργούν επίσης μια αντίφαση, αν η «δημοκρατική» πλειοψηφία ψηφίσει για μια διαφορετική κυβέρνηση από αυτήν που θα είχε εγκαθιδρύσει μια βίαιη επανάσταση: 

«Ίσως το πιο συνηθισμένο και πιο πειστικό επιχείρημα υπέρ της δημοκρατίας δεν είναι ότι οι δημοκρατικές αποφάσεις θα είναι πάντα σοφές, αλλά ότι η δημοκρατική διαδικασία προβλέπει την ειρηνική αλλαγή κυβέρνησης. Η πλειοψηφία, σύμφωνα με το επιχείρημα, πρέπει να υποστηρίζει οποιαδήποτε κυβέρνηση, ανεξαρτήτως μορφής, εάν πρόκειται να συνεχίσει να υπάρχει για πολύ καιρό. Πολύ καλύτερο, λοιπόν, να αφήσουμε την πλειοψηφία να ασκήσει αυτό το δικαίωμα ειρηνικά και περιοδικά παρά να την αναγκάσουμε να συνεχίσει να ανατρέπει την κυβέρνηση μέσω βίαιης επανάστασης. Εν ολίγοις, τα ψηφοδέλτια χαιρετίζονται ως υποκατάστατα των σφαιρών. Ένα ελάττωμα σε αυτό το επιχείρημα είναι ότι παραβλέπει εντελώς την πιθανότητα της μη βίαιης ανατροπής της κυβέρνησης από την πλειοψηφία μέσω πολιτικής ανυπακοής, δηλαδή, ειρηνικής άρνησης υπακοής στις κυβερνητικές εντολές. Μια τέτοια επανάσταση θα ήταν συνεπής με τον απώτερο σκοπό αυτού του επιχειρήματος, τη διατήρηση της ειρήνης, και όμως δεν θα απαιτούσε δημοκρατική ψήφο.»

Επιπλέον, υπάρχει ένα ακόμα ελάττωμα στο επιχείρημα της 'ειρηνικής αλλαγής' για τη δημοκρατία, αυτό είναι μια σοβαρή αυτοαντίφαση που έχει καθολικά παραβλεφθεί. Όσοι έχουν υιοθετήσει αυτό το επιχείρημα το χρησιμοποίησαν απλώς για να δώσουν τη σφραγίδα έγκρισης σε όλες τις δημοκρατίες και στη συνέχεια προχώρησαν γρήγορα σε άλλα θέματα. Δεν συνειδητοποίησαν ότι το επιχείρημα της 'ειρηνικής αλλαγής' καθιερώνει ένα κριτήριο για την κυβέρνηση, το οποίο κάθε δεδομένη δημοκρατία πρέπει να περάσει. Διότι το επιχείρημα ότι οι ψήφοι πρέπει να υποκαταστήσουν τις σφαίρες πρέπει να ληφθεί με ακριβή τρόπο: ότι μια δημοκρατική εκλογή θα αποφέρει το ίδιο αποτέλεσμα που θα είχε προκύψει αν η πλειοψηφία έπρεπε να πολεμήσει τη μειοψηφία σε βίαιη μάχη. Εν συντομία, το επιχείρημα υπονοεί ότι τα εκλογικά αποτελέσματα είναι απλώς και ακριβώς ένα υποκατάστατο για μια δοκιμασία φυσικής μάχης. Εδώ έχουμε ένα κριτήριο για τη δημοκρατία: Παράγει πραγματικά τα αποτελέσματα που θα είχαν επιτευχθεί μέσω πολιτικής μάχης; Αν διαπιστώσουμε ότι η δημοκρατία, ή μια συγκεκριμένη μορφή δημοκρατίας, οδηγεί συστηματικά σε αποτελέσματα που απέχουν πολύ από αυτό το σημείο 'υποκατάστατο σφαιρών', τότε πρέπει είτε να απορρίψουμε τη δημοκρατία είτε να εγκαταλείψουμε το επιχείρημα.» 

 Ο Hans-Hermann Hoppe θέτει ένα ακόμα ερώτημα για τις υποτιθέμενες καλές ιδιότητες της δημοκρατίας. Τα δημοκρατικά καθεστώτα τείνουν να υιοθετούν μια βραχυπρόθεσμη προοπτική στα πράγματα. Ξέρουν ότι ο χρόνος τους στην εξουσία είναι περιορισμένος, οπότε τείνουν να παίρνουν όσο περισσότερα μπορούν τώρα, ενώ υιοθετούν μια στάση «ποιος νοιάζεται;» για το τι θα ακολουθήσει. Στο εξαιρετικό του βιβλίο Democracy: The God That Failed, ο Hoppe λέει:

«Ένας δημοκρατικός ηγέτης μπορεί να χρησιμοποιήσει τον κυβερνητικό μηχανισμό για προσωπικό του όφελος, αλλά δεν τον κατέχει. Δεν μπορεί να πουλήσει κυβερνητικούς πόρους και να βάλει στην τσέπη του ιδιωτικά τα έσοδα από τέτοιες πωλήσεις, ούτε μπορεί να μεταβιβάσει κυβερνητικές περιουσίες στον προσωπικό του κληρονόμο. Κατέχει την τρέχουσα χρήση των κυβερνητικών πόρων, αλλά όχι την κεφαλαιακή τους αξία. Σε αντίθεση με έναν βασιλιά, ένας πρόεδρος θα θέλει να μεγιστοποιήσει όχι τον συνολικό κυβερνητικό πλούτο (κεφαλαιακές αξίες και τρέχον εισόδημα) αλλά το τρέχον εισόδημα (ανεξάρτητα και εις βάρος των κεφαλαιακών αξιών). Πράγματι, ακόμα κι αν ήθελε να ενεργήσει διαφορετικά, δεν θα μπορούσε, γιατί ως δημόσια περιουσία, οι κυβερνητικοί πόροι είναι μη πωλήσιμοι, και χωρίς τιμές αγοράς ο οικονομικός υπολογισμός είναι αδύνατος. Κατά συνέπεια, πρέπει να θεωρηθεί αναπόφευκτο ότι η δημόσια-κυβερνητική ιδιοκτησία οδηγεί σε συνεχή κατανάλωση κεφαλαίου. Αντί να διατηρεί ή ακόμα και να ενισχύει την αξία της κυβερνητικής περιουσίας, όπως θα έκανε ένας βασιλιάς, ένας πρόεδρος (ο προσωρινός φροντιστής ή διαχειριστής της κυβέρνησης) θα χρησιμοποιήσει όσο το δυνατόν περισσότερους κυβερνητικούς πόρους όσο το δυνατόν γρηγορότερα, γιατί ό,τι δεν καταναλώνει τώρα, μπορεί να μην μπορεί ποτέ να το καταναλώσει. Ειδικότερα, ένας πρόεδρος (σε αντίθεση με έναν βασιλιά) δεν έχει κανένα ενδιαφέρον να μην καταστρέψει τη χώρα του. Γιατί να μην θέλει να αυξήσει τις κατασχέσεις του αν το πλεονέκτημα μιας πολιτικής μετριοπάθειας—η προκύπτουσα υψηλότερη κεφαλαιακή αξία της κυβερνητικής περιουσίας—δεν μπορεί να αποκομιστεί ιδιωτικά, ενώ το πλεονέκτημα της αντίθετης πολιτικής υψηλότερων φόρων—ένα υψηλότερο τρέχον εισόδημα—μπορεί να αποκομιστεί; Για έναν πρόεδρο, σε αντίθεση με έναν βασιλιά, η μετριοπάθεια προσφέρει μόνο μειονεκτήματα.»

Ας κάνουμε ό,τι μπορούμε για να προωθήσουμε τα Λιμπερταριανά φυσικά δικαιώματα και να αποκαλύψουμε τις πλάνες της ψεύτικης «δημοκρατίας».