Τα οικονομικά των Χριστουγέννων και η αληθινή έννοια της χρησιμότητας

Άρθρο του John Phelan για το Foundation for Economic Education

 Τα Χριστούγεννα είναι μια δύσκολη εποχή για τον homo economicus. Είναι, υποτίθεται, ο ήρωας των οικονομολόγων, το πρότυπο ανθρώπου που ζυγίζει τα κόστη και τα οφέλη, με σκοπό να μεγιστοποιήσει τη χρησιμότητά τους. Αλλά τα Χριστούγεννα είναι η εποχή της προσφοράς. Βγαίνουμε έξω, αγοράζουμε πράγματα και τα χαρίζουμε όλα. Πώς το εξηγεί αυτό ο homo economicus;

Ίσως και όχι. Στα Οικονομικά: Ο οικονομολόγος Ha-Joon Chang υποστηρίζει:

Το αντικείμενο των οικονομικών θα πρέπει να είναι η οικονομία - η οποία περιλαμβάνει το χρήμα, την εργασία, την τεχνολογία, το διεθνές εμπόριο, τους φόρους και άλλα πράγματα που έχουν να κάνουν με τους τρόπους με τους οποίους παράγουμε αγαθά και υπηρεσίες, διανέμουμε τα εισοδήματα που παράγονται κατά τη διαδικασία και καταναλώνουμε τα πράγματα που παράγονται με αυτόν τον τρόπο.

Σύμφωνα με αυτόν τον ορισμό, όταν βρίσκεστε στην εργασία σας βρίσκεστε σε μια διαφορετική σφαίρα ανθρώπινης δράσης από ό,τι όταν βρίσκεστε στο σπίτι σας. Η απόφαση για το ποια δουλειά θα αναλάβεις δεν είναι σε καμία περίπτωση συγκρίσιμη με την απόφαση για το ποιον θα παντρευτείς. Το μοντέλο του homo economicus μπορεί να λειτουργεί στο "οικονομικό" πεδίο της ανθρώπινης δράσης, αλλά είναι άχρηστο όταν αναπτύσσεται εκτός αυτού.

Το δίλημμα του φυλακισμένου

Τι παρακινεί λοιπόν τον homo economicus όταν δεν είναι οικονομικά σκεπτόμενος; Τα Χριστούγεννα του 1969, ο βραβευμένος με Νόμπελ οικονομολόγος Paul Samuelson έδωσε μια απλή απάντηση, τιτλοφορώντας τη στήλη του στο Newsweek "Love". Περιέγραψε το περίφημο δίλημμα του φυλακισμένου, το οποίο διδάσκεται στη Θεωρία Παιγνίων:

Σε αυτή την παραβολή, ο εισαγγελέας πλησιάζει τον καθένα από τους δύο κρατούμενους ξεχωριστά, λέγοντας: "Έχω τα στοιχεία για να σας στείλω και τους δύο στη φυλακή για ένα χρόνο. Αν ομολογήσετε και οι δύο, θα συμβιβαστώ με ποινή πέντε ετών για τον καθένα. Αν όμως ομολογήσετε μόνος σας, δίνοντάς μου τα στοιχεία για να καταδικάσω τον φίλο σας, θα τον καταδικάσω σε δεκαετή φυλάκιση και θα σας αφήσω με τρεις μήνες φυλάκιση".

Η αντανάκλαση δίνει τη λύση: "Ο παγκόσμιος εγωισμός θα έκανε τον καθένα να ομολογήσει, δίνοντας και στους δύο πενταετείς όρους. Μόνο η αγάπη μπορεί να επιτύχει την καλύτερη κοινή κατάσταση ενός έτους, όταν κανείς από τους δύο δεν προσπαθεί να κερδίσει μαρτυρώντας τον άλλον". Q.E.D. [quod erat demonstrandum]

Ο Samuelson επεκτείνει αυτή την ανάλυση πέρα από την αίθουσα ανάκρισης:

Αντικαταστήστε το "μη ρυπαίνω" με το "μη ομολογώ" και θα καταλάβετε γιατί μια οικονομική πραγματεία του 1970 έχει ανάγκη την αγάπη και τους κοινούς κανόνες του δρόμου που επιβάλλουμε καταναγκαστικά στους εαυτούς μας.

Η αγάπη είναι, πράγματι, κάτι πολύπλευρο. Αλλά ίσως ζητάμε πάρα πολλά από αυτήν για να συντονίσουμε τη συνεργασία μεταξύ εγκληματιών. Σίγουρα ζητάμε πάρα πολλά αν ζητήσουμε από έναν εργοστασιάρχη να μην μολύνει το νερό μας από την αγάπη που μπορεί να νιώθει για εμάς.

Αλλά υπάρχει κάτι σημαντικό που λείπει από τη διήγηση του Samuelson για το δίλημμα του φυλακισμένου. Για να δείτε τι, σκεφτείτε αυτό το "αστείο":

Η Ayn Rand, ο Rand Paul και ο Paul Ryan μπαίνουν σε ένα μπαρ. Ο μπάρμαν τους σερβίρει μολυσμένο αλκοόλ επειδή δεν υπάρχουν κανονισμοί. Πεθαίνουν.

Με όρους της θεωρίας παιγνίων, θα μπορούσαμε να το ονομάσουμε το δίλημμα του μπάρμαν. Ας υποθέσουμε ότι το να σερβίρεις δηλητήριο είναι φθηνότερο από το να σερβίρεις ποιοτικό ποτό. Ας υποθέσουμε ότι οι άνθρωποι δεν καταλαβαίνουν τη διαφορά μέχρι να σφαδάζουν στο πάτωμα από την αγωνία. Ο μπάρμαν πληρώνεται για να δηλητηριάζει τους πελάτες του. Q.E.D.

Αλλά ποιος πηγαίνει στο μπαρ την επόμενη μέρα; Κανείς που δεν έχει τάσεις αυτοκτονίας. Τι συμβαίνει στον μπάρμαν; Χάνει τη δουλειά του ή βάζει λουκέτο.

Κίνητρα συνεργασίας

Αυτό είναι που χάνει ο Samuelson- το Παιχνίδι δεν παίζεται μόνο μία φορά, αλλά επαναλαμβάνεται μέρα με τη μέρα. Αυτά είναι γνωστά ως "επαναλαμβανόμενα διλήμματα του φυλακισμένου". Τα κίνητρα αλλάζουν. Τώρα πληρώνει να παρέχεις ένα αξιοπρεπές προϊόν ή υπηρεσία - να συνεργάζεσαι - αντί να εξαπατάς το άλλο μέρος. Αν υποθέσουμε ότι ο μπάρμαν θέλει πραγματικά να παραμείνει στην επιχείρηση και να βγάλει κέρδος, τότε είναι προς το συμφέρον του όχι μόνο να μην δηλητηριάζει τους πελάτες αλλά και να τους σερβίρει ένα αξιοπρεπές προϊόν που θα τους κάνει να επιστρέφουν. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο το νέο μαγαζί με ζυμαρικά δίπλα στο διαμέρισμά μου μου έδωσε ζυμαρικά και όχι ένα κουτί γεμάτο άμμο την πρώτη φορά που πήγα εκεί.

Φυσικά, αν ο μπάρμαν είναι απλά αποφασισμένος να δηλητηριάσει τους Rand, Paul και Ryan, τότε οι κανονισμοί κατά του σερβιρίσματος μολυσμένου αλκοόλ είναι απίθανο να τον σταματήσουν. Αλλά το ίδιο ισχύει και για τις εκκλήσεις στην αγάπη.

Βλέπουμε εδώ μια αναλαμπή του Αόρατου Χεριού του Adam Smith. Όπως έγραψε στο The Wealth of Nations:

"Ενα άτομο [που προσπαθεί να μεγιστοποιήσει την αξία του δικού του κεφαλαίου και της εργασίας του] αναγκαστικά εργάζεται για να καταστήσει τα ετήσια έσοδα της κοινωνίας όσο το δυνατόν μεγαλύτερα. Γενικά, μάλιστα, ούτε σκοπεύει να προωθήσει το δημόσιο συμφέρον, ούτε γνωρίζει πόσο το προωθεί. Προτιμώντας την υποστήριξη της εγχώριας βιομηχανίας από εκείνη της ξένης, σκοπεύει μόνο τη δική του ασφάλεια- και κατευθύνοντας αυτή τη βιομηχανία με τέτοιο τρόπο ώστε τα προϊόντα της να έχουν τη μεγαλύτερη δυνατή αξία, σκοπεύει μόνο το δικό του κέρδος, και σε αυτή, όπως και σε πολλές άλλες περιπτώσεις, οδηγείται από ένα αόρατο χέρι να προωθήσει έναν σκοπό που δεν ήταν μέρος της πρόθεσής του. Ούτε είναι πάντα χειρότερο για την κοινωνία το γεγονός ότι δεν αποτελούσε μέρος της. Επιδιώκοντας το δικό του συμφέρον, συχνά προωθεί το συμφέρον της κοινωνίας πιο αποτελεσματικά από ό,τι όταν έχει πραγματικά την πρόθεση να το προωθήσει".

Τι είναι η χρησιμότητα;

Αλλά δεν κάνω απλά δώρα στη γυναίκα μου, στους γονείς μου και σε όλους τους υπόλοιπους επειδή έχω κολλήσει σε κάποιο επαναλαμβανόμενο δίλημμα του φυλακισμένου. Μου αρέσει η έκφραση στο πρόσωπο της γυναίκας μου όταν βλέπει ότι της αγόρασα κάτι που της αρέσει. Και, πιο συχνά, όταν της αγοράζω κάτι που δεν της αρέσει, δεν είναι σκόπιμο (ειλικρινά). Ενώ το να δίνω αυτά τα πράγματα κάνει τους άλλους ανθρώπους να αισθάνονται καλά, κάνει και εμένα να αισθάνομαι καλά.

Ο Homo economicus επιδιώκει τη μεγιστοποίηση της χρησιμότητας, θυμηθείτε. Οι οικονομολόγοι συχνά εξισώνουν τη χρησιμότητα με κάποιο μέτρο πλούτου ή εισοδήματος. Όσοι, όπως ο Ha-Joon Chang, θεωρούν ότι τα οικονομικά είναι μια επιστήμη της ανθρώπινης συμπεριφοράς σε σχέση με τους υλικούς σκοπούς, σίγουρα θα το έκαναν.

Αλλά η χρησιμότητα δεν αφορά μόνο τα χρήματα. Το παλιό μου οικονομικό λεξικό Penguin Dictionary of Economics την ορίζει ως "την ευχαρίστηση ή την ικανοποίηση που αντλεί ένα άτομο από την παρουσία του σε μια συγκεκριμένη κατάσταση ή από την κατανάλωση αγαθών και υπηρεσιών". Μπορεί να αντλώ χρησιμότητα από το να βρίσκομαι σε μια "συγκεκριμένη κατάσταση", δηλαδή να είμαι σε μια συναυλία του Bob Dylan, να βλέπω την ομάδα μου να παίζει ποδόσφαιρο ή να βλέπω το παιδί μου να παίζει με το αγαπημένο του παιχνίδι. Αν ο homo economicus αντλεί χρησιμότητα από τα χαμόγελα στα πρόσωπα των φίλων και της οικογένειάς του, τότε έχει μια θέση στο χριστουγεννιάτικο τραπέζι.