Σχεδιασμός vs. Ελεύθερη αγορά

 Ο Henry Hazlitt, ανάμεσα σε τόσα πολλά αξιοσημείωτα επιτεύγματα, είναι ο συγγραφέας του μπεστ σέλερ και του πρόσφατα αναθεωρημένου βιβλίου " Economics in One Lesson".

Στη συνάντηση της Mont Pelerin Society το 1962 στο Knokke του Βελγίου, εκφώνησε μια ομιλία με τίτλο "'Σχεδιασμός' vs. Ελεύθερη Αγορά", η οποία δημοσιεύτηκε στο The Freeman του Δεκεμβρίου 1962. Το ζήτημα εξακολουθεί να ταλαιπωρεί τους ανθρώπους πολλών χωρών και χρήζει περαιτέρω μελέτης σήμερα.

Όταν συζητάμε για τον "οικονομικό σχεδιασμό", πρέπει να είμαστε σαφείς σχετικά με το τι είναι αυτό για το οποίο μιλάμε. Το πραγματικό ερώτημα που τίθεται δεν είναι: σχέδιο ή όχι; αλλά ποιανού σχέδιο;

Ο καθένας από εμάς, με την ιδιωτική του ιδιότητα, σχεδιάζει συνεχώς το μέλλον: τι θα κάνει το υπόλοιπο της ημέρας, το υπόλοιπο της εβδομάδας ή το Σαββατοκύριακο- τι θα κάνει αυτό το μήνα ή το επόμενο έτος. Κάποιοι από εμάς σχεδιάζουν, αν και με πιο γενικό τρόπο, δέκα ή είκοσι χρόνια μπροστά.

Κάνουμε αυτά τα σχέδια τόσο υπό την ιδιότητά μας ως καταναλωτές όσο και ως παραγωγοί. Οι εργαζόμενοι σχεδιάζουν είτε να παραμείνουν εκεί που βρίσκονται, είτε να μετακινηθούν από τη μία θέση εργασίας στην άλλη, ή από τη μία εταιρεία στην άλλη, ή από τη μία πόλη στην άλλη, ή ακόμη και από τη μία καριέρα στην άλλη. Οι επιχειρηματίες σχεδιάζουν είτε να παραμείνουν σε μια τοποθεσία είτε να μετακινηθούν σε μια άλλη, να επεκτείνουν ή να συρρικνώσουν τις δραστηριότητές τους, να σταματήσουν να παράγουν ένα προϊόν για το οποίο πιστεύουν ότι η ζήτηση πεθαίνει και να αρχίσουν να παράγουν ένα προϊόν για το οποίο πιστεύουν ότι η ζήτηση θα αυξηθεί.

Τώρα, οι άνθρωποι που αυτοαποκαλούνται "Οικονομικοί Σχεδιαστές" είτε αγνοούν είτε, εμμέσως πλην σαφώς, αρνούνται όλα αυτά. Μιλάνε σαν ο κόσμος της ιδιωτικής επιχείρησης, της ελεύθερης αγοράς, της προσφοράς, της ζήτησης και του ανταγωνισμού να ήταν ένας κόσμος χάους και αναρχίας, στον οποίο κανείς δεν σχεδίασε ποτέ μπροστά ή δεν κοίταξε μπροστά, αλλά απλώς παρασύρθηκε ή παραπαίει. Κάποτε συμμετείχα σε μια τηλεοπτική συζήτηση με έναν διακεκριμένο σχεδιαστή σε υψηλή επίσημη θέση, ο οποίος άφησε να εννοηθεί ότι χωρίς τις προβλέψεις και την καθοδήγησή του οι Αμερικανικές επιχειρήσεις θα "πετούσαν στα τυφλά". Στην καλύτερη περίπτωση, υπονοούν οι Σχεδιαστές, ο κόσμος των ιδιωτικών επιχειρήσεων είναι ένας κόσμος στον οποίο ο καθένας εργάζεται ή σχεδιάζει με διασταυρούμενους σκοπούς ή κάνει τα σχέδιά του αποκλειστικά για το "ιδιωτικό" του συμφέρον και όχι για το "δημόσιο" συμφέρον.

Τώρα ο Σχεδιαστής θέλει να αντικαταστήσει τα σχέδια όλων των άλλων με το δικό του σχέδιο. Στην καλύτερη περίπτωση, θέλει η κυβέρνηση να θεσπίσει ένα Γενικό Σχέδιο στο οποίο πρέπει να υποταχθεί το σχέδιο όλων των άλλων.

Περιλαμβάνει καταναγκασμό

Αυτή είναι η πτυχή του Σχεδιασμού στην οποία θα πρέπει να στραφεί η προσοχή μας: Ο σχεδιασμός περιλαμβάνει πάντα καταναγκασμό. Αυτό μπορεί να μεταμφιεστεί με διάφορους τρόπους. Οι κυβερνητικοί Σχεδιαστές θα προσπαθήσουν, φυσικά, να πείσουν τους ανθρώπους ότι το Γενικό Σχέδιο έχει εκπονηθεί για το δικό τους καλό και ότι τα μόνα άτομα που πρόκειται να εξαναγκαστούν είναι εκείνα των οποίων τα σχέδια "δεν είναι προς το δημόσιο συμφέρον".

Οι Σχεδιαστές θα πουν, με τη νέα μοντέρνα φρασεολογία, ότι τα σχέδιά τους δεν είναι "επιτακτικά", αλλά απλώς "ενδεικτικά". Θα κάνουν μια μεγάλη παρέλαση της "δημοκρατίας", της ελευθερίας, της συνεργασίας και του μη εξαναγκασμού, "συμβουλευόμενοι όλες τις ομάδες" - "Εργασία", "Βιομηχανία", "Κυβέρνηση", ακόμη και "Αντιπροσώπους των Καταναλωτών"- κατά την κατάρτιση του Γενικού Σχεδίου και των συγκεκριμένων "σκοπών" ή "στόχων". Φυσικά, αν μπορούσαν πραγματικά να πετύχουν να δώσουν στον καθένα το ανάλογο βάρος και τη φωνή του και την ελευθερία της επιλογής του, αν ο καθένας είχε τη δυνατότητα να ακολουθήσει το σχέδιο παραγωγής ή κατανάλωσης συγκεκριμένων αγαθών και υπηρεσιών που είχε σκοπό να ακολουθήσει ή θα ακολουθούσε ούτως ή άλλως, τότε ολόκληρο το Σχέδιο θα ήταν άχρηστο και άσκοπο, μια πλήρης σπατάλη ενέργειας και χρόνου. Το Σχέδιο θα είχε νόημα μόνο αν ανάγκαζε την παραγωγή και την κατανάλωση διαφορετικών πραγμάτων ή διαφορετικών ποσοτήτων πραγμάτων απ' ό,τι θα παρείχε η ελεύθερη αγορά. Εν ολίγοις, θα είχε νόημα μόνο στο βαθμό που θα εξανάγκαζε κάποιον και θα ανάγκαζε σε κάποια αλλαγή στο πρότυπο παραγωγής και κατανάλωσης.

Υπάρχουν δύο δικαιολογίες για αυτόν τον εξαναγκασμό. Η μία είναι ότι η ελεύθερη αγορά παράγει τα λάθος αγαθά και ότι μόνο ο κυβερνητικός σχεδιασμός και η καθοδήγηση μπορούν να εξασφαλίσουν την παραγωγή των "σωστών" αγαθών. Αυτή είναι η θέση που διαδόθηκε από τον J. K. Galbraith. Η άλλη δικαιολογία είναι ότι η ελεύθερη αγορά δεν παράγει αρκετά αγαθά και ότι μόνο ο κυβερνητικός Σχεδιασμός θα μπορούσε να επιταχύνει τα πράγματα. Αυτή είναι η θέση των αποστόλων της "οικονομικής ανάπτυξης".

Τα "πενταετή σχέδια"

Ας ασχοληθούμε πρώτα με τη θέση "Galbraith". Βάζω το όνομά του σε εισαγωγικά επειδή η θέση είναι πολύ παλαιότερη από την παρουσίασή της. Αποτελεί τη βάση όλων των κομμουνιστικών "πενταετών σχεδίων", τα οποία μιμούνται τώρα μια σειρά από σοσιαλιστικά έθνη. Αν και αυτά τα Σχέδια μπορεί να συνίστανται στον καθορισμό κάποιου γενικού "συνολικού" ποσοστού αύξησης της παραγωγής, το χαρακτηριστικό τους γνώρισμα είναι μάλλον ένα ολόκληρο δίκτυο συγκεκριμένων "στόχων" για συγκεκριμένες βιομηχανίες: πρέπει να υπάρξει αύξηση της χαλυβουργικής ικανότητας κατά 25%, αύξηση της παραγωγής τσιμέντου κατά 15%, αύξηση της παραγωγής βουτύρου και γάλακτος κατά 12% κ.ο.κ.

Υπάρχει πάντα μια ισχυρή προκατάληψη σε αυτά τα Σχέδια, ειδικά στις κομμουνιστικές χώρες, υπέρ της βαριάς βιομηχανίας, επειδή δίνει αυξημένη δύναμη για να γίνει πόλεμος. Σε όλα τα Σχέδια, ωστόσο, ακόμη και στις μη κομμουνιστικές χώρες, υπάρχει μια ισχυρή προκατάληψη υπέρ της εκβιομηχάνισης, της βαριάς βιομηχανίας έναντι της γεωργίας, με την πεποίθηση ότι αυτό αυξάνει αναγκαστικά το πραγματικό εισόδημα ταχύτερα και οδηγεί σε μεγαλύτερη εθνική αυτάρκεια. Δεν είναι τυχαίο ότι οι χώρες αυτές αντιμετωπίζουν συνεχώς αγροτικές κρίσεις και επισιτιστικούς λιμούς.

Αλλά τα Σχέδια αντικατοπτρίζουν επίσης είτε σιωπηρά είτε ρητά τις ηθικές κρίσεις των κυβερνητικών Σχεδιαστών. Οι τελευταίοι σπάνια σχεδιάζουν αυξημένη παραγωγή τσιγάρων ή ουίσκι, ή, στην πραγματικότητα, για οποιοδήποτε λεγόμενο είδος "πολυτελείας". Τα πρότυπα είναι πάντα ζοφερά και πουριτανικά. Η λέξη "λιτότητα" κάνει μια χρόνια εμφάνιση. Οι καταναλωτές ενημερώνονται ότι πρέπει να "σφίξουν το ζωνάρι" για λίγο ακόμα. Μερικές φορές, αν το τελευταίο Σχέδιο δεν ήταν υπερβολικά αποτυχημένο, υπάρχει μια μικρή χαλάρωση: οι καταναλωτές μπορούν, ίσως, να έχουν μερικά ακόμη αυτοκίνητα, νοσοκομεία και παιδικές χαρές. Αλλά δεν υπάρχει σχεδόν ποτέ πρόβλεψη για, ας πούμε, περισσότερα γήπεδα γκολφ ή ακόμη και για μπόουλινγκ. Γενικά, δεν εγκρίνεται καμία μορφή δαπάνης που δεν μπορεί να καθολικευτεί ή τουλάχιστον να "πλειοψηφήσει". Και τέτοιες λεγόμενες δαπάνες πολυτελείας αποθαρρύνονται, ακόμη και σε ένα λεγόμενο "ενδεικτικό" Σχέδιο, με το να μην επιτρέπεται η πρόσβαση των φορέων προώθησης τέτοιων έργων σε τραπεζικές πιστώσεις ή στις κεφαλαιαγορές. Σε κάποιο σημείο μπαίνει στο παιχνίδι ο κυβερνητικός καταναγκασμός ή εξαναγκασμός.

Η λιτότητα οδηγεί στη σπατάλη

Αυτή η αποδοκιμασία και ο εξαναγκασμός μπορεί να στηρίζεται σε διάφορους λόγους. Σχεδόν όλα τα προγράμματα "λιτότητας" πηγάζουν από την πεποίθηση, όχι ότι το άτομο που θέλει να κάνει μια "πολυτελή" δαπάνη δεν μπορεί να την αντέξει, αλλά ότι "το έθνος" δεν μπορεί να την αντέξει. Αυτό συνεπάγεται την υπόθεση ότι, αν στήσω ένα μπόουλινγκ ή αν κάνω πελατειακή χρήση ενός μπόουλινγκ, στερώ με κάποιον τρόπο από τους συμπολίτες μου πιο αναγκαία αγαθά ή υπηρεσίες. Αυτό θα ήταν αληθές μόνο με την υπόθεση ότι το σωστό είναι να φορολογήσουμε το λεγόμενο πλεονάζον εισόδημά μου και να το παραδώσουμε σε άλλους με τη μορφή χρημάτων, αγαθών ή υπηρεσιών. Αλλά αν μου επιτραπεί να κρατήσω το "πλεονάζον" εισόδημά μου και μου απαγορευτεί να το ξοδέψω σε αίθουσες μπόουλινγκ ή σε εισαγόμενο κρασί και τυρί, θα το ξοδέψω σε κάτι άλλο που δεν απαγορεύεται. Έτσι, όταν το Βρετανικό πρόγραμμα λιτότητας μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο εμπόδιζε έναν Άγγλο να καταναλώνει εισαγόμενες πολυτέλειες, με την αιτιολογία ότι "το έθνος" δεν μπορούσε να αντέξει το "συνάλλαγμα" ή το "δυσμενές ισοζύγιο πληρωμών", οι αξιωματούχοι σοκαρίστηκαν όταν διαπίστωσαν ότι τα χρήματα σπαταλήθηκαν σε ποδοσφαιρικά μπιλιάρδα ή σε κυνοδρομίες. Και δεν υπάρχει κανένας λόγος να υποθέσουμε, σε κάθε περίπτωση, ότι η "έλλειψη δολαρίου" ή το "δυσμενές ισοζύγιο πληρωμών" βοηθήθηκε στο ελάχιστο. Το πρόγραμμα λιτότητας, στο βαθμό που δεν επιβλήθηκε με υψηλότερους φόρους εισοδήματος, πιθανώς μείωσε τις δυνητικές εξαγωγές όσο και τις δυνητικές εισαγωγές- και στο βαθμό που επιβλήθηκε με υψηλότερους φόρους εισοδήματος, αποθάρρυνε τις εξαγωγές περιορίζοντας και αποθαρρύνοντας την παραγωγή.

Γραφειοκρατική επιλογή

Αλλά ερχόμαστε τώρα στη συγκεκριμένη θέση του Galbraith, που αναπτύσσεται από την αιώνια γραφειοκρατική καχυποψία για τις δαπάνες πολυτελείας, ότι οι καταναλωτές γενικά δεν ξέρουν πώς να ξοδέψουν το εισόδημα που έχουν κερδίσει- ότι αγοράζουν ό,τι τους λένε οι διαφημιστές να αγοράσουν- ότι οι καταναλωτές είναι, εν ολίγοις, βλάκες και κορόιδα, που σπαταλούν χρόνια τα χρήματά τους σε ασήμαντα πράγματα, αν όχι σε απόλυτη σαβούρα. Ο κύριος όγκος των καταναλωτών, επίσης, αν αφεθεί μόνος του, επιδεικνύει φρικτό γούστο και λαχταρά κεραμιδί αυτοκίνητα με γελοίες ουρές.

Το φυσικό συμπέρασμα από όλα αυτά -και ο Galbraith δεν διστάζει να το βγάλει- είναι ότι οι καταναλωτές θα έπρεπε να στερηθούν την ελευθερία επιλογής και ότι οι κυβερνητικοί γραφειοκράτες, γεμάτοι σοφία -φυσικά, μια πολύ αντισυμβατική σοφία- θα έπρεπε να κάνουν τις καταναλωτικές τους επιλογές για λογαριασμό τους. Οι καταναλωτές θα πρέπει να προμηθεύονται, όχι αυτό που οι ίδιοι θέλουν, αλλά αυτό που οι γραφειοκράτες με εξαιρετικό γούστο και κουλτούρα πιστεύουν ότι είναι καλό γι' αυτούς. Και ο τρόπος για να γίνει αυτό είναι να φορολογήσουμε από τους ανθρώπους όλο το εισόδημα που ήταν αρκετά ανόητοι να κερδίσουν πάνω από αυτό που απαιτείται για να καλύψουν τις στοιχειώδεις ανάγκες τους και να το παραδώσουμε στους γραφειοκράτες για να δαπανηθεί με τρόπους που οι τελευταίοι πιστεύουν ότι θα κάνουν πραγματικά το μεγαλύτερο καλό στους ανθρώπους -περισσότεροι και καλύτεροι δρόμοι και πάρκα και παιδικές χαρές και σχολεία και τηλεοπτικά προγράμματα- όλα αυτά παρέχονται, φυσικά, από την κυβέρνηση.

Και εδώ ο Galbraith καταφεύγει σε ένα έξυπνο σημασιολογικό τέχνασμα. Τα αγαθά και οι υπηρεσίες για τα οποία οι άνθρωποι ξοδεύουν εθελοντικά τα δικά τους χρήματα αποτελούν, κατά το λεξιλόγιό του, τον "ιδιωτικό τομέα" της οικονομίας, ενώ τα αγαθά και οι υπηρεσίες που τους παρέχει η κυβέρνηση, από το εισόδημα που τους έχει αρπάξει σε φόρους, αποτελούν τον "δημόσιο τομέα". Τώρα το επίθετο "ιδιωτικός" φέρει την αύρα του εγωιστικού και αποκλειστικού, του εσωστρεφούς, ενώ το επίθετο "δημόσιος" φέρει την αύρα του δημοκρατικού, του κοινού, του γενναιόδωρου, του πατριωτικού, του εξωστρεφούς - εν ολίγοις, του δημόσιου πνεύματος. Και καθώς η τάση του επεκτεινόμενου κράτους πρόνοιας ήταν, στην πραγματικότητα, να βγάζει από τα χέρια των ιδιωτών και να παίρνει όλο και περισσότερο στα χέρια του την παροχή των αγαθών και των υπηρεσιών που θεωρούνται τα πιο απαραίτητα και τα πιο εποικοδομητικά - δρόμοι και ύδρευση, σχολεία και νοσοκομεία και επιστημονική έρευνα, εκπαίδευση, την ασφάλιση γήρατος και την ιατρική περίθαλψη - η τάση θα πρέπει να είναι όλο και περισσότερο να συνδέει τη λέξη "δημόσιο" με όλα όσα είναι πραγματικά αναγκαία και αξιέπαινα, αφήνοντας τον "ιδιωτικό τομέα" να συνδέεται απλώς με τα περιττά και τα καπρίτσια που περισσεύουν αφού έχουν φροντιστεί όλα τα πραγματικά σημαντικά.

Εάν η διάκριση μεταξύ των δύο "τομέων" γινόταν με πιο ουδέτερους όρους - ας πούμε, "ιδιωτικός τομέας" έναντι "κυβερνητικού τομέα", η ζυγαριά δεν θα ήταν τόσο πολύ σταθμισμένη υπέρ του δεύτερου. Στην πραγματικότητα, αυτό το πιο ουδέτερο λεξιλόγιο θα έθετε στο μυαλό του ακροατή το ερώτημα αν ορισμένες δραστηριότητες που αναλαμβάνει σήμερα το σύγχρονο κράτος πρόνοιας ανήκουν νομίμως ή καταλλήλως στην κυβερνητική αρμοδιότητα. Διότι η χρήση από τον Galbraith της λέξης "τομέας", "ιδιωτικός" ή "δημόσιος", μεταφέρει έξυπνα τον υπαινιγμό ότι ο δημόσιος "τομέας" είναι νομίμως όχι μόνο ό,τι έχει ήδη αναλάβει η κυβέρνηση αλλά και πολλά άλλα. Όλο το νόημα του Galbraith είναι ότι ο "δημόσιος τομέας" "λιμοκτονεί" προς όφελος ενός "ιδιωτικού τομέα" που είναι υπερπλήρης με σούπερ φλουρί και σκουπίδια.

Ο εθελοντικός τρόπος

Η πραγματική διάκριση και το κατάλληλο λεξιλόγιο, ωστόσο, θα έριχναν ένα εντελώς διαφορετικό φως στο θέμα. Αυτό που ο Galbraith αποκαλεί "ιδιωτικό τομέα" της οικονομίας είναι, στην πραγματικότητα, ο εθελοντικός τομέας- και αυτό που αποκαλεί "δημόσιο τομέα" είναι, στην πραγματικότητα, ο καταναγκαστικός τομέας. Ο εθελοντικός τομέας αποτελείται από τα αγαθά και τις υπηρεσίες για τις οποίες οι άνθρωποι ξοδεύουν εθελοντικά τα χρήματα που έχουν κερδίσει. Ο καταναγκαστικός τομέας αποτελείται από τα αγαθά και τις υπηρεσίες που παρέχονται, ανεξάρτητα από τις επιθυμίες του ατόμου, από τους φόρους που του κατάσχονται. Και καθώς αυτός ο τομέας αναπτύσσεται εις βάρος του εθελοντικού τομέα, φτάνουμε στην ουσία του κράτους πρόνοιας. Σε αυτό το κράτος κανείς δεν πληρώνει για την εκπαίδευση των δικών του παιδιών, αλλά όλοι πληρώνουν για την εκπαίδευση των παιδιών όλων των άλλων. Κανείς δεν πληρώνει τους δικούς του ιατρικούς λογαριασμούς, αλλά όλοι πληρώνουν τους ιατρικούς λογαριασμούς όλων των άλλων. Κανείς δεν βοηθάει τους δικούς του ηλικιωμένους γονείς, αλλά τους ηλικιωμένους γονείς όλων των άλλων. Κανείς δεν φροντίζει για το ενδεχόμενο της δικής του ανεργίας, της δικής του ασθένειας, των δικών του γηρατειών, αλλά όλοι φροντίζουν για την ανεργία, την ασθένεια ή τα γηρατειά όλων των άλλων. Το κράτος πρόνοιας, όπως το έθεσε ο Bastiat με αλλόκοτη διορατικότητα πριν από έναν αιώνα, είναι η μεγάλη μυθοπλασία με την οποία όλοι προσπαθούν να ζήσουν εις βάρος όλων των άλλων.

Αυτό δεν είναι μόνο μια μυθοπλασία- είναι βέβαιο ότι θα αποτύχει. Αυτό είναι σίγουρο ότι θα είναι το αποτέλεσμα κάθε φορά που η προσπάθεια διαχωρίζεται από την ανταμοιβή. Όταν οι άνθρωποι που κερδίζουν περισσότερα από το μέσο όρο, τους αφαιρείται το "πλεόνασμα" τους, ή το μεγαλύτερο μέρος του, με φόρους, και όταν οι άνθρωποι που κερδίζουν λιγότερα από το μέσο όρο, τους παραδίδεται το έλλειμμα, ή το μεγαλύτερο μέρος του, με ελεημοσύνες και επιδόματα, η παραγωγή όλων πρέπει να μειωθεί απότομα- γιατί οι δραστήριοι και ικανοί χάνουν το κίνητρο να παράγουν περισσότερα από το μέσο όρο, και οι τεμπέληδες και ανειδίκευτοι χάνουν το κίνητρο να βελτιώσουν την κατάστασή τους.

Οι σχεδιαστές ανάπτυξης

Ξόδεψα τόσο πολύ χρόνο για να αναλύσω τις πλάνες της σχολής των οικονομικών σχεδιαστών του Galbraith, ώστε δεν μου έμεινε πολύς χρόνος για να αναλύσω τις πλάνες των σχεδιαστών της ανάπτυξης. Πολλές από τις πλάνες τους είναι οι ίδιες, αλλά υπάρχουν και κάποιες σημαντικές διαφορές.

Η κύρια διαφορά είναι ότι οι Galbraithians πιστεύουν ότι η οικονομία της ελεύθερης αγοράς παράγει πάρα πολλά (αν και, φυσικά, πρόκειται για τα "λάθος" αγαθά), ενώ οι Growthmen πιστεύουν ότι η οικονομία της ελεύθερης αγοράς δεν παράγει σχεδόν αρκετά. Δεν θα ασχοληθώ εδώ με όλα τα στατιστικά σφάλματα, τα κενά και τις πλάνες στα επιχειρήματά τους, αν και η ανάλυση και μόνο αυτών θα μπορούσε να καταλάβει ένα παχύ βιβλίο. Θέλω να επικεντρωθώ στην ιδέα τους ότι κάποια μορφή κυβερνητικής κατεύθυνσης ή εξαναγκασμού μπορεί με κάποιο παράξενο μαγικό τρόπο να αυξήσει την παραγωγή πάνω από το επίπεδο που μπορεί να επιτευχθεί όταν όλοι απολαμβάνουν την οικονομική ελευθερία.

Διότι μου φαίνεται αυτονόητο ότι όταν οι άνθρωποι είναι ελεύθεροι, η παραγωγή τείνει, αν όχι να μεγιστοποιείται, τουλάχιστον να βελτιστοποιείται. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι, σε ένα σύστημα ελεύθερων αγορών και ατομικής ιδιοκτησίας, η αμοιβή του καθενός τείνει να ισούται με την αξία της παραγωγής του. Αυτό που παίρνει για την παραγωγή του (και του επιτρέπεται να κρατήσει) είναι στην πραγματικότητα αυτό που αξίζει στην αγορά. Αν θέλει να διπλασιάσει το εισόδημά του σε ένα μόνο έτος, είναι ελεύθερος να προσπαθήσει - και μπορεί να το πετύχει αν καταφέρει να διπλασιάσει την παραγωγή του σε ένα μόνο έτος. Αν είναι ικανοποιημένος με το εισόδημα που έχει -ή αν αισθάνεται ότι μπορεί να αποκτήσει περισσότερα μόνο με υπερβολική προσπάθεια ή κίνδυνο- δεν πιέζεται να αυξήσει την παραγωγή του. Σε μια ελεύθερη αγορά ο καθένας είναι ελεύθερος να μεγιστοποιήσει τις ικανοποιήσεις του, είτε αυτές συνίστανται σε περισσότερο ελεύθερο χρόνο είτε σε περισσότερα αγαθά.

Αλλά έρχεται ο Growth Planner. Διαπιστώνει με βάση τις στατιστικές (την αξιοπιστία και την ακρίβεια των οποίων δεν αμφισβητεί ποτέ) ότι η οικονομία αναπτύσσεται, ας πούμε, μόνο κατά 2,8% ετησίως. Συμπεραίνει, σε μια έκλαμψη ιδιοφυΐας, ότι ένας ρυθμός ανάπτυξης 5 τοις εκατό ετησίως θα ήταν ταχύτερος!

Μεταξύ των Growth Planners υπάρχει μια βαθιά μυστικιστική πίστη στη δύναμη των λέξεων. Δηλώνουν ότι "δεν είναι ικανοποιημένοι" με έναν ρυθμό ανάπτυξης της τάξης του 2,8% ετησίως- απαιτούν έναν ρυθμό ανάπτυξης της τάξης του 5% ετησίως. Και αφού μιλήσουν, συμπεριφέρονται σαν να έχει ήδη γίνει η μισή δουλειά. Αν δεν το υπέθεταν αυτό, θα ήταν αδύνατο να εξηγήσουν τη βαθιά σοβαρότητα με την οποία διαφωνούν μεταξύ τους για το αν ο ρυθμός ανάπτυξης "θα έπρεπε" να είναι 4 ή 5 ή 6 τοις εκατό. (Το μόνο πράγμα στο οποίο συμφωνούν πάντα είναι ότι θα έπρεπε να είναι μεγαλύτερος από ό,τι είναι στην πραγματικότητα). Αφού αποφασίσουν για αυτό το μαγικό συνολικό ποσοστό, προχωρούν στη συνέχεια είτε να θέσουν συγκεκριμένους στόχους για συγκεκριμένα αγαθά (και εδώ ταυτίζονται με τους Ρώσους πενταετείς σχεδιαστές) είτε να ανακοινώσουν κάποια γενική συνταγή για την επίτευξη του συνολικού ποσοστού.

Γιατί όμως υποθέτουν ότι ο καθορισμός του μαγικού ποσοστού-στόχου τους θα αυξήσει το ποσοστό παραγωγής σε σχέση με το υφιστάμενο; Και πώς υποτίθεται ότι εφαρμόζεται ο ρυθμός ανάπτυξής τους όσον αφορά το άτομο; Ο άνθρωπος που ήδη κερδίζει 50.000 δολάρια το χρόνο θα εξαναγκαστεί να εργαστεί για ένα εισόδημα 52.500 δολαρίων το επόμενο έτος; Πρέπει να απαγορευτεί στον άνθρωπο που κερδίζει μόνο 5.000 δολάρια το χρόνο να κερδίσει περισσότερα από 5.250 δολάρια το επόμενο έτος; Αν όχι, τι κερδίζεται από την καθιέρωση ενός συγκεκριμένου "ετήσιου ρυθμού ανάπτυξης" ως κυβερνητικού "στόχου"; Γιατί να μην επιτρέψουμε ή να ενθαρρύνουμε τον καθένα να κάνει ό,τι καλύτερο μπορεί ή να πάρει τη δική του απόφαση και να αφήσουμε τη μέση "ανάπτυξη" να είναι όποια κι αν αποδειχθεί;

Ο τρόπος για να επιτύχουμε ένα μέγιστο ποσοστό "οικονομικής ανάπτυξης" - αν υποθέσουμε ότι αυτός είναι ο στόχος μας - είναι να δώσουμε τη μέγιστη ενθάρρυνση στην παραγωγή, την απασχόληση, την αποταμίευση και τις επενδύσεις. Και ο τρόπος για να γίνει αυτό είναι να διατηρηθεί μια ελεύθερη αγορά και ένα υγιές νόμισμα. Είναι να ενθαρρύνουμε τα κέρδη, τα οποία με τη σειρά τους πρέπει να ενθαρρύνουν τόσο τις επενδύσεις όσο και την απασχόληση. Είναι να αποφεύγεται η καταπιεστική φορολογία που απομυζά τα κεφάλαια που διαφορετικά θα ήταν διαθέσιμα για επενδύσεις. Πρέπει να επιτρέπει ελεύθερες τιμές μισθών που επιτρέπουν και ενθαρρύνουν την πλήρη απασχόληση. Πρέπει να επιτρέπει ελεύθερα επιτόκια, τα οποία θα τείνουν να μεγιστοποιούν την αποταμίευση και τις επενδύσεις.

Οι λανθασμένες πολιτικές

Ο τρόπος επιβράδυνσης του ρυθμού οικονομικής ανάπτυξης είναι, φυσικά, ακριβώς το αντίθετο. Είναι η αποθάρρυνση της παραγωγής, της απασχόλησης, της αποταμίευσης και των επενδύσεων με αδιάκοπες παρεμβάσεις, ελέγχους, απειλές και παρενοχλήσεις. Είναι να αποδοκιμάζουμε τα κέρδη, να δηλώνουμε ότι είναι υπερβολικά, να καταθέτουμε συνεχείς αντιμονοπωλιακές αγωγές, να ελέγχουμε τις τιμές με νόμο ή με απειλές, να επιβάλλουμε δημευτικούς φόρους που αποθαρρύνουν τις νέες επενδύσεις και απομυζούν τα κεφάλαια που καθιστούν δυνατές τις επενδύσεις, να κρατάμε τεχνητά χαμηλά τα επιτόκια σε σημείο που να αποθαρρύνεται η πραγματική αποταμίευση και να ενθαρρύνονται οι κακές επενδύσεις, να στερούν από τους εργοδότες την πραγματική ελευθερία των διαπραγματεύσεων, να χορηγούν υπερβολικές ασυλίες και προνόμια στα εργατικά συνδικάτα, έτσι ώστε οι απαιτήσεις τους να είναι χρονίως υπερβολικές και να απειλούν χρονίως την ανεργία - και στη συνέχεια να προσπαθούν να αντισταθμίσουν όλες αυτές τις πολιτικές με κρατικές δαπάνες, ελλείμματα και νομισματικό πληθωρισμό. Αλλά μόλις περιέγραψα ακριβώς τις πολιτικές που υποστηρίζουν οι περισσότεροι από τους φανατικούς ανθρώπους της Ανάπτυξης.

Η συνταγή τους για την πρόκληση ανάπτυξης αποδεικνύεται πάντα ότι είναι ο πληθωρισμός. Αυτό οδηγεί στην ψευδαίσθηση της ανάπτυξης, η οποία μετράται στις στατιστικές τους σε νομισματικούς όρους. Αυτό που δεν συνειδητοποιούν οι άνθρωποι της ανάπτυξης είναι ότι η μαγεία του πληθωρισμού είναι πάντα μια βραχυπρόθεσμη μαγεία, η οποία εξαντλείται γρήγορα. Μπορεί να λειτουργήσει προσωρινά και υπό ειδικές συνθήκες - όταν προκαλεί αύξηση των τιμών ταχύτερα από τους μισθούς και έτσι αποκαθιστά ή διευρύνει τα περιθώρια κέρδους. Αλλά αυτό μπορεί να συμβεί μόνο στα πρώτα στάδια ενός πληθωρισμού που δεν αναμένεται να συνεχιστεί. Και μπορεί να συμβεί ακόμη και τότε μόνο λόγω της προσωρινής υποχωρητικότητας ή παθητικότητας των ηγετών των εργατικών συνδικάτων. Οι συνέπειες αυτού του βραχύβιου παραδείσου είναι η κακή επένδυση, η σπατάλη, η αλόγιστη αναδιανομή του πλούτου και του εισοδήματος, η ανάπτυξη της κερδοσκοπίας και του τζόγου, η ανηθικότητα και η διαφθορά, η κοινωνική αγανάκτηση, η δυσαρέσκεια και η αναταραχή, η απογοήτευση, η χρεοκοπία, η αύξηση των κυβερνητικών ελέγχων και τελικά η κατάρρευση. Η φετινή ευφορία γίνεται ο πονοκέφαλος της επόμενης χρονιάς. Η υγιής μακροχρόνια ανάπτυξη είναι πάντα καθυστερημένη.

Σε πείσμα του "Σχεδίου"

Πριν κλείσω, θα ήθελα να ασχοληθώ με ένα τουλάχιστον στατιστικό επιχείρημα υπέρ του κυβερνητικού σχεδιασμού. Αυτό είναι ότι ο Σχεδιασμός έχει πράγματι επιτύχει να προωθήσει την ανάπτυξη, και ότι αυτό μπορεί να αποδειχθεί στατιστικά. Σε απάντηση θα ήθελα να παραθέσω ένα άρθρο για τον οικονομικό σχεδιασμό στην Survey που δημοσιεύθηκε από την Morgan Guaranty Trust Company της Νέας Υόρκης στο τεύχος του Ιουνίου 1962:

Δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι για το πόσο πολλά εύσημα οφείλονται στα Γαλλικά σχέδια από μόνα τους για τον εντυπωσιακό μέσο ετήσιο ρυθμό ανάπτυξης 41/2% που σημείωσε η χώρα αυτή την τελευταία δεκαετία. Άλλοι παράγοντες λειτουργούσαν υπέρ της ανάπτυξης: ένα σχετικά χαμηλό επίπεδο εκκίνησης μετά την καταστροφή του πολέμου, τα κονδύλια του Σχεδίου Μάρσαλ τα πρώτα χρόνια, αργότερα μια άφθονη προσφορά εργατικού δυναμικού που μπορούσε να απορροφηθεί από τη γεωργία και από παρωχημένες ή αναποτελεσματικές βιομηχανίες, πιο πρόσφατα ο αναζωογονητικός αέρας του εξωτερικού ανταγωνισμού που εισήλθε με την απελευθέρωση των περιορισμών στις εισαγωγές, ο γενικός δυναμισμός της Κοινής Αγοράς, η επανάκαμψη του καταναλωτή ως πηγή ζήτησης. Για το γεγονός ότι η Γαλλία έχει σήμερα υψηλό βαθμό σταθερότητας και ισχυρό νόμισμα παράλληλα με την ανάπτυξή της, πρέπει να θεωρηθεί κυρίως υπεύθυνη η αυστηρή δημοσιονομική πειθαρχία που εφαρμόστηκε μετά την υποτίμηση στα τέλη του 1958.

Με άλλα λόγια, η εκπλήρωση ενός σχεδίου δεν αποδεικνύει ότι τα ίδια ή καλύτερα αποτελέσματα δεν θα μπορούσαν να επιτευχθούν με μικρότερο βαθμό κεντρικής καθοδήγησης. Οποιαδήποτε κρίση ως προς την αιτία και το αποτέλεσμα πρέπει, φυσικά, να λάβει υπόψη της και τις περιπτώσεις της Δυτικής Γερμανίας και της Ιταλίας, οι οποίες διατήρησαν υψηλούς ρυθμούς ανάπτυξης χωρίς εθνικό σχεδιασμό της οικονομίας.

Εν ολίγοις, οι στατιστικές εκτιμήσεις των ρυθμών ανάπτυξης, ακόμη και αν μπορούσαμε να τις δεχτούμε ως ουσιαστικές και ακριβείς, είναι αποτέλεσμα τόσων πολλών παραγόντων που δεν είναι ποτέ δυνατόν να τις αποδώσουμε με εμπιστοσύνη σε οποιαδήποτε μεμονωμένη αιτία. Τελικά πρέπει να καταφύγουμε σε ένα a priori συμπέρασμα, το οποίο όμως επιβεβαιώνεται από όλο το φάσμα της ανθρώπινης εμπειρίας: ότι όταν ο καθένας μας είναι ελεύθερος να επεξεργαστεί τη δική του οικονομική μοίρα, στο πλαίσιο της οικονομίας της αγοράς, του θεσμού της ατομικής ιδιοκτησίας και του γενικού κανόνα δικαίου, όλοι μας θα βελτιώσουμε την οικονομική μας κατάσταση πολύ ταχύτερα από ό,τι όταν μας διατάζουν οι γραφειοκράτες.