Πρέπει τώρα να μάθουμε το μάθημα του 1914, όχι το μάθημα του 1938.

 Με τους υποστηρικτές της στρατιωτικής επέμβασης και του πολέμου, είναι πάντα το 1938, και κάθε προσπάθεια υποκατάστασης της διπλωματίας από την κλιμάκωση και τον πόλεμο είναι "κατευνασμός".

Την περασμένη εβδομάδα, για παράδειγμα, η Ουκρανή νομοθέτης Λέσια Βασιλένκο κατηγόρησε τους δυτικούς ηγέτες για κατευνασμό κατά τη διάρκεια της εισβολής της Μόσχας στην Ουκρανία, δηλώνοντας: "Αυτό είναι το ίδιο με το 1938, όταν επίσης ο κόσμος και οι Ηνωμένες Πολιτείες ειδικότερα απέστρεφαν τα μάτια τους από αυτό που έκανε ο Χίτλερ και το ναζιστικό κόμμα του". Την προηγούμενη εβδομάδα, ο Εσθονός νομοθέτης Marko Mihkelson δήλωσε: "Ελπίζω να κάνω λάθος, αλλά μυρίζομαι "Μόναχο" εδώ. "

Αυτές, φυσικά, είναι αναφορές στην περιβόητη διάσκεψη του Μονάχου του 1938, όταν ο πρωθυπουργός του Ηνωμένου Βασιλείου Νέβιλ Τσάμπερλεϊν (και άλλοι) συμφώνησαν να επιτρέψουν στη Γερμανία του Αδόλφου Χίτλερ να προσαρτήσει τη Σουδητία στην Τσεχοσλοβακία ως μέσο για να αποφευχθεί ένας γενικός πόλεμος στην Ευρώπη. Ο "κατευνασμός", φυσικά, απέτυχε να αποτρέψει τον πόλεμο, επειδή το καθεστώς του Χίτλερ σχεδίαζε στην πραγματικότητα να προσαρτήσει πολύ περισσότερα από αυτό.

Έκτοτε, το "μάθημα του Μονάχου" για τους υποστηρικτές της στρατιωτικής επέμβασης είναι ότι είναι πάντα καλύτερο να κλιμακώνεις τις διεθνείς συγκρούσεις και να αντιμετωπίζεις όλους τους θεωρούμενους επιτιθέμενους με άμεση στρατιωτική βία παρά να ασπάζεσαι τον συμβιβασμό ή τη μη επέμβαση.

Οι Αμερικανοί έχουν κάνει παρόμοιες αναφορές, με ειδικούς από τον Larry Elder μέχρι τον Peter Singer να διανθίζουν τις σκέψεις τους για τον πόλεμο στην Ουκρανία με την αναλογία του Μονάχου. Αρκεί να εισάγει κανείς τις λέξεις "Μόναχο" και "1938" σε μια αναζήτηση στο Twitter για να λάβει έναν προφανώς ατελείωτο αριθμό tweets από νεόκοπους Αμερικανούς εμπειρογνώμονες εξωτερικής πολιτικής για το πώς οτιδήποτε λιγότερο από τον Γ' Παγκόσμιο Πόλεμο είναι το Μόναχο από την αρχή. Ιστορικά, αμέτρητοι Αμερικανοί πολιτικοί έχουν χρησιμοποιήσει επίσης την αναλογία. Οι ψυχροπολεμιστές της δεκαετίας του 1980 κατήγγειλαν τις προσπάθειες του Ρόναλντ Ρέιγκαν να περιορίσει τα πυρηνικά όπλα ως κατευνασμό τύπου Μονάχου. Οι Ρεπουμπλικάνοι υποστήριζαν συστηματικά ότι η διπλωματία του Μπαράκ Ομπάμα στο Ιράν ήταν το ίδιο πράγμα.

Όμως, στην πραγματικότητα, δεν ισχύει ότι κάθε πράξη διπλωματίας ή συμβιβασμού που αποσκοπεί στην αποφυγή πολέμου είναι κατευνασμός. Επιπλέον, μπορούμε να βρούμε αμέτρητα παραδείγματα στα οποία η μη επέμβαση και η άρνηση κλιμάκωσης μιας κατάστασης ήταν -ή θα ήταν- η καλύτερη επιλογή.

Με άλλα λόγια, δεν είναι πάντα το 1938. Αντί να επικεντρωνόμαστε στο "μάθημα του 1938", το καλύτερο μάθημα που μπορούμε να πάρουμε είναι συχνά το "μάθημα του 1914" ή ίσως ακόμη και τα μαθήματα του 1853, του 1956 ή του 1968. Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, η στρατιωτική κλιμάκωση ήταν -ή θα ήταν- η λάθος απάντηση. Επιπλέον, στην εποχή των πυρηνικών όπλων -κάτι που δεν υπήρχε το 1938- ο κόσμος είναι ένας διαφορετικός τόπος και η αντιπαράθεση με μια πυρηνική δύναμη θα μπορούσε ενδεχομένως να επιφέρει το τέλος του ανθρώπινου πολιτισμού. Η περιστασιακή διακίνηση αιτημάτων για μια "ζώνη απαγόρευσης πτήσεων" -που θα σήμαινε πόλεμο με τη Ρωσία- είναι ανεύθυνη και το είδος της ρητορικής που ταιριάζει σε έναν μη πυρηνικό κόσμο που έπαψε να υπάρχει εδώ και πολλές δεκαετίες.

Τα θεμέλια του "Μαθήματος του Μονάχου"

Το υποτιθέμενο μάθημα του Μονάχου βασίζεται σε δύο βασικούς πυλώνες. Ο πρώτος είναι η παραδοχή ότι κάθε πράξη στρατιωτικής επίθεσης θα οδηγήσει σε πολύ περισσότερες πράξεις στρατιωτικής επίθεσης αν δεν αντιμετωπιστεί δυναμικά. Πρόκειται ουσιαστικά για μια παραλλαγή της απαξιωμένης πλέον θεωρίας του ντόμινο: αν ένα έθνος υποκύψει στην κατάκτηση από έναν επιθετικό γείτονα, σύντομα και άλλα έθνη θα αναγκαστούν να υποκύψουν. Αυτό προϋποθέτει ότι κάθε υποτιθέμενο επιθετικό κράτος έχει τα ίδια κίνητρα με τη ναζιστική Γερμανία και μπορεί εύλογα να επιδιώξει μια μεγάλη, περιφερειακή αλυσίδα στρατιωτικών κατακτήσεων σε πολλά κράτη.

Ο δεύτερος πυλώνας του μαθήματος του Μονάχου είναι ότι, δεδομένου ότι κάθε επιθετική στρατιωτική πράξη είναι πιθανό να οδηγήσει σε πολύ περισσότερες, η μόνη ρεαλιστική επιλογή είναι να αντιμετωπιστεί η επιθετικότητα με κλιμάκωση και απάντηση χωρίς συμβιβασμούς.

Αυτός είναι ακριβώς ο λόγος για τον οποίο οι δυτικοί υποστηρικτές του στρατιωτικού τυχοδιωκτισμού εξισώνουν επανειλημμένα κάθε ξένο ηγέτη που δεν αρέσει στις δυτικές ελίτ με τον Χίτλερ. Ή, όπως σημειώνεται στο The Conversation αναφορικά με την τρέχουσα διαμόρφωση του πολέμου στην Ουκρανία ως την τελευταία μάχη εναντίον του "Χίτλερ":

Αυτό το είδος παραλληλισμού δεν είναι καινούργιο- χρησιμοποιείται κάθε φορά που υπάρχει ένας νέος εχθρός στον οποίο πρέπει να επικεντρωθεί η κοινή γνώμη. Τα τελευταία χρόνια, σύμφωνα με τη δυτική ρητορική, ο Αδόλφος Χίτλερ έχει ήδη προφανώς μετενσαρκωθεί αρκετές φορές - ως Σαντάμ Χουσεΐν, Μοχάμεντ Καντάφι, Μαχμούντ Αχμαντινετζάντ, και όχι μόνο.

Το 2022, ο Πούτιν είναι ο νέος Χίτλερ, πράγμα που σημαίνει αναγκαστικά για κάποιους ότι οποιαδήποτε αποτυχία της Δύσης να απαντήσει στη ρωσική εισβολή με πλήρη στρατιωτική κλιμάκωση είναι κατευνασμός τύπου Μονάχου.

Το γεγονός ότι τα γεγονότα του 1938 είναι τόσο καλά γνωστά σε τόσους πολλούς έχει βοηθήσει σημαντικά στην προώθηση της αφήγησης ότι ο συμβιβασμός ή η μη παρέμβαση είναι κατευνασμός. Για τους περισσότερους Αμερικανούς, είναι πιθανότατα το μόνο γεγονός στην ιστορία της διπλωματίας για το οποίο γνωρίζουν πραγματικά κάτι. Δεν έχει σημασία το γεγονός ότι το μάθημα του Μονάχου έχει συχνά αποδειχθεί αρκετά ανεφάρμοστο στον σύγχρονο κόσμο. Όπως σημειώνει ο Ρόμπερτ Κέλι στη δύσκολα μη παρεμβατική έκδοση 1945:

Αυτή η τρομακτική εικόνα του ντόμινο που πέφτει δεν είναι στην πραγματικότητα ιστορικά συνηθισμένη, ευτυχώς. Ήταν στη δεκαετία του 1930, αλλά δεν ήταν, για παράδειγμα, στον Ψυχρό Πόλεμο. Οι επιτιθέμενοι δεν ερμηνεύουν πάντα μια νίκη στη θέση της ότι σημαίνει ότι μπορούν αυτόματα να σπρώξουν άλλα "ντόμινο". Η αποτροπή δομείται από τοπικούς και ιστορικούς παράγοντες- ορισμένες δεσμεύσεις είναι πολύ πιο αξιόπιστες από άλλες. Έτσι, παρόλο που οι ΗΠΑ έχασαν στο Βιετνάμ, η Βόρεια Κορέα ή η Ανατολική Γερμανία δεν επιτέθηκαν στη Νότια Κορέα ή τη Δυτική Γερμανία, όπως ακριβώς οι ΗΠΑ δεν επιτέθηκαν στην Κούβα ή τη Νικαράγουα μετά τη σοβιετική ήττα στο Αφγανιστάν.

Στην Ουκρανία αυτό σημαίνει ότι η επιφυλακτικότητα της Δύσης να πολεμήσει άμεσα εναντίον των Ρώσων στην Ουκρανία δεν σημαίνει αυτόματα ότι ο Πούτιν θα δοκιμάσει τη δέσμευση του ΝΑΤΟ για συλλογική ασφάλεια ή ότι η Κίνα θα επιτεθεί στην Ταϊβάν.

Αλλά τίποτα από αυτά δεν έχει σημασία όταν το κοινό πιστεύει αυτά που του λένε οι πολιτικοί και τα μέσα μαζικής ενημέρωσης για το πώς κάθε κακοποιό κράτος είναι το αντίστοιχο της ναζιστικής Γερμανίας. Δεν υπάρχει κανένα μάθημα εξωτερικής πολιτικής για να μάθουμε, εκτός από αυτό της εναντίωσης σε κάθε νέο "Χίτλερ".

Το μάθημα του 1914

Ωστόσο, υπάρχουν ανταγωνιστικά διδάγματα που πρέπει να αντληθούν. Μαθήματα μπορούν να βρεθούν, για παράδειγμα, στην προετοιμασία του Κριμαϊκού Πολέμου το 1853 ή στην κρίση του Ιουλίου του 1914. (Ρωτήστε τον μέσο Αμερικανό για κάποιο από αυτά, και πιθανότατα θα λάβετε ένα κενό βλέμμα).

Και στις δύο αυτές περιπτώσεις, τα καθεστώτα ισχυρίστηκαν ότι αντιμετώπιζαν την επιθετικότητα ξένων κρατών και ότι προστάτευαν είτε "συμμάχους" είτε καταπιεσμένες μειονότητες στα εδάφη που υποβάλλονταν σε κατάκτηση.

Η πορεία προς τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο αποτελεί μια ιδιαίτερα προειδοποιητική ιστορία σχετικά με τη βιαστική επέμβαση στο όνομα της υποστήριξης των συμμάχων. Το αυστριακό καθεστώς απηύθυνε τελεσίγραφο στους Σέρβους και οι Ρώσοι -με την υποστήριξη της Γαλλίας, της μεγαλύτερης δημοκρατίας της Ευρώπης- κινητοποιήθηκαν υπέρ της παραδοσιακής συμμάχου Σερβίας. Στη συνέχεια, οι Γερμανοί κινητοποιήθηκαν για να υποστηρίξουν την Αυστροουγγαρία. Αργότερα, τα καθεστώτα του Ηνωμένου Βασιλείου και των Ηνωμένων Πολιτειών χρησιμοποίησαν προπαγάνδα σχετικά με τα υποτιθέμενα γερμανικά εγκλήματα πολέμου στο Βέλγιο για να εξασφαλίσουν την είσοδο των αντίστοιχων χωρών τους στον πόλεμο. Οι Βρετανοί πολιτικοί ισχυρίστηκαν επίσης ότι έπρεπε να παρέμβουν για να βοηθήσουν τους συμμάχους της Αντάντ της Βρετανίας να αντισταθούν στην επίθεση. Ακολούθησαν τέσσερα χρόνια αποτρέψιμης και εντελώς άσκοπης αιματοχυσίας. Χάρη στις εκκλήσεις να αντιταχθούν στην επιθετικότητα και να υπερασπιστούν τους συμμάχους, αυτό που θα έπρεπε να είναι ένας περιφερειακός πόλεμος στα Βαλκάνια έγινε ένας μεγάλος πανευρωπαϊκός πόλεμος. Ακόμη χειρότερα, με τη Συνθήκη των Βερσαλλιών και την προσθήκη της παράλογης ρήτρας "ενοχής πολέμου" κατά της Γερμανίας, ο πόλεμος έθεσε τις βάσεις για τον πολύ πιο καταστροφικό Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.

Ωστόσο, ο πόλεμος ήταν αποτέλεσμα των καθεστώτων που έκαναν -από τη δική τους σκοπιά- αυτό που υπαγορεύει το "μάθημα του Μονάχου": να σπεύσουν στον πόλεμο, να κλιμακώσουν αμέσως και να αντιμετωπίσουν τους "εχθρούς" με στρατιωτική βία στο όνομα της αντιμετώπισης της επιθετικότητας.

Το μάθημα του 1914 είναι σίγουρα διδακτικό σήμερα. Η κλιμάκωση είναι εξαιρετικά απερίσκεπτη, ιδίως αν υπάρχει η δυνατότητα να μετατραπούν περιορισμένοι πόλεμοι σε καταστροφές μεγάλης κλίμακας. Επιπλέον, στην περίπτωση των Ηνωμένων Πολιτειών, η πολυπλοκότητα των αιτιών του πολέμου σήμαινε ότι δεν υπήρχε κανένας απολύτως δικαιολογημένος λόγος για την είσοδο των Ηνωμένων Πολιτειών. Δεν υπήρχε κανένας "καλός" στον πόλεμο, και η αμερικανική συμμετοχή απλώς επέκτεινε περαιτέρω την αιματοχυσία.

Ευτυχώς, παρά τις αξιώσεις τους να είναι ο παγκόσμιος εγγυητής της ελευθερίας πάντοτε και παντού, οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν συμπεριφερθεί, τουλάχιστον δύο φορές, σαν να είχαν μάθει το μάθημα του 1914. Η πρώτη φορά ήταν το 1956, όταν τα σοβιετικά τανκς εισέβαλαν στην Ουγγαρία όταν το ουγγρικό καθεστώς -ένα φαινομενικά κυρίαρχο κράτος- έγινε πολύ αναιδές για να βολεύει τη Μόσχα. Έτσι, η σοβιετική στρατιωτική ισχύς κινήθηκε για να διασφαλίσει ότι η Ουγγαρία παρέμεινε επαρκώς υπό τον έλεγχο της Μόσχας. Χιλιάδες Ούγγροι σκοτώθηκαν. Κινητοποιήθηκε ο Οργανισμός του Βορειοατλαντικού Συμφώνου εναντίον αυτής της επίθεσης; Ετοίμασε ο Ντουάιτ Αϊζενχάουερ τα αμερικανικά βομβαρδιστικά; Όχι.

Στη συνέχεια, στην Πράγα το 1968, η αντίσταση της Τσεχοσλοβακίας στη Μόσχα οδήγησε σε εισβολή διακοσίων χιλιάδων ξένων στρατευμάτων και 250  αρμάτων μάχης από τα φιλοσοβιετικά καθεστώτα του Συμφώνου της Βαρσοβίας. Και πάλι, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν ανέλαβαν καμία δράση.

Αυτή, φυσικά, ήταν η σωστή απόφαση εκ μέρους των ΗΠΑ και του ΝΑΤΟ. Αντίθετα, η τήρηση του μαθήματος του Μονάχου θα σήμαινε άμεση αντιπαράθεση μεταξύ του ΝΑΤΟ και της Σοβιετικής Ένωσης - μια de facto αντιπαράθεση μεταξύ των Ηνωμένων Πολιτειών και της ΕΣΣΔ. Αυτό θα είχε αυξήσει σημαντικά την πιθανότητα ενός παγκόσμιου πυρηνικού πολέμου.

Φυσικά, ορισμένοι αντισοβιετικοί ακτιβιστές φώναξαν τότε "κατευνασμός!". Ευτυχώς, αγνοήθηκαν. Μια περίεργη διαφορά μεταξύ του 1956 και του σήμερα, ωστόσο, είναι ότι εκείνη την εποχή, οι περισσότεροι από τους επικριτές της αμερικανικής αδράνειας ανήκαν στην αντισοβιετική Δεξιά. Σήμερα, είναι κυρίως η Αριστερά όπου βρίσκουμε αυτούς που ουρλιάζουν για το Μόναχο και πιέζουν με ευκολία για έναν πόλεμο ΗΠΑ-Ρωσίας, ενώ υποβαθμίζουν τον κίνδυνο μιας πυρηνικής αποκάλυψης. Αλλά αυτοί που τώρα απαιτούν τον Γ' Παγκόσμιο Πόλεμο είναι ένα προειδοποιητικό παράδειγμα για το τι συμβαίνει όταν έχουμε εμμονή με το μάθημα του 1938 και αγνοούμε το μάθημα του 1914.