Πλοήγηση στην πολυπλοκότητα της κλιματικής αλλαγής: Μια πιο προσεκτική ματιά στην επιστημονική μέθοδο και τις προκλήσεις της

 Οι φυσικές επιστήμες έχουν προωθήσει σημαντικά τη γνώση διαφωτίζοντας τη λειτουργία απλών φαινομένων. Σε ένα απλό φαινόμενο, έχουμε έναν περιορισμένο αριθμό σημαντικών μεταβλητών, οι οποίες είναι όλες αναγνωρίσιμες και μετρήσιμες. Αυτό μας επιτρέπει να εκτελέσουμε ένα επιστημονικό πείραμα. Σε ένα τέτοιο πείραμα, κρατάμε όλες τις άλλες μεταβλητές σταθερές και εξετάζουμε την επίδραση μιας μεταβλητής στο φαινόμενο. Μπορούμε επομένως να μετρήσουμε την κατεύθυνση αυτής της μεταβλητής και πόσο σημαντική είναι για το φαινόμενο. Στη συνέχεια μπορούμε να κάνουμε το ίδιο πείραμα σε όλες τις άλλες μεταβλητές για να προσδιορίσουμε την κατεύθυνση της επιρροής τους και τη σχετική τους σημασία. Μπορούμε να προσδιορίσουμε ποιες υποτιθέμενες σχέσεις είναι σωστές και ποιες λανθασμένες. Μπορούμε να βγάλουμε συμπεράσματα σχετικά με υποθέσεις για απλά φαινόμενα.

Τα σύνθετα φαινόμενα, από την άλλη πλευρά, έχουν ορισμένους ή πολλούς μη μετρήσιμους ή μη παρατηρήσιμους παράγοντες ή μεταβλητές, των οποίων οι επιδράσεις και οι αλληλεπιδράσεις μπορεί να ποικίλλουν. Έτσι, είναι αδύνατο να διεξαχθεί ένα επιστημονικό πείραμα για να διαχωριστούν οι επιρροές κάθε παράγοντα. Αυτό περιορίζει σημαντικά την αξία των εμπειρικών ή ιστορικών στοιχείων για τα σύνθετα φαινόμενα, καθώς είναι αδύνατο να γίνει διάκριση μεταξύ αιτιότητας και συσχέτισης.

Οι οικονομολόγοι γνωρίζουν πολύ καλά αυτό το πρόβλημα. Πάνω από εκατό χρόνια πριν, τα όρια του εμπειρισμού στα οικονομικά έγιναν απολύτως σαφή. Στο άρθρο " The Elasticity of Demand for Wheat" , ο R. A. Lehfeldt (1914) προσπάθησε να προσδιορίσει την ελαστικότητα της ζήτησης εξετάζοντας τα ιστορικά δεδομένα της τιμής του σιταριού σε σχέση με την κατανάλωση του σιταριού. Προσπάθησε να διορθώσει τις μεταβολές άλλων παραγόντων (ceteris paribus) και βρήκε ότι η ελαστικότητα της ζήτησης για σιτάρι είναι θετικός συντελεστής +0,6.

Πρέπει να συμπεράνουμε από τη μελέτη αυτή ότι η καμπύλη ζήτησης για το σιτάρι έχει ανοδική κλίση; Μήπως αυτή η εμπειρική μελέτη δεν έδειξε ότι η οικονομική θεωρία είναι λανθασμένη; Πρέπει να επανεξετάσουμε τη θεωρία;

Κάθε λογικός οικονομολόγος θα εξηγούσε ότι αυτό που παρατηρείται δεν είναι σημεία σε μια σταθερή καμπύλη ζήτησης αλλά διαρκώς μεταβαλλόμενα σημεία τομής μεταξύ ζήτησης και προσφοράς ή σημεία που κινούνται προς μια τέτοια ισορροπία. Μια καμπύλη ζήτησης είναι σαν μια φωτογραφία: ισχύει μόνο για τη συγκεκριμένη περίπτωση, καθώς άλλοι παράγοντες αλλάζουν συνεχώς, έτσι ώστε οι θέσεις των καμπυλών να είναι διαφορετικές από τη μια περίπτωση στην άλλη. Είναι αδύνατο να μετρηθεί εμπειρικά η κλίση μιας καμπύλης ζήτησης. Αυτό απηχεί την αρχή της αβεβαιότητας του Heisenberg στη φυσική, που καταδεικνύει τις εγγενείς δυσκολίες στον ταυτόχρονο προσδιορισμό της θέσης και της ταχύτητας ενός αντικειμένου.

Ωστόσο, πολλές άλλες εμπειρικές μελέτες από το 1914 για διάφορα αγαθά και υπηρεσίες έχουν καταδείξει αυτή την αντίστροφη σχέση μεταξύ τιμής και ζητούμενης ποσότητας. Ωστόσο, αυτός ο εμπειρισμός απλώς υποστηρίζει αυτή τη σύνθετη υπόθεση: δεν μπορεί ποτέ να την αποδείξει.

Οι οικονομολόγοι, σε γενικές γραμμές, είχαν ελάχιστα να πουν για την κλιματική αλλαγή, αν και ασχολούνται τακτικά με παρόμοια πολύπλοκα φαινόμενα. Ωστόσο, όταν οι οικονομολόγοι έχουν σχολιάσει την κλιματική αλλαγή, έχουν προσθέσει την προσβολή στον κίνδυνο. Ο William Nordhaus έλαβε το βραβείο Νόμπελ το 2018 για το έργο του σε ένα ολοκληρωμένο μοντέλο αξιολόγησης που, όπως λέει, μετρά τις επιπτώσεις της ανθρωπογενούς κλιματικής αλλαγής στην οικονομία.

Εδώ λοιπόν έχουμε να κάνουμε με δύο πολύπλοκα φαινόμενα: την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή και τον αντίκτυπό της στην οικονομία, καθώς και με την ανάπτυξη ενός μαθηματικού μοντέλου για την περιγραφή των αλληλεπιδράσεών τους. Δεν πειράζει που πολλοί παράγοντες στην ανάλυση του Nordhaus δεν είναι παρατηρήσιμοι, και όσοι είναι παρατηρήσιμοι έχουν επιπτώσεις και αλληλεπιδράσεις που είναι είτε ασταθείς είτε μη μετρήσιμες. Επίσης, οποιαδήποτε μέτρα αυτών των επιπτώσεων είναι μόνο στατιστικές εκτιμήσεις. Γενικά, όσο μεγαλύτερο είναι το μοντέλο, τόσο μεγαλύτερη είναι η διακύμανση των αποτελεσμάτων.

Είναι φυσιολογικό να υπάρχουν διαφορετικές απόψεις σχετικά με τις υποθέσεις για πολύπλοκα φαινόμενα. Αυτές οι διαφορές απόψεων θα ήταν άσχετες αν παρέμεναν σε αυτό το επίπεδο, αλλά ο Nordhaus στην ομιλία του συνέστησε στις κυβερνήσεις να επιβάλουν περιορισμούς (π.χ. ανώτατο όριο εκπομπών και εμπορίου, φόρους άνθρακα και κανονισμούς) για την επιβράδυνση των εκπομπών CO2. Η Συμφωνία του Παρισιού του 2015, όπου 195 μέρη δεσμεύτηκαν να αντιμετωπίσουν την κλιματική αλλαγή, είχε ως στόχο να περιορίσει την υπερθέρμανση του πλανήτη "πολύ κάτω" από τους 2ºC μέχρι το τέλος του αιώνα και να "συνεχίσει τις προσπάθειες" για να διατηρήσει την υπερθέρμανση εντός του ασφαλέστερου ορίου του 1,5ºC.

Μια μελέτη έδειξε ότι η καύση ορυκτών καυσίμων προκαλεί πάνω από το 75% των ανθρωπογενών εκπομπών αερίων του θερμοκηπίου και πάνω από το 90% των εκπομπών διοξειδίου του άνθρακα. Τα ορυκτά καύσιμα που παράγονται από τα υπάρχοντα κοιτάσματα πετρελαίου, φυσικού αερίου και άνθρακα είναι υπεραρκετά για να υπερβούν το όριο του 1,5ºC. Η εξόρυξη ορυκτών καυσίμων από νέα κοιτάσματα πετρελαίου και φυσικού αερίου είναι ασυμβίβαστη με το όριο του 1,5ºC, σύμφωνα με έκθεση του Διεθνούς Ινστιτούτου για τη Βιώσιμη Ανάπτυξη και μια άλλη του Διεθνούς Οργανισμού Ενέργειας.

Ως εκ τούτου, έχουμε τη μία πλευρά της συζήτησης για το κλίμα να επιβάλλεται στη ζωή, την ελευθερία και την ιδιοκτησία των άλλων για κάτι που θα παραμείνει πάντα μια αναπόδεικτη υπόθεση. Μια πρόσφατη μελέτη διαπίστωσε ότι το 99,9% των κλιματικών μελετών συμφωνεί ότι ο άνθρωπος προκαλεί την κλιματική αλλαγή. Ωστόσο, πρέπει να αναρωτηθούμε πόσοι από αυτούς τους συγγραφείς ενημερώνουν τους αναγνώστες για τους περιορισμούς των συμπερασμάτων τους; Μπορούμε πραγματικά να τους αποκαλούμε επιστήμονες αν δεν εφαρμόζουν ή δεν συζητούν την επιστημονική μέθοδο;

Στις λεπτομέρειες της πρόσφατης έκθεσης της Διακυβερνητικής Επιτροπής των Ηνωμένων Εθνών για την Κλιματική Αλλαγή έχει χαθεί αυτό το σημαντικό συμπέρασμα: "Στην έρευνα και τη μοντελοποίηση του κλίματος, θα πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι έχουμε να κάνουμε με ένα συζευγμένο μη γραμμικό χαοτικό σύστημα, και επομένως ότι η μακροπρόθεσμη πρόβλεψη των μελλοντικών κλιματικών καταστάσεων δεν είναι δυνατή". Αυτή η πολυπλοκότητα οδηγεί σε ένα σημαντικό συμπέρασμα: την αναγνώριση της περιορισμένης γνώσης σχετικά με την ανθρωπογενή κλιματική αλλαγή.

Σε έναν κόσμο που συχνά χαρακτηρίζεται από έντονες απόψεις, μια πραγματική συζήτηση για την κλιματική αλλαγή θα πρέπει να ξεκινήσει με ταπεινότητα, αναγνωρίζοντας τα όρια της ανθρώπινης γνώσης. Η εξισορρόπηση της επιστημονικής κατανόησης, των οικονομικών εκτιμήσεων και των πολιτικών αποφάσεων σε αυτό το περίπλοκο τοπίο απαιτεί μια διαφοροποιημένη προσέγγιση που σέβεται τόσο την πολυπλοκότητα του κλιματικού συστήματος όσο και τις εγγενείς αβεβαιότητες στη μοντελοποίηση και τις προβλέψεις.

Ωστόσο, στον ισχυρογνώμονα κόσμο μας, μια τέτοια ταπεινότητα είναι απίθανη.