Όπλα εναντίον του Κράτους

 Η αυτοάμυνα και η οπλοκατοχή δέχονται συνεχώς επιθέσεις στον σύγχρονο λόγο και από τα κυρίαρχα μέσα ενημέρωσης, ωστόσο η νομιμότητά τους βασίζεται σε αρχές πολύ παλαιότερες από οποιοδήποτε σύνταγμα, που προηγούνται και υπερβαίνουν οποιοδήποτε πολιτικό πλαίσιο. Η σημασία της αυτοάμυνας έγκειται στον ρόλο της ως μέσου προστασίας από την ιδιωτική και την κρατική επιθετικότητα. Σε αντίθεση με τα σύγχρονα κράτη, τα οποία αφοπλίζουν ολοένα και περισσότερο τους πολίτες τους και τους αφήνουν ανυπεράσπιστους, μια κοινωνία ιδιωτικού δικαίου δεν θα έθετε περιορισμούς στην ατομική κατοχή πυροβόλων όπλων ή άλλων όπλων. Σε μια πραγματικά ελεύθερη κοινωνία, η διατήρηση της ελευθερίας δεν εξαρτάται από στρατούς ή κυβερνήσεις, αλλά από ηθικά υπεύθυνα άτομα ικανά για αυτοδυναμία. Η ασφάλεια δεν πρέπει ποτέ να ανατίθεται τον ίδιο τον θεσμό που κατέχει το μονοπώλιο της βίας. Πρέπει να παραμείνει στα χέρια του ίδιου του λαού .

Η Σχολή της Σαλαμάνκα—μια ομάδα θεολόγων και νομικών του 16ου αιώνα—ανέπτυξε μια βαθιά κατανόηση του φυσικού δικαίου, θέτοντας τις βάσεις για τις σύγχρονες έννοιες της ατομικής ελευθερίας και της αντίστασης στην τυραννία. Μεταξύ αυτών, ο Φρανθίσκο ντε Βιτόρια και ο Φρανθίσκο Σουάρες επιβεβαίωσαν την αυτοάμυνα ως αναφαίρετο δικαίωμα, βασισμένο στο θείο φυσικό δίκαιο και εφαρμόσιμο σε άτομα και κοινότητες, συμπεριλαμβανομένων περιπτώσεων αντίστασης στις καταπιεστικές αρχές. Είναι θεμελιώδες να τονιστεί ότι οι σχολαστικοί της Σαλαμάνκα δεν δημιούργησαν το φυσικό δίκαιο, αλλά μάλλον το κατανόησαν και το διατύπωσαν.

Το φυσικό δίκαιο, όντας άρρηκτα συνδεδεμένο με την ανθρώπινη φύση, δεν αποτελεί ιστορική εφεύρεση ή πολιτισμική κατασκευή, αλλά μάλλον ανακάλυψη καθολικών και διαχρονικών αρχών. Σύμφωνα με αυτούς τους μελετητές, δεδομένου ότι η ανθρώπινη φύση παραμένει σταθερή σταθερή στο χρόνο και στους πολιτισμούς, το φυσικό δίκαιο ήταν πάντα έγκυρο και θα είναι πάντα. Αν και ο Hoppe, στο έργο του "Μια Θεωρία του Σοσιαλισμού και του Καπιταλισμού" , αποστασιοποιείται από το πώς "έχει δημιουργηθεί" η παράδοση των φυσικών δικαιωμάτων στη σύγχρονη διατύπωσή της, σημειώνοντας ότι η προσέγγισή του "δεν οφείλει τίποτα σε αυτήν την παράδοση όπως είναι σήμερα", ο ίδιος παραδέχεται ότι είναι δυνατόν να ερμηνεύσει την ηθική της επιχειρηματολογίας του ως ανήκουσα σε μια "σωστά σχεδιασμένη" παράδοση των φυσικών δικαιωμάτων. Η ηθική της επιχειρηματολογίας μπορεί κάλλιστα να αντιπροσωπεύει την πιο αυστηρή και φιλοσοφικά υπερασπίσιμη δικαιολόγηση για τα δικαιώματα ιδιοκτησίας, αλλά αυτή η προσέγγιση καταλήγει στα ίδια συμπεράσματα με τους σχολαστικούς της Σαλαμάνκα μέσω μιας διαφορετικής, αναμφισβήτητα πιο ασφαλούς, οδού.

Με τα δικά τους λόγια, όπως τεκμηριώνεται στο βιβλίο «Η Δεύτερη Καθολική Τροπολογία» του David B. Kopel , ο Francisco de Vitoria —βασιζόμενος στο πλαίσιο αυτοάμυνας του Θωμά Ακινάτη— έκανε διάκριση μεταξύ αυτού που «επιθυμεί» ένα άτομο και αυτού που «σκοπεύει». Για παράδειγμα, κάποιος με γάγγραινα μπορεί να «επιθυμεί» τον ακρωτηριασμό του χεριού του για να επιβιώσει, αλλά δεν «σκοπεύει» τον ακρωτηριασμό ως πρωταρχικό στόχο. Ομοίως, στην αυτοάμυνα, ένα άτομο μπορεί να «επιθυμεί» τον θάνατο ενός επιτιθέμενου ως αποτέλεσμα της διακοπής της επίθεσης, αλλά δεν «προτίθεται» να είναι ο κύριος στόχος. Αυτό το δικαίωμα στην αυτοάμυνα επεκτείνεται σε ένα παιδί που προστατεύει τον εαυτό του από έναν δολοφονικό πατέρα, σε ένα άτομο που αντιστέκεται σε έναν δολοφόνο βασιλιά (υπό την προϋπόθεση ότι δεν αποσταθεροποιεί το βασίλειο), ακόμη και σε αντίθεση με έναν κακό πάπα. Ο Francisco Suárez περιέγραψε την αυτοάμυνα ως «το μεγαλύτερο δικαίωμα», εγγενές τόσο στα άτομα όσο και στις κοινότητες, που περιλαμβάνει το δικαίωμα αντίστασης στους τυράννους.

Ο Σουάρες διευκρίνισε περαιτέρω ότι η αυτοάμυνα δεν εξαρτάται μόνο από την εξωτερική ιδιοκτησία, σημειώνοντας ότι ακόμη και οι Φραγκισκανοί μοναχοί - οι οποίοι απαρνούνται τα υλικά αγαθά - έχουν φυσικό δικαίωμα να υπερασπίζονται το σώμα τους και τα αντικείμενα που χρησιμοποιούν. Η ιδέα του Σουάρες αντηχεί βαθιά με την έννοια της «αυτοκυριότητας» που σκιαγραφεί ο Μάρεϊ Ρόθμπαρντ. Σε έργα όπως το «Ηθική της Ελευθερίας» , ο Ρόθμπαρντ υποστηρίζει ότι κάθε άτομο είναι ο απόλυτος ιδιοκτήτης του σώματός του, το οποίο αποτελεί το ηθικό θεμέλιο όλων των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Στο ίδιο έργο, ο Ρόθμπαρντ αντιλαμβάνεται τα δικαιώματα ιδιοκτησίας ως απαραίτητα περιλαμβάνοντας την εξουσία υπεράσπισής τους:

Αν κάθε άνθρωπος έχει το απόλυτο δικαίωμα στην περιουσία που του ανήκει δίκαια, τότε συνεπάγεται ότι έχει το δικαίωμα να διατηρεί αυτήν την περιουσία - να την υπερασπίζεται με βία ενάντια σε βίαιη εισβολή... Το να λέμε ότι κάποιος έχει το απόλυτο δικαίωμα σε μια συγκεκριμένη περιουσία αλλά δεν έχει το δικαίωμα να την υπερασπιστεί ενάντια σε επίθεση ή εισβολή είναι επίσης σαν να λέμε ότι δεν έχει απόλυτο δικαίωμα σε αυτήν την περιουσία.

Ο Kinsella, στο Νομικά Θεμέλια μιας Ελεύθερης Κοινωνίας , υποστηρίζει ότι τα δικαιώματά μας επί του σώματός μας προκύπτουν από το γεγονός ότι ασκούμε απευθείας και άμεσο έλεγχο πάνω σε αυτό, ακολουθώντας τη συλλογιστική του Hoppe. Αντίθετα, τα δικαιώματα ιδιοκτησίας επί εξωτερικών, προηγουμένως  αδιάθετων πόρων προκύπτουν μέσω της αρχικής ιδιοποίησης ή μέσω της εκούσιας μεταβίβασης. Επειδή έχω άμεσο έλεγχο πάνω στο σώμα μου, έχω ισχυρότερη και πιο αντικειμενική αξίωση σε αυτό από οποιονδήποτε άλλον - ο οποίος μπορεί, το πολύ, να ασκήσει μόνο έμμεση επιρροή. Ωστόσο, όταν ένα άτομο έχει διαπράξει μια πράξη επιθετικότητας, δεν μπορεί να αντιταχθεί με συνέπεια στην τιμωρία του, επειδή μέσω της πράξης επιθετικότητάς του αποδεικνύει ότι υποστηρίζει την άποψη ότι η χρήση βίας είναι θεμιτή και, ως εκ τούτου, δεν μπορεί να αντιταχθεί στη χρήση βίας για την τιμωρία του χωρίς να πέσει σε αντίφαση. Η αυτοάμυνα είναι επομένως θεμιτή. Οι ενέργειες του επιτιθέμενου δείχνουν ότι αποδέχεται τη βία ως έγκυρη, επομένως δεν μπορεί να αντιταχθεί όταν χρησιμοποιείται βία εναντίον του, το θύμα δεν χρειάζεται περαιτέρω δικαιολόγηση (φυσικά, πρέπει να ληφθεί υπόψη η αναλογικότητα της ανταπόδοσης).

Οι εγκληματικές αδικίες σε βάρος ιδιωτικής περιουσίας —όπως η κλοπή, η επίθεση ή ο βανδαλισμός— αναγνωρίζονται ευρέως ως παράνομες, επιτρέποντας στα θύματα να απαντούν με βία. Ο Hoppe σημειώνει, στο βιβλίο του Democracy: The God That Failed , ότι:

...εάν συμβούν παραβιάσεις των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας και τα αγαθά που ιδιοποιήθηκε ή παρήγαγε ο Α κλαπούν, καταστραφούν ή απαλλοτριωθούν από τον Β, ή εάν ο Β περιορίσει τις χρήσεις που επιτρέπεται να κάνει ο Α στα αγαθά του με οποιονδήποτε τρόπο (εκτός από το ότι δεν του επιτρέπεται να προκαλέσει οποιαδήποτε φυσική ζημιά στην περιουσία του Β), τότε η τάση προς πτώση του ρυθμού προτίμησης χρόνου θα διαταραχθεί, θα σταματήσει ή ακόμη και θα αντιστραφεί. (σελ. 10-11)

Αυτές οι παραβιάσεις, εξηγεί, εμφανίζονται σε δύο μορφές: εγκληματικές δραστηριότητες και θεσμική ή κυβερνητική παρέμβαση. Ενώ οι εγκληματικές πράξεις θεωρούνται γενικά παράνομες, επιτρέποντας στα θύματα να υπερασπιστούν τον εαυτό τους, οι κυβερνητικές παραβιάσεις συχνά θεωρούνται νόμιμες, καθιστώντας δύσκολη την αντίσταση.

Το καθοριστικό χαρακτηριστικό των ιδιωτικών εγκληματικών παραβιάσεων των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας έγκειται στο γεγονός ότι μια τέτοια συμπεριφορά αναγνωρίζεται ευρέως ως παράνομη και άδικη, όχι μόνο από το άμεσο θύμα της επιθετικότητας, αλλά και από τους ιδιοκτήτες ακινήτων γενικότερα σε ολόκληρη την κοινωνία, και σε ορισμένες περιπτώσεις ακόμη και από τον ίδιο τον δράστη, ο οποίος -σε κάποιο επίπεδο- αναγνωρίζει την άδικη φύση της πράξης του. Από αυτή την αναγνώριση προκύπτει η αρχή ότι το θύμα έχει νόμιμο δικαίωμα να υπερασπιστεί τον εαυτό του, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης αντιποίνων όταν οι περιστάσεις το απαιτούν, και επιπλέον διατηρεί την ηθική και νομική εξουσία να επιβάλει τιμωρία στον επιτιθέμενο ή/και να απαιτήσει κατάλληλη αποκατάσταση ως μέσο αποκατάστασης της ζημίας που υπέστη. Το μονοπώλιο της δικαιοσύνης από το κράτος αποτελεί μεγαλύτερη απειλή από την ιδιωτική εγκληματικότητα, επειδή οι δικές του παραβιάσεις -μέσω φορολογίας, ρύθμισης ή απαλλοτρίωσης- θεωρούνται ευρέως ως νόμιμες και θεμιτές, όταν εκτελούνται συστηματικά και ομαλοποιούνται εντός της κοινωνίας, παρά το γεγονός ότι συχνά είναι ακόμη πιο επιβλαβείς. Ο Hoppe γράφει:

Το διακριτικό γνώρισμα των παραβιάσεων των δικαιωμάτων ιδιωτικής ιδιοκτησίας από την κυβέρνηση είναι ότι, σε αντίθεση με τις εγκληματικές δραστηριότητες, θεωρούνται νόμιμες όχι μόνο από τους κυβερνητικούς παράγοντες που τις πραγματοποιούν, αλλά και από το ευρύ κοινό (και σε σπάνιες περιπτώσεις, πιθανώς ακόμη και από το θύμα). Ως εκ τούτου, σε αυτές τις περιπτώσεις, ένα θύμα δεν μπορεί να υπερασπιστεί νόμιμα τον εαυτό του έναντι τέτοιων παραβιάσεων. (σελ. 12)

Αφοπλίζοντας τους πολίτες, το κράτος εδραιώνει το μονοπώλιό του στη βία. Η πρόσβαση σε πυροβόλα όπλα διευκολύνει όχι μόνο την ατομική αυτοάμυνα αλλά και τον σχηματισμό πολιτοφυλακών - εθελοντικών ομάδων ένοπλων πολιτών - για την υπεράσπιση των κοινοτήτων από την εγκληματική και κρατική επιθετικότητα. Τα πυροβόλα όπλα αποτελούν εργαλείο για την άσκηση του δικαιώματος στην αυτοάμυνα, όπως ακριβώς οι πλατφόρμες επικοινωνίας χρησιμεύουν ως εργαλεία για την άσκηση της ελευθερίας του λόγου. Για παράδειγμα, στην ιστορία, τα αυταρχικά καθεστώτα σπάνια απαγορεύουν εντελώς τον λόγο, αλλά ελέγχουν την πρόσβαση στα μέσα. Ένα όπλο αντιπροσωπεύει την τελευταία γραμμή άμυνας ενάντια στην τυραννία.

Τέλος, όπως αναφέρει ο Hoppe στο βιβλίο του «Η Μεγάλη Μυθοπλασία », σε αντίθεση με το κυρίαρχο κρατικό μοντέλο —το οποίο αφοπλίζει ολοένα και περισσότερο τους πολίτες και τους αφήνει ευάλωτους στους επιτιθέμενους— μια κοινωνία ιδιωτικού δικαίου δεν θα επέβαλε περιορισμούς στην ιδιωτική ιδιοκτησία πυροβόλων όπλων ή άλλων όπλων. Κάθε ατομικό θεμελιώδες δικαίωμα στην υπεράσπιση της ζωής και της περιουσίας  θα τηρούνταν χωρίς συμβιβασμούς. Ιστορικά στοιχεία από την «Όχι Τόσο Άγρια, Άγρια Δύση» , μαζί με πολυάριθμες σύγχρονες μελέτες, δείχνουν ότι οι κοινωνίες με μεγαλύτερη οπλοκατοχή τείνουν να βιώνουν χαμηλότερα ποσοστά εγκληματικότητας.

Σε μια πραγματικά ελεύθερη κοινωνία, η διατήρηση της ελευθερίας δεν εξαρτάται από τους στρατούς ή τις κυβερνήσεις. Η οπλοκατοχή σημαίνει αυτάρκεια. Είναι απαραίτητο για τα άτομα που αναλαμβάνουν την ευθύνη για τον εαυτό τους, την οποία εμπιστεύονται μόνο σε όσους καθοδηγούνται από ηθικά πρότυπα. Η ασφάλεια -μακριά από το να εμπιστεύεται στον επιτιθέμενο, στην προκειμένη περίπτωση, το κράτος- πρέπει να παραμείνει στα χέρια των ατόμων.

Μια αφοπλισμένη κοινωνία δεν είναι ειρηνική. Είναι ανίσχυρη. Η απογύμνωση των ανθρώπων από τα όπλα δεν δημιουργεί ασφάλεια, επιβάλλει την υποταγή. Αντίθετα, μια κοινωνία ένοπλων πολιτών δεν είναι επικίνδυνη, εκτός αν, φυσικά, τυχαίνει να είσαι τύραννος.