Όλοι συμφωνούν ότι οι ελίτ μας είναι απαίσιες, οπότε γιατί είμαστε κολλημένοι μαζί τους;

 Την Παρασκευή, έξι εβδομάδες μετά την προθεσμία που υπέγραψε απρόθυμα ο Τραμπ και έγινε νόμος, το Υπουργείο Δικαιοσύνης δημοσίευσε πάνω από 3 εκατομμύρια έγγραφα που σχετίζονται με τον εκλιπόντα σεξουαλικό εγκληματία Τζέφρι Έπσταϊν. Η δημοσίευση προκάλεσε έντονη συζήτηση στο διαδίκτυο το Σαββατοκύριακο, καθώς δημοσιογράφοι και ερευνητές άρχισαν να εξετάζουν λεπτομερώς τα έγγραφα.

Λόγω της μεγάλης κλίμακας των πληροφοριών που δημοσιεύθηκαν, οι περισσότερες από τις πρώτες αποκαλύψεις επικεντρώθηκαν σε εύκολα αναζητήσιμα ονόματα και οργανισμούς που εμφανίζονται στα αρχεία. Πολυάριθμα δημόσια πρόσωπα που ισχυρίστηκαν ότι είχαν ελάχιστους ή καθόλου δεσμούς με τον Έπσταϊν αποκαλύφθηκε ότι είχαν στενότερη επαφή μαζί του από ό,τι είχαν κάνει το κοινό να πιστεύει. Έχουν επίσης έρθει στο φως περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με την επαφή και τη συμμετοχή του Έπσταϊν με πολλαπλές υπηρεσίες πληροφοριών. Και πρόσθετες φωτογραφίες προσώπων που είναι ήδη γνωστό ότι συνδέονται στενά με τον Έπσταϊν παρείχαν ένα επιπλέον παράθυρο στο πόσο -στην καλύτερη περίπτωση- εξωφρενικά ανατριχιαστικές και παράξενες ήταν οι δραστηριότητές τους με τον υποτιθέμενο χρηματοδότη.

Σε αυτό το σημείο, πολλά από αυτά που έχουν ήδη βρεθεί σε αυτά τα αρχεία έχουν υπογραμμίσει περαιτέρω πόσο αηδιαστικοί, διεφθαρμένοι και εντελώς κακοί ήταν ο Έπσταϊν και οι συνεργοί του - κάτι που γίνεται ακόμη χειρότερο όταν συνδυάζεται με την προφανή έλλειψη ενδιαφέροντος που είχε το λεγόμενο δικαστικό σύστημα έστω και να προσποιηθεί ότι αποδίδει δικαιοσύνη για τα θύματα και συνέπειες για τους υποστηρικτές και τους συνεργάτες του Έπσταϊν. Και αυτό σχεδόν σίγουρα θα συνεχιστεί καθώς οι ερευνητές και οι δημοσιογράφοι προχωρούν πέρα ​​από τα μεγάλα ονόματα που ήταν προφανές να αναζητηθούν νωρίς και ψάχνουν σε οτιδήποτε άλλο μπορεί να είναι κρυμμένο στα εκατομμύρια άλλα αρχεία.

Αλλά ήδη, οι αποκαλύψεις έχουν τροφοδοτήσει την ευρύτερη απογοήτευση και τον θυμό που ήδη στρέφονταν προς την παγκόσμια ελίτ πριν από τις αποκαλύψεις για τον Έπσταϊν, και αυτό περιλαμβάνει θέματα πέρα ​​από το πεδίο εφαρμογής αυτής της, αν και εκτεταμένης, ιστορίας.

Ειδικά από την εποχή της Μεγάλης Ύφεσης, υπάρχει μια αυξανόμενη συναίνεση μεταξύ του κοινού στις περισσότερες χώρες ότι οι άνθρωποι που βρίσκονται στην εξουσία επιδεινώνουν τα προβλήματά μας αντί να τα διορθώνουν και ότι πολλοί από αυτούς είναι πρόθυμοι να διαπράξουν απροκάλυπτα κακές πράξεις εάν αυτό εξυπηρετεί τα συμφέροντά τους. Οι πρώτες εκδηλώσεις αυτού του κύματος κατά του κατεστημένου οδήγησαν σε πολιτικές αποδοκιμασίες όπως οι πρώτες διαμαρτυρίες του Occupy, το δημοψήφισμα για το Brexit στο Ηνωμένο Βασίλειο και η πρώτη νίκη του Τραμπ. Ακόμα και μετά την αντίδραση του παγκόσμιου κατεστημένου, αυτός ο θυμός επιμένει και, από πολλές απόψεις, επιταχύνεται από τις αντιδράσεις των κυβερνήσεων στην πανδημία - με αποκορύφωμα την επίμονη, λεγόμενη «αντι-καθεστωτική» προκατάληψη στις εκλογές παγκοσμίως τα επόμενα χρόνια.

Αλλά όλα αυτά εγείρουν ένα σημαντικό ερώτημα: αν έχει γίνει τόσο αδιαμφισβήτητο να λέμε ότι οι σημερινές ελίτ είναι απαίσιες, γιατί εξακολουθούμε να είμαστε κολλημένοι με αυτές;

Αυτό είναι ένα ερώτημα που απασχολεί πολλούς λαμπρούς στοχαστές πολύ πριν από την εμφάνιση αυτού του τρέχοντος αντικαθεστωτικού κύματος. Μερικοί από τους πρώτους που προσπάθησαν πραγματικά να κατανοήσουν πώς λειτουργεί και εξελίσσεται η εξουσία μέσα στην κοινωνία ήταν οι λεγόμενοι Ιταλοί Θεωρητικοί των Ελίτ.

Θεωρία των Ελίτ

Ο Γκαετάνο Μόσκα ήταν πρωτοπόρος σε αυτή την παράδοση με το βιβλίο του «Η Κυρίαρχη Τάξη» του 1896 , το οποίο επιδίωξε να αναπτύξει μια θεωρία που να εξηγεί γιατί κάθε κοινωνία, ακόμη και αυτές που θεωρούνται ρεπουμπλικανικές δημοκρατίες, τελικά καταλήγει να κυβερνάται από μια μικρή μειοψηφία. Επιπλέον, παρατήρησε ότι αυτή η άρχουσα τάξη βασίζεται σε κάτι περισσότερο από απλή βία για να διατηρήσει την εξουσία της - πράγματα όπως η νομιμοποίηση των μύθων, ο εθνικισμός, η θρησκεία, ο φόβος των ξένων εχθρών κ.λπ.

Ο οικονομολόγος Βιλφρέντο Παρέτο βασίστηκε στο έργο του Μόσκα. Συμφώνησε ότι οι ελίτ υπάρχουν πάντα, αλλά υποστήριξε ότι οι συγκεκριμένες ελίτ που βρίσκονται στην εξουσία αλλάζουν με την πάροδο του χρόνου. Είπε ότι οι κοινωνίες τείνουν να εναλλάσσονται μεταξύ δύο τύπων ελίτ: των πονηρών, χειριστικών ελίτ που κυβερνούν μέσω της πειθούς και της εξαπάτησης, τις οποίες ονόμασε «αλεπούδες», και των πιο κυρίαρχων ελίτ που κυβερνούν με γυμνή βία, τις οποίες ονόμασε «λιοντάρια». Ο Παρέτο υποστήριξε επίσης ότι οι περισσότερες από τις ιδεολογίες που προωθούν οι ελίτ είναι ορθολογισμοί για το καθεστώς τους, όχι γνήσιες προσπάθειες να κατανοήσουν πώς να φέρουν έναν καλύτερο κόσμο για την κοινωνία στο σύνολό της.

Βασιζόμενος σε αυτές τις γνώσεις, ο κοινωνιολόγος Robert Michels προχώρησε περαιτέρω και υποστήριξε ότι το χάσμα μεταξύ ελίτ και μη ελίτ που παρουσίασαν οι Mosca και Pareto σε κοινωνικό επίπεδο υπάρχει στην πραγματικότητα σε όλους τους οργανισμούς - ακόμη και σε αυτούς που θεωρούνται ισότιμοι, όπως τα τοπικά δημοκρατικά δημαρχεία και τα σοσιαλιστικά κόμματα. Αυτό είναι πλέον γνωστό ως ο Σιδερένιος Νόμος της Ολιγαρχίας .

Ακόμα και σε οργανισμούς που ιδρύθηκαν με βάση τις αρχές της ισότητας, ένα μέρος της ομάδας θα πρέπει να αναλάβει διοικητικά καθήκοντα για να μπορεί ο οργανισμός να λειτουργήσει. Αλλά αυτός ο έλεγχος επί των κανόνων και των διαδικασιών δίνει στους διαχειριστές ένα βαθμό εξουσίας και πλεονεκτήματος έναντι των απλών μελών. Συνήθως, τα απλά μέλη είναι ευχαριστημένα με αυτό, επειδή οι άνθρωποι συνήθως δεν θέλουν να αναλάβουν το έργο της λήψης ή της παρακολούθησης κάθε απόφασης για κάθε οργανισμό με τον οποίο έχουν οποιαδήποτε εμπλοκή. Αλλά ακόμα κι αν οι άνθρωποι το ήθελαν αυτό, απλώς δεν είναι δομικά δυνατό για κάθε μέλος να συζητά ή να παρακολουθεί όλες τις ηγετικές αποφάσεις σε πραγματικό χρόνο. Οι περισσότεροι δεν έχουν τον απαραίτητο χρόνο, την εμπειρογνωμοσύνη ή το ενδιαφέρον.

Έτσι, κάνοντας ένα βήμα πίσω, οι Ιταλοί θεωρητικοί της ελίτ μας βοηθούν να κατανοήσουμε ότι η ύπαρξη μιας ελίτ δεν είναι κάποια σύγχρονη παρέκκλιση. Είναι ένα απαραίτητο υποπροϊόν της κοινωνικής συνεργασίας που υπερβαίνει τις πολιτικές οντότητες όπως το έθνος-κράτος και επηρεάζει όλα τα μέρη της οργανωμένης κοινωνίας.

Ωστόσο, όπως εξήγησαν και οι τρεις παραπάνω στοχαστές με τον δικό τους τρόπο, το γεγονός ότι η ύπαρξη μιας ελίτ είναι αναπόφευκτη δεν σημαίνει ότι η θέση ή το καθεστώς οποιασδήποτε δεδομένης ομάδας ελίτ είναι εγγυημένα. Όπως υποστήριξε ο Μόσκα, ειδικά όταν πρόκειται για πολιτικούς ηγέτες, η νομιμοποίηση των μύθων αποτελεί σημαντική πτυχή της διατήρησης της πρόσβασης στην εξουσία.

Με άλλα λόγια, η ενεργητική ή παθητική αποδοχή της εξουσίας μιας ελίτ από το κοινό είναι κρίσιμη για την εξουσία της. Ένας στοχαστής που εμβάθυνε πολύ περισσότερο σε αυτήν την έννοια εκατοντάδες χρόνια πριν από την ιταλική σχολή ελίτ ήταν ο Étienne de la Boétie στο βιβλίο του The Politics of Obedience (Η Πολιτική της Υπακοής) . Αλλά αυτό δεν είναι κάτι που συμβαίνει φυσικά. Κάθε πιθανή άρχουσα τάξη που θέλει να αποκτήσει και να διατηρήσει πολιτική εξουσία πρέπει να προπαγανδίζει στο κοινό - το «κοινό» είναι, όπως το ορίζει ο Walter Lippman, το υποσύνολο της κοινωνίας που ενδιαφέρεται για τα τρέχοντα γεγονότα και μπορεί να το επηρεάσει είτε υποστηρίζοντας είτε αντιτιθέμενο στους δρώντες.

Πολλά έχουν γραφτεί για το πώς οι ελίτ χρησιμοποιούν την προπαγάνδα. Ο ίδιος ο Λίπμαν και ο σύγχρονός του, Έντουαρντ Μπερνέις , αποτελούν καλά σημεία εκκίνησης για αυτό το θέμα. Αλλά ένα συχνά υποτιμημένο στοιχείο των προσπαθειών προπαγάνδας των ελίτ είναι ο πραγματικός έλεγχος του χώρου πληροφοριών όπου λαμβάνει χώρα η προπαγάνδα - και οποιαδήποτε πιθανή αντιπροπαγάνδα. Όπως έθεσε ο Μάρτιν Γκούρι στο βιβλίο του «Η Εξέγερση του Κοινού» , κάθε σημαντική πρόοδος στην τεχνολογία πληροφοριών στην ανθρώπινη ιστορία - από την υιοθέτηση των αλφαβήτων έως την εφεύρεση του τυπογραφείου - έχει οδηγήσει σε μια μετάβαση σε μια νέα άρχουσα ελίτ. Επειδή, το κρίσιμο σημείο, η νέα τεχνολογία σπάει το μονοπώλιο που απολάμβανε η προηγούμενη ελίτ στον χώρο πληροφοριών.

Και αυτό, φυσικά, αναφέρεται στον άλλο παράγοντα που καθορίζει ποιες ελίτ βρίσκονται στην εξουσία, ο οποίος είναι η τεχνική και δομική δομή της κοινωνίας. Η τεχνολογία της πληροφορίας είναι μόνο ένα μέρος αυτού. Ένας άλλος στοχαστής που εφάρμοσε αυτή την ιδέα για να εξηγήσει την άνοδο της σημερινής παγκόσμιας ελίτ ήταν ο Τζέιμς Μπέρναμ.

Η «Επανάσταση της Διοίκησης»

Ο Μπέρναμ —πρώην κομμουνιστής— υποστήριξε ότι, ενώ αυτός και οι συνάδελφοί του μαρξιστές είχαν δίκιο στις αρχές του εικοστού αιώνα ότι ο κόσμος βρισκόταν στο χείλος μιας επανάστασης, είχαν κάνει λάθος ως προς το είδος της επανάστασης που επίκειται. Αντί για μια επανάσταση της εργατικής τάξης εναντίον της καπιταλιστικής τάξης, αυτό που βίωσε στην πραγματικότητα ο κόσμος ήταν αυτό που ονόμασε «επανάσταση της διοίκησης».

Εν ολίγοις, ο Μπέρναμ υποστηρίζει ότι, με την πάροδο του χρόνου, η ιδιοκτησία δίνει τη θέση της στον έλεγχο. Και, στις ολοένα και πιο βιομηχανοποιημένες κοινωνίες, ο έλεγχος των πρώτων υλών, των μέσων παραγωγής και των κυβερνητικών υποθέσεων συγκεντρώνεται στους τεχνικούς και διοικητικούς διευθυντές που αποτελούν τα γραφειοκρατικά στοιχεία κάθε είδους οργανισμών - από επιχειρήσεις έως κυβερνήσεις - αυτό που ο Μπέρναμ ονόμασε «διευθυντική τάξη».

Ο Σαμ Φράνσις ανέπτυξε τη θέση του Μπέρναμ τη δεκαετία του '90, υποστηρίζοντας ότι καθώς αυτή η διευθυντική τάξη γίνεται η de facto κυρίαρχη ελίτ, αυτονομιμοποιείται. Ενεργεί και κυβερνά ενάντια στη λαϊκή γνώμη όταν αυτό εξυπηρετεί το δικό της συμφέρον. Επιπλέον, μια γραφειοκρατική ελίτ εργάζεται για να μεσολαβήσει στην εξουσία μέσω διαπιστευτηρίων, διαδικασιών και συστημάτων συμμόρφωσης που χρησιμεύουν ως θεσμικά εμπόδια για την ελίτ, ώστε να προστατεύει και να επεκτείνει την εξουσία της.

Πράγματι, η ιστορία υποστηρίζει αρκετά καλά τις θεωρίες των Burnham και Francis. Όπως πιθανώς περιγράφεται καλύτερα στο δοκίμιο του Murray Rothbard με τίτλο « Γραφειοκρατία και Δημόσια Υπηρεσία στις Ηνωμένες Πολιτείες », μια σαφής μετατόπιση έλαβε χώρα στην αμερικανική ομοσπονδιακή κυβέρνηση από τα τέλη του 1800. Για τα πρώτα εκατό χρόνια περίπου μετά την επικύρωση του Συντάγματος, η πολιτική εξουσία συγκεντρωνόταν κυρίως στους αιρετούς αξιωματούχους. Ωστόσο, ειδικά μετά την υπογραφή του Νόμου Pendleton, η εξουσία άρχισε να μετατοπίζεται στους μη αιρετούς γραφειοκράτες. Τον επόμενο αιώνα, το ενδιαφέρον αυτής της ομοσπονδιακής γραφειοκρατίας μετατοπίστηκε από την προώθηση των ιδεολογιών των πολιτικών και των ψηφοφόρων στην προστασία των δικών της συμφερόντων - ενώ παράλληλα επεκτάθηκε σε μέγεθος από μερικές χιλιάδες μόνιμους υπαλλήλους σε πάνω από τρία εκατομμύρια.

Αυτό έχει κορυφωθεί στο τρέχον σύστημα διακυβέρνησής μας, όπου, ανεξάρτητα από το πόσο δημοφιλής είναι μια πιθανή πολιτική, αν αντιβαίνει στα συμφέροντα της μόνιμης γραφειοκρατίας στην Ουάσινγκτον, θα απορριφθεί ως πολιτικά αδύνατη. Αλλά, αν μια πολιτική ή παρέμβαση ωφελήσει τη γραφειοκρατία, η κυβέρνηση θα κινήσει γη και ουρανό για να την υλοποιήσει — ακόμα κι αν δεν είναι δημοφιλής στο κοινό.

Και, πράγματι, όπως προέβλεψε ο Μπέρναμ και έχουν παρατηρήσει και άλλοι έκτοτε, αυτή η συγκέντρωση εξουσίας στην τάξη των διευθυντών συνέβη και εκτός κυβέρνησης. Για παράδειγμα, εξετάστε πόση δύναμη ασκούν τα τμήματα Ανθρώπινου Δυναμικού σε εταιρικά περιβάλλοντα ή πώς μια ξεχωριστή τάξη διοικητικών στελεχών διοικεί αποτελεσματικά τα πανεπιστήμια ή ακόμα και πώς οι περισσότερες μεγάλες εταιρείες διοικούνται από διευθυντές που ανέβηκαν στην ιεραρχία και όχι από τους ατρόμητους επιχειρηματίες που διοικούσαν τον ιδιωτικό τομέα. Ολόκληρο το σχολικό μας σύστημα είναι ακόμη δομημένο για να εκπαιδεύει τις αυριανές ελίτ για γραφειοκρατική διευθυντική εργασία και όχι για δημιουργική επίλυση προβλημάτων ή επιχειρηματικότητα.

Το πρόβλημα: Το κράτος

Όλες αυτές οι γνώσεις από όλους αυτούς τους στοχαστές είναι χρήσιμες για την κατανόηση του πώς και του γιατί προέκυψε η σημερινή ελίτ σε αυτή τη χώρα -και στην πραγματικότητα σε όλες τις χώρες. Αλλά ακόμα δεν εξηγούν πραγματικά γιατί φαίνεται να μην μπορούμε να ξεφύγουμε από αυτή την απαίσια, λεηλατητική, προφανώς ιδιοτελή ελίτ.

Και εδώ, το έργο του Murray Rothbard βοηθά στην παροχή της απάντησης. Το πρόβλημα είναι, εν ολίγοις, το κράτος.

Όπως έχουν διατυπώσει ο Ρόθμπαρντ και άλλοι στοχαστές της παράδοσής του , το σύγχρονο κράτος είναι μια μοναδική μορφή πολιτικής διακυβέρνησης όπου η άρχουσα ελίτ προσπαθεί να διατηρήσει το μονοπώλιο στη χρήση βίας σε μια δεδομένη εδαφική περιοχή. Η εξουσία δεν κατανέμεται και δεν εξισορροπείται μεταξύ διακριτών κοινωνικών τάξεων ελίτ, όπως συνέβαινε στις περισσότερες κοινωνίες σε όλη την ιστορία μέχρι πριν από περίπου 400 χρόνια. Αντίθετα, η εξουσία συγκεντρώνεται σε μια υπέρτατη οντότητα την οποία έχουμε διδαχθεί να θεωρούμε ότι στέκεται ξεχωριστά και πάνω από την υπόλοιπη κοινωνία.

Ενώ είναι δελεαστικό να σκεφτόμαστε ότι η δύναμη του σύγχρονου κράτους προέρχεται από την ικανότητά του να χρησιμοποιεί επιθετική βία, είναι συχνά πιο χρήσιμο και ακριβές να σκεφτόμαστε το κράτος ως απουσία βίας. Άλλωστε, και οι εγκληματίες χρησιμοποιούν επιθετική βία, και είναι γενικά κατανοητό ότι έχουμε το δικαίωμα να αντιστεκόμαστε βίαια σε αυτήν την επιθετικότητα. Αλλά αυτό που κάνει ένα κράτος μοναδικό είναι ότι όλοι υποτίθεται  πιστεύουμε ότι, με αυτό το ένα υποσύνολο του πληθυσμού, δεν έχουμε το δικαίωμα να αντιστεκόμαστε στην επιθετική βία ή τις απειλές τους. Με άλλα λόγια, τα κράτη δεν αντλούν πραγματικά τη δύναμή τους από την ικανότητά τους να χρησιμοποιούν βία, αλλά από την απουσία αντίστασης. Είναι η μόνη ομάδα στην κοινωνία όπου, ό,τι και να σου κάνουν, πρέπει να υπακούς.

Με άλλα λόγια, το κράτος είναι μια συλλογική μυθοπλασία που ουσιαστικά απαλλάσσει τις πολιτικές ελίτ στην κοινωνία από την ανάγκη να ανταγωνίζονται με άλλες πιθανές ελίτ ή κοινωνικές τάξεις που θα μπορούσαν να παρέχουν ό,τι υπηρεσίες του κράτους είναι ακόμη καλύτερες από την τρέχουσα ελίτ. Και, όπως έχει περιγράψει λεπτομερώς ο Ρόθμπαρντ, οι ελίτ που διοικούν την αμερικανική ομοσπονδιακή κυβέρνηση ήταν ευτυχείς να μοιράζονται αυτή τη μοναδική κρατική εξουσία με τις συναδέλφους τους διοικητικές ελίτ εκτός κυβέρνησης - ειδικά σε αυτό που υποτίθεται ότι είναι ο «ιδιωτικός» τομέας. Από την Προοδευτική Εποχή, η κυβέρνηση παρεμβαίνει έντονα στην οικονομία, ειδικά για να βοηθήσει τις επιχειρήσεις στην κορυφή διαφόρων κλάδων να παραμείνουν στην κορυφή.

Έτσι, ο λόγος που φαίνεται να μην μπορούμε να απαλλαγούμε από την τρέχουσα γραφειοκρατική διευθυντική ελίτ εντός και εκτός κυβέρνησης, και όλους τους εκκεντρικούς πολιτικούς του κατεστημένου και τους μη συναρπαστικούς, τσιγκούνηδες επικεφαλής της βιομηχανίας που στηρίζουν, ανεξάρτητα από το πόσο αναποτελεσματικοί, μη εντυπωσιακοί, ιδιοτελείς ή εντελώς κακοί ενεργούν - απροκάλυπτα - μπροστά στους ανθρώπους που ισχυρίζονται ότι υπηρετούν, είναι επειδή έχουμε γίνει τόσο εμποτισμένοι με τις αυταπάτες του κρατισμού.

Η Λύση: Ελευθερία

Η απάντηση σε όλα αυτά είναι —όπως συμβαίνει συχνά— η ελευθερία. Συγκεκριμένα, η ελευθερία να απομακρυνθεί κανείς από κακές, ιδιοτελείς ελίτ.

Είναι κατανοητό ότι πολλοί αισθάνονται απαισιόδοξοι για την ικανότητά μας να το πράξουμε μετά την τελευταία μερική δημοσιοποίηση των αρχείων Epstein. Όχι μόνο επειδή κατέδειξε, για άλλη μια φορά, την εξαχρείωση αρκετών από τους λεγόμενους ηγέτες μας, αλλά επειδή αποκάλυψε την πλήρη αδιαφορία της ελίτ ακόμη και για τη σοβαρή διερεύνηση των πιθανών εγκλημάτων των συναδέλφων της ελίτ. Είναι, ουσιαστικά, ανέγγιχτοι.

Ωστόσο, παρόλο που η δυνατότητα να αλλάξει αυτό βραχυπρόθεσμα φαίνεται εξαιρετικά περιορισμένη, υπάρχουν λόγοι για να είμαστε αισιόδοξοι όταν κοιτάμε λίγο πιο μακριά. Όπως έθεσε ο Gurri στο βιβλίο του «Η Εξέγερση του Κοινού» , οι παγκόσμιες ελίτ έχουν ήδη χάσει το μονοπώλιό τους στον χώρο της πληροφορίας με την υιοθέτηση του διαδικτύου. Και επιπλέον, η τεχνητή νοημοσύνη είναι έτοιμη να αυτοματοποιήσει το ακριβές είδος διοικητικής, γραμματειακής και γραφειοκρατικής εργασίας που έχει ορίσει την τάξη των διευθυντών και έχει καταστήσει τις θέσεις της απαραίτητες. Με άλλα λόγια, η δομική δυναμική που βοήθησε τις τρέχουσες ελίτ να έρθουν στην εξουσία βρίσκεται στα αρχικά στάδια μετατόπισης και αντιστροφής.

Αυτό δεν σημαίνει ότι οι τρέχουσες ελίτ είναι απαραίτητα καταδικασμένες να χάσουν το κύρος τους τα επόμενα χρόνια ή ότι μπορούμε απλώς να καθίσουμε άπραγοι και να αφήσουμε την τεχνολογία να λύσει τα προβλήματά μας για εμάς. Απλώς ότι οι δυνατότητες για πραγματική συστημική αλλαγή - για μια πραγματική κοινωνική στροφή προς μια θετική κατεύθυνση - είναι αναμφισβήτητα υψηλότερες από ό,τι ήταν εδώ και εκατοντάδες χρόνια. Όσο ανησυχητικά και απογοητευτικά κι αν είναι, δεν πρέπει να αφήσουμε επεισόδια όπως αυτή η τελευταία απελευθέρωση των αρχείων Epstein να μας αποθαρρύνουν. Τα χρειαζόμαστε για να μας ενεργοποιήσουν.