Οι μεσαιωνικοί Ευρωπαίοι άνοιξαν τον δρόμο για την ελευθερία στη Δύση

[ Το Μεσαιωνικό Σύνταγμα της Ελευθερίας: Πολιτικά Θεμέλια του Φιλελευθερισμού στη Δύση,των Alexander Salter και Andrew T. Young, University of Michigan Press, 2023. ]

https://www.amazon.com/Medieval-Constitution-Liberty-Foundations-Liberalism/dp/0472056018/?tag=misesinsti-20

 Η συνήθης αφήγηση για την πολιτική κατάσταση στον Μεσαίωνα είναι τόσο γνωστή που δεν είναι απαραίτητο να την επαναλάβουμε. Χάρη στα χρόνια δημόσιας εκπαίδευσης και των μέσων μαζικής ενημέρωσης, οι περισσότεροι άνθρωποι «γνωρίζουν» ότι οι πολιτικοί θεσμοί του Μεσαίωνα χαρακτηρίζονταν κυρίως από βασιλιάδες και πρίγκιπες που ασκούσαν απεριόριστη εξουσία. Δεν υπήρχε κράτος δικαίου και η βούληση του μονάρχη ήταν απόλυτη.

Σύμφωνα με αυτή την αφήγηση, συνέβη κάτι που άλλαξε όλα αυτά. Η Ευρώπη έγινε τότε «σύγχρονη» και «φωτισμένη» και ανακάλυψε την ιδέα της ελευθερίας και της περιορισμένης διακυβέρνησης. Η Ευρώπη έβαλε πίσω της τη μεσαιωνική σκέψη και αντ' αυτού υιοθέτησε το κράτος δικαίου, την αντιπροσωπευτική διακυβέρνηση και τους περιορισμούς στην κυβερνητική εξουσία.

Αλλά δεν συνέβη καθόλου έτσι. Οι παραδόσεις της Δύσης σχετικά με την πολιτική ελευθερία και την περιορισμένη κρατική εξουσία δεν προέρχονται από μια ρήξη με το μεσαιωνικό παρελθόν της Ευρώπης. Αντίθετα, τα καλύτερα μέρη των πολιτικών θεσμών της Δύσης βρίσκονται σε μεγάλο βαθμό σε συνέχεια με το μεσαιωνικό παρελθόν. Στον Μεσαίωνα βρίσκουμε τη ρίζα των σημερινών κλασικών φιλελεύθερων αντιλήψεων για τα φυσικά δικαιώματα, την ελευθερία, την αποκεντρωμένη διακυβέρνηση και τα όρια των εξουσιών των ηγεμόνων.

Για παράδειγμα, στην ιστορία της πολιτικής σκέψης , ο ιστορικός Ραλφ Ράικο περιγράφει πώς η ακραία πολιτική αποκέντρωση, που χαρακτηρίζεται εν μέρει από έναν αδυσώπητο ανταγωνισμό μεταξύ των μοναρχών και της Εκκλησίας, έκανε την Ευρώπη μοναδική στην ιστορική, θεσμική και ιδεολογική της αντίθεση στον δεσποτισμό. Ο Μάρεϊ Ρόθμπαρντ έχει επίσης σημειώσει πώς ο απολυταρχισμός της πρώιμης σύγχρονης περιόδου αντιπροσώπευε ένα βήμα προς τη λάθος κατεύθυνση, σε σύγκριση με την πιο συγκρατημένη πολιτική διακυβέρνηση των αιώνων που προηγήθηκαν. Στον Μεσαίωνα, η πραγματικότητα που αντιμετώπιζαν οι περισσότεροι μονάρχες δεν ήταν καθόλου αυτή της απεριόριστης εξουσίας. Σε αντίθεση με τον μύθο ότι οι βασιλιάδες κυβερνούσαν συστηματικά τους εκφοβισμένους υφισταμένους τους με το «θείο δικαίωμα» στον Μεσαίωνα, οι πολιτικές κυβερνήσεις της περιόδου αντιμετώπιζαν αμέτρητα θεσμικά εμπόδια στην άσκηση της εξουσίας.

Παρόλο που οι δάσκαλοι δημόσιων σχολείων και οι δημιουργοί μέσων μαζικής ενημέρωσης εξακολουθούν να προσκολλώνται στην άποψη του δέκατου όγδοου αιώνα για τη μεσαιωνική πολιτική, η ακαδημαϊκή έρευνα των τελευταίων εξήντα ετών έχει αποκαλύψει μια πιο λεπτομερή και ακριβή εικόνα. Μεγάλο μέρος αυτού του έργου έχει συνοψιστεί και συντεθεί καλά από τους οικονομολόγους Alexander Salter και Andrew Young στο νέο τους βιβλίο με τίτλο «Το Μεσαιωνικό Σύνταγμα της Ελευθερίας: Πολιτικά Θεμέλια του Φιλελευθερισμού στη Δύση» . Ως οικονομολόγοι, οι Salter και Young εξετάζουν τους αποκεντρωμένους πολιτικούς θεσμούς του Μεσαίωνα, ενώ παράλληλα επιδιώκουν να εξηγήσουν πώς τα οικονομικά κίνητρα λειτούργησαν για να περιορίσουν τις εξουσίες των πολιτικών αρχών. Στη διαδικασία αυτή, παρουσιάζουν επίσης μια συναρπαστική αφήγηση των τρόπων με τους οποίους η μεσαιωνική Ευρώπη ανέπτυξε θεσμούς και ένα πολιτικό περιβάλλον που συνέβαλε σαφώς στα κλασικά φιλελεύθερα ιδανικά της ελευθερίας.

Πολιτικά Δικαιώματα Ιδιοκτησίας

Κλειδί για την ανάλυση των Salter και Young είναι η έννοια των πολιτικών δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Αυτά δεν είναι δικαιώματα ιδιοκτησίας με την πραγματική έννοια, αλλά χρησιμοποιούνται εδώ ως ένα είδος οικονομικού μοντέλου για να συνδέσουν τους πολιτικούς ηγέτες με τις επιπτώσεις της διακυβέρνησής τους. Δηλαδή, η φύση των πολιτικών δικαιωμάτων ιδιοκτησίας μέσα σε μια πολιτεία μας λέει σε ποιο βαθμό οι εκπρόσωποι της πολιτικής κυβέρνησης επηρεάζονται άμεσα από τις δικές τους πολιτικές. Οι συγγραφείς γράφουν:

Τα δικαιώματα πολιτικής ιδιοκτησίας δημιουργούν βρόχους ανατροφοδότησης μεταξύ της άσκησης της πολιτικής εξουσίας και της αξίας των πόρων εντός της δικαιοδοσίας των ασκούντων εξουσία. Στο βαθμό που ένας κάτοχος δικαιωμάτων πολιτικής ιδιοκτησίας εσωτερικεύει το κόστος και τα οφέλη που προκύπτουν από την άσκησή τους, ο κάτοχος αυτός έχει υπολειμματική αξίωση. Η υπολειμματική αξίωση υπονοεί ότι ένας πάροχος διακυβέρνησης συμμετέχει σε οποιοδήποτε κόστος ή όφελος που η διακυβέρνησή του επιβάλλει ή δημιουργεί για τους κυβερνώμενους. Το κόστος και τα οφέλη προκύπτουν επειδή τα δικαιώματα πολιτικής ιδιοκτησίας καθορίζουν τους οικονομικούς πόρους που μπορεί να διαχειρίζεται ο κάτοχος και τους τύπους διακυβέρνησης που είναι επιτρεπτά.

Τώρα, σε ορισμένες περιπτώσεις, οι κάτοχοι πολιτικής εξουσίας είναι οι κυριολεκτικοί ιδιοκτήτες ορισμένων από τις εκτάσεις τους. ( Αυτές ήταν οι «εκτάσεις του στέμματος» και αυτές είναι οι περιοχές όπου ο πρίγκιπας ή ο βασιλιάς κατέχει άμεσα τις εκτάσεις και άλλους πόρους.) Φυσικά, σε αυτές τις περιπτώσεις, τα δικαιώματα ιδιοκτησίας όλων των ειδών παρέχουν σε έναν μονάρχη ένα κίνητρο να αυξήσει την αξία των δικών του πόρων. Σε ορισμένες άλλες περιοχές, ωστόσο, ο ηγεμόνας δεν κατέχει άμεσα τις εκτάσεις, αλλά έχει κάποια μερική αξίωση μέσω φεουδαρχικών συμβατικών ρυθμίσεων. Ο βαθμός στον οποίο ο βασιλιάς έχει «υπολειμματική αξίωση» σε αυτές τις περιπτώσεις μας υποδηλώνει τα κίνητρα που αντιμετωπίζει ο πρίγκιπας ή ο βασιλιάς για να καθορίσει τον τρόπο χρήσης αυτών των πόρων. Κατά τον Μεσαίωνα, δεν υπήρχε η έννοια της «δημόσιας υπηρεσίας» και καμία έννοια του «δημόσιου» με πολιτική έννοια. Αντίθετα, η κοινωνία αποτελούταν από πολλούς ιδιώτες, οικογένειες και άλλες ενώσεις που κατείχαν γη και άλλους πόρους μέσω ιδιωτικών συμφωνιών. Η «πολιτική» εξουσία έγινε συνάρτηση του πόσο καταναγκαστική εξουσία μπορούσε να αναπτυχθεί, είτε ως μέσο επιβολής νομικών αποφάσεων είτε ως μέσο παροχής στρατιωτικής άμυνας. Ή, όπως το έθεσαν οι Salter και Young, «οι φεουδάρχες ήταν ουσιαστικά ιδιώτες που ασκούσαν de facto πολιτική εξουσία λόγω των ικανοτήτων τους να ασκούν βία».

Αυτοί οι ιδιωτικοί οργανισμοί δεν ήταν κράτη με τη σύγχρονη έννοια. Αν και κατείχαν κάποια καταναγκαστική δύναμη, σίγουρα δεν είχαν αναγνωρισμένο μονοπώλιο στη χρήση αυτής της δύναμης εντός των εδαφών τους. Αυτή η ρύθμιση εμφανίστηκε μόνο αργότερα, με την άνοδο των κρατών. Αντίθετα, η χρήση καταναγκαστικής βίας κατά τον Μεσαίωνα βασιζόταν στην άσκηση συμβατικών υποχρεώσεων και δικαιωμάτων, καθώς και στη διαπραγμάτευση μεταξύ πολλών ενδιαφερομένων, πολλά από τα οποία διέθεταν τις δικές τους δυνατότητες για την άσκηση καταναγκαστικής δύναμης.

Οι Salter και Young υποστηρίζουν ότι οι πολιτικοί και νομικοί θεσμοί του Μεσαίωνα - δηλαδή, το μεσαιωνικό «σύνταγμα» - γενικά επέβαλαν πολλά εμπόδια στην άσκηση της πολιτικής εξουσίας. Αυτό το μεσαιωνικό σύνταγμα απαιτούσε πολλά διαφορετικά είδη διαπραγμάτευσης που παρείχαν κίνητρα στους μονάρχες και άλλους φεουδάρχες να ενισχύσουν τον πλούτο και τη σταθερότητα των υπηκόων τους. Με άλλα λόγια, μέσα στο μεσαιωνικό πολιτικό περιβάλλον, έγινε σχετικά δαπανηρό για έναν κάτοχο πολιτικής εξουσίας απλώς να εκμεταλλεύεται τους φορολογούμενους. Οι Salter και Young δείχνουν πώς αυτά τα κίνητρα θεσμοθετήθηκαν και διατηρήθηκαν μέσω μιας ποικιλίας θεσμών και φαινομένων.

Πολυκεντρικοί Πολιτικοί Θεσμοί

Ίσως στο επίκεντρο του μεσαιωνικού συντάγματος βρισκόταν το αδυσώπητο γεγονός της εκτεταμένης πολιτικής αποκέντρωσης. Αυτό εκδηλώθηκε σε μια μεγάλη ποικιλία πολυκεντρικών πολιτικών θεσμών που επί αιώνες αψήφησαν τις προσπάθειες συγκέντρωσης της πολιτικής εξουσίας εντός των μεγάλων κρατών. Οι Salter και Young το έθεσαν ως εξής:

Κατά τον ύστερο Μεσαίωνα, οι δυτικοευρωπαίοι βασιλείς δεν κυβερνούσαν απόλυτα και το σύγχρονο έθνος-κράτος, με τον συγκεντρωτισμό και την ενοποίηση της βίας και της διακυβέρνησης, δεν υπήρχε. ...Η παροχή άμυνας, δικαιοσύνης και άλλων μορφών διακυβέρνησης ήταν αποκεντρωμένη και διασκορπισμένη σε αυτές τις ιεραρχίες, με τους βασιλικούς και ευγενείς άρχοντες να έχουν τις δικές τους δικαιοδοσίες. Αυτές οι δικαιοδοσίες συχνά επικαλύπτονταν και έθεταν τους φορείς διακυβέρνησης σε ανταγωνισμό μεταξύ τους. Ωστόσο, στο βαθμό που ήταν διακριτοί, οι φορείς διακυβέρνησης περιόριζαν αμοιβαία ο ένας τον άλλον.

Στον σύγχρονο κόσμο, η κρατική εξουσία μπορεί εύκολα να επεκταθεί και να καταχραστεί, κυρίως επειδή είναι μονοπωλιακής φύσης. Αν και υπάρχει κάποιος βαθμός ανταγωνισμού μεταξύ των σύγχρονων κρατών - ευτυχώς, δεν υπάρχει ενιαία παγκόσμια κυβέρνηση - αυτός ο ανταγωνισμός είναι αρκετά συγκρατημένος σε σύγκριση με αυτόν που υπήρχε στο μεσαιωνικό σύνταγμα. Ο τεράστιος αριθμός ανεξάρτητων πολιτειών, σε συνδυασμό με τις επικαλυπτόμενες δικαιοδοσίες εντός πολλών σύνθετων φεουδαρχικών ρυθμίσεων, μείωσε σημαντικά τη μονοπωλιακή δύναμη που μπορούσε να ασκήσει οποιοσδήποτε μονάρχης ή οποιοσδήποτε άλλος κάτοχος πολιτικής εξουσίας. Με πιο συγκεκριμένους όρους, ένας υπήκοος ενός μονάρχη που ένιωθε ότι αδικούνταν από τον τοπικό πρίγκιπα μπορούσε, με σχετική ευκολία, να απευθυνθεί σε άλλους τοπικούς ομοτίμους ή σχεδόν ομοτίμους για νομική ανακούφιση. Αυτός ο τύπος ανταγωνισμού έδινε κίνητρα στους μονάρχες να αποφεύγουν την εκτεταμένη κατάχρηση των υπηκόων. Υπό αυτές τις συνθήκες, οι Salter και Young γράφουν: «Θα πρέπει να περιμένουμε ότι οι ηγεμόνες που περιορίζονται από τον ανταγωνισμό θα είναι πιο ευαίσθητοι στις ανάγκες εκείνων που κυβερνούν από τους ηγεμόνες που δεν αντιμετωπίζουν αυτόν τον περιορισμό».

Ακόμα και σήμερα, τα υπολείμματα της μεσαιωνικής υιοθέτησης της πολυκεντρικής διακυβέρνησης συνεχίζονται στις πολιτικές ρυθμίσεις που συναντώνται σε συνομοσπονδίες και ομοσπονδιακά κράτη. Όπως σημειώνουν οι Salter και Young, αυτό το στυλ διακυβέρνησης είναι πραγματικά αρχαίο: «Η πολυκεντρική κυριαρχία στη Δυτική Ευρώπη δεν εμφανίστηκε μαγικά από το πουθενά. Αντίθετα, ήταν μια κληρονομιά τόσο της διάλυσης της Δυτικής Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας όσο και της εγκατάστασης γερμανικών ομάδων εντός των συνόρων της».

Αυτές οι ρυθμίσεις ήταν συχνά αρκετά περίπλοκες, παρέχοντας διαφορετικά νομικά πλαίσια και συμβάσεις που κατένειμαν την πολιτική εξουσία (για να χρησιμοποιήσουμε τα λόγια του Raico) «μεταξύ τάξεων, ταγμάτων, καταξιωμένων πόλεων, θρησκευτικών κοινοτήτων, σωμάτων, πανεπιστημίων κ.λπ., το καθένα με τις δικές του εγγυημένες ελευθερίες». Ή, όπως το έθεσαν οι Salter και Young: «Η πολυκεντρική κυριαρχία χαρακτήριζε γενικά τη Δυτική Ευρώπη, αλλά οι ισορροπίες δυνάμεων μεταξύ διαφορετικών τάξεων και μοναρχών ποίκιλλαν μεταξύ περιοχών και πολιτικών πολιτειών. Αυτή η διακύμανση καθόριζε τις διαπραγματευτικές θέσεις συγκεκριμένων πόλεων και τις συμμαχίες που επιδίωκαν».

Μεταξύ αυτών των διαφόρων πολυκεντρικών δυνάμεων, οι Salter και Young επέλεξαν να επικεντρωθούν σε μεγάλο βαθμό στις μεσαιωνικές πόλεις, οι οποίες αποτελούσαν ένα σημαντικό συστατικό αυτού που σήμερα ονομάζουμε «μοναρχίες τάξεων» του Μεσαίωνα. Οι μοναρχίες τάξεων αναγνώριζαν μια κατανομή εξουσίας μεταξύ του μονάρχη, της αριστοκρατίας, του κλήρου και -αργότερα- των πόλεων. Όπως δείχνουν οι συγγραφείς, οι πόλεις πρόσθεσαν στην ένταση του πολιτικού ανταγωνισμού που υποδαυλιζόταν από την πολιτικοκεντρική πολιτική εξουσία. Ως κέντρα πλούτου και ως έδρα της ανερχόμενης αστικής τάξης, οι πόλεις προσέφεραν μια διέξοδο από τα αγροτικά φεουδαρχικά κέντρα εξουσίας, εντείνοντας περαιτέρω τον ανταγωνισμό και, κατά καιρούς, δημιουργώντας περισσότερους περιορισμούς σε όσους ασκούσαν πολιτική εξουσία.

Αντιπροσωπευτικές Συνελεύσεις

Οι πόλεις έγιναν επίσης σημαντικά συστατικά των αντιπροσωπευτικών συνελεύσεων που αναπτύχθηκαν κατά τον Μεσαίωνα. Αυτοί είναι οι οργανισμοί που αργότερα εξελίχθηκαν σε αυτό που σήμερα ονομάζουμε νομοθετικά σώματα και κοινοβούλια. Σε κάποιο βαθμό, αυτές οι συνελεύσεις επέβαλαν περιορισμούς στον τρόπο με τον οποίο οι μονάρχες μπορούσαν να επιβάλουν τη δική τους πολιτική ατζέντα. Όπως το θέτει ο Ράικο , αυτές οι αντιπροσωπευτικές συνελεύσεις ήταν ένα είδος «δημοκρατίας των φορολογουμένων». Φυσικά, οι φορολογούμενοι αναζήτησαν κάποια μέσα για να περιορίσουν τον βαθμό στον οποίο οι μονάρχες μπορούσαν να εκμεταλλευτούν τις πόλεις, την αριστοκρατία και άλλους.

Επιπλέον, κατά τις πρώτες ημέρες αυτών των συνελεύσεων, τα μέλη θεωρούνταν οπλισμένα —αντανακλώντας παλαιότερες γερμανικές φυλετικές μορφές διακυβέρνησης— που τόνιζαν την αμφίδρομη σχέση μεταξύ του μονάρχη και των συγκεντρωμένων. Αυτά τα όπλα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν είτε για να υποστηρίξουν τον βασιλιά είτε για να του αντιταχθούν.

Όπως επισημαίνουν οι Salter και Young, ωστόσο, οι αντιπροσωπευτικές συνελεύσεις μπορούσαν επίσης να χειραγωγηθούν για να δημιουργήσουν υποστήριξη για τον μονάρχη. Ενώ οι συνελεύσεις υπήρχαν τυπικά για να περιορίσουν την εξουσία του μονάρχη, σε πολλές περιπτώσεις, οι συνελεύσεις μπορούσαν επίσης να χρησιμοποιηθούν απλώς για να παρέχουν μια επίσημη έγκριση ή σφραγίδα για τους μονάρχες, οι οποίοι, με την πάροδο του χρόνου, έμαθαν να χρησιμοποιούν τις συνελεύσεις για να ενισχύσουν την εξουσία του μονάρχη. Δηλαδή, οι Salter και Young περιγράφουν πώς τελικά «οι αντιπροσωπευτικές εξουσίες ήταν... μια απαίτηση από τα πάνω, όχι μια απαίτηση από τα κάτω». Οι συνελεύσεις μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για να στείλουν το μήνυμα ότι οι επιθυμίες του βασιλιά απολάμβαναν την έγκριση του λαού συνολικά.

Ακόμα κι αν ο βασιλιάς μπορούσε, κατά καιρούς, να χρησιμοποιήσει τις συνελεύσεις για τους δικούς του σκοπούς, το γεγονός ότι παρέμενε η αντιληπτή ανάγκη οργάνωσης της έγκρισης και της «εκπροσώπησης» μέσω διαφόρων θεσμών έδειχνε ότι οι μονάρχες συχνά ένιωθαν ότι έπρεπε να εμπλακούν σε δαπανηρές διαπραγματεύσεις και συζητήσεις. Η αποτυχία τους να το πράξουν αυτό ενείχε τον κίνδυνο να διαταραχθούν τα πολιτικά δικαιώματα ιδιοκτησίας που συντηρούσαν τόσο τον κυβερνήτη όσο και τον κυβερνώντα σε μια κατάσταση σχετικά ευεργετικής συνύπαρξης.

Συνέχεια, όχι Ρήξη

Η «παραδεδεγμένη» αφήγηση για τον Μεσαίωνα μας λέει ότι τα σύγχρονα ιδανικά των φυσικών δικαιωμάτων και της περιορισμένης κρατικής εξουσίας ήταν μια εφεύρεση της μεταμεσαιωνικής σκέψης—η οποία αναπτύχθηκε ίσως ακόμη και μέχρι τον λεγόμενο Διαφωτισμό. Οι Salter και Young είναι από τους πιο πρόσφατους μελετητές που δείχνουν ότι αυτό σίγουρα δεν ισχύει και ότι, όσον αφορά την κατανόηση των σύγχρονων ιδανικών της πολιτικής ελευθερίας, «[Ο] Ύστερος Μεσαίωνας είχε σημασία. Δεν ήταν απλώς ένα υπόλειμμα. ...[Η] σωστή αφήγηση είναι αυτή που δίνει έμφαση στη συνέχεια και την ανάπτυξη με το μεσαιωνικό σύνταγμα, παρά σε μια ρήξη».

Δυστυχώς, αυτές οι έννοιες δεν αναπτύχθηκαν απαλλαγμένες από ανταγωνιστικές ιδεολογίες που επιδίωκαν να δικαιολογήσουν την ενοποίηση και τον συγκεντρωτισμό της κρατικής εξουσίας. Με την άνοδο της «Αναγέννησης» και του «Διαφωτισμού», ήρθαν επίσης μεγαλύτερα και ισχυρότερα κράτη, σε συνδυασμό με μεγαλύτερους μόνιμους στρατούς, και τις απαρχές του γραφειοκρατικού κράτους. Με τη σειρά της, η κρατική εξουσία υπερνίκησε το παλιό μεσαιωνικό σύνταγμα του ανταγωνισμού και ένα καθεστώς «δικαιωμάτων πολιτικής ιδιοκτησίας» που έκανε τους μονάρχες και άλλους ηγεμόνες πιο ευαίσθητους στο κόστος της διακυβέρνησης. Με άλλα λόγια, το σύγχρονο κράτος απελευθερώθηκε από το παλιό σύνταγμα, και όπως καταλήγουν οι Salter και Young, «Επειδή το μέγεθος και το πεδίο εφαρμογής των κρατών έχουν αυξηθεί τόσο πολύ, οι de facto περιορισμοί που τους επιβάλλονται μπορεί να είναι λιγότερο αυστηροί».

Τις τελευταίες δεκαετίες, η επιστημονική έρευνα σχετικά με την αποκέντρωση, τη φορολογία, τα δικαιώματα ιδιοκτησίας και τον πολιτικό περιορισμό κατά τον Μεσαίωνα έχει αυξηθεί ολοένα και περισσότερο. Χάρη στο έργο των Salter και Young, το "Το Μεσαιωνικό Σύνταγμα της Ελευθερίας" μπορεί να χρησιμεύσει τόσο ως μια χρήσιμη εισαγωγή σε αυτή τη βιβλιογραφία όσο και ως μια χρήσιμη επανεκτίμηση για όσους αναζητούν τις ιστορικές ρίζες της φιλελεύθερης ιδεολογίας της ελευθερίας και των ελεύθερων αγορών.

Διαβάστε περισσότερα:

twitter.com/ryanmcmaken

Ο Ryan McMaken (@ryanmcmaken) είναι αρχισυντάκτης στο Mises Institute, πρώην οικονομολόγος της Πολιτείας του Κολοράντο και συγγραφέας δύο βιβλίων: «Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities» και «Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre». Είναι επίσης επιμελητής του βιβλίου «The Struggle for Liberty: A Libertarian History of Political Thought». Ο Ryan είναι κάτοχος πτυχίου στα οικονομικά και μεταπτυχιακού τίτλου στη δημόσια πολιτική, τα χρηματοοικονομικά και τις διεθνείς σχέσεις από το Πανεπιστήμιο του Κολοράντο. Στείλτε τα άρθρα σας για τα Mises Wire και Power and Market, αλλά διαβάστε πρώτα τις οδηγίες για τα άρθρα.

Ο Ryan είναι συν-παρουσιαστής των podcast «Radio Rothbard» και «Loot & Lobby», έχει εμφανιστεί στα κανάλια Fox News και Fox Business, ενώ έχει παρουσιαστεί σε διάφορα εθνικά έντυπα, όπως τα Politico, The Hill, Bloomberg και The Washington Post.

Είναι παντρεμένος εδώ και 26 χρόνια και έχει τέσσερα παιδιά.

Δημοσιογράφοι που επιθυμούν να λάβουν σχόλια: Στείλτε email στον Ryan στη διεύθυνση rwmcmaken@mises.org.