Ο Σοσιαλισμός προστατεύει τα δικαιώματα ή τα παραβιάζει;

 Στη στήλη της προηγούμενης εβδομάδας, συζήτησα το νέο βιβλίο του Scott Sehon, Socialism: (Oxford University Press, 2024), και αυτή την εβδομάδα θα ήθελα να συνεχίσω την ανάλυση του βιβλίου, εστιάζοντας στη συζήτηση του Sehon για τα δικαιώματα στον σοσιαλισμό. Το κύριο θέμα που πρέπει να εξετάσουμε είναι αν ο σοσιαλισμός παραβιάζει σημαντικά δικαιώματα που θα έπρεπε να αναγνωρίζονται στους ανθρώπους σε ένα δίκαιο πολιτικό και κοινωνικό σύστημα.

Πριν ασχοληθούμε με αυτό το θέμα, όμως, πρέπει να εξετάσουμε τον ορισμό του Sehon για τον σοσιαλισμό. Οι αναγνώστες μπορεί να θυμούνται ότι με τον όρο "σοσιαλισμός", ο Sehon εννοεί ένα σύστημα με "(i) συλλογική ιδιοκτησία και έλεγχο των μέσων παραγωγής και (ii) ισότητα στη διανομή ή αναδιανομή του πλούτου". Ο Sehon χρησιμοποιεί αυτόν τον ορισμό για να διακρίνει δύο τύπους σοσιαλισμού, τους οποίους αποκαλεί "S-σοσιαλισμό" και "D-σοσιαλισμό": χονδρικά, οι S-σοσιαλιστικές χώρες είναι σαν την ΕΣΣΔ, η οποία ήταν συλλογικά σχεδιασμένη αλλά όχι δημοκρατική, και οι D-σοσιαλιστικές χώρες είναι δημοκρατικές.

Αυτός ο ορισμός επιτρέπει στον Sehon να αντικρούσει το επιχείρημα ότι ο σοσιαλισμός παραβιάζει σημαντικά δικαιώματα. Λέει:

Θα μπορούσε κανείς να ξεκινήσει με τον ισχυρισμό ότι ο σοσιαλισμός παραβιάζει ένα από τα παραδοσιακά πολιτικά δικαιώματα: την ελευθερία του λόγου, την ελευθερία της θρησκείας, την ελευθερία του συνέρχεσθαι ή ίσως την ελευθερία του ταξιδιού. . . . Τείνω να πιστεύω ότι υπάρχουν κάποια γνήσια δικαιώματα αυτού του είδους, ιδίως στο βαθμό που τα δικαιώματα αυτά θεμελιώνονται σε ένα γενικότερο δικαίωμα να αντιμετωπίζεται κανείς ως ελεύθερος, ίσος και αυτόνομος πολίτης.

Ο Sehon λέει ότι οι "συντηρητικοί" θα μπορούσαν να υποστηρίξουν ότι ο σοσιαλισμός παραβιάζει αυτά τα δικαιώματα, βασιζόμενοι στο ιστορικό των σοσιαλιστικών χωρών. Αναγνωρίζει ότι "υπάρχει μεγάλη αλήθεια στον ισχυρισμό ότι οι χώρες του Σοβιετικού μπλοκ και άλλες παραβίασαν τα πολιτικά δικαιώματα. Ο λόγος περιοριζόταν σημαντικά, όπως και τα ταξίδια- η ελευθερία της θρησκείας συνήθως επιτρεπόταν τεχνικά, αλλά η άσκηση της θρησκείας ήταν δυσχερής και ελεγχόταν έντονα".

Ο Sehon εντοπίζει γρήγορα μια πλάνη στη χρήση αυτού του γεγονότος για να επιχειρηματολογήσει κατά του σοσιαλισμού. Οι συντηρητικοί ξεχνούν τις χώρες του D-σοσιαλισμού! Τα παραδοσιακά πολιτικά δικαιώματα δεν προστατεύονται στη Νορβηγία, τη Σουηδία και τη Δανία; Πώς μπορεί τότε να υποστηριχθεί ότι ο σοσιαλισμός παραβιάζει τα δικαιώματα, όταν υπάρχουν δημοκρατικά σοσιαλιστικά κράτη που δεν το κάνουν;

Επιχειρηματολογώντας με αυτόν τον τρόπο, ο Sehon χάνει ένα θεμελιώδες σημείο. Οι D-σοσιαλιστικές χώρες που αναφέρει δεν είναι κεντρικά σχεδιασμένες οικονομίες. Λειτουργούν στο πλαίσιο ενός συστήματος αγοράς και αποτελούν παραδείγματα αυτού που ο Ludwig von Mises αποκαλεί "παρεμποδισμένη οικονομία της αγοράς". Αν ληφθεί υπόψη αυτό το σημείο, είναι διαθέσιμη μια απλή αναδόμηση του επιχειρήματος ότι ο σοσιαλισμός παραβιάζει τα πολιτικά δικαιώματα, και παρόλο που αυτή η αναδόμηση είναι προφανής, ο Sehon παραλείπει να την εξετάσει.

Η αναδόμηση είναι ότι μια κεντρικά σχεδιασμένη οικονομία οδηγεί στην καταστολή των πολιτικών ελευθεριών. Όπως έχει επισημάνει ο πολιτικός φιλόσοφος Gerald Gaus, δεν υπάρχουν εξαιρέσεις σε αυτό. Αν είναι έτσι, δεν έχουμε ένα πολύ εύλογο επιχείρημα για να απορρίψουμε τον " S-σοσιαλισμό"; Η επίκληση του " D-σοσιαλισμού " είναι άσχετη.

Η παράλειψη του Sehon να εξετάσει αυτό το επιχείρημα είναι περίεργη. Σε άλλο σημείο του βιβλίου, αναφέρεται στον Friedrich Hayek, αλλά φαίνεται να μην είναι εξοικειωμένος με το πιο διάσημο βιβλίο του Hayek, The Road to Serfdom (Ο δρόμος προς την δουλεία). Αν είχε διαβάσει αυτό το βιβλίο, ο Sehon θα είχε ανακαλύψει μια προσεκτικά διευκρινισμένη εκδοχή του επιχειρήματος ότι οι κεντρικά σχεδιασμένες οικονομίες καταστέλλουν σημαντικά πολιτικά δικαιώματα. Στην ουσία, ο Hayek υποστηρίζει ότι ο κεντρικός σχεδιασμός απαιτεί να αντιμετωπίζονται οι άνθρωποι ως πόροι. Τους ανατίθενται θέσεις εργασίας σύμφωνα με τις επιταγές του σχεδίου, και αυτή η ανάθεση δεν συνάδει με το κράτος δικαίου, σύμφωνα με το οποίο ο νομικός εξαναγκασμός περιορίζεται σε γενικούς κανόνες που δεν ξεχωρίζουν συγκεκριμένα άτομα. Για παράδειγμα, ένας νόμος μπορεί να λέει ότι "η κλοπή απαγορεύεται", αλλά δεν θα λέει: "Εσύ, John Smith, επιστρατεύεσαι για να εργαστείς σε μια συλλογική φάρμα". Επιπλέον, τα κεντρικά οικονομικά σχέδια λειτουργούν για αρκετά χρόνια, όπως στα Σοβιετικά "πενταετή σχέδια" της ευλογημένης μνήμης. Αν επιτραπεί στους αντιπάλους να επιτεθούν στις πολιτικές ελευθερίες και, ως αποτέλεσμα αυτού, να πάρουν την εξουσία, θα διαλύσουν το σχέδιο. Οι σχεδιαστές δεν θα το επιτρέψουν αυτό. Ο Hayek υποστηρίζει αυτό το σημείο παραθέτοντας έναν μεγάλο αριθμό υπερασπιστών του κεντρικού σχεδιασμού που λένε ακριβώς αυτό.

Ο Hayek εγείρει μια πρόσθετη σκέψη που είναι εξαιρετικά σημαντική για τις πολιτικές ελευθερίες στον σοσιαλισμό. Σε μια κεντρικά σχεδιασμένη οικονομία, η κυβέρνηση κατέχει όλα τα τυπογραφεία και τα άλλα μέσα επικοινωνίας. Οι αντίπαλοι της κυβέρνησης εξαρτώνται πλήρως από αυτήν για την πρόσβαση σε αυτά τα μέσα. Πόσο πιθανό είναι να αποκτήσουν αυτή την πρόσβαση;

Προς τιμήν του, ο Sehon εξετάζει ένα επιχείρημα που έθεσε ο Matthew Harwood, συγγραφέας του περιοδικού Reason. Ο Harwood υποστηρίζει ότι οι σοσιαλιστές πολιτικοί θα περιορίσουν τον λόγο επειδή θέλουν να παραμείνουν στην εξουσία με κάθε κόστος. Ο Sehon αναρωτιέται γιατί το ίδιο επιχείρημα δεν ισχύει και για τους καπιταλιστές πολιτικούς.

Αν περιορίσετε το επιχείρημα στον κεντρικό σχεδιασμό, η αναντιστοιχία είναι εμφανής. Οι καπιταλιστές πολιτικοί δεν έχουν τα μέσα να καταστείλουν κάθε αντιπολίτευση- δεν ελέγχουν όλες τις τυπογραφικές μηχανές. Βέβαια, όπως βλέπουμε στις Ηνωμένες Πολιτείες, μια οικονομία που δεν είναι κεντρικά σχεδιασμένη αλλά επιτρέπει τον πολύ σημαντικό κυβερνητικό έλεγχο της οικονομίας επιτρέπει στην κυβέρνηση να ενεργεί εναντίον των αντιπάλων της. Ευτυχώς, η έλλειψη πλήρους ελέγχου κάνει τη διαφορά.

Σε μία από τις αναπαραστάσεις του επιχειρήματος του Harwood, ο Sehon διαπράττει ένα λάθος. Ο Harwood πρέπει να βρει ένα σημείο διαφοράς μεταξύ σοσιαλιστών και καπιταλιστών πολιτικών. Γιατί οι σοσιαλιστές θα κάνουν ό,τι μπορούν για να παραμείνουν στην εξουσία με τρόπο που οι καπιταλιστές δεν θα κάνουν; Ο Sehon προτείνει στον Harwood να προσπαθήσει να περιορίσει τα επιχειρήματά του στα "πραγματικά απαίσια" συστήματα. Η αναδόμησή του περιλαμβάνει τις προϋποθέσεις "(3α) Για να παραμείνουν στην εξουσία οι υποστηρικτές ενός πραγματικά απαίσιου συστήματος, είναι απαραίτητο να περιορίσουν τον λόγο των αντιπάλων" και "(3β) Οι Σοσιαλιστές είναι υποστηρικτές ενός απαίσιου συστήματος". Με αυτές τις προϋποθέσεις, το επιχείρημα μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να δείξει ότι οι σοσιαλιστές θα περιορίσουν την ομιλία- είναι, λέει ο Sehon, ένα έγκυρο επιχείρημα.

Υπάρχει, ωστόσο, ένα πρόβλημα με αυτό, σύμφωνα με τον Sehon. "Αλλά το επιχείρημα έχει παρ' όλα αυτά ένα κραυγαλέο ελάττωμα- απλά υποθέτει στο (3β) ότι ο σοσιαλισμός είναι ένα απαίσιο σύστημα. . . . Αλλά αν μπορούμε απλώς να υποθέσουμε ότι ο σοσιαλισμός είναι ένα απαίσιο σύστημα, τότε δεν χρειαζόμαστε το υπόλοιπο επιχείρημα. . . . Το επιχείρημα είναι, και πάλι, αμφισβητούμενο" (η έμφαση στο πρωτότυπο).

Ο Sehon έχει απόλυτο δίκιο ότι αν θέλετε να δείξετε ότι ο σοσιαλισμός είναι ένα απαίσιο σύστημα, δεν μπορείτε να υποθέσετε ότι είναι ένα τέτοιο σύστημα ως προϋπόθεση. Ωστόσο, αυτό δεν καθιστά το επιχείρημα άχρηστο. Αν έχετε λόγους να πιστεύετε ότι ο σοσιαλισμός είναι ένα απαίσιο σύστημα, τότε αυτό το επιχείρημα σας δίνει λόγο να πιστεύετε ότι θα καταστείλει την αντίδραση - ένα συμπέρασμα που, ανάλογα με το πώς χαρακτηρίζεται το "απαίσιο", μπορεί να μην προκύπτει μόνο από την προϋπόθεση "ο σοσιαλισμός είναι ένα απαίσιο σύστημα".

Για άλλη μια φορά, η Sehon πρέπει να κάνει κάτι καλύτερο.