Ο Rothbard για την a Priori Ιστορία

 Ο Murray Rothbard είναι γνωστός ως ένας από τους σημαντικότερους εκπροσώπους της πραξεολογίας, η οποία λειτουργεί μέσω της a priori συλλογιστικής. Φρόντισε, ωστόσο, να διακρίνει την πραξεολογία από την ιστορία. Η τελευταία μπορούσε να μελετηθεί μόνο μέσω εμπειρικής έρευνας. Στη στήλη αυτής της εβδομάδας, θα ήθελα να συζητήσω ορισμένες παρατηρήσεις που κάνει σχετικά με αυτό στο βιβλίο του For a New Liberty (Για μια νέα ελευθερία), το οποίο δημοσιεύθηκε πριν από πενήντα χρόνια.

Στην ενότητα με τίτλο " Avoiding a Priori History", ο Rothbard προειδοποιεί ενάντια στην υπόθεση ότι επειδή οι δημοκρατίες είναι "καλύτερες" από τις δικτατορίες, είναι αναγκαστικά πιο φιλειρηνικές. Φυσικά, ο Rothbard δεν ήταν υποστηρικτής της δημοκρατίας και έγραψε εύγλωττα εναντίον των ελαττωμάτων της- μάλιστα, το κάνει και σε αυτό το βιβλίο. Αλλά μπορούμε να πούμε, τουλάχιστον για τους σκοπούς του επιχειρήματος, ότι μια κυβέρνηση με σχετικά ελεύθερες εκλογές και πολιτικές ελευθερίες είναι καλύτερη από μια δικτατορία με λίγη ελευθερία. Ακόμη και αν μια δημοκρατία είναι πράγματι "καλύτερη" από τους αυταρχικούς αντιπάλους της με αυτή την έννοια, αυτό δεν λέει τίποτα για το πόσο συχνά θα πηγαίνει σε πόλεμο.

Ο Rothbard γράφει:

Εν ολίγοις, οι Λιμπερταριανοί και άλλοι Αμερικανοί πρέπει να προφυλαχθούν από την a priori ιστορία: στην προκειμένη περίπτωση, από την υπόθεση ότι, σε οποιαδήποτε σύγκρουση, το κράτος που είναι πιο δημοκρατικό ή επιτρέπει περισσότερη εσωτερική ελευθερία είναι αναγκαστικά ή ακόμη και κατά τεκμήριο το θύμα της επίθεσης από το πιο δικτατορικό ή ολοκληρωτικό κράτος. Απλώς δεν υπάρχει καμία ιστορική απόδειξη για ένα τέτοιο τεκμήριο. Για την απόφαση σχετικά με τα σχετικά δικαιώματα και αδικίες, σχετικά με τους σχετικούς βαθμούς επιθετικότητας σε οποιαδήποτε διαμάχη σε εξωτερικές υποθέσεις, δεν υπάρχει υποκατάστατο για μια λεπτομερή εμπειρική, ιστορική έρευνα της ίδιας της διαμάχης. Δεν θα πρέπει να προκαλεί μεγάλη έκπληξη, λοιπόν, αν μια τέτοια έρευνα καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι δημοκρατικές και σχετικά πολύ πιο ελεύθερες Ηνωμένες Πολιτείες ήταν πιο επιθετικές και ιμπεριαλιστικές στις εξωτερικές υποθέσεις από μια σχετικά ολοκληρωτική Ρωσία ή Κίνα. Αντίθετα, το να χαιρετίζουμε ένα κράτος επειδή είναι λιγότερο επιθετικό στις εξωτερικές υποθέσεις δεν σημαίνει σε καμία περίπτωση ότι ο παρατηρητής είναι καθ' οιονδήποτε τρόπο συμπαθής προς την εσωτερική πορεία του κράτους αυτού. Είναι ζωτικής σημασίας - και μάλιστα, είναι κυριολεκτικά ζήτημα ζωής και θανάτου - οι Αμερικανοί να είναι σε θέση να εξετάζουν με την ίδια ψυχραιμία και καθαρή ματιά, απαλλαγμένοι από μύθους, το ιστορικό της κυβέρνησής τους στις εξωτερικές υποθέσεις, όπως είναι όλο και περισσότερο σε θέση να κάνουν στην εσωτερική πολιτική.

Ο στόχος του Rothbard εδώ πρέπει να διευκρινιστεί. Δεν επιτίθεται στη λεγόμενη θεωρία της δημοκρατικής ειρήνης σε αυτό το απόσπασμα, αν και αντιτίθεται και σε αυτήν. Σύμφωνα με τη θεωρία της δημοκρατικής ειρήνης, οι δημοκρατίες είναι απίθανο να πάνε σε πόλεμο με άλλες δημοκρατίες. Αυτό είναι διαφορετικό ερώτημα από το αν οι δημοκρατίες είναι συνολικά πιο πολεμοχαρείς από άλλα κράτη. Ακόμα και αν η θεωρία της δημοκρατικής ειρήνης ήταν αληθινή, θα μπορούσε να ισχύει ότι οι δημοκρατίες είναι πιο πολεμοχαρείς επειδή πηγαίνουν σε πόλεμο με δικτατορίες πιο συχνά απ' ό,τι οι δικτατορίες με άλλες δικτατορίες.

Ο βαθμός στον οποίο ένα κράτος είναι δικτατορικό έχει ελάχιστη έως καθόλου σχέση με το πόσο επιθετικό είναι:

Πολλές δικτατορίες έχουν στραφεί προς τα μέσα, περιοριζόμενες προσεκτικά στο να λυμαίνονται τον ίδιο τους το λαό: τα παραδείγματα κυμαίνονται από την προνεωτερική Ιαπωνία μέχρι την κομμουνιστική Αλβανία και τις αναρίθμητες δικτατορίες στον Τρίτο Κόσμο σήμερα. Ο Idi Amin της Ουγκάντα, ίσως ο πιο βίαιος και καταπιεστικός δικτάτορας στον σημερινό κόσμο, δεν δείχνει κανένα απολύτως σημάδι ότι θα έθετε σε κίνδυνο το καθεστώς του εισβάλλοντας σε γειτονικές χώρες. Από την άλλη πλευρά, μια τόσο αναμφισβήτητη δημοκρατία όπως η Μεγάλη Βρετανία διέσπειρε τον καταναγκαστικό ιμπεριαλισμό της σε ολόκληρο τον πλανήτη κατά τη διάρκεια του δέκατου ένατου και παλαιότερων αιώνων. . . .

Όσα είπαμε για τη δημοκρατία και τη δικτατορία ισχύουν εξίσου για την έλλειψη συσχέτισης μεταξύ του βαθμού εσωτερικής ελευθερίας μιας χώρας και της εξωτερικής επιθετικότητάς της. Ορισμένα κράτη έχουν αποδειχθεί απολύτως ικανά να επιτρέπουν ένα σημαντικό βαθμό ελευθερίας στο εσωτερικό τους, ενώ κάνουν επιθετικό πόλεμο στο εξωτερικό- άλλα κράτη έχουν αποδειχθεί ικανά να ασκούν ολοκληρωτική διακυβέρνηση στο εσωτερικό τους, ενώ ακολουθούν ειρηνική εξωτερική πολιτική. Τα παραδείγματα της Ουγκάντα, της Αλβανίας, της Κίνας, της Μεγάλης Βρετανίας κ.λπ. ισχύουν εξίσου καλά σε αυτή τη σύγκριση.

Ο Rothbard δίνει μια εικόνα της άποψής του που πολλοί αναγνώστες θα βρουν αμφιλεγόμενη. Είναι αναθεωρητής του Ψυχρού Πολέμου και υποστηρίζει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν ως επί το πλείστον ο επιτιθέμενος στον αγώνα τους με τη Σοβιετική Ένωση. Στόχος των Σοβιετικών ήταν να πάρουν πίσω τα εδάφη που κατείχε η τσαρική Ρωσία και να διασφαλίσουν ότι κανένα γειτονικό εχθρικό κράτος δεν θα ήταν σε θέση να εισβάλει σε αυτήν. Ο ίδιος γράφει:

Μετά τη νίκη τους επί της Γερμανικής και της συναφούς στρατιωτικής επιθετικότητας στον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, οι Σοβιετικοί συνέχισαν να είναι συντηρητικοί στη στρατιωτική τους πολιτική. Η μόνη χρήση των στρατευμάτων τους ήταν η υπεράσπιση της επικράτειάς τους στο Κομμουνιστικό μπλοκ και όχι η περαιτέρω επέκτασή του. Έτσι, όταν η Ουγγαρία απείλησε να εγκαταλείψει το σοβιετικό μπλοκ το 1956 ή η Τσεχοσλοβακία το 1968, οι Σοβιετικοί επενέβησαν με στρατεύματα - σίγουρα με τρόπο κατακριτέο, αλλά εξακολουθούσαν να ενεργούν με συντηρητικό και αμυντικό και όχι επεκτατικό τρόπο. (Οι Σοβιετικοί προφανώς σκέφτηκαν πολύ να εισβάλουν στη Γιουγκοσλαβία όταν ο Τίτο την έβγαλε από το σοβιετικό μπλοκ, αλλά αποτράπηκαν από τις τρομερές ικανότητες του Γιουγκοσλαβικού στρατού για ανταρτοπόλεμο). Σε καμία περίπτωση η Ρωσία δεν χρησιμοποίησε στρατεύματα για να επεκτείνει το μπλοκ της ή να κατακτήσει περισσότερα εδάφη.

Ας υποθέσουμε ότι διαφωνείτε με τον Rothbard και πιστεύετε ότι οι Σοβιετικοί ήταν πιο επεκτατικοί από αυτόν. Πρέπει ακόμα να λάβετε υπόψη σας ένα ζωτικό σημείο που είναι ιδιαίτερα σημαντικό στη δική μας εποχή, όταν οι νεοσυντηρητικοί προτρέπουν σε σύγκρουση με τη Ρωσία:

Δεν λέμε, φυσικά, ότι οι Σοβιετικοί ηγέτες δεν θα κάνουν ποτέ κάτι αντίθετο με τη Μαρξιστική-Λενινιστική θεωρία. Αλλά στο βαθμό που ενεργούν ως απλοί κυβερνήτες ενός ισχυρού Ρωσικού έθνους-κράτους, η υπόθεση μιας άμεσης Σοβιετικής απειλής για τις Ηνωμένες Πολιτείες αποδυναμώνεται σοβαρά. Διότι η μόνη υποτιθέμενη βάση μιας τέτοιας απειλής, όπως την επινοούν οι ψυχροπολεμιστές μας, είναι η υποτιθέμενη αφοσίωση της Σοβιετικής Ένωσης στη Μαρξιστική-Λενινιστική θεωρία και στον τελικό της στόχο του παγκόσμιου Κομμουνιστικού θριάμβου. Αν οι Σοβιετικοί ηγέτες ενεργούσαν απλώς ως Ρώσοι δικτάτορες που συμβουλεύονται μόνο τα δικά τους εθνικά-κρατικά συμφέροντα, τότε ολόκληρη η βάση για την αντιμετώπιση των Σοβιετικών ως μοναδικής διαβολικής πηγής επικείμενης στρατιωτικής επίθεσης πέφτει στο κενό.

Η Ρωσία σήμερα δεν είναι πλέον Κομμουνιστικό κράτος. Όσο επεκτατικός και αν θεωρείτε τον Βλαντιμίρ Πούτιν, δεν αποτελεί απειλή για τις Ηνωμένες Πολιτείες.