Ο πραγματικός επιτιθέμενος

 Ένα σημάδι της εποχής μας είναι η διχασμένη προσωπικότητα των συντηρητικών. Πολλοί στα δεξιά του κέντρου βρίσκονται σε μια σχιζοφρενική αναζήτηση τόσο της ελευθερίας όσο και του κολεκτιβισμού.

Στις εσωτερικές υποθέσεις αυτή η θλιβερή κατάσταση αναγνωρίζεται σταδιακά ως αυτό που είναι. Όμως είναι κοντά η ώρα να ψυχαναλυθεί και η συντηρητική εξωτερική πολιτική, με την ελπίδα της θεραπείας!

Οι συντηρητικοί ζητούν το ελεύθερο εμπόριο και την ελεύθερη επιχειρηματικότητα, αλλά ταυτόχρονα φωνάζουν για απόλυτο εμπάργκο στο εμπόριο με τα κομμουνιστικά έθνη. Έχουν ξεχάσει ότι και τα δύο μέρη της ελεύθερης ανταλλαγής επωφελούνται από το εμπόριο; Το να απαγορεύει η κυβέρνησή μας ή οποιαδήποτε άλλη το εμπόριο είναι ένα φαύλο παράδειγμα σοσιαλιστικής πολιτικής- βλάπτει σίγουρα τις κομμουνιστικές χώρες- βλάπτει επίσης και εμάς.

Ένα άλλο παράδειγμα: οι συντηρητικοί ζητούν χαμηλότερους φόρους και λιγότερο κυβερνητικό έλεγχο, ενώ από την άλλη πλευρά ζητούν έναν ουσιαστικό ιερό πόλεμο εναντίον της Ρωσίας και της Κίνας, με όλο το κόστος, το θάνατο και τον κρατισμό που ένας τέτοιος πόλεμος θα συνεπαγόταν αναγκαστικά. Ένας τέτοιος ιερός πόλεμος θα ήταν ανήθικος, μη σκόπιμος και κακοσχεδιασμένος στην καλύτερη περίπτωση -στη σημερινή εποχή των όπλων μαζικής δολοφονίας, ένα τέτοιο κάλεσμα είναι σχεδόν παράλογο.

Ωστόσο, ενώ κάποτε οι συντηρητικοί προτιμούσαν την ειρήνη και τον "απομονωτισμό", στις μέρες μας κάνουν έκκληση με αόριστους όρους για την απελευθέρωση ξένων εθνών και υπονοούν ότι "είμαστε σε πόλεμο με τον κομμουνισμό εδώ και χρόνια, ας τελειώνουμε λοιπόν". Καταγγέλλουν με πικρία τους Ευρωπαίους "συμμάχους" επειδή είναι ουδετερόφιλοι και επομένως "αναξιόπιστοι", ενώ επαινούν τον Chiang, τον Rhee και τον Franco επειδή είναι αντικομμουνιστές και επομένως "αξιόπιστοι φίλοι των Ηνωμένων Πολιτειών". Καταγγέλλουν ότι μπήκαμε στον πόλεμο της Κορέας- ωστόσο καταγγέλλουν την εκεχειρία της Κορέας και ζητούν προγράμματα που θα μεταφέρουν τον πόλεμο όλο και πιο ψηλά.

Η αντίληψη -πολύ διαδεδομένη- ότι δεν έπρεπε να είχαμε εισέλθει στον πόλεμο της Κορέας, αλλά μόλις μπήκαμε σε αυτόν έπρεπε να ξεκινήσουμε έναν ολοκληρωτικό πόλεμο εναντίον της Κίνας, περιφρονεί τους κανόνες της λογικής. Η καλύτερη προφύλαξη από τον πόλεμο είναι η αποχή από τον πόλεμο - τελεία και παύλα. Αν είχαμε συμφωνήσει σε κατάπαυση του πυρός όταν οι κομμουνιστές το πρότειναν, ή αν είχαμε αποχωρήσει εντελώς από την Κορέα (ακόμα καλύτερα), θα είχαμε σώσει χιλιάδες ζωές Αμερικανών και Κορεατών.

Ένα "αμβλύ" σημείο

Εδώ νομίζω ότι θα πρέπει να επισημανθεί ένα σημείο και να γίνει ευθέως. Κάποιοι άνθρωποι μπορεί να προτιμούν τον θάνατο από τον κομμουνισμό- και αυτό είναι απολύτως θεμιτό γι' αυτούς - αν και ο θάνατος μπορεί να μην αποτελεί συχνά λύση σε οποιοδήποτε πρόβλημα. Αλλά ας υποθέσουμε ότι προσπαθούν επίσης να επιβάλουν τη θέλησή τους σε άλλους ανθρώπους που μπορεί να προτιμούν τη ζωή υπό τον κομμουνισμό από το θάνατο σε ένα νεκροταφείο του "ελεύθερου κόσμου". Ο εξαναγκασμός τους σε θανάσιμη μάχη δεν είναι μια καθαρή και απλή περίπτωση δολοφονίας; Και δεν είναι ο αντικομμουνιστικός φόνος εξίσου κακός με τον φόνο που διαπράττουν οι κομμουνιστές;

Πολλοί "απομονωτιστές", ασχολούμενοι με την απελευθέρωση ή την ασφάλεια ξένων εθνών, έχουν γίνει στην πραγματικότητα εντελώς διεθνιστές. Αντί να επαινούν τον ευρωπαϊκό ουδετερισμό -το ισοδύναμο του πραγματικού αμερικανικού απομονωτισμού- απαιτούν τώρα οργανισμούς συλλογικής ασφάλειας όπως το ΝΑΤΟ.

Ωστόσο, η πίστη στον διεθνή κολεκτιβισμό μας έχει ήδη παρασύρει στον έναν καταστροφικό πόλεμο μετά τον άλλο κατά τη διάρκεια του αιώνα που διανύουμε. Και τώρα είναι μια πίστη στην παγκόσμια κυβέρνηση, που υποτίθεται ότι περιορίζεται στην επιβολή του λεγόμενου παγκόσμιου δικαίου. Πρόκειται για μια φαντασίωση στην οποία τα διάφορα παγκόσμια κράτη θεωρούνται ότι μοιάζουν με μια οικογένεια αστυνομικών που αναλαμβάνουν να επιβάλουν τη διατήρηση του status quo.

Το αποτέλεσμα αυτής της διεθνούς-κολεκτιβιστικής προσέγγισης είναι ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες βαδίζουν ταχύτατα στο κλασικό μονοπάτι του πολέμου. Και ο δρόμος αυτός έχει όλες τις πινακίδες που τόσο αλάνθαστα υπέδειξαν οι απομονωτιστές συγγραφείς τη δεκαετία του 1930 όσον αφορά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο και τη δεκαετία του 1940 όσον αφορά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο: (αλλά με τη βοήθεια ισχυρών συμμάχων που υπερτερούν αριθμητικά έναντι του εχθρού), και γενικά το "συναισθηματικό σύμπλεγμα φόβου και κομπασμού" που σημείωσε ο Garet Garrett, το οποίο ο Harry Elmer Barnes αποκαλεί "μοτίβο του 1984". "

Το τραγικό της όλης κατάστασης είναι ότι είναι οι πρώην απομονωτιστές, αυτοί που πάνω απ' όλους θα έπρεπε να γνωρίζουν καλύτερα, που ηγούνται της πολεμικής παρέλασης.

Βυθιζόμενοι όλο και πιο βαθιά σε μια πολεμική ψύχωση, αυτοί οι συντηρητικοί απέτυχαν να αντιληφθούν ότι όλο το πρόβλημά μας σήμερα, σε γενικές γραμμές, είναι ιδεολογικό και όχι στρατιωτικό! Αν εξετάσουμε προσεκτικά τα γεγονότα, θα διαπιστώσουμε ότι η πιο κοινά φοβούμενη απειλή για την ειρήνη -το κομμουνιστικό μπλοκ- υπήρξε αρκετά σχολαστική ως προς τη μη διάπραξη στρατιωτικής επίθεσης. Όλες οι κομμουνιστικές επιτυχίες μετά το τέλος του Β' Παγκοσμίου Πολέμου έγιναν μέσω εσωτερικών κομμουνιστικών εξεγέρσεων. Η ίδια η Κορέα ήταν ένας εμφύλιος πόλεμος, και υπάρχουν ακόμη και εκεί σημαντικές ενδείξεις ότι ξεκίνησε από το Νότο. Η Ρωσία δεν επενέβη άμεσα σε αυτόν τον πόλεμο, και η Κίνα επενέβη όχι μόνο αφού το έκαναν οι Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά μόνο όταν τα στρατεύματά μας έφτασαν στα σύνορά της.

Η υπομονή, καθώς και η χορηγία κομμουνιστικών κομμάτων και φιλοσοφίας στο εξωτερικό, φαίνεται να είναι το σοβιετικό σχέδιο. Εν ολίγοις, η ρωσική στρατιωτική απειλή είναι ως επί το πλείστον ένας μπαμπούλας- οι κομμουνιστές είναι μάλλον αληθινοί στον ισχυρισμό τους ότι ο εξοπλισμός τους έχει αμυντικό σκοπό. Η δήλωση του Υπουργού Άμυνας Wilson πρόσφατα ότι η ρωσική αεροπορική παραγωγή έχει επικεντρωθεί σε αμυντικά αεροσκάφη και όχι σε επιθετικά βαριά βομβαρδιστικά ( όπως αυτά που κατασκευάζουμε εμείς) τείνει να επιβεβαιώσει αυτό το σημείο.

Ως μακροπρόθεσμη απειλή, επίσης, δεν θα πρέπει να φοβόμαστε τη στρατιωτική κατάκτηση από τους Ρώσους ή από τους Κινέζους. Ξεκίνησαν ως καθυστερημένες χώρες και, δεδομένου ότι γνωρίζουμε ότι ο κομμουνισμός είναι ένα σχετικά αναποτελεσματικό οικονομικό σύστημα, δεν χρειάζεται να ανησυχούμε για την επιθετική στρατιωτική τους ισχύ - με την προϋπόθεση ότι θα αφήσουμε τις δικές μας βιομηχανίες να αναπτυχθούν χωρίς τα εμπόδια ενός κράτους φρουράς.

Αυτό που πραγματικά πρέπει να καταπολεμήσουμε είναι όλος ο κρατισμός, και όχι μόνο το κομμουνιστικό σήμα. Το να πάρουμε τα όπλα ενάντια σε μια ομάδα σοσιαλιστών δεν είναι ο τρόπος για να σταματήσουμε τον σοσιαλισμό - μάλιστα είναι βέβαιο ότι θα αυξήσει τον σοσιαλισμό, όπως έκαναν όλοι οι σύγχρονοι πόλεμοι.

Το πεδίο της μάχης

Η μάχη μπορεί να διεξαχθεί μόνο στη σφαίρα των ιδεών και της λογικής. Ο άνθρωπος θα σφίξει τις αλυσίδες του -και αυτές που κρατούν άλλους ανθρώπους- μόνο αν πάρει τα όπλα απλά εναντίον μιας ξένης κρατικιστικής φατρίας. Ακόμη και αν η Ρωσία και η Κίνα εξαλειφθούν αύριο, ο κομμουνισμός θα συνεχίσει να υπάρχει (όπως ακριβώς συνέβαινε και πριν από το 1917) όσο οι άνθρωποι συνεχίζουν να πιστεύουν στα κολεκτιβιστικά δόγματά του. Η προσπάθεια να εξαλειφθεί η αίρεση με τη βία είναι η μέθοδος των εκδικητικών παιδιών και όχι η μέθοδος των λογικών ανθρώπων.

Αλλά ορισμένοι συντηρητικοί αποτυγχάνουν να αναγνωρίσουν ότι ο εχθρός είναι ο κρατισμός και όχι απλώς ο κομμουνισμός. Και ο βασικός λόγος, προφανώς, είναι ότι εξακολουθεί να υπάρχει ανεπαρκής κατανόηση της ίδιας της φύσης του κράτους.

Αποτελεί θεμελιώδη λίμπερταριανή πρόταση ότι το κράτος έχει το δικαίωμα να χρησιμοποιεί βία μόνο για την υπεράσπιση του προσώπου και της περιουσίας των ατόμων έναντι της βίας.

Στην πραγματικότητα, μεταξύ λιμπερταριανών και συντηρητικών, υπάρχει συμφωνία σε αυτή την πρόταση- αλλά οι περισσότεροι συντηρητικοί διαπράττουν συνήθως το μοιραίο λάθος να σταματήσουν εκεί. Εξετάζοντας την ανάλυση του κράτους που έχει κλειστεί, καταλήγουν στο συμπέρασμα: "Επομένως, το κράτος θα πρέπει να περιορίζεται σε ό,τι είναι απαραίτητο για αμυντικούς σκοπούς". Αναλογιστείτε τις σοβαρές συνέπειες αυτού του συλλογισμού:

Ο Peter είναι ένας φιλήσυχος πολίτης, αφοσιωμένος στην παραγωγική εργασία και στη φροντίδα των δικών του υποθέσεων. Με ποιο δικαίωμα οποιοδήποτε πρόσωπο ή σύνολο προσώπων, σε μια ομάδα που ονομάζεται κράτος, έρχεται στον Peter και τον εξαναγκάζει να δώσει χρήματα με σκοπό την προστασία του από πιθανές μελλοντικές εισβολές στο πρόσωπο και την περιουσία του; Η ηθική απάντηση δεν μπορεί παρά να είναι, κανένα απολύτως δικαίωμα.

Σίγουρα όλοι έχουμε ακούσει και γελοιοποιήσει τα εκβιαστικά "συνδικάτα προστασίας", τα οποία εξαναγκάζουν τους εμπόρους να αγοράζουν "προστασία" έναντι υπέρογκης αμοιβής. Ωστόσο, το κρατικό συνδικάτο καταφέρνει να επιβάλλει τη δική του "προστασία" και να εισπράττει από τον Peter, χωρίς να σηκώνεται ούτε ένα φρύδι εναντίον του.

Δεν σέβεται τον εαυτό του ως εκβιαστής

Το χειρότερο είναι ότι η κρατική συμμορία δεν εγκαταλείπει καν τον τόπο του εγκλήματος μετά την είσπραξη, όπως θα έκανε κάθε εκβιαστής που σέβεται τον εαυτό του. Αντ' αυτού μένει εκεί για να παρενοχλεί τον Peter και τους ομοίους του, επιμένοντας σε συνεχώς υψηλότερα χρηματικά ποσά ως φόρο, πιέζοντας τους Peters να ενταχθούν στον κρατικό στρατό όταν οι ανταγωνιστικές ληστρικές συμμορίες επιτίθενται, εξαναγκάζοντας τους Peters να χαιρετήσουν την κρατική πολεμική σημαία, να αναγνωρίσουν το κράτος ως κυρίαρχό τους, να θεωρήσουν τα διατάγματα του κράτους ως έγκυρους νόμους που πρέπει να υπακούουν όλοι οι ενάρετοι. Τι θα σκεφτόμασταν για την κρατική συμμορία και τι θα σκεφτόμασταν για τους ανθρώπους που άφησαν να εξαπατηθούν από την προπαγάνδα των ηγετών και να πιστέψουν ότι όλα αυτά είναι καλά και ωραία, φυσικά και αναγκαία;

Ωστόσο, η εξαπάτηση από κρατικούς αξιωματούχους είναι ακριβώς αυτό που η ανθρωπότητα ανέχεται εδώ και χιλιάδες χρόνια.

Κάποιοι θα μπορούσαν να πουν ότι όλα αυτά σταμάτησαν στα έθνη που στράφηκαν στη δημοκρατία. Αλλά οι λιμπερταριανοί σίγουρα δεν είναι τόσο ερωτευμένοι με τη διαδικασία της ψηφοφορίας ώστε να μην αντιλαμβάνονται τις αδυναμίες του επιχειρήματος της δημοκρατίας. Αυτό που έχει κάνει η δημοκρατία είναι απλώς να αυξήσει τον αριθμό των κρατικών ομάδων. Το ερώτημα που τίθεται είναι: Είμαστε πολύ καλύτερα τώρα, έχοντας πολλές ομάδες (ή "κόμματα") επίδοξων λεηλατών, που η καθεμία επιθυμεί τον έλεγχο ενός καλού πράγματος; Νομίζω ότι η απάντηση πρέπει να είναι όχι.

Το μόνο πλεονέκτημα της δημοκρατίας είναι ότι παρέχει τη δυνατότητα (αυστηρά περιορισμένης) ειρηνικής αλλαγής των κρατικών ηγετών μέσω της κάλπης, αντί να απαιτούνται αιματηρές επαναστάσεις, πραξικοπήματα κ.λπ. Αντί να γίνονται αιματηροί εμφύλιοι πόλεμοι για τα λάφυρα του κράτους, οι ληστρικές συμμορίες βάζουν τους υπηκόους τους να ψηφίζουν κάθε λίγα χρόνια για το ποια συμμορία θα τους κυβερνήσει. Ποτέ, ωστόσο, δεν αφήνουν ούτε καν να εννοηθεί ότι ο λαός μπορεί να έχει την επιλογή να επιλέξει αν επιθυμεί να διατηρήσει το ίδιο το κρατικό σύστημα.

Παγιδευμένος στα κέρατα

Έτσι, οι συντηρητικοί που λένε ότι το κράτος πρέπει να περιορίζεται σε ό,τι είναι απαραίτητο για αμυντικούς σκοπούς, βρίσκονται εξαρχής στα κέρατα ενός μεγάλου διλήμματος. Διότι το κράτος έχει συλληφθεί μέσα στο προπατορικό αμάρτημα. Κάθε κράτος, ακόμη και το πιο καλοπροαίρετο, συντηρείται μέσω του εξαναγκασμού. Αν ο Henry Thoreau πει: Δεν θέλω την προστασία σας, γι' αυτό δεν θα πληρώσω άλλους φόρους- πάει στη φυλακή - και τον στέλνουν εκεί οι "εκπρόσωποί" του. Αν προσπαθήσει να επιχειρηματολογήσει λέγοντας: "Δεν θα το κάνω: Η ίδια τιμωρία του επιβάλλεται, ή και χειρότερη.

Σε μια λιμπερταριανή κοινωνία όμως, το άτομο και όχι το κράτος είναι αυτό που έχει την πρωταρχική επιλογή ως προς το αν και πώς θα διατηρηθεί η άμυνά του. Ως άτομο έχει το δικαίωμα να πολεμήσει για την υπεράσπισή του ή για την άμυνα κάποιου άλλου- ή, αν το κρίνει παράτολμο ή αν δεν πιστεύει καθόλου στον πόλεμο, έχει το δικαίωμα να μην πολεμήσει καθόλου. Και ομοίως, έχει το δικαίωμα να εγγραφεί οικειοθελώς σε αστυνομικές δυνάμεις και δικαστήρια που προσφέρουν άμυνα, αλλά και το δικαίωμα να μην εγγραφεί. Κανείς δεν έχει το δικαίωμα να τον αναγκάσει να πολεμήσει ή να πληρώσει άλλους για να πολεμήσουν γι' αυτόν. Εάν το κράτος τον αναγκάσει να πληρώσει φορολογικά χρήματα για σκοπούς άμυνας που έχουν σχεδιαστεί από το κράτος, το κράτος τον στερεί έτσι από τα ατομικά του δικαιώματα.

Συνοψίζοντας: κάθε κράτος καταπιέζει τους υπηκόους του και τους λεηλατεί- κάθε κράτος λειτουργεί -όπως το έθεσε ο A.J. Nock- σαν να έχει ένα "μονοπώλιο (ή απόπειρα μονοπωλίου) του εγκλήματος" στην επικράτειά του, διεκδικώντας την κυριαρχία του σε μια ορισμένη έκταση γης και απαιτώντας υποχρεωτικές εισφορές από τους κατοίκους.

Αντί να έχουμε μια ομάδα αστυνομικών, έχουμε στην πραγματικότητα μια ομάδα κρατών-γκάνγκστερ που επιτίθενται εναντίον των υπηκόων-πολιτών τους, σχηματίζουν συμμαχίες και κατά καιρούς μάχονται για να αυξήσουν το μερίδιό τους από τα λάφυρα που συλλέγουν από τους διάφορους κατοίκους της γης. Ο πόλεμος είναι μια επίθεση μιας ληστρικής συμμορίας εναντίον μιας άλλης.

Σίγουρα, υπό αυτές τις επικρατούσες συνθήκες, η υποτιθέμενη ηθική του να σπεύδει κάθε κράτος προς υπεράσπιση ενός υποτιθέμενου κράτους-θύματος καθίσταται πράγματι εξαιρετικά αμφίβολη.

Ωστόσο, όσο κακά και αν είναι τα κράτη, πρέπει να αποδεχτούμε το γεγονός ότι υπάρχουν και ότι δεν υπάρχει καμία πιθανή προοπτική άμεσης εξαφάνισής τους. Σε έναν κόσμο κρατών και κρατισμού, λοιπόν, ποια πρέπει να είναι η στάση των λιμπερταριανών συντηρητικών απέναντι στη διεθνή διχόνοια;

Η τοπική αστυνομία έχει μια μάλλον ελκυστική αρχή: κάνει τα στραβά μάτια κατά τη διάρκεια ενός πολέμου συμμοριών. Εάν μια ομάδα γκάνγκστερ "επιτίθεται" εναντίον μιας άλλης ομάδας, η αστυνομία δεν συμμετέχει. Γιατί να σπαταλούν τα χρήματα των φορολογουμένων για να προστατεύουν τον ένα γκάνγκστερ από τον άλλο;

Η υφιστάμενη κατάσταση μπορεί να μην είναι ηθική

Νομίζω ότι μια εκδοχή αυτής της αρχής θα έπρεπε να εφαρμοστεί στις εξωτερικές υποθέσεις. Διότι αν οποιαδήποτε παγκόσμια αστυνομική δύναμη θα δημιουργούνταν για να τιμωρεί τους "επιτιθέμενους", το μόνο αποτέλεσμα θα ήταν η αύξηση της αιματοχυσίας και της πραγματικής επιθετικότητας σε όλο τον κόσμο σε μια προσπάθεια να παγιωθεί το υπάρχον status quo, το οποίο μπορεί να είναι ένα status quo όχι πιο ηθικό και ίσως λιγότερο δίκαιο από οποιοδήποτε άλλο πιθανό.

Δύσκολα θα μπορούσαμε να κατηγορήσουμε τα κράτη που μπήκαν αργά στον αγώνα για εδαφική επιρροή, αν έβλεπαν με κακό μάτι την υποκριτική ηθικολογία των εδραιωμένων επιτιθέμενων κρατών που επικαλούνταν το παγκόσμιο δίκαιο για να αποτρέψουν νέες λεηλασίες. Τα κράτη κέρδιζαν πάντα τα εδάφη τους με τη βία, και κάθε δεδομένη χερσαία περιοχή έχει πιθανώς διεκδικηθεί και αλλάξει χέρια πολλές φορές. Σχεδόν σε κάθε περίπτωση "επίθεσης" κάθε μέρος της διαμάχης, και συχνά πολλά μέρη, έχουν κάποιου είδους ιστορική διεκδίκηση της αμφισβητούμενης περιοχής. Οι νέοι εδαφικοί πόλεμοι δεν είναι πιο "επιθετικοί" από τη σημερινή συνέχιση παλαιών κατακτήσεων.

Επιπλέον, υπάρχει πάντα η δυσκολία να εντοπιστεί ο "πραγματικός επιτιθέμενος" σε κάθε συγκεκριμένο πόλεμο. Όταν και οι δύο πλευρές είναι ένοπλα στρατόπεδα, όταν υπάρχουν πολλές προκλήσεις, μυστικές συνθήκες, συμφωνίες και μεθοριακά επεισόδια, το ζήτημα της διαλεύκανσης της πραγματικής αφετηρίας του πολέμου, πόσο μάλλον το ποιος είναι ο ηθικά πιο άδικος, γίνεται θέμα προσεκτικής έρευνας των μελλοντικών ιστορικών.

Θλιβερά είναι τα λίγα γεγονότα που δεν μένουν στους ιστορικούς για να τα αποκαλύψουν. Τα γεγονότα αυτά είναι ότι οι λαοί που καταλήγουν να κατακτηθούν υπόκεινται στις απαιτήσεις και τις τυραννίες του κυρίαρχου κράτους, ενώ οι αρχικοί υπήκοοι του κατακτητικού κράτους αναγκάζονται όχι μόνο να διεξάγουν τους πολέμους αλλά και να πληρώνουν τους λογαριασμούς. Όσο ευρύτερα επιχειρεί ένα κράτος να επεκτείνει τη σφαίρα επιρροής του, πράγματι, τόσο μεγαλύτερος γίνεται ο εξαναγκασμός του σε βάρος όλων των ενδιαφερομένων.

Μόλις κατανοήσουμε με σαφήνεια τη διαρκώς εξαναγκαστική φύση των κρατών και τις διαρκώς επαναλαμβανόμενες πολεμικές συγκρούσεις μεταξύ τους, δεν θα θέλουμε πλέον να προσφέρουμε τους εαυτούς μας απερίσκεπτα μπροστά στο διεθνή κολεκτιβιστικό βωμό με την επιγραφή "Απαραίτητο για την άμυνα". Αντ' αυτού θα έχουμε κατά νου τα εξής τρία γεγονότα: ότι η δικαιοδοσία κάθε κράτους περιορίζεται, ανά πάσα στιγμή, σε μια ορισμένη γεωγραφική περιοχή επί της οποίας έχει αναλάβει την εξουσία και την ευθύνη της άμυνας- ότι εντός αυτής της περιοχής το κράτος οικοδομεί την αμυντική του δύναμη μέσω υποχρεωτικών εισφορών- και ότι αυτές οι εισφορές συνεπάγονται ανηθικότητα στη συμπεριφορά, επειδή η πράξη του εξαναγκασμού των ανθρώπων να πληρώνουν φόρους για στρατιωτική άμυνα σφετερίζεται το δικαίωμα του κάθε ατόμου να επιλέξει πώς και αν θα το θέλει.

Ο βασικός στόχος της εξωτερικής μας πολιτικής θα γίνει τότε η μεγαλύτερη δυνατή μείωση της ποσότητας της ανηθικότητας- με άλλα λόγια, η μείωση και ο περιορισμός της περιοχής της υποτιθέμενης άμυνας του κράτους. Πάνω στο θυρεό μας θα αναγράφονται αυτές οι λέξεις: "Ας υπάρξει ειρήνη. Ας μην παρεμβαίνει το κράτος στις υποθέσεις άλλων κρατών".

Αν ο λαός της Κορέας καταπιέζεται, θα αναγνωρίσουμε ότι το κράτος-καταπιεστής είναι φαύλο- αλλά ταυτόχρονα θα αναγνωρίσουμε ότι θα ήταν ανήθικο για την κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών να παρέμβει με οποιονδήποτε τρόπο. Διότι, παρεμβαίνοντας έτσι, το αμερικανικό κράτος θα δέσμευε εκείνους τους πολίτες του που δεν επιθυμούν να δεσμευτούν, να πολεμήσουν για τους Κορεάτες πολίτες.

Η παρέμβαση, επιπλέον, δεν θα εξασφάλιζε σε καμία περίπτωση ότι οι ξένοι λαοί που θα "απελευθερώνονταν" με αυτόν τον τρόπο θα ήταν καλύτερα γι' αυτό. Αν ο Βορράς είχε κερδίσει μια γρήγορη νίκη στον πρόσφατο κορεατικό πόλεμο, οι Κορεάτες θα μπορούσαν κάλλιστα να είχαν μείνει λιγότερο δυστυχισμένοι και ακόμη και οικονομικά σε καλύτερη κατάσταση υπό τον κομμουνισμό απ' ό,τι τώρα υπό τον Rhee. Εκατομμύρια σφαγιάστηκαν από τα όπλα και των δύο πλευρών, και όσοι απέμειναν αφέθηκαν να σκέφτονται την απόλυτη καταστροφή της περιουσίας τους.

Αν κάποιοι Αμερικανοί επιθυμούν να απελευθερώσουν τον λαό της Κίνας ή της Πολωνίας, ας συγκεντρώσουν ένα ιδιωτικό εκστρατευτικό σώμα και ιδιωτικά οικονομικά μέσα για να πάνε εκεί και να επιχειρήσουν την απελευθέρωση - αλλά ας μην προσπαθήσουν να δεσμεύσουν τις Ηνωμένες Πολιτείες, και κατά συνέπεια εμένα, σε οποιοδήποτε τέτοιο σχέδιο. Γιατί ένα δεύτερο λάθος απλά δεν θα κάνει το σωστό- δεν θα πρέπει να προσθέτουμε στην καταπίεση στο εσωτερικό με την ελπίδα να επιτύχουμε κάποιου είδους "απελευθέρωση" αλλού.

Κρατήστε κάτω το κράτος

Η ηθική πολιτική για τους λιμπερταριανους είναι να φροντίζουν ώστε το πεδίο εφαρμογής του πολέμου να είναι όσο το δυνατόν πιο περιορισμένο. Το κράτος πρέπει να τηρεί την ευθύνη του να μην εισέρχεται σε ξένο πόλεμο - και να μην προκαλεί πόλεμο μέσω απερίσκεπτων και ανεύθυνων δηλώσεων, επίσημων καταδικών άλλων κυβερνήσεων ή υπερβολικών εξοπλισμών.

Ακόμη και αν το έθνος μας δέχεται άμεση επίθεση από άλλο κράτος, η δικαιοσύνη για όσους βλέπουν με καχυποψία τις πολεμικές προσπάθειες και τις εισφορές, εξακολουθεί να απαιτεί το εύρος της κρατικής δράσης να διατηρείται σε υπεύθυνα όρια. Ο στόχος κάθε κρατικής δράσης σε τέτοιες περιόδους πρέπει να είναι η ειρήνη με διαπραγμάτευση, έτσι ώστε να σταματήσει το βάρος της καταστροφής και των φόρων. Το κράτος πρέπει να κάνει ό,τι μπορεί για να θέσει όρια και κανόνες στον πόλεμο και να θέσει εκτός νόμου όσο το δυνατόν περισσότερα όπλα καταστροφής - ξεκινώντας από τα χειρότερα. Επιπλέον, όσο διαρκεί η κατάσταση έκτακτης ανάγκης, όλες οι προσπάθειες θα πρέπει να παραμείνουν εθελοντικές - χωρίς επιστράτευση, οικονομικούς ελέγχους ή πληθωρισμό.

Κανένας σκοπός δεν μπορεί να εξυπηρετηθεί όταν επιπλέον άνθρωποι χάνουν τη ζωή τους οπουδήποτε εξαιτίας του πολέμου. Το γεγονός είναι ότι η διαμάχη στον σύγχρονο πόλεμο μεγάλης κλίμακας δεν είναι στην πραγματικότητα μεταξύ των υποτελών λαών, αλλά μεταξύ των κρατών τους. Το συμφέρον των υπηκόων είναι πάντα η ειρήνη - αφού μόνο στην ειρήνη μπορεί να επιτευχθεί η πλήρης ελευθερία για αυτοανάπτυξη. Ο πόλεμος αυξάνει αποφασιστικά τους κινδύνους απώλειας περαιτέρω ατομικής ελευθερίας - στον "εσωτερικό" εχθρό, αν όχι στον "ξένο" εχθρό.

Εν ολίγοις, το μεμονωμένο υποκείμενο θα θέλει το κράτος να περιορίσει τους στόχους του, να υπερασπιστεί το έδαφος της χώρας αντί να επιτεθεί, να απέχει από την επιδίωξη της νίκης και της άνευ όρων παράδοσης και να διαπραγματευτεί την ειρήνη το συντομότερο δυνατό. Επιπλέον, αν δεν μπορούν να αποφασιστούν άμεσα οι πλήρεις όροι ειρήνης, το πιο σημαντικό πράγμα γίνεται η διαπραγμάτευση μιας ανακωχής για να σταματήσει η αμοιβαία σφαγή.

Αν οι άνθρωποι πρέπει να δημιουργήσουν φράχτες

Όχι τα όπλα, αλλά η κοινή γνώμη πρέπει να είναι το βασικό όπλο, αν οι άνθρωποι πρόκειται να δημιουργήσουν φράχτες ανάμεσα στους εαυτούς τους και τα κυρίαρχα κράτη. Με τη δύναμη της κοινής γνώμης οι άνθρωποι πρέπει να αντισταθούν στην επιστράτευση- πρέπει να επιμείνουν στην απόλυτη μη ανάμειξη σε ξένους πολέμους- και, όπου ο πόλεμος βρίσκεται σε εξέλιξη, πρέπει να ζητήσουν άμεσες διαπραγματεύσεις και τον τερματισμό της αιματοχυσίας. Και το πιο σημαντικό, πρέπει να υπάρξει αποκατάσταση εκείνων των κάποτε σεβαστών κανόνων πολέμου που απέτρεπαν την πρόκληση βλάβης σε αθώους πολίτες.

Ως επακόλουθο, πρέπει να υπάρξει αποκατάσταση του παλιομοδίτικου, προ του 1914, τύπου διεθνούς δικαίου, σε διάκριση από το είδος του παγκόσμιου δικαίου που θα επιχειρούσαν να επιβάλουν οι σημερινοί διεθνιστές. Το παλιό διεθνές δίκαιο, όπως το αντιλαμβάνομαι, θέσπιζε κανόνες μέσω του εθίμου (και όχι με τη βία) που όριζαν προσεκτικά τη διαφορά μεταξύ ουδετερότητας και επέμβασης, και που διακήρυτταν αυστηρά καθορισμένους τομείς των δικαιωμάτων των ουδετέρων και των εμπόλεμων. Το παλιομοδίτικο διεθνές δίκαιο διευκόλυνε τη διατήρηση της ουδετερότητας και εξυπηρέτησε τον σημαντικό σκοπό να περιορίσει σημαντικά το πεδίο εφαρμογής των όποιων πολέμων προέκυπταν.

Η κοινή γνώμη θα μπορούσε στη συνέχεια να εκπαιδευτεί ώστε να επιβάλει αυτού του είδους το διεθνές δίκαιο για να περιορίσει το εύρος της κρατικής δράσης, ακριβώς όπως κάποτε οι Αμερικανοί χρησιμοποίησαν το Σύνταγμα και τη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων.

Τα Ηνωμένα Έθνη, δυστυχώς, δεν παρέχουν καλό έδαφος για τέτοιες εποικοδομητικές αρχές διεθνούς δικαίου και τάξης. Διότι είναι το βλαστάρι ενός παγκόσμιου κράτους, μιας κυρίαρχης ιμπεριαλιστικής δύναμης που θα κυριαρχήσει στους πολίτες ολόκληρου του υποτελούς κόσμου. Επιπλέον, ο ΟΗΕ είναι βασικά δεσμευμένος στον πόλεμο συλλογικής ασφάλειας κατά της "επιθετικότητας" και επομένως είναι ένας πολεμοκάπηλος οργανισμός στην ουσία του.

Οι Κόκκινοι είναι λογικοί

Κάποιος είπε σωστά ότι η επιλογή τώρα είναι: συνύπαρξη ή ανυπαρξία. Κάθε λογικός άνθρωπος προτιμά τη συνύπαρξη, και είμαι βέβαιος ότι οι Κόκκινοι είναι λογικοί. Το ζήτημα που αντιμετωπίζει ο κόσμος, επομένως, έχει να κάνει με την καλλιέργεια μιας βούλησης και ενός τρόπου να συζητήσουμε τα πράγματα - να διαπραγματευτούμε - και να βρούμε γραμμές γόνιμης διαπραγμάτευσης. Σχεδόν οτιδήποτε θα μπορούσε να μειώσει τις σημερινές εντάσεις και προκλήσεις θα ήταν ευπρόσδεκτο.

Πρέπει όμως να διαπραγματευτούμε με ειλικρίνεια και εντιμότητα, με πρωταρχικό μας στόχο μια συμφωνία για έναν από κοινού σχεδιασμένο αφοπλισμό. Δεν πρέπει να υπάρξουν άλλες μυστικές συμφωνίες με οσμή Γιάλτας-Πότσνταμ, οι οποίες θα παρέδιδαν αυθαίρετα εδάφη και λαούς άλλων χωρών στη Ρωσία. Και δεν πρέπει να υπάρχει καμία ιδέα για την απλή ενίσχυση των "συμμάχων" μας κάνοντας μια απλή επίδειξη διαπραγμάτευσης. Σε πολλά ζητήματα, όπως η Κορέα, η Γερμανία κ.λπ., θα ήταν καλύτερα να αποσυρθούμε εντελώς από τη μάχη.

Ωστόσο, η καλλιέργεια μιας νέας εποχής -της διαπραγμάτευσης, της επιστροφής στον τύπο του διεθνούς δικαίου πριν από το 1914 και της κοινής γνώμης κατά του κρατισμού- θα πάρει χρόνο. Εν τω μεταξύ, σε ποιες κατευθύνσεις θα πρέπει να αναλάβει άμεση δράση η αμερικανική μας κυβέρνηση;

Αρχικά, οι Ηνωμένες Πολιτείες θα πρέπει να αποχωρήσουν από τα Ηνωμένα Έθνη, καθώς και από τη Συμμαχία του Βορειοατλαντικού Συμφώνου.

Δεύτερον, η κυβέρνησή μας θα πρέπει να αποκηρύξει όλες τις άλλες ξένες δεσμεύσεις και συμφωνίες και την εξωτερική βοήθεια ή τις προσπάθειες "ασφάλειας", ενώ θα πρέπει να αποσύρει το στρατό από τις ξένες βάσεις.

Το καλύτερο μέρος για να ξεκινήσετε είναι η Τεργέστη. Τα αμερικανικά και βρετανικά στρατεύματα δεν έχουν καμία απολύτως δουλειά εκεί. Είναι οι αρχικοί ανακατωσούρηδες και παρείσακτοι. Ξεκινώντας με την καταδολίευση των αμερικανών και των τριεστινών πολιτών από τα κεφάλαια για τα έξοδα κατοχής, τα στρατεύματα αυτά προχώρησαν στην εξόντωση των κατοίκων. Είναι σαφές ότι η απόσυρση των στρατευμάτων μας που εδρεύουν στο εξωτερικό είναι μια από τις πρωταρχικές εντολές της δουλειάς, αφήνοντας τα ενδιαφερόμενα μέρη να διευθετήσουν τα πράγματα από μόνα τους.

Τρίτον, η κυβέρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών θα πρέπει να "αναγνωρίσει" την Κόκκινη Κίνα - βάσει των παλιομοδίτικων αρχών του διεθνούς δικαίου για την αναγνώριση. Πριν από τον παρεμβατισμό του Γούντροου Ουίλσον, ήταν πάντα κατανοητό ότι η αναγνώριση -ιδιαίτερα από ένα ουδέτερο κράτος- δεν συνεπάγεται ηθική έγκριση. Το δόγμα ότι αυτό ισχύει, ήταν ήδη υπεύθυνο για πάρα πολλούς πολέμους και αιματοχυσίες (βλ. την πολιτική Stimson απέναντι στην Ιαπωνία). Αναγνώριση σημαίνει απλώς την αναγνώριση της φυσικής ύπαρξης ενός κράτους - είναι μια πράξη λογικής, όχι μια πράξη επαίνου. Είτε μας αρέσει είτε όχι, ο Chiang είναι τώρα κυβερνήτης της Φορμόζας και μόνο - και καμία απλή αναγνώριση ή μη αναγνώριση δεν θα αλλάξει αυτό το γεγονός.

Unfetter Παγκόσμιο Εμπόριο

Τέταρτον, θα πρέπει να αποκατασταθεί το ελεύθερο και απρόσκοπτο εμπόριο με τις κομμουνιστικές χώρες, από το δικό μας έθνος και από όλα τα άλλα έθνη. Το ελεύθερο παγκόσμιο εμπόριο όχι μόνο θα βοηθούσε να σπάσει το σιδηρούν παραπέτασμα, αλλά θα ωφελούσε τόσο τα αντικομμουνιστικά έθνη όσο και τα κομμουνιστικά. Τίποτα δεν θα μπορούσε να είναι πιο ανόητο από το σημερινό πρόγραμμα της "βοήθειας προς τα άλλα έθνη να βοηθήσουν τον εαυτό τους", ενώ την ίδια στιγμή περιορίζονται εξαναγκαστικά οι δυνατότητές τους να συμμετέχουν σε κερδοφόρο εμπόριο.

Πάνω απ' όλα, η εξωτερική μας πολιτική δεν πρέπει να είναι αυτοκαταστροφική- πρέπει να είναι συνεπής- πρέπει να επιδιώκει την ειρήνη αντί του πολέμου- και πρέπει να προάγει την ατομική αμερικανική ελευθερία.