Ο νέος Σοσιαλισμός είναι μια σύμπραξη δημόσιου και ιδιωτικού τομέα

 Σε ένα νέο άρθρο του για το MISES INSTITUUT NEDERLAND , ο Jörg-Guido Hülsmann, οικονομολόγος της Αυστριακής Σχολής και καθηγητής Οικονομικών στο Πανεπιστήμιο της Ανζέρ, εξηγεί ορισμένες σημαντικές πτυχές της συχνά εκπληκτικής συσσωμάτωσης του κράτους και των μεγάλων ιδιωτικών οργανισμών και επιχειρήσεων. Αυτή η σύμπραξη δημόσιου-ιδιωτικού τομέα αποτελεί παράδειγμα της αυξανόμενης επιρροής του σοσιαλισμού και πάλι.

Το 1990, φαινόταν ότι ο σοσιαλισμός είχε τελειώσει οριστικά, αλλά οι καιροί άλλαξαν. Τις τελευταίες δύο δεκαετίες, ο σοσιαλισμός έγινε ξανά της μόδας, ακόμη και εκτός του ακαδημαϊκού περιθωρίου. Η κρίση του Covid-19 έδειξε πόσο γρήγορα και σε βάθος οι παραδοσιακά ελεύθερες κοινωνίες της Δύσης μπορούν να μετασχηματιστούν από μικρές ομάδες αποφασισμένων και καλά συντονισμένων ηγετών. Ο κεντρικός σχεδιασμός από τα πάνω όλων των πτυχών της ανθρώπινης ζωής δεν αποτελεί σήμερα απλώς μια θεωρητική δυνατότητα. Φαίνεται να είναι προ των πυλών.

Τώρα, η αναβίωση του κεντρικού σχεδιασμού είναι ένα διανοητικό και πρακτικό αδιέξοδο, για τους λόγους που ο Ludwig von Mises εξέθεσε πριν από εκατό χρόνια. Αλλά αν ο Mises είχε δίκιο, πώς μπορούμε να εξηγήσουμε την αναγέννηση του σοσιαλισμού ως πολιτικό ιδεώδες; Σε κάποιο βαθμό, αυτό μπορεί να εξηγηθεί από το γεγονός ότι οι νέες γενιές έχουν μάλλον ξεχάσει τη συχνά σκληρή μάθηση των προηγούμενων γενεών. Ωστόσο, υπάρχουν και άλλα ζητήματα που παίζουν ρόλο. Σε όσα ακολουθούν, θα επισημάνω δύο θεσμικούς παράγοντες που έπαιξαν σημαντικό ρόλο: τους κρατικούς μηχανισμούς και τα ιδιωτικά ιδρύματα χωρίς ιδιοκτήτες.

1. Κρατικός μηχανισμός

Ένας βασικός μοχλός της σοσιαλιστικής αναγέννησης είναι η συνεχής ανάπτυξη των κρατικών οργανώσεων. Αυτό περιλαμβάνει όλες τις οργανώσεις που χρηματοδοτούνται σε μεγάλο βαθμό από το κράτος ή χάρη στον κρατικό εξαναγκασμό. Τα λεγόμενα δημόσια μέσα ενημέρωσης, για παράδειγμα, είναι κρατικές οργανώσεις με αυτή την έννοια. Αντίθετα, τα λεγόμενα δίκτυα κοινωνικών μέσων ενημέρωσης είναι υβριδικά. Είναι αλήθεια ότι έχουν λάβει σημαντική κρατική υποστήριξη (για τη δημιουργία και την επέκταση της υποδομής του διαδικτύου). Αλλά χρηματοδοτούνται επίσης μέσω της διαφήμισης.

Ο Σοσιαλισμός αναπτύσσεται από προϋπάρχουσες κρατικές οργανώσεις. Η κρίσιμη σημασία αυτής της συνοχής έχει επισημανθεί επανειλημμένα από φιλελεύθερους και συντηρητικούς θεωρητικούς. Ένα υπουργείο, ένας δημόσιος οργανισμός ή ένας κρατικά επιδοτούμενος τηλεοπτικός σταθμός δεν εμπίπτει εξ ολοκλήρου στον ανταγωνιστικό τομέα της απλής κοινωνίας. Ισχύουν ειδικοί κανόνες. Χρηματοδοτούνται από φόρους και άλλες υποχρεωτικές εισφορές. Ζουν κυριολεκτικά σε βάρος άλλων ανθρώπων. Αυτό έχει δύο σημαντικές συνέπειες για την αναγέννηση του σοσιαλισμού.

Από τη μία πλευρά, οι κρατικές οργανώσεις αναγκάζονται συνεχώς να δικαιολογούν την προνομιακή τους θέση. Επομένως, έχουν ιδιαίτερη ανάγκη για διανοητικές υπηρεσίες. Οι καλοί υποδηματοποιοί και οι καλοί αρτοποιοί δεν έχουν ανάγκη να πείσουν τους πελάτες τους με φλύαρες θεωρίες. Οι υπηρεσίες τους μιλούν από μόνες τους. Αλλά η δημιουργία και η διατήρηση ενός κρατικού νομισματικού συστήματος ή ενός κρατικού συνταξιοδοτικού συστήματος απαιτεί ένα συνεχή χείμαρρο λόγων για να ικανοποιήσει τους φορολογούμενους, τους συνταξιούχους και όλο το φάσμα των χρηστών του χρήματος.

Από την άλλη πλευρά, αυτοί οι πνευματικοί φορείς έχουν συχνά μια προσωπική ατζέντα. Οι κυβερνητικοί οργανισμοί ασκούν ακαταμάχητη έλξη στους ιδεολογικούς καλοθελητές κάθε είδους. Αυτό γίνεται σαφές μόλις συνειδητοποιήσουμε τι σημαίνει πραγματικά "να κάνεις καλά πράγματα".

Καθημερινά, ιδιωτικές εταιρείες και ιδιωτικοί μη κερδοσκοπικοί οργανισμοί δημιουργούν νέα προϊόντα και νέες υπηρεσίες - χιλιάδες προσπάθειες βελτίωσης. Αλλά τα επιτεύγματά τους εντάσσονται στο υπάρχον κοινωνικό δίκτυο. Είναι συνεισφορές που λαμβάνουν υπόψη τους στόχους και τις ατομικές ευαισθησίες όλων των άλλων. Οι ιδιωτικοί οργανισμοί ευδοκιμούν στον ανταγωνισμό. Ο ιδεολογικός καλοθελητής, από την άλλη πλευρά, δεν θέλει να νοιάζεται για τις ευαισθησίες των άλλων ανθρώπων. Αυτό όμως είναι εφικτό μόνο αν το δικό του εισόδημα δεν εξαρτάται από άλλους ανθρώπους και αν τα σχέδιά του μπορούν να εφαρμοστούν και ενάντια στη θέληση αυτών των άλλων. Και αυτό ακριβώς του επιτρέπει το κράτος, ιδίως το δημοκρατικό κράτος, να κάνει.

Από την κλασική-φιλελεύθερη άποψη, το δημοκρατικό κράτος δεν πρέπει να έχει δική του ατζέντα. Δεν θα πρέπει να είναι ιδιωτικό αλλά δημόσιο και θα πρέπει να παρέχει μόνο το πλαίσιο για την απρόσκοπτη κοινωνική συναναστροφή. Αλλά αυτή η θεωρία βλάπτει τον εαυτό της με τον horror vacui που προκαλεί. Τα αγαθά χωρίς ιδιοκτήτες αργά ή γρήγορα θα περιέλθουν στην κατοχή κάποιου. Ακόμη και ένα εγκαταλελειμμένο "δημόσιο" κράτος αργά ή γρήγορα θα περιέλθει στην κατοχή του. Η ιστορία των τελευταίων διακοσίων ετών έχει δείξει ότι αυτή η ιδιωτικοποίηση του δημόσιου κράτους δεν είναι απαραίτητο να συμβεί με πραξικόπημα ή κατάκτηση. Μπορεί επίσης να αναπτυχθεί από τη μήτρα του ίδιου του κράτους. Το οικιακό προσωπικό, οι υπηρέτες του κράτους, μπορούν να γίνουν κύριοι του.

Τα αγαθά που μένουν αχρησιμοποίητα ασκούν μια μαγική έλξη στους ανθρώπους. Ένα κράτος χωρίς αποτελεσματική διακυβέρνηση ασκεί μαγική έλξη στους ιδεολογικούς καλοθελητές της δημόσιας διοίκησης. Επιδιώκουν να ιδιωτικοποιήσουν το δημόσιο χώρο, να τον μετατρέψουν σε εργαλείο για την ατζέντα τους. Μπορεί στην αρχή να μην υπάρχει συναίνεση μεταξύ τους, αλλά κάποια στιγμή οι καλύτερα οργανωμένες και πιο ισχυρά συνεκτικές ομάδες αποκτούν το πάνω χέρι. Ο κοινωνιολόγος Robert Michels ονόμασε αυτή τη διαδικασία "σιδερένιο νόμο της ολιγαρχίας".

Η γραφειοκρατική ολιγαρχία μπορεί να επηρεάσει τους διορισμούς του προσωπικού με βάση την ιδεολογία της. Το υπουργείο τους γίνεται έτσι το "δικό τους" υπουργείο (ή το σχολείο τους, το πανεπιστήμιό τους, ο ραδιοτηλεοπτικός τους φορέας κ.λπ.). Γίνεται ένας ιδεολογικός κρατικός μηχανισμός, όπως τον όρισε ο Γάλλος μαρξιστής φιλόσοφος Louis Althusser. Με εντολές και απαγορεύσεις, ένας ιδεολογικός κρατικός μηχανισμός μπορεί να μεταφέρει την ιδεολογία του στον έξω κόσμο.

Σημειώστε ότι η γραφειοκρατική ολιγαρχία είναι μόνο μια μικρή μειοψηφία. Αυτό εξηγεί γιατί η ολιγαρχική ιδεολογία είναι συνήθως μια σοσιαλιστική ιδεολογία. Μόνο εκεί όπου υπάρχει ατομική ιδιοκτησία είναι δυνατό για μια μειοψηφία να κάνει οτιδήποτε που θα μπορούσε να δυσαρεστήσει τους άλλους ανθρώπους. Αλλά οι ολιγάρχες ενός δημοκρατικού κράτους δεν μπορούν να διεκδικήσουν δικαιώματα ιδιοκτησίας. Το κράτος δεν τους ανήκει - απλώς το ελέγχουν. Για να διευθύνουν το κράτος ανέξοδα, πρέπει να εμποδίσουν την πλειοψηφία να τους αντιταχθεί. Ο ευκολότερος τρόπος για να το κάνουν αυτό είναι μέσω της σοσιαλιστικής ιδεολογίας. Συνθήματα όπως "Κυβερνούμε τους εαυτούς μας" συγκαλύπτουν την πραγματική ισορροπία δυνάμεων.

Ένα κλασικό παράδειγμα είναι το Γαλλικό Υπουργείο Παιδείας, το οποίο οικειοποιήθηκε από έναν συνασπισμό κομμουνιστών και χριστιανοδημοκρατών μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Κατά τη διάρκεια εκείνων των ετών, οι καθηγητές Paul Langevin και Henri Wallon (και οι δύο μέλη του Γαλλικού Κομμουνιστικού Κόμματος) ακολούθησαν μια πολιτική συγκέντρωσης και ενοποίησης όλων των σχολείων δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, μαζί με τη μείωση των προϋποθέσεων εισαγωγής. Με τη βοήθεια των συμμάχων τους, ο Langevin και ο Wallon τοποθέτησαν αργά αλλά σταθερά τους δικούς τους ανθρώπους σε όλες τις καίριες θέσεις του υπουργείου, ενώ παράλληλα επέκτειναν σημαντικά το υπουργείο. Έτσι, έκαναν το "δικό τους" υπουργείο ανθεκτικό στις μεταρρυθμίσεις. Κανένας πολιτικός υπουργός δεν τόλμησε ποτέ να το ξανακάνει "δημόσιο" ίδρυμα. Έτσι, παρέμεινε μέρος της κομμουνιστικής κληρονομιάς μέχρι σήμερα. Οι λεγόμενοι υπηρέτες του δημόσιου συμφέροντος έχουν γίνει οι πραγματικοί άρχοντες και οι εκλεγμένοι αντιπρόσωποι δεν μπορούν παρά να σφίγγουν τα δόντια.

Αυτή η τάση προς τη "δημόσια ιδιωτικοποίηση" συμβαίνει σε όλους τους δημόσιους οργανισμούς σε όλες τις χώρες. Ο πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ δεν το είχε καταλάβει αυτό πριν από την εκλογή του το 2016. Πιθανότατα είναι σοφότερος τώρα, αλλά το πρόβλημα παραμένει.

Ο κρατικός μηχανισμός είναι συχνά το πρώτο μέρος όπου εφαρμόζονται οι σοσιαλιστικές μεταρρυθμίσεις. Στο παρελθόν, οι κρατικοί οργανισμοί χρησίμευσαν ως εργαστήρια για ακριβές σοσιαλιστικές εργασιακές μεταρρυθμίσεις (ποσοστώσεις για τους δημόσιους υπαλλήλους, ρυθμίσεις για τις διακοπές κ.λπ.), για τον τυπικά σοσιαλιστικό έλεγχο της γλώσσας (πολιτική ορθότητα) και για την εναρμόνιση της σκέψης και της δράσης.

Τα τελευταία 30 χρόνια, οι διεθνείς γραφειοκρατίες έχουν παίξει έναν όλο και πιο σημαντικό ρόλο στο να γίνει ο κόσμος πιο σοσιαλιστικός. Διακυβερνητικοί οργανισμοί όπως η Ευρωπαϊκή Ένωση, τα Ηνωμένα Έθνη, ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας και το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο χρησίμευαν πάντα ως δεξαμενές για ευφυείς ριζοσπάστες που δεν έβρισκαν θέση στην εθνική πολιτική. Αλλά η επιρροή τους έχει αυξηθεί σημαντικά τα τελευταία χρόνια, καθώς έχουν παίξει καθοριστικό ρόλο στην κάλυψη των παρεμβατικών λαθών.

Αυτό μπορεί να εξηγηθεί ως εξής: το κράτος, το οποίο ελέγχει τα μέσα ενημέρωσης και την εκπαίδευση, μπορεί να συγκαλύπτει και να παραμυθιάζει τις αποτυχίες του. Αλλά τα λόγια δεν βοηθούν όταν οι άνθρωποι βλέπουν με τα ίδια τους τα μάτια πώς είναι τα πράγματα στο εξωτερικό. Ο ανταγωνισμός των πολιτικών εναλλακτικών λύσεων είναι αμείλικτος και οι συγκρίσεις δείχνουν ξανά και ξανά ότι ο σοσιαλισμός και ο παρεμβατισμός δεν λειτουργούν. Εξ ου και η προσπάθεια όλων των σοσιαλιστών να αποκλείσουν όσο το δυνατόν περισσότερο τις εναλλακτικές λύσεις από την αρχή. Η λεγόμενη διεθνής συνεργασία και η κατάργηση του έθνους-κράτους υπέρ των διεθνών οργανισμών εξυπηρετούν τον ίδιο σκοπό. Με το να είναι όσο το δυνατόν πιο ομοιόμορφα, τα κράτη θέλουν να αποτρέψουν τον πληθυσμό από το να συνειδητοποιήσει ότι υπάρχουν πολιτικές εναλλακτικές λύσεις και ίσως ακόμη και καλύτερες εναλλακτικές λύσεις.

Ένα άλλο όπλο στο οπλοστάσιο των σοσιαλιστών για την επίτευξη των στόχων τους είναι η χρήση μυστικών υπηρεσιών. Η σημασία αυτών των υπηρεσιών δεν μπορεί να υποτιμηθεί. Αυτός ο μανδύας της μυστικότητας, που συχνά χρηματοδοτείται από σημαντικούς πόρους που κρατούνται μυστικά, είναι ιδιαίτερα ευνοϊκός για τη σοσιαλιστική αγκιτάτσια όσο οι σοσιαλιστές βρίσκονται στη μειοψηφία. Η μυστικότητα είναι ένα όπλο που χρησιμοποιείται συχνά με επιτυχία κατά των αδαών πολιτών. Δεν πρέπει ποτέ να παραβλέπεται ότι οι σοσιαλιστές θα χρησιμοποιήσουν όλους τους τομείς της κοινωνίας και τον έλεγχο του κράτους για να προωθήσουν τους στόχους και την ατζέντα τους.

2. Ιδρύματα χωρίς ιδιοκτήτες

Ο ίδιος σιδερένιος νόμος της ολιγαρχίας ισχύει και για τα μεγάλα ιδιωτικά ιδρύματα ("Rockefeller Foundation", "Ford Foundation", "Bertelsmann Stiftung", "Bill and Melinda Gates Foundation" κ.λπ.). Παρόλο που οι οργανισμοί αυτοί συνήθως δεν χρηματοδοτούνται οι ίδιοι από τα χρήματα των φορολογουμένων, αυτοί -και ιδίως τα Αμερικανικά ιδρύματα- έχουν συμβάλει αποφασιστικά στην αναβίωση του σοσιαλισμού για τρεις κυρίως λόγους.

Πρώτον, οι διευθυντές αυτών των ιδρυμάτων αναζητούν διαρκώς την αυτοεπιβεβαίωση και την αυτοδικαίωση και, ως εκ τούτου, είναι επιρρεπείς στον ακτιβισμό.

Η αυτοαιτιολόγηση είναι ιδιαίτερα απαραίτητη εάν ο οργανισμός δεν έχει σαφή δήλωση σκοπού. Τα μεγάλα Αμερικανικά ιδρύματα εξυπηρετούν γενικούς σκοπούς όπως η "πρόοδος" ή η "ανθρωπότητα". Τέτοιες λέξεις, φυσικά, πρέπει να υποστηρίζονται από συγκεκριμένο περιεχόμενο, και εδώ είναι που έρχονται οι ιδεολογικοί φορείς, όπως ακριβώς και οι κρατικές γραφειοκρατίες.

Οι ιδεολογικοί ευεργέτες βρίσκουν ιδανικό πεδίο δράσης στα μεγάλα ιδιωτικά ιδρύματα, ιδίως όταν οι ιδρυτές δίνουν στους υποτιθέμενους "ειδικούς" όλα τα περιθώρια και τους αναθέτουν τη διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων του οργανισμού χωρίς καμία υποχρέωση λογοδοσίας. Τα στελέχη τέτοιων ιδρυμάτων χωρίς ιδιοκτήτη υπόκεινται τότε σε ακόμη λιγότερους περιορισμούς από τους αντίστοιχους σε κυβερνητικές θέσεις. Ενώ οι ανώτεροι γραφειοκρατικοί υπάλληλοι εξακολουθούν να λογοδοτούν στην εκλεγμένη πολιτική ηγεσία (ακόμη και αν η λογοδοσία αυτή είναι περιορισμένη για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω), οι διευθυντές και τα εποπτικά συμβούλια των ιδιωτικών ιδρυμάτων είναι μια ιδιωτική εταιρεία. Κανείς δεν τους βάζει κανένα εμπόδιο - κανένας που δεν έχουν συμπεριλάβει οι ίδιοι στον επιφανή κύκλο τους. Επομένως, τα ιδιωτικά ιδρύματα χωρίς ιδιοκτήτες θα υπηρετήσουν αργά ή γρήγορα τις ιδεολογίες που εκτιμούν ιδιαίτερα οι κορυφαίοι εμπειρογνώμονες. Όπως και στα κρατικά ιδρύματα, μπορεί να υπάρξουν προσωρινές αντιπαλότητες μεταξύ των ηγετικών δυνάμεων. Στο τέλος, ωστόσο, θριαμβεύουν τακτικά οι καλύτερα οργανωμένες ομάδες με τις καλύτερες διασυνδέσεις. Από εκεί και πέρα, οι ιδέες τους καθορίζουν την κατεύθυνση του ιδρύματος.

Αυτές οι ιδέες είναι συχνά διαμετρικά αντίθετες με εκείνες των ιδρυτών, όπως εξηγεί ο Niall Ferguson στο "I'm Helping to Start a New College Because Higher Ed Is Broken". Κατά τη γνώμη μου, ο κύριος λόγος αυτής της αντίφασης είναι το γεγονός ότι οι ιδρυτές δεν χρειάζεται πλέον να αποδείξουν τον εαυτό τους και επίσης απορρίπτουν τον υπερβολικό ακτιβισμό από την ίδρυσή τους για άλλους λόγους. Γνωρίζουν τη σημασία του ελεύθερου ανταγωνισμού. Γνωρίζουν ότι οι υπερβολικές δωρεές χρημάτων του ιδρύματος μπορούν να παρασύρουν τους αποδέκτες σε τεμπελιά και επιπολαιότητα. Θέλουν να βοηθήσουν τους άλλους. Αλλά πάνω απ' όλα, θέλουν αυτοί οι άλλοι να ξέρουν πώς να βοηθήσουν τον εαυτό τους.

Μεταξύ των λεγόμενων εμπειρογνωμόνων που διοικούν τα ιδρύματα, τα πράγματα είναι πολύ διαφορετικά. Σε αντίθεση με τους δωρητές, πολλοί από αυτούς δεν έχουν ακόμη καταφέρει να αποδείξουν ότι μπορούν να επιτύχουν οι ίδιοι σπουδαία πράγματα. Η εξουσία λήψης αποφάσεων επί του ιδρύματος τους δίνει την ευκαιρία να αφήσουν το στίγμα τους στον κόσμο. Αυτός ο πειρασμός είναι πολύ μεγάλος για τους περισσότερους. Όσοι διαθέτουν άφθονους πόρους μπορούν να κάνουν τη δουλειά τους για να βελτιώσουν τον κόσμο κατά το δοκούν.

Η ιστορία του συστήματος των ιδρυμάτων των ΗΠΑ προσφέρει πολλές περιπτώσεις αυτής της τάσης, που τεκμηριώθηκαν καλά από τον Waldemar Nielsen. Ειδικότερα, τα μεγαλύτερα Αμερικανικά ιδρύματα του 20ού αιώνα (Ford και Rockefeller) ξεκίνησαν να αλλάξουν την Αμερικανική κοινωνία στις δεκαετίες του 1950 και του 1960. Ένας τέτοιος ακτιβισμός είναι λίγο-πολύ αναπόφευκτος όταν οι ιδεολογικοί καλοθελητές έχουν ελεύθερο πεδίο δράσης και καλά γεμισμένα ταμεία.

Δεύτερον, η συνεργασία μεταξύ ιδιωτικών ιδρυμάτων και κρατικών οργανισμών έχει παρόμοιο αποτέλεσμα. Συγκεκριμένα, η συνεργασία αυτή σημαίνει κοινή επιδίωξη στόχων, συγκέντρωση ιδιωτικών και κρατικών κεφαλαίων και ανταλλαγή προσωπικού. Τα ιδιωτικά ιδρύματα εισέρχονται έτσι στην ιδεολογική τροχιά των κρατικών οργανισμών, όπως εξήγησε ο Ludwig von Mises στο Human Action- και οι κρατικοί οργανισμοί αιχμαλωτίζονται από το "εταιρικό" πνεύμα των ιδιωτικών ιδρυμάτων, όπως περιγράφεται από τον Paul Gottfried.

Η σύμπραξη με το κράτος ικανοποιεί τα ιδιωτικά ιδρύματα για λόγους γοήτρου και ως μοχλός πίεσης για τις δικές τους δραστηριότητες. Ένα από τα πολλά παραδείγματα: το Ίδρυμα Ford είχε ήδη αναπτύξει τις βασικές αρχές αυτού που θα γινόταν το κράτος πρόνοιας των ΗΠΑ τη δεκαετία του 1950 και τις χρηματοδότησε σε μικρή κλίμακα. Δεν είχε όμως τους πόρους για να τις εφαρμόσει σε μεγάλη κλίμακα. Αυτό άλλαξε όταν ο πρόεδρος των ΗΠΑ Λίντον Τζόνσον υιοθέτησε το μοντέλο Ford και χρησιμοποίησε χρήματα των φορολογουμένων για να το εξαπλώσει σε όλη τη χώρα.

Αυτή η σύμπραξη είναι επίσης πολύ ευπρόσδεκτη για το κράτος, επειδή οι γραφειοκράτες του αισθάνονται επίσης επιβεβαιωμένοι από την καλοπροαίρετη στάση και την ενεργό υποστήριξη του κόσμου της "κοινωνίας των πολιτών" που μοιάζει με τον κόσμο του Ποτέμκιν και χρηματοδοτείται από τα κονδύλια των ιδρυμάτων.

Τρίτον, ο συνδυασμός μεγαλεπήβολων στόχων και τεράστιων οικονομικών πόρων οδηγεί σε μια τάση να δρομολογούνται μεγάλα και ιδιαίτερα ορατά έργα. (Αυτή η τάση υπάρχει επίσης από λόγους κόστους. Για ένα ιδιωτικό ίδρυμα, είναι συνήθως φθηνότερο να χρηματοδοτήσει μερικά μεγάλα έργα παρά χιλιάδες μικρές πρωτοβουλίες). Αυτά τα μεγάλα έργα πρέπει να σχεδιάζονται μακροπρόθεσμα και να διαχειρίζονται κεντρικά. Η διαχείριση των μεγάλων ιδρυμάτων συνοδεύεται συνήθως από μια προοπτική για την οικονομία και την κοινωνία που μοιάζει πολύ με εκείνη μιας κεντρικής επιτροπής σχεδιασμού. Αυτό συμβαίνει και στις μεγάλες επιχειρήσεις.

Εξαιτίας αυτής της προοπτικής, τα στελέχη μεγάλων οργανισμών μπορούν να πέσουν στη γοητεία ενός ειδικού είδους αυταπάτης, την οποία θα θέλαμε να ονομάσουμε αυταπάτη Rathenau προς τιμήν του μεγάλου Γερμανού βιομήχανου που φλέρταρε με τη σοσιαλιστική σχεδιασμένη οικονομία στις αρχές του εικοστού αιώνα. Η αυταπάτη του Rathenau συνίσταται στο να βλέπουμε μόνο μια διαφορά στο πεδίο εφαρμογής μεταξύ του ιδιωτικού σχεδιασμού πολύ μεγάλων επιχειρήσεων και των κεντρικά σχεδιασμένων οικονομιών ολόκληρων εθνών. Στην πραγματικότητα, εδώ υπάρχει μια κατηγορηματική διαφορά. Ο ορθολογικός οικονομικός σχεδιασμός λαμβάνει πάντα χώρα στο πλαίσιο μιας τάξης που βασίζεται στην ατομική ιδιοκτησία και το εμπόριο με τη χρήση χρήματος. Αυτή η τάξη είναι που κατευθύνει και συντονίζει τα μυριάδες ατομικά σχέδια. Ο Mises έδειξε ότι ο ορθολογισμός της οικονομικής δραστηριότητας έχει πάντα και παντού τις ρίζες του σε μια μικροοικονομική προοπτική και προϋποθέτει μια ιδιωτική κοινωνική τάξη. Αντίθετα, η βασική σοσιαλιστική ιδέα είναι ακριβώς η κατάργηση αυτής της διαστρωματωμένης τάξης και η αντικατάστασή της με έναν σχεδιασμό από τα πάνω. Όποιος όμως το κάνει αυτό, πριονίζει το κλαδί πάνω στο οποίο κάθεται. Αντί να διευκολύνει την ορθολογική οικονομική δραστηριότητα, την καθιστά αδύνατη. Αυτό ακριβώς έδειξε ο Mises πριν από εκατό χρόνια.

Τα τελευταία 70 χρόνια, τα μεγάλα Αμερικανικά Ιδρύματα ήταν οι κύριοι μοχλοί του σοσιαλισμού, περισσότερο και από τις κρατικές γραφειοκρατίες. Κάτι παρόμοιο μπορεί να ειπωθεί και για το Bertelsmann Stiftung και άλλα Γερμανικά ιδρύματα. Βάζουν επίσης ευχαρίστως το πριόνι στο καπιταλιστικό κλαδί που μας κουβαλάει όλους.