Ο Hayek και το τέλος της αλήθειας

 Στις 30 Ιανουαρίου 1933, ο νεαρός Friedrich August von Hayek, που τότε δίδασκε στο London School of Economics, παρακολουθούσε με τρόμο τον Χίτλερ να γίνεται καγκελάριος της Γερμανίας. Ο Hayek προέβλεψε την αποκάλυψη που επρόκειτο να πέσει στην καρδιά της Ευρώπης, το ίδιο ολοκληρωτικό κύμα που είχε πνίξει τη Σοβιετική Ρωσία για πάνω από μια δεκαετία επρόκειτο να κατακλύσει τη Δύση, θύμα ενός αυτοκτονικού οντολογικού και ηθικού σχετικισμού. "Είναι προφανές", έγραφε, "ότι, από αυτόν τον διανοητικό σχετικισμό, που αρνιόταν την ύπαρξη αληθειών που θα μπορούσαν να αναγνωριστούν ανεξάρτητα από τη φυλή, το έθνος ή την τάξη, δεν υπήρχε παρά ένα βήμα προς τη θέση που θέτει το συναίσθημα πάνω από την ορθολογική σκέψη".

Το χειρόγραφο, με τίτλο "Άνοιξη 1933", θα έμενε ξεχασμένο στα αρχεία του Ινστιτούτου Hoover για πάνω από μισό αιώνα, μέχρι που ανακαλύφθηκε τυχαία από τον καθηγητή οικονομικών Bruce Caldwell. Δημοσιευμένο ως παράρτημα στην έκδοση του 2007 του " The Road to Serfdom" (RtS), απέδειξε ότι ο Hayek είχε από καιρό αντιληφθεί την άρρηκτη σχέση μεταξύ του αντιφιλελευθερισμού και του αντι-ορθολογισμού του διεθνούς κομμουνισμού και του φασιστικού εθνικοσοσιαλισμού.

Και για καλό λόγο: και οι δύο ιδεολογίες είχαν προκύψει από το ξεκάθαρα Γερμανικό, αντικαπιταλιστικό, έντονα αντισημιτικό μίσος του Καρλ Μαρξ για την ατομική ελευθερία και την έννοια της ίδιας της αλήθειας. Όπως είχε εξηγήσει ο Hayek το 1933, αυτό που είχε καταστρέψει την πίστη στην καθολικότητα και την ενότητα της ανθρώπινης λογικής ήταν η διδασκαλία του Μαρξ για την ταξικά εξαρτημένη φύση της σκέψης μας, για τη διαφορά μεταξύ της αστικής και της προλεταριακής λογικής, η οποία χρειαζόταν μόνο να εφαρμοστεί σε άλλες κοινωνικές ομάδες, όπως έθνη ή φυλές, για να παράσχει το όπλο που χρησιμοποιείται τώρα εναντίον του ορθολογισμού ως τέτοιου.

Ακριβώς ενενήντα χρόνια αργότερα, το όπλο αυτό χρησιμοποιείται και πάλι από τους υποστηρικτές της κριτικής φυλετικής θεωρίας, για τους οποίους η αλήθεια είναι "συγκυριακή" και αποσκοπεί στη δικαιολόγηση της εξουσίας.

Η αλλόκοτη σύγχρονη απήχηση των λόγων του Hayek μπορεί κάλλιστα να τον εξέπληξε. "Αν οι παλιές αλήθειες πρόκειται να διατηρήσουν την επιρροή τους στο μυαλό των ανθρώπων", συμβούλευε στην εισαγωγή του στην έκδοση του 1960 ενός άλλου κλασικού έργου του, του The Constitution of Liberty "πρέπει να επαναδιατυπωθούν στη γλώσσα και τις έννοιες των διαδοχικών γενεών". Όχι στην περίπτωσή του. Ο συνάδελφός του οικονομολόγος του Πανεπιστημίου του Σικάγο Milton Friedman, ο οποίος δήλωσε το 1971 στην εισαγωγή του σε μια Γερμανική έκδοση του RtS'ότι το "μήνυμα του βιβλίου δεν είναι λιγότερο αναγκαίο σήμερα απ' ό,τι ήταν όταν πρωτοεμφανίστηκε", επανέλαβε αυτή την εκτίμηση στην εισαγωγή του το 1995 για την πεντηκοστή επέτειο της έκδοσης του βιβλίου στις Ηνωμένες Πολιτείες. Πίστευε μάλιστα ότι "[η] διανοητική γνώμη ήταν πολύ πιο εχθρική προς το θέμα [του βιβλίου] [την εποχή της αρχικής του έκδοσης] απ' ό,τι φαίνεται να είναι τώρα". Ομολογουμένως, η πρακτική εξακολουθούσε να υστερεί κατά πολύ. Ίσως θα την προλάβαινε, σκέφτηκε ο Friedman, πάντα ορθολογιστής.

Δεν το έκανε. Οι προειδοποιήσεις του Hayek κατά της σοσιαλιστικής πρακτικής αγνοήθηκαν επιπόλαια παρά τις επανειλημμένες επιβεβαιώσεις των επιβλαβών, ακόμη και φρικτών αποτελεσμάτων της. Η θεωρία σύντομα στράφηκε ενάντια στις παλιές αλήθειες, με κλιμακούμενη εκδίκηση. Έχοντας υποκύψει στον σχετικισμό, η ίδια η αλήθεια εγκαταλείφθηκε με αυξανόμενη ατιμωρησία σε αντάλλαγμα για την "προπαγάνδα". Αλλά η κύρια ανησυχία του Hayek δεν ήταν απλώς, πόσο μάλλον πρωτίστως, πρακτική. Ήταν ηθική.

Τα αποτελέσματα της προπαγάνδας, έγραψε ο Hayek στο RtS, είναι "καταστροφικά για όλα τα ήθη, επειδή υπονομεύουν ένα από τα θεμέλια όλων των ηθών: την αίσθηση και τον σεβασμό για την αλήθεια". Το γεγονός ότι ο δρόμος προς τον υπόκοσμο της δουλοπαροικίας είναι συχνά στρωμένος με καλές προθέσεις, μόνο συσκοτίζει τον υποβόσκοντα ναρκισσισμό στον πυρήνα τους. Ένας ζηλωτής προπαγανδιστής με αυταπάτες αρετής "μπορεί να καθοδηγείται απλώς από μια ενστικτώδη αντιπάθεια για την κατάσταση των πραγμάτων που βρήκε και από την επιθυμία να δημιουργήσει μια νέα ιεραρχική τάξη". Οι γκουρού του spin είναι έτοιμοι, εν τω μεταξύ, να τον βοηθήσουν να γεννήσει "θεωρίες που φαίνεται να παρέχουν μια ορθολογική αιτιολόγηση για τις προκαταλήψεις που μοιράζεται με πολλούς από τους συντρόφους του".

Όχι όλοι, αλλά αρκετοί. Ονομάστε τους "πρωτοπορία" και προχωρήστε στη "διαδικασία δημιουργίας [αυτού που ο George Sorel ονόμαζε] "μύθο" ή τα "ευγενή ψέματα" του Πλάτωνα", γράφει ο Hayek. Το αποτέλεσμα είναι άκρως "συγκεχυμένο για τον επιφανειακό παρατηρητή και όμως τόσο χαρακτηριστικό του όλου πνευματικού κλίματος όσο η πλήρης διαστροφή της γλώσσας, η αλλαγή του νοήματος των λέξεων με τις οποίες εκφράζονται τα ιδανικά των νέων καθεστώτων".

Η υλοποίηση απαιτεί πορεία μέσω των θεσμών:

Και ολόκληρος ο μηχανισμός διάδοσης της γνώσης - τα σχολεία και ο Τύπος, το ραδιόφωνο και ο κινηματογράφος - θα χρησιμοποιείται αποκλειστικά για τη διάδοση εκείνων των απόψεων που, είτε αληθινές είτε ψευδείς, θα ενισχύουν την πίστη στη δικαιοσύνη των αποφάσεων που λαμβάνονται από την εξουσία, και όλες οι πληροφορίες που θα μπορούσαν να προκαλέσουν αμφιβολίες ή δισταγμούς θα αποσιωπούνται.

Έτσι, καθώς η αλήθεια παραμερίζεται, το κριτήριο της γνώσης γίνεται το κατά πόσον ταιριάζει στην αφήγηση της εξουσίας. Οτιδήποτε άλλο είναι επικίνδυνο για τη δημόσια υγεία και απαιτεί αυστηρά μέτρα. Για να παραφράσουμε τον Ντοστογιέφσκι παράλληλα με τον Νίτσε, όταν η αντικειμενικότητα είναι νεκρή, όλα επιτρέπονται.

Αυτό περιλαμβάνει το ψέμα και την απόδοση των δικών του αδίστακτων τακτικών στον αντίπαλο. Ο καθηγητής του Πανεπιστημίου του Ελσίνκι, Jan Strassheim, για παράδειγμα, κατηγορεί τον Hayek ότι ουσιαστικά χρησιμοποίησε "τη σύγχρονη τάση προς τον επιστημονικό εξορθολογισμό για να οικοδομήσει μια πολιτική ρητορική με επιρροή". Όπως το βλέπει ο Strassheim, "στην εκδοχή του Hayek, η "νεοφιλελεύθερη" επιστημολογία που κρύβεται πίσω από αυτή τη ρητορική συνδυάζει παραδόξως την υποταγή της δημοκρατίας στην "αλήθεια" των εμπειρογνωμόνων με μια σαρωτική κριτική στους εμπειρογνώμονες". Στην πραγματικότητα, μόνο μερικοί εμπειρογνώμονες: "σύμφωνα με τον Χάγιεκ, ούτε οι απλοί πολίτες ούτε καν οι περισσότεροι οικονομολόγοι, αλλά μόνο μια μικρή ομάδα αυτών που αποκαλεί "φιλοσόφους" αντιλαμβάνονται αυτή την παράδοξη επιστημολογία, στην οποία οι εμπειρογνώμονες απορρίπτουν την εμπειρογνωμοσύνη για λόγους εμπειρογνωμοσύνης".

Το "παράδοξο" είναι πολιτική ρητορική για να συγκαλύψει το ψέμα. Στην πραγματικότητα, ο Hayek προειδοποιεί ενάντια σε όλους τους λεγόμενους εμπειρογνώμονες που στερούνται "μιας στάσης ταπεινότητας μπροστά [στην] κοινωνική διαδικασία και ανοχής σε άλλες απόψεις και είναι το ακριβώς αντίθετο αυτής της ατομικής ύβρεως που βρίσκεται στη ρίζα του αιτήματος για συνολική καθοδήγηση της κοινωνικής διαδικασίας". Ποτέ δεν υποστηρίζει την υποταγή στους ειδικούς, απορρίπτει κατηγορηματικά "την απαίτηση να κυριαρχήσει το μυαλό κάποιου ατόμου". Η ανθρώπινη δράση είναι απύθμενα πολύπλοκη και η γνώση παίρνει πολλές μορφές. "Αλήθεια" με τη συνηθισμένη έννοια σημαίνει την "αλληλεπίδραση των ατόμων, που κατέχουν διαφορετικές γνώσεις και διαφορετικές απόψεις [η οποία] είναι αυτό που συνιστά τη ζωή της σκέψης". Χωρίς μια τέτοια ανοιχτόμυαλη και με σεβασμό αλληλεπίδραση, ό,τι άλλο και αν είναι η ζωή, δεν είναι ανθρώπινη.

Ωστόσο, το πιο συνηθισμένο εργαλείο στην εργαλειοθήκη του μεταμοντέρνου σοφιστή είναι το παλιό βασικό εργαλείο, το ad hominem. Ο Strassheim είναι χαρακτηριστικός όταν αποκαλεί τον Hayek "νεοφιλελεύθερο", μια ετικέτα που ποτέ δεν χρησιμοποίησε για τον εαυτό του. "Η λέξη [νεοφιλελεύθερος] έχει γίνει ένα ρητορικό όπλο", εξηγεί ο δημοσιογράφος Stephen Metcalf στην εφημερίδα The Guardian στις 18 Αυγούστου 2017. Χρησιμοποιείται εναντίον "της κυρίαρχης ιδεολογίας της εποχής μας - μιας ιδεολογίας που τιμά τη λογική της αγοράς και απογυμνώνει τα πράγματα που μας κάνουν ανθρώπους". Ανεπηρέαστος από την αδικαιολόγητη ιδεολογική σπίλωση, η ένστασή του είναι διαφορετικής φύσης. Το ότι "ο Hayek θεωρείται ο παππούς του νεοφιλελευθερισμού -ενός στυλ σκέψης που ανάγει τα πάντα στα οικονομικά- είναι λίγο ειρωνικό, δεδομένου ότι ήταν ένας τόσο μέτριος οικονομολόγος". Αυτά για την Επιτροπή Νόμπελ που απένειμε το βραβείο οικονομικών του 1974 σε έναν από τους πιο διάσημους θεμελιωτές του σύγχρονου κλασικού Φιλελευθερισμού.

Τίποτα, ωστόσο, δεν είναι τόσο αποτελεσματικό στον πόλεμο κατά της αλήθειας όσο το σύγχρονο ισοδύναμο της καύσης βιβλίων. Λίγοι μαθητές σήμερα έχουν ακούσει καν για το RtS, πόσο μάλλον να το διαβάσουν. Και ένα νέο βιβλίο με τίτλο Liberalism's Last Man: Hayek in the Age of Political Capitalism, του καθηγητή Διεθνών Σχέσεων του Κολεγίου Hobart και Ebert, Vikash Yadav, εκδόθηκε πρόσφατα, τον Αύγουστο του 2023, από το University of Chicago Press, αναμφίβολα προς μεταθανάτια ικανοποίηση τόσο του Hayek όσο και του Friedman. Εκεί, ο Yadav αποτυπώνει την ουσία της σημαντικής διαπίστωσης του Hayek ότι "[η] διάβρωση της αλήθειας συμβαίνει επειδή η προπαγάνδα δεν μπορεί να περιοριστεί στη συζήτηση τελικών αξιών- πρέπει να επεκταθεί σε ζητήματα "γεγονότων", αφού το κράτος πρέπει να δικαιολογήσει τη σχέση μεταξύ των δημόσιων πολιτικών και των αποτελεσμάτων που υποστηρίζουν συγκεκριμένες τελικές αξίες".

Στο RtS, ο Hayek είχε πράγματι υποστηρίξει ότι "η ολοκληρωτική προπαγάνδα ... πρέπει να επεκταθεί σε ζητήματα γεγονότων, όπου η ανθρώπινη νοημοσύνη εμπλέκεται με διαφορετικό τρόπο". Ο υποκείμενος σκοπός του γλωσσικού σαμποτάζ, πέρα από τη λογική ασυνέπεια, είναι να δικαιολογήσει την εξουσία των λίγων. Το πραγματικό νόημα ενός οξύμωρου όπως η συλλογική ελευθερία, για παράδειγμα, "δεν είναι η ελευθερία των μελών της κοινωνίας, αλλά η απεριόριστη ελευθερία του σχεδιαστή να κάνει με την κοινωνία ό,τι θέλει. Είναι η σύγχυση της ελευθερίας με την εξουσία που φτάνει στα άκρα". Το αποτέλεσμα είναι η υποδούλωση όλων. Ο Hayek το είχε δει κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1930, όπως εκτυλίχθηκε στη Ναζιστική Γερμανία- είχε ήδη αποδειχθεί σε όποιον ήταν πρόθυμος να το δει στη Σοβιετική Ρωσία. Ήδη από το 1933, εξάλλου, είχε προβλέψει ότι "τα άλλα έθνη ακολουθούν σταθερά εδώ και πολύ καιρό τη Γερμανία - αν και σε σημαντική απόσταση".

Σε καμία περίπτωση δεν είναι αναπόφευκτη αυτή η πορεία ενάντια σε όλους τους πολιτισμένους θεσμούς, αλλά θα χρειαστεί θάρρος για να αντισταθούμε. Αν οι παλιές ιδέες της ελεύθερης δράσης και του ανεμπόδιστου διαλόγου έχουν αποτύχει μέχρι στιγμής να πείσουν, "πρέπει να ξαναπροσπαθήσουμε. Η κατευθυντήρια αρχή ότι η πολιτική της ελευθερίας του ατόμου είναι η μόνη αληθινή προοδευτική πολιτική παραμένει τόσο αληθινή σήμερα όσο και τον δέκατο ένατο αιώνα". Σίγουρα είναι η ηθικά σωστή, πράγμα που από μόνο του θα ήταν αρκετή πρόοδος.

Η αλήθεια δεν τελειώνει. Το ίδιο, δυστυχώς, δεν μπορεί να ειπωθεί για τον πολιτισμό.