Μια κοινωνιολογική προσέγγιση του δικαίου με βάση τον Ροβινσώνα Κρούσο

 Ένα δοκίμιο του Hans-Hermann Hoppe εξηγεί ότι για τον Ροβινσώνα Κρούσο, έναν απομονωμένο ναυαγό, "το ζήτημα των κανόνων ομαλής ανθρώπινης συμπεριφοράς", της κοινωνικής συνεργασίας, "απλά δεν τίθεται", αλλά όταν " ο Παρασκευάς, φτάνει στο νησί", ο Κρούσος, για πρώτη φορά, πρέπει να αλληλεπιδράσει με άλλους, είτε ανταγωνιζόμενος είτε συνεργαζόμενος για τους σπάνιους πόρους.

Καθώς η σύγκρουση είναι πιθανή, πρέπει να μεγιστοποιήσουν την αποτελεσματικότητα των αλληλεπιδράσεών τους, δηλαδή να ενεργήσουν ορθολογικά για να επιβιώσουν και να μην εξαντλήσουν τους σπάνιους πόρους τους, για τους οποίους έχουν δύο δυνατότητες: είτε να έρθουν σε άμεση σύγκρουση, έναν πρωτόγονο πόλεμο που προκαλείται από την έλλειψη, είτε να συνεργαστούν για να μεγιστοποιήσουν τη χρήση των λίγων πόρων που μοιράζονται.

Ο David Dürr θεωρεί ότι αυτή η δυνητική σύγκρουση είναι η πρώτη νομική πηγή για την παρουσία του Παρασκευά στο νησί του Κρούσου, που απειλεί με έλλειψη, είναι "ένα δυναμικό φαινόμενο ... ένας κόσμος σε κίνηση και σε αλλαγή", του οποίου το δίκαιο ως "παρενέργεια" "αρθρώνεται μέσα σε μια διαμάχη αντικρουόμενων και επομένως ασύμβατων συμφερόντων", αναδυόμενο "υπό ορισμένες καταστάσεις" ως "κάποια αντίδραση, κάποια ανάγκη που εμφανίζεται αν υπάρχει μια σύγκρουση που πρέπει να επιλυθεί".

Χρησιμοποιώντας την ηθική της επιχειρηματολογίας του Hoppe, τόσο ο Κρούσος όσο και ο Παρασκευάς είναι ικανοί για ορθολογική δράση που καθοδηγείται από υποκειμενικά εκτιμώμενες ανάγκες, οπότε μπορούν να αντλήσουν ορθολογικά δικαιώματα ιδιοκτησίας από τη σωματική τους αυτοκυριαρχία, πράγμα που σημαίνει ότι μπορεί να υπάρχει κάποια συμβατική ρύθμιση για τη διανομή της γης ή των πόρων, καθορισμός αντικειμενικών δεσμών επί αγαθών ή τόπων για τη μεγιστοποίηση και τη ρύθμιση μέσω κανόνων της αλληλεπίδρασής τους χωρίς να επηρεάζονται τα δικαιώματα ιδιοκτησίας του άλλου, επιδιώκοντας να αποφύγουν αυτό που θα ήταν βέβαιο ότι θα υπήρχε σύγκρουση χωρίς αυτούς.

Επιπλέον, σύμφωνα με τον Ludwig von Mises,

η ανθρώπινη δράση είναι σκόπιμη συμπεριφορά ... η βούληση τίθεται σε λειτουργία και μετατρέπεται σε δράση ... αποσκοπεί σε σκοπούς και στόχους ... η ουσιαστική ανταπόκριση του εγώ στα ερεθίσματα και στις συνθήκες του περιβάλλοντός του ... η συνειδητή προσαρμογή του ατόμου στην κατάσταση του σύμπαντος που καθορίζει τη ζωή του.

Αυτό αποδεικνύει ότι ένας τέτοιος διακανονισμός μεταξύ του Κρούσο και του Παρασκευά έχει σαφή στόχο: την αποφυγή συγκρούσεων στις οποίες θα εμπλέκονταν διαφορετικά.

Ο Michaël Bauwens αναπτύσσει μια παρόμοια ιδέα σχετικά με την προέλευση των δικαιωμάτων, καθώς "η υπαρξιακή κατάσταση που δίνει αφορμή για μια έρευνα σχετικά με τη φύση των δικαιωμάτων και του δικαίου, είναι μια σύγκρουση μεταξύ τουλάχιστον δύο προσώπων", όπου η διευθέτηση του Κρούσου και του Παρασκευά για την επίλυση της διαφωνίας τους δημιουργεί μια αμοιβαία κανονιστική δήλωση, βασισμένη στην αναγνώριση της λογικής τους να συμφωνήσουν χωρίς την ανάγκη άσκησης βίας.

Θα μπορούσαν να επιχειρηματολογήσουν για διαφορετικές λύσεις, προσπαθώντας ο καθένας να μεγιστοποιήσει το αντίστοιχο πλεονέκτημά του, οδηγώντας σε προσυμφωνημένες ρυθμίσεις, όπως ορίζονται στη θεωρία των συμβάσεων, όπου συμφωνία είναι η αμοιβαία συναίνεση που εκδηλώνεται από δύο ή περισσότερα πρόσωπα και διαπραγμάτευση είναι η συμφωνία ανταλλαγής υποσχέσεων ή συμπεριφορών, αλλά αυστηρά μιλώντας, η σύμβαση είναι "μια συμφωνία μεταξύ ιδιωτών που δημιουργεί αμοιβαίες υποχρεώσεις εκτελεστές από το νόμο", της οποίας τα βασικά στοιχεία που απαιτούνται για τη νομική της εφαρμογή είναι "η αμοιβαία συναίνεση, που εκφράζεται με έγκυρη προσφορά και αποδοχή, η επαρκής αντιπαροχή, η ικανότητα και η νομιμότητα".

Η εγκυρότητα της προσφοράς και της αποδοχής και η νομιμότητα της ίδιας της σύμβασης θα μπορούσαν να συζητηθούν σε ένα πλαίσιο αμιγώς ελεύθερης αγοράς, αλλά αν η συμφωνία δεν μπορεί να επιβληθεί, δεν θα μπορούσε να είναι σύμβαση, αυτή καθαυτή, αλλά αυτό θα μπορούσε επίσης να αμφισβητηθεί σύμφωνα με τη θεωρία των διεθνών σχέσεων, όπου τα κράτη συμπεριφέρονται ως μεμονωμένα μέρη, υπογράφοντας συνθήκες χωρίς κανέναν να τις επιβάλλει.

Σύμφωνα με τη Ρεαλιστική Σχολή, μια σειρά από μη νομικές συνθήκες καθορίζουν τους τελικούς σκοπούς των συνθηκών, δεδομένου ότι υπάρχουν μεγαλύτερες δυνάμεις, με μεγαλύτερα εδάφη, περισσότερους πόρους, περισσότερο ανθρώπινο δυναμικό και δύναμη πυρός, και μικρότερα κράτη, υποδεέστερα σε αυτές τις κατηγορίες.

Οι συνθήκες που υπογράφονται μεταξύ παρόμοιων κρατών, δυνάμεων ή όχι, υποστηρίζονται από το φόβο των αντιποίνων και του πολέμου που εξαντλεί τους πόρους, αλλά στις συνθήκες μεταξύ δυνάμεων και μικρών κρατών, υπάρχει ένα στοιχείο ισχύος από το πρώτο προς το δεύτερο που το κάνει να υποκλίνεται από φόβο ή ανάγκη.

Σε πολλές τέτοιες περιπτώσεις, οι συνθήκες συνεπάγονται προστασία για το μικρότερο κράτος και εμπορικά πλεονεκτήματα για τη δύναμη, και οι δυνάμεις συνήθως ενεργούν ως διαμεσολαβητές σε συγκρούσεις μεταξύ μικρότερων κρατών με τα οποία έχουν άνισες συμφωνίες, καθώς το κύρος τους είναι ανώτερο από εκείνο των άλλων.

Επιστρέφοντας στην περίπτωση του Κρούσου και του Παρασκευά, οι οποίοι θα μπορούσαν να βρίσκονται σε ισότιμες συνθήκες, θα μπορούσαν να κάνουν άπειρες συμφωνίες, συμφωνώντας και διαπραγματευόμενοι έναν άπειρο αριθμό κανόνων, αλλά όσο δεν υπάρχει τρίτο μέρος στο νησί, οι συμφωνίες αυτές θα στερούνταν το απαραίτητο στοιχείο της επιβολής και η μόνη εγγύηση για την εκπλήρωσή τους θα ήταν ο φόβος της αμοιβαίας καταστροφής σε περίπτωση παραβίασης.

Για χάρη του επιχειρήματος, ας εισαγάγουμε έναν τρίτο χαρακτήρα σε αυτό το πείραμα σκέψης, ονόματι Selkirk (ο πραγματικός Ροβινσώνας Κρούσος), αλλά καθώς ο Κρούσος και ο Παρασκευάς εμπλέκονται σε μια άλλη σύγκρουση, γνωρίζουν τώρα ότι ένα τρίτο πρόσωπο βρίσκεται στο νησί και μπορεί να κληθεί να γνωμοδοτήσει σχετικά με τη σύγκρουσή τους, είτε συμφωνώντας με τον έναν ή τον άλλον, είτε απλώς παρέχοντας μια άλλη οπτική γωνία.

Και οι δύο εύλογα επιθυμούν να υποστηριχθεί η θέση τους από τον Selkirk: στόχος τους είναι να επιβληθεί η άποψή τους στο άλλο μέρος, κάτι που δεν μπορούν να κάνουν οι ίδιοι, διότι η βία από οποιονδήποτε από τους δύο σημαίνει πάντοτε μια σύγκρουση της οποίας η μόνη σίγουρη έκβαση είναι η καταστροφή των περιουσιών τους, των σωμάτων τους ή και των δύο.

Συμφωνούν να ρωτήσουν τον Selkirk για τη γνώμη του επί του θέματος επειδή και οι δύο πιστεύουν ότι θα μπορούσε να γίνει σύμμαχος για να επιβάλουν με τη βία την άποψή τους με απλή αριθμητική δύναμη, μια εκ των προτέρων γνώση ότι διάφοροι άνθρωποι είναι ισχυρότεροι από έναν, και επειδή θέλουν να νομιμοποιήσουν εξωτερικά την άποψή τους.

Ο Selkirk, ως τρίτο μέρος στη σύγκρουσή τους, βρίσκεται σε μια δύσκολη κατάσταση χωρίς σαφώς καθορισμένο ρόλο: καλείται να γνωμοδοτήσει σχετικά με τη σύγκρουση ή να την επιλύσει υπέρ ενός από τα εμπλεκόμενα μέρη;

Μπορεί να γίνει εκτελεστής μιας ατομικής οπτικής, αναγγέλλων εκείνης που κρίνει ως την καλύτερη, ή ένας ευρύτερος παρεμβαίνων, αποφασίζοντας ο ίδιος νέους κανόνες για τα μέρη, ώστε να οργανώσει καλύτερα τις αλληλεπιδράσεις τους και να αποτρέψει πιθανές συγκρούσεις, αντανακλώντας τρεις διαφορετικές εξουσίες: ως δικαστής, εκτελεστής και δημιουργός κανόνων. Ο ρόλος του δικαστή είναι προφανής, δηλώνοντας τι θεωρεί δίκαιο όσον αφορά τις συμφωνίες των μερών, σύμφωνα με τη δική του λογική κρίση και την αντίληψη των γεγονότων που εφαρμόζει στις περιστάσεις που του παρουσιάζονται.

Η εκτέλεση είναι επίσης απλή: εκτελέστε τις συμφωνίες των μερών και επιβάλλετε την τήρησή τους στους όρους τους, υποστηρίζοντάς την με φυσική βία, όπως υποδηλώνει ο όρος, σε περίπτωση που ένα από τα μέρη δεν θέλει να εκπληρώσει τα καθήκοντά του.

Τέλος, η θέσπιση κανόνων εξωτερικεύει στον Selkirk την εξουσία να ορίζει κανόνες για τα μέρη που θα διέπουν τις αλληλεπιδράσεις τους, επιτρέποντάς του να τους επιβάλλει διατάξεις που πρέπει να ακολουθήσουν αντί αυτών που είχαν αρχικά συμφωνήσει.

Αυτοί οι ρόλοι συμπίπτουν με την ιδέα του Μοντεσκιέ για τη διάκριση των κυβερνητικών εξουσιών, όπου η επιβολή, λόγω της συγγένειάς της με τη δύναμη, εμπίπτει στην εκτελεστική εξουσία, η κρίση, λόγω της λογικής και της ερμηνείας των γεγονότων, εμπίπτει στη δικαστική εξουσία και η θέσπιση κανόνων, εξωτερικών αλλά δεσμευτικών για τα μέρη, εμπίπτει στη νομοθετική.

Από τους τρεις, η μόνη εκούσια είναι ως δικαστής, διότι ο Κρούσος και ο Παρασκευάς συμφώνησαν να ζητούν τη λογική ερμηνεία του Selkirk ως μια ενεργητική παρέμβαση σε περίπτωση σύγκρουσης, και σχετικά με τους δικαστές, σύμφωνα με την Bettina Bien Greaves, ο Mises θεωρούσε ότι

αν οι άνθρωποι συνάπτουν μια σύμβαση, αν και τα δύο μέρη αποφασίσουν ότι κάτι πρέπει να γίνει αμέσως, δεν υπάρχει κατά κανόνα λόγος για διαφωνία μεταξύ των μερών.... Αλλά αν οι άνθρωποι δεν συμμορφώνονται με τις οικειοθελώς αποδεκτές συμφωνίες τους, τότε η κυβέρνηση πρέπει να παρέμβει ... προκειμένου να αποτρέψει τα άτομα από το να καταφύγουν στη βία.

Ο Κρούσος και ο Παρασκευάς συμφώνησαν οικειοθελώς να καλέσουν τον Selkirk για να παρέμβει και να κρίνει λογικά τη διαμάχη τους, γιατί γνωρίζουν ότι αν η διαφωνία τους συνεχίσει να θερμαίνεται, η βία θα είναι επικείμενη, θέτοντας σε κίνδυνο την περιουσία τους και τους ίδιους. Κατά συνέπεια, η παρέμβαση του Selkirk δικαιολογείται και νομιμοποιείται ως μέτρο αποκλιμάκωσης, κατά το οποίο πρέπει να τον πείσουν για την άποψή τους σχετικά με τη σύγκρουση και να τον κάνουν να υποστηρίξει τον αγώνα τους για να τον επιβάλουν σε αριθμητική βάση με δυνατότητα επιβολής.

Το σκεπτικό τους είναι απλό: η ανάληψη άμεσης δράσης για την επιβολή των θέσεών τους θα ήταν αντιπαραγωγική, καθώς το ενδεχόμενο ζημιών στα σώματα και τις περιουσίες τους δεν είναι αρκετό κίνητρο για να τους θέσουν σε κίνδυνο για μια απλή διαφωνία που μπορεί να επιλυθεί με πιο αποδοτική λογική επιχειρηματολογία παρουσία ενός τρίτου μέρους που καλείται να πειστεί και να κλίνει προς το πιο λογικό επιχείρημα που παρουσιάζεται.

Και καθώς ο Selkirk αγνοεί τα γεγονότα πίσω από τη σύγκρουση, πρέπει να πεισθεί από τα επιχειρήματα των συντρόφων του να συμφωνήσει με τις αντίστοιχες ερμηνείες τους για τη σύγκρουση και να τους υποστηρίξει στην πιθανή αντιπαράθεσή τους για αυτό που ο καθένας θεωρεί δίκαιο δικαίωμά του. Η θέση του Selkirk ως δικαστή προέρχεται από την ορθολογική ανάγκη του Κρούσου και του Παρασκευά να νομιμοποιήσουν τις ερμηνείες της συμφωνίας τους που έχουν συμφέροντα, γεγονός που την καθιστά πραξεολογικά προερχόμενη, καθώς καθιερώθηκε από τη βούληση των μερών να καλέσουν ένα τρίτο πρόσωπο να κρίνει ορθολογικά τα θέματά τους.

Αυτή ήταν μια συνειδητή ενέργεια που έγινε για έναν υποκειμενικά επιλεγμένο στόχο: την επίλυση της σύγκρουσής τους, είτε αποδεχόμενοι την κρίση του, είτε μέσω της πιθανής επιβολής της συμφωνίας από δύο συνδυασμένες δυνάμεις. Αυτό την καθιστά επίσης νόμιμη ως εντελώς ελεύθερη και εθελοντική: όλα τα συγκρουόμενα μέρη συμφώνησαν λογικά να τον καλέσουν για να επιλύσει τη σύγκρουση που του παρουσιάστηκε μέσω της πραγματολογικής ερμηνείας του, και ο ίδιος ο δικαστής συμφώνησε να παρέμβει.

Δεν εξαναγκάστηκε, η επιλογή του στηρίχθηκε στη συμφωνία των μερών να τον καλέσουν, να εμπλακούν σε επιχειρηματολογία και να τον πείσουν εύλογα για τις απόψεις τους αντί να αγωνιστούν φυσικά για ένα διεκδικούμενο δικαίωμα. Αυτό καθιστά επίσης νόμιμη την ενδεχόμενη επιβολή του, καθώς τα μέρη τον κάλεσαν για να τον πείσουν με τα επιχειρήματά τους, ώστε να τους υποστηρίξει σε περίπτωση που χρειαζόταν να επιβάλουν φυσικά την αρχική συμφωνία, όπως την ερμήνευε το μέρος που έπειθε, κατάσταση στην οποία συμφώνησε και ο Selkirk όταν δέχθηκε να παρέμβει.

Ωστόσο, η εκτέλεση είναι δευτερεύουσα σε σχέση με την απόφαση του δικαστή και απαιτείται μόνο στην περίπτωση που το μη πειστικό μέρος δεν τηρεί το μέρος της συμφωνίας που του αναλογεί ή την προτεινόμενη επίλυση της σύγκρουσής τους και απαιτούνται δύο συνδυασμένες δυνάμεις για να τον αναγκάσουν να τηρήσει, κάτι που δεν είναι άμεσο αλλά δυνητικά αναγκαίο. Αν δεν ασκηθεί βία, ούτε από τον Κρούσο και τον Παρασκευά ούτε από τον Selkirk, στο ρόλο του ως δικαστή και εκτελεστή, αυτή η παροχή δικαιοσύνης θα ήταν πλήρως εθελοντική και νόμιμη, διότι όλα τα εμπλεκόμενα μέρη έχουν συμφωνήσει σε αυτήν και γνωρίζουν ότι προορίζονται να επιλύσουν την όποια σύγκρουση, με τις υπό όρους και υπό αποφυγή συνέπειες της φυσικής επιβολής σε περίπτωση που κάποιος αποφασίσει να μην τηρήσει τη συμφωνία ούτε την επιλυτική ερμηνεία της.

Τέλος, ο Selkirk θα μπορούσε να αναλάβει ρόλο δημιουργού κανόνων όταν καλείται να επιλύσει μια σύγκρουση, δημιουργώντας νέους κανόνες για τον Κρούσο και τον Παρασκευά, με δυνατότητα επιβολής υπό τις ίδιες προϋποθέσεις που περιγράφηκαν προηγουμένως, αλλά υπερβαίνοντας την εξουσία που του παρέχεται για απλή ερμηνεία και εύλογη επίλυση συγκρούσεων, καθώς θα επέβαλε διαφορετικούς κανόνες από την αρχική συμφωνία. Η διάκριση μεταξύ δικαστή και δημιουργού κανόνων είναι ότι ο πρώτος βρίσκει κανόνες φυσικού δικαίου από τη λογική ερμηνεία των γεγονότων της σύγκρουσης, ενώ ο δεύτερος, από τη δική του θέση στη σύγκρουση, δημιουργεί και επιβάλλει άμεσα κανόνες στα μέρη, τα οποία υπόκεινται στις διατάξεις του.

Αυτό το είδος θέσπισης κανόνων είναι σπάνιο, διότι στην πλήρη ελευθερία, τα συγκρουόμενα μέρη είναι αυτοί που θέτουν τους κανόνες, καθορίζοντας τους κανόνες τους για την κοινωνική συνεργασία, με βάση την αποτελεσματικότητα και τη μεγιστοποίηση του κέρδους για την αλληλεπίδρασή τους, προσπαθώντας να τους τηρήσουν για να αποφύγουν δαπανηρές συγκρούσεις που θα ήταν αντιπαραγωγικές για αυτά.

Έτσι, εκτός αν τα μέρη ζητήσουν από αυτό το τρίτο πρόσωπο να δημιουργήσει κανόνες για λογαριασμό τους, θα προσπαθήσουν να κρατήσουν αυτή την εξουσία για τον εαυτό τους, καθώς εμπιστεύονται περισσότερο τον εαυτό τους παρά έναν εξωτερικό παράγοντα, αλλά μπορεί να συμβεί ότι εμπιστεύονται περισσότερο την καθοδήγησή του για τον καθορισμό των κανόνων τους, δεδομένου του κύρους του, της πρόσθετης γνώσης του για παρόμοια θέματα, της άγνοιάς του για την πραγματική τους κατάσταση ή όλων αυτών των προϋποθέσεων, αλλά και πάλι πρέπει να συμφωνήσουν να επικοινωνήσουν μαζί του και να υπαχθούν στις διατάξεις του.

Η θέσπιση κανόνων, όπως παρουσιάζεται εδώ, θα μπορούσε να είναι αμφιλεγόμενη, διότι το ίδιο πρόσωπο που θα δημιουργούσε τους κανόνες θα τους έκρινε και θα τους εφάρμοζε, συνδυάζοντας αυτές τις εξουσίες στα ίδια χέρια, μια προβληματική ρύθμιση όταν εφαρμοστεί σε μια ευρύτερη κοινωνική κατάσταση.