Μια Αυστριακή Θεωρία των Περιβαλλοντικών Οικονομικών

 Η αυστριακή οικονομική επιστήμη δεν διαθέτει μια επίσημη, αυτοσυνείδητη θεωρία της περιβαλλοντικής οικονομίας. Αλλά στην πραγματικότητα όλα τα κύρια στοιχεία μιας τέτοιας θεωρίας υπάρχουν ήδη και υπό αυτή την έννοια αυτό που χρειάζεται είναι να συναρμολογήσουμε τις σχετικές πτυχές της αυστριακής οικονομικής επιστήμης προκειμένου να αναδείξουμε και να εστιάσουμε μια θεωρία που ήδη υπάρχει.

Σκοπός της παρούσας εργασίας είναι να κάνει ακριβώς αυτό. Κατά την ανάπτυξη µιας αυστριακής θεωρίας των περιβαλλοντικών οικονοµικών, ελάχιστα νέα θεωρητικά πεδία θα οργωθούν. Όμως, φέρνοντας σε επαφή τις αυστριακές αντιλήψεις για το κόστος και τα πραξεολογικά θεμέλια των οικονομικών ανακαλύπτουμε μια μοναδική προοπτική για τη ρύπανση και το ρόλο των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας στην επίλυση των περιβαλλοντικών προβλημάτων. Επιπλέον, τοποθετώντας τα περιβαλλοντικά προβλήµατα στο πλαίσιο της διαµόρφωσης προσωπικών και διαπροσωπικών σχεδίων, ανακαλύπτουµε ότι δεν αφορούν το περιβάλλον αυτό καθεαυτό αλλά την επίλυση των ανθρώπινων συγκρούσεων.

Γιατί μια αυστριακή θεωρία

Η περιβαλλοντική οικονομία είναι βαθιά ριζωμένη στις συνήθεις νεοκλασικές θεωρίες της αποτελεσματικότητας και στα οικονομικά της ευημερίας του Pigouv. Οι θεωρίες αυτές έχουν απορριφθεί από τους οικονομολόγους της Αυστριακής Σχολής ως εννοιολογικά αβάσιμες και ως αναλύσεις που δεν αντικατοπτρίζουν τον πραγματικό κόσμο. Αυτό με τη σειρά του οδήγησε σε συνταγές πολιτικής που, ενώ θεωρητικά και τυπικά είναι κομψές, δεν είναι λειτουργικές.

Ειδικότερα, τα περιβαλλοντικά οικονομικά αποτελούν απόρροια της θεωρίας των εξωτερικοτήτων και επικεντρώνονται κυρίως στη μεγιστοποίηση της κοινωνικής αξίας της χρήσης των πόρων. Αυτή ορίζεται ως η κατανομή των πόρων που επιτυγχάνεται σε μια τέλεια ανταγωνιστική γενική ισορροπία. Η κοινωνική αναποτελεσματικότητα προκύπτει όταν το κοινωνικό κόστος που συνδέεται με τις εξωτερικές επιπτώσεις, όπως η ρύπανση του αέρα ή του νερού, δεν ενσωματώνεται στο κόστος παραγωγής του προϊόντος που προκαλεί ρύπανση ή στην αγοραία τιμή του. Από αυτή την άποψη, η συνολική αξία της παραγωγής μπορεί να αυξηθεί για την κοινωνία με την προσαρμογή της παραγωγής του προϊόντος που προκαλεί ρύπανση στο επίπεδο που θα παραγόταν αν το κόστος της ρύπανσης αντικατοπτριζόταν στην τιμή του. Υπό αυτές τις συνθήκες, θα υπάρξει µια αποτελεσµατική ανακατανοµή των πόρων, όπου θα παραχθεί λιγότερο από το προϊόν που προκαλεί τη ρύπανση και περισσότερο από άλλα αγαθά και υπηρεσίες. Η αξία της παραγωγής που θα κερδηθεί θα υπερκαλύψει την αξία της παραγωγής που θα χαθεί, αυξάνοντας την κοινωνική ευημερία. Όταν η παραγωγή και η κατανάλωση οργανώνονται έτσι ώστε όλα αυτά τα κόστη ρύπανσης να αντικατοπτρίζονται επακριβώς στις τιμές των προϊόντων, στο πλαίσιο ανταγωνιστικών αγορών, η αγορά λέγεται ότι είναι αποτελεσματική κατά Pareto, δηλαδή η κοινωνία, καθαρά, δεν μπορεί να βελτιωθεί.

Από αυτή την άποψη, η διαδικασία παραγωγής, ανταλλαγής και κατανάλωσης σε ένα αυστηρά εθελοντικό περιβάλλον δεν μπορεί να είναι απαλλαγμένη από τα είδη των ανεπαρκειών που δημιουργούνται από αυτές τις αρνητικές εξωτερικότητες ή τα "κατάλοιπα" της διαδικασίας παραγωγής και κατανάλωσης. Ο Kneese, κ.ά. (1973, σ. 28) εξηγεί αυτό το αναπόφευκτο ως εξής:

Εάν η ικανότητα του περιβάλλοντος να αφομοιώνει τα υπολείμματα είναι περιορισμένη1 , η αποκεντρωμένη διαδικασία εθελοντικής ανταλλαγής δεν μπορεί να είναι απαλλαγμένη από μη αντισταθμιζόμενες τεχνολογικές εξωτερικές αντιοικονομίες, εκτός εάν (1) όλες οι εισροές μετατρέπονται πλήρως σε εκροές, χωρίς ανεπιθύμητα υλικά και ενεργειακά υπολείμματα στην πορεία, και όλες οι τελικές εκροές καταστρέφονται πλήρως κατά τη διαδικασία της κατανάλωσης, ή (2) τα δικαιώματα ιδιοκτησίας είναι έτσι διαμορφωμένα ώστε όλα τα σχετικά περιβαλλοντικά χαρακτηριστικά να βρίσκονται στην ιδιωτική ιδιοκτησία και τα δικαιώματα να ανταλλάσσονται σε ανταγωνιστικές αγορές2 .Καμία από αυτές τις συνθήκες δεν αναμένεται να ισχύει σε μια πραγματική οικονομία.

Η αυστριακή επιχειρηματολογία κατά της τυποποιημένης προσέγγισης του Pigouvian έχει υποστηριχθεί (Cordato 1992a και 1995) και δεν θα αναφερθεί λεπτομερώς εδώ. Για να γίνει όμως κατανοητή η γένεση της εναλλακτικής λύσης, πρέπει να διατυπωθούν ρητά τα βασικά προβλήματα της τυπικής προσέγγισης. Τα προβλήματα αυτά μπορούν να συνοψιστούν ως εξής:

1. Η αποδοτικότητα είναι ένα "πραξεολογικό", δηλαδή ατομικό πρόβλημα αναζήτησης στόχων και όχι πρόβλημα μεγιστοποίησης της αξίας. Από την άποψη της πολιτικής, λοιπόν, η κοινωνική αποτελεσματικότητα αξιολογείται με βάση τον βαθμό στον οποίο οι νομικοί θεσμοί διευκολύνουν τη συνοχή μεταξύ των σκοπών που επιδιώκουν οι δρώντες και των μέσων που επιλέγουν για την επίτευξη των σκοπών αυτών.

2. Το κόστος είναι υποκειμενικό και, επομένως, το κοινωνικό κόστος και η κοινωνική αξία, όπως συνήθως ερμηνεύονται οι όροι, δεν υπάρχουν ούτε ως μετρήσιμες ούτε καν ως θεωρητικές έννοιες. Η συνήθης προσέγγιση εξαρτάται από τη δυνατότητα μέτρησης και συνεπώς αντικειμενικοποίησης των εννοιών αυτών. Για παράδειγμα, η τυπική προσέγγιση των περιβαλλοντικών οικονομικών εξαρτάται από τη δυνατότητα εντοπισμού καταστάσεων στις οποίες το οριακό ιδιωτικό όφελος μιας δραστηριότητας υπερβαίνει το οριακό κοινωνικό κόστος. Αυτό συνεπάγεται εγγενώς τη διενέργεια διαπροσωπικών συγκρίσεων χρησιμότητας και την άθροιση των διαπροσωπικών αξιολογήσεων μεταξύ των ατόμων. Καμία από αυτές δεν μπορεί να θεωρηθεί μεθοδολογικά έγκυρη.

3. Η βέλτιστη κατά Pareto, δηλαδή η τέλεια ανταγωνιστική γενική ισορροπία, είναι άσχετη ως μέτρο σύγκρισης της αποτελεσματικότητας στον πραγματικό κόσμο. Αυτό οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στις επιπτώσεις των 1 και 2. Επειδή η ανθρώπινη δράση λαμβάνει χώρα μέσα στο χρόνο, με τη γνώση και, επομένως, την προσφορά και τη ζήτηση για εισροές και εκροές να μεταβάλλονται συνεχώς, το συγκεκριμένο βέλτιστο κατά Pareto για κάθε χρονική στιγμή είναι άσχετο. Η αυστηρή τήρηση της θεωρίας της υποκειμενικής αξίας και, συνεπώς, του υποκειμενικού κόστους οδηγεί επίσης στην απόρριψη του βέλτιστου κατά Pareto ως κανονιστικού σημείου αναφοράς. Έξω από ένα πλαίσιο ομοφωνίας είναι αδύνατο να μιλήσουμε για τις ανώτερες κατά Pareto αλλαγές σε μια δεδομένη κατάσταση του κόσμου χωρίς να επικαλεστούμε τη διαπροσωπική ανάλυση κόστους/οφέλους.

Ενώ τα επιχειρήματα αυτά αποτελούν τη βάση μιας κριτικής ανάλυσης των συνήθων οικονομικών της ευημερίας και, συνεπώς, των περιβαλλοντικών οικονομικών, μας επιτρέπουν επίσης να εφαρμόσουμε μια μοναδική αυστριακή προοπτική τόσο στη θετική όσο και στην κανονιστική ανάλυση των περιβαλλοντικών προβλημάτων. Όταν εξετάζονται μέσα από τους πραξεολογικούς φακούς των αυστριακών οικονομικών, με ό,τι αυτό συνεπάγεται, έννοιες όπως η ρύπανση, το περιβαλλοντικό κόστος και η υποβάθμιση του περιβάλλοντος, ακόμη και η τραγωδία των κοινών αποκτούν έννοιες που είναι αρκετά διαφορετικές και τελικά πιο αυστηρές από τους ορισμούς που συναντάμε στις συνήθεις συζητήσεις.

Η πραξεολογική φύση των περιβαλλοντικών προβλημάτων

Ο λανθασμένος προσδιορισμός της ρύπανσης ως πρόβλημα κοινωνικού κόστους

Τι συνιστά "περιβαλλοντικό πρόβλημα"; Με την πρώτη ματιά η απάντηση μπορεί να φαίνεται προφανής. Στο μυαλό μας έρχονται ζητήματα όπως η ρύπανση του αέρα και των υδάτων, η εξαφάνιση των ζώων ή η υπερβολική χρήση των πόρων, όπως μπορεί να συνδέεται με την "τραγωδία των κοινών". Αλλά φυσικά αυτό προϋποθέτει ένα κοινό πλαίσιο ανάλυσης που οδηγεί σε ορισμένους ορισμούς αυτών των όρων και εξηγήσεις σχετικά με το γιατί αυτά τα φαινόμενα είναι προβληματικά. Για παράδειγμα, σκεφτείτε ένα κλασικό πρόβλημα τραγωδίας των κοινών, την εμπορική αλιεία στον ωκεανό. Το συμπέρασμα είναι ότι, ελλείψει της επιβολής νομικών περιορισμών, κάθε συγκεκριμένο είδος ψαριού θα "υπερεκμεταλλευτεί" από τους ψαράδες, οι οποίοι αντιμετωπίζουν κάθε κίνητρο να πιάσουν όσο το δυνατόν περισσότερα ψάρια τώρα, πριν έρθει το επόμενο σκάφος. Με άλλα λόγια, δεν υπάρχει κανένα κίνητρο για τη διατήρηση ή την αποκατάσταση του πληθυσμού ή με οποιονδήποτε τρόπο τη φροντίδα της δεδομένης προσφοράς ψαριών. Αλλά εκ πρώτης όψεως αυτή η συζήτηση δεν εξηγεί γιατί αυτό αποτελεί πρόβλημα. Οι οικονομολόγοι βλέπουν τον ρυθμό εξαγωγής ψαριών στα κοινά ως "περιβαλλοντικό πρόβλημα" και όχι απλώς ως ένα από έναν άπειρο αριθμό ρυθμών εξαγωγής που είναι δυνατοί, επειδή έχουν στο μυαλό τους έναν "σωστό" ρυθμό. Από τη σκοπιά των τυπικών περιβαλλοντικών οικονομικών, αυτός ο πόρος, τα ψάρια, χρησιμοποιείται υπερβολικά επειδή ο ρυθμός εξάντλησης είναι μεγαλύτερος από αυτόν που θα συνέβαινε σε έναν βέλτιστο κόσμο κατά Pareto. Η "τραγωδία των κοινών", είναι μια "τραγωδία" επειδή τα ψάρια εξάγονται πέρα από το σημείο όπου το οριακό ιδιωτικό όφελος των ψαριών που αλιεύονται είναι μεγαλύτερο από το οριακό κοινωνικό κόστος. Είναι επομένως το σημείο εκκίνησης από την άποψη της οικονομικής ανάλυσης που δίνει τον ορισμό όχι μόνο της τραγωδίας των κοινών αλλά και όλων των άλλων περιβαλλοντικών προβλημάτων.

Πολύ παρόμοιες ιστορίες θα μπορούσαν να ειπωθούν σε σχέση με θέματα ρύπανσης του αέρα και των υδάτων. Πράγματι, η υποκείμενη οικονομική ανάλυση είναι αυτή που καθορίζει τι θεωρείται ρύπανση. Εάν ένα υποπροϊόν της παραγωγής που εκπέμπεται στον αέρα καταλήγει να προκαλεί απόκλιση μεταξύ του οριακού ιδιωτικού οφέλους από την παραγωγή του σχετικού προϊόντος και του οριακού κοινωνικού κόστους, τότε η παραγωγή του προϊόντος θα είναι μεγαλύτερη από το βέλτιστο επίπεδο κατά Pareto. Αυτό το υποπροϊόν θα οριστεί τότε ως αέριος ρύπος. Εάν, από την άλλη πλευρά, το υποπροϊόν δεν έχει αυτό το αποτέλεσμα, για παράδειγμα υδρατμοί, ένα υποπροϊόν πολλών παραγωγικών διαδικασιών, τότε αυτό το υποπροϊόν δεν θεωρείται ρύπος.

Αλλά, όπως σημειώθηκε προηγουμένως, η ανάλυση αυτή δεν μας δίνει μια σταθερή μεθοδολογική βάση για τον προσδιορισμό του τι είναι και τι δεν είναι ρύπος. Στηρίζεται σε μια προσέγγιση του κοινωνικού κόστους που απομακρύνει το μάτι του αναλυτή από την μπάλα: τους μεμονωμένους φορείς. Η έννοια του κοινωνικού κόστους, όπως συνήθως επικαλείται, αποσυνθέτει και αποπροσωποποιεί πλήρως το κόστος. Το κοινωνικό κόστος υπάρχει έξω και πέρα από τους επιλεγέντες. Όπως υποστηρίζει ο Richard Posner, "το ερώτημα του τίνος το κόστος δεν είναι κερδοφόρο στην οικονομική ανάλυση" (1973, σ. 94). Αυτή η άποψη για το κόστος γίνεται αρκετά σαφής κατά την εφαρμογή εννοιών όπως το θεώρημα Coase ή η αρχή της αποζημίωσης Hicks-Kaldor. Με την πρώτη, το ζήτημα του ποιος επιβάλλει κόστος σε ποιον είναι ασήμαντο για την τελική λύση. Όπως σημειώνει ο Posner, "το σχετικό ερώτημα ... είναι ποιος θα μπορούσε να αποτρέψει τη ζημία με χαμηλότερο κόστος, όχι ποιανού το κόστος είναι "πραγματικά" η ζημία" (σ. 94). Στη δεύτερη περίπτωση, οι επιμέρους φορείς κόστους ρύπανσης δεν χρειάζεται ποτέ να αποζημιωθούν είτε για παρελθούσες είτε για συνεχιζόμενες ζημίες, εφόσον η παραγωγή από τη διαδικασία παραγωγής που προκαλεί ρύπανση συμμορφώνεται με τη βέλτιστη λύση κατά Pareto. Το σχετικό κόστος που πρέπει να ξεπεραστεί δεν είναι εκείνο που επωμίζονται τα θύματα, αλλά εκείνο που επωμίζεται η "κοινωνία" λόγω της "κακής κατανομής" των πόρων που δημιουργεί η εξωτερικότητα. Και στις δύο περιπτώσεις, αυτό που έχει σημασία είναι αν το επίπεδο των εκπομπών και η κοινή παραγωγή όλων των επηρεαζόμενων παραγωγικών διαδικασιών είναι "αποδοτικά" ή όχι. Όπως θα δούμε, και στις δύο περιπτώσεις θα μπορούσε να εφαρμοστεί μια "αποτελεσματική" λύση χωρίς ποτέ να αντιμετωπιστεί το πραγματικό πρόβλημα της ρύπανσης, όπως το βλέπουμε από την αυστριακή οπτική γωνία.

Η προσέγγιση του "κοινωνικού κόστους" στα περιβαλλοντικά οικονομικά έχει οδηγήσει στην "αποανθρωποποίηση" των θεμάτων που σχετίζονται με το περιβάλλον. Τα προβλήματα της ρύπανσης ή της "τραγωδίας των κοινών" δεν είναι προβλήματα λόγω της ζημίας που μπορεί να προκαλούν ή να μην προκαλούν κάποιοι άνθρωποι σε άλλους, αλλά επειδή δημιουργούν κάτι που ισοδυναμεί με εξαϋλωμένες βλάβες. Ένα πρόβλημα εμφανίζεται επειδή ορισμένα αγαθά "υπερπαράγονται" ενώ άλλα αγαθά "υποπαράγονται". Στην πιο ακραία της μορφή αυτό έχει οδηγήσει σε πλήρη διαχωρισμό των εννοιών του κόστους και της βλάβης από τα ανθρώπινα όντα, αντικαθιστώντας έννοιες όπως "κόστος για το περιβάλλον" και ζημία στο οικοσύστημα. Για παράδειγµα, οι Pearce και Turner, προβάλλοντας επιχειρήµατα για την επιβολή φόρου στις συσκευασίες, υποστηρίζουν ότι "η περιβαλλοντική ζηµία από τα απόβλητα συσκευασίας δεν αντανακλάται στις τιµές των συσκευασµένων προϊόντων" και ότι "το ύψος του φόρου πρέπει να σχετίζεται άµεσα µε την περιβαλλοντική ζηµία που προκαλείται από την παραγωγή και την κατανάλωση της συσκευασίας ή µε το κόστος αποκατάστασης του περιβάλλοντος" (Pearce και Turner 1992, σ. 6). Πουθενά στο άρθρο δεν γίνεται αναφορά σε πραγματικούς ανθρώπους που ζημιώνονται. Το κόστος σχετίζεται με την "αποκατάσταση του περιβάλλοντος" και όχι με την αποζημίωση των θυμάτων. Από τη στιγμή που η έννοια του κόστους διαχωρίζεται από τους μεμονωμένους ανθρώπους, δηλαδή από την πράξη της επιλογής, χάνει το έρεισμά της και το ίδιο συμβαίνει και με την οικονομική ανάλυση.

Η ρύπανση ως διαπροσωπική σύγκρουση

Η οικονομική ανάλυση του περιβάλλοντος που ξεκινά από μια πραξεολογική οπτική μετατοπίζει το επίκεντρο από τη μεγιστοποίηση της κοινωνικής αξίας της παραγωγής ή την εξίσωση της τιμής με το οριακό κοινωνικό κόστος, στην αποτελεσματική διαμόρφωση και εκτέλεση ενδο- και δια-προσωπικών σχεδίων, δηλαδή στην εσωτερική συνοχή μεταξύ των μέσων που χρησιμοποιούν οι άνθρωποι και των σκοπών που επιθυμούν να επιτύχουν. Σε αυτό το πλαίσιο, τα προβλήματα ρύπανσης που είναι πράγματι προβλήματα δημιουργούν διαπροσωπική σύγκρουση σχετικά με τη χρήση των μέσων και επομένως εμποδίζουν την αποτελεσματική διαμόρφωση και εκτέλεση σχεδίων. Συνεπώς, η ρύπανση δεν αφορά τη βλάβη του περιβάλλοντος αλλά την ανθρώπινη σύγκρουση για τη χρήση των φυσικών πόρων. Γενικά διατυπωμένο, ένα πρόβλημα ρύπανσης ή περιβαλλοντικό πρόβλημα προκύπτει όταν το άτομο ή η ομάδα Α και το άτομο ή η ομάδα Β επιχειρούν ή σχεδιάζουν ταυτόχρονα να χρησιμοποιήσουν τον πόρο Χ για συγκρουσιακούς σκοπούς. Εάν οι εκπομπές στον αέρα, η απόρριψη σε ένα ποτάμι ή η εξαγωγή ψαριών από τον ωκεανό δεν προκαλούν μια τέτοια σύγκρουση, τότε δεν υπάρχει οικονομικό πρόβλημα, δηλαδή πρόβλημα αποτελεσματικότητας. Οι άνθρωποι δεν μπορούν να βλάψουν το περιβάλλον. Αντίθετα, μπορούν να αλλάξουν το περιβάλλον με τέτοιο τρόπο ώστε να βλάψουν άλλους που μπορεί να σχεδιάζουν να το χρησιμοποιήσουν για συγκρουσιακούς σκοπούς.

Οι περισσότερες από τις κλασικές περιβαλλοντικές υποθέσεις "εγχειριδίων" μπορούν να διατυπωθούν σε αυτό το πλαίσιο. Είτε πρόκειται για το πρόβλημα ενός εργοστασίου που απορρίπτει χημικές ουσίες σε ένα ποτάμι και καταστρέφει την αλιεία στα κατάντη, είτε για τις οσμές από μια κτηνοτροφική μονάδα που μολύνουν τον αέρα στις κοντινές κατοικίες, είτε για τις κλασικές περιπτώσεις του Coase με τα αδέσποτα βοοειδή ή τις σιδηροδρομικές γραμμές που εκπέμπουν σπινθήρες, όλες μπορούν να θεωρηθούν ως διαπροσωπικές συγκρούσεις. Σε κάθε περίπτωση οι άνθρωποι κάνουν ταυτόχρονα αντικρουόμενα σχέδια όσον αφορά τη χρήση ενός φυσικού πόρου, και είναι αυτή η σύγκρουση που μας επιτρέπει να προσδιορίσουμε αυτό που εξελίσσεται ως περιβαλλοντικό πρόβλημα. Αν δεν υπήρχαν  οι χρήστες αναψυχής του ποταμού ή οι οικισμοί που βρίσκονται στον άνεμο από τη χοιροτροφική μονάδα δεν θα υπάρχει ρύπανση. Τα περιβαλλοντικά προβλήματα δεν είναι στην πραγματικότητα προβλήματα για ή με το περιβάλλον, αλλά ανθρώπινα προβλήματα αμοιβαίας διαμόρφωσης σχεδίων και επίτευξης στόχων. Από την αυστριακή οπτική γωνία, ο Ροβινσώνας Κρούσος δεν μπορεί να είναι ρυπαίνων.

Ο ρόλος των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας

Είναι ευρέως αναγνωρισμένο, ακόμη και στην πιο ορθόδοξη βιβλιογραφία των περιβαλλοντικών οικονομικών, ότι τα δικαιώματα ιδιοκτησίας διαδραματίζουν σημαντικό ρόλο στην επίλυση των περιβαλλοντικών προβλημάτων. Τόσο οι πιο παραδοσιακοί Pigouvians, όπως παραδειγματικά αναφέρουν οι Kneese κ.ά. (που αναφέρθηκαν παραπάνω) όσο και οι επικριτές τους Coasean αναγνωρίζουν σε διαφορετικό βαθμό ότι η προέλευση και η λύση των περιβαλλοντικών προβλημάτων έγκειται στο βαθμό στον οποίο τα δικαιώματα ιδιοκτησίας είναι σαφώς καθορισμένα. Και, σε αυτό το επίπεδο, οι Αυστριακοί θα συμφωνούσαν.

Όμως, η πραξεολογική προσέγγιση που περιγράφηκε παραπάνω οδηγεί σε ένα διαφορετικό είδος ανάλυσης των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας και σε σαφώς διαφορετικά συμπεράσματα όσον αφορά τις λύσεις των περιβαλλοντικών προβλημάτων που βασίζονται στα δικαιώματα ιδιοκτησίας. Ενώ οι συνήθεις προσεγγίσεις επικεντρώνονται στην ελαχιστοποίηση του κοινωνικού κόστους ή στη διευκόλυνση του βέλτιστου κατά Pareto, η προσέγγιση που περιγράφεται εδώ επικεντρώνεται στην ελαχιστοποίηση των διαπροσωπικών συγκρούσεων. Για τους Αυστριακούς ο ρόλος των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας στην άμβλυνση τέτοιων συγκρούσεων έχει τις ρίζες του στον Menger. Στις Αρχές της Οικονομίας του, ο Menger υποστήριξε ότι όλα τα "οικονομικά αγαθά" πρέπει να υπάγονται στον κανόνα της ατομικής ιδιοκτησίας προκειμένου να αποφεύγονται οι συγκρούσεις συμφερόντων όσον αφορά τη χρήση τους. Δήλωσε ότι

όταν όλα τα μέλη της κοινωνίας ανταγωνίζονται για μια δεδομένη ποσότητα αγαθών που δεν επαρκεί . . μια πρακτική λύση σε αυτή τη σύγκρουση συμφερόντων είναι ... νοητή μόνο αν τα διάφορα τμήματα της συνολικής ποσότητας που έχει στη διάθεσή της η κοινωνία περάσουν στην κατοχή κάποιων από τα άτομα που κάνουν εξοικονόμηση και αν τα άτομα αυτά προστατεύονται από την κοινωνία στην κατοχή τους αποκλείοντας όλα τα άλλα άτομα. (Menger 1981, σ. 100)

Σε ένα μεταγενέστερο απόσπασμα ο Menger φαίνεται να αναγνωρίζει προβλήματα που μπορεί να σχετίζονται με τη ρύπανση του αέρα και των υδάτων ή την τραγωδία των κοινών, όπου ο εν λόγω πόρος θεωρείται γενικά ως μη οικονομικό ή ελεύθερο αγαθό. Ο Menger, αναφερόμενος και πάλι στη σχέση μεταξύ της ιδιωτικής ιδιοκτησίας και των ανθρώπινων συγκρούσεων αναφέρει ότι

Ισχύει επίσης για όλα τα μη οικονομικά αγαθά για τα οποία το όριο μεταξύ των απαιτήσεων και των διαθέσιμων ποσοτήτων είναι ήδη τόσο κοντά ... ώστε οποιαδήποτε κακή χρήση ή άγνοια εκ μέρους ορισμένων μελών της οικονομίας μπορεί εύκολα να γίνει επιζήμια για τα υπόλοιπα. . . . Για αυτούς και παρόμοιους λόγους το φαινόμενο της ιδιοκτησίας μπορεί να παρατηρηθεί και στην περίπτωση αγαθών που μας φαίνονται ακόμη, σε σχέση με άλλες πτυχές της ζωής, ως μη οικονομικά αγαθά. (Menger 1981, σ. 105)

Ενώ υπό τις περισσότερες συνθήκες και για τις περισσότερες χρήσεις ο ωκεανός είναι ουσιαστικά ένα μη οικονομικό αγαθό, μπορεί να μην είναι όσον αφορά τη χρήση του για τη συλλογή ορισμένων ειδών ψαριών. Ή ενώ ο αέρας μπορεί να θεωρείται μη οικονομικό αγαθό για πολλές χρήσεις, μπορεί να μην είναι, αν μια από αυτές τις χρήσεις είναι η εκπομπή οσμών από ορισμένες γεωργικές δραστηριότητες. Όπως υποστήριξε ο Menger, η μόνη "πρακτική λύση" στις συγκρούσεις που προκύπτουν για τις "οικονομικές" πτυχές αυτών των κατά τα άλλα "μη οικονομικών" πόρων είναι η ιδιωτική ιδιοκτησία.

Για τους Αυστριακούς, λοιπόν, αν το καθοριστικό χαρακτηριστικό της ρύπανσης είναι ότι είναι συνέπεια μιας ανθρώπινης σύγκρουσης για τη χρήση ενός πόρου, τότε είναι λογικό ότι τόσο η προέλευση όσο και η λύση του προβλήματος βρίσκεται στην έλλειψη σαφώς καθορισμένων ή επιβαλλόμενων δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Αυτή η προσέγγιση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας για τις αρνητικές εξωτερικότητες μπορεί να βρεθεί στο έργο των περισσότερων Αυστριακών που έχουν γράψει για το θέμα. Αυτό όμως που δεν έχει αναγνωριστεί είναι ότι τα γραπτά του Mises, του Rothbard και άλλων πάνω σε αυτό το θέμα ήταν μια εφαρμογή των ενοράσεων που βρέθηκαν στον Menger σχετικά με τη φύση και τη λύση των ανθρώπινων συγκρούσεων σε έναν κόσμο σπανιότητας.

Επίλυση σύγκρουσης vs. επίλυση προβλήματος μεγιστοποίησης

Το επίκεντρο της αυστριακής προσέγγισης των περιβαλλοντικών οικονομικών είναι η επίλυση των συγκρούσεων. Ο σκοπός της εστίασης σε ζητήματα που σχετίζονται με τα δικαιώματα ιδιοκτησίας είναι να περιγραφεί η πηγή της σύγκρουσης και να εντοπιστούν πιθανοί τρόποι επίλυσής της.

Τόσο για τους αναλυτές των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας του Coase όσο και για τους πιο παραδοσιακούς Pigouvians, ο στόχος είναι διαφορετικός. Είναι η επίτευξη κάποιας μορφής "βέλτιστης" κατανομής των πόρων. Ο Coase, στην ανάλυσή του, επιδιώκει τη μεγιστοποίηση της συνολικής αξίας της παραγωγής και οι εναλλακτικές ρυθμίσεις των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας εξετάζονται υπό αυτό το πρίσμα. Όπως σημειώνει στο κλασικό άρθρο του το 1960, "μια ρύθμιση των δικαιωμάτων μπορεί να επιφέρει μεγαλύτερη αξία της παραγωγής από οποιαδήποτε άλλη" (Coase 1960, σ. 16). Για τους Pigouvians ο στόχος είναι να επιτευχθεί μια κατά Pareto βέλτιστη κατανομή των πόρων φροντίζοντας ώστε ο δημιουργός αρνητικών εξωτερικοτήτων να λαμβάνει υπόψη όλα τα κοινωνικά κόστη κατά τη λήψη αποφάσεων παραγωγής ή κατανάλωσης. Και στις δύο περιπτώσεις η προσοχή εκτρέπεται από εκείνους που είναι μέρος της σύγκρουσης και προς την εξεύρεση μιας κατανομής ή πόρων που μεγιστοποιεί την "αξία". Από την αυστριακή οπτική γωνία όμως αυτός ο στόχος δεν είναι βιώσιμος, καθώς περιλαμβάνει αναγκαστικά διαπροσωπικές συγκρίσεις χρησιμότητας και παράλογες υποθέσεις σχετικά με την ανθρώπινη γνώση και τη στατική φύση του κόσμου (Cordato 1995). Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο, όπως προαναφέρθηκε, μια λύση σε ένα συγκεκριμένο πρόβλημα μπορεί να είναι "αποτελεσματική" στο πλαίσιο του Coasean ή/και του Pigouvian, αλλά άσχετη με την αυστριακή προοπτική. Για παράδειγµα, είναι απίθανο ότι ένας Pigouvian φόρος, ακόµη και αν µπορούσε να υπολογιστεί κατάλληλα, θα έκανε οτιδήποτε για την επίλυση του "αυστριακού" προβλήµατος. Εάν ο φόρος εισπράττεται μόνο για να επιτευχθεί ο σωστός συνδυασμός τιμών/εκροών και ένα "βέλτιστο επίπεδο ρύπανσης" (αλά την αρχή αντιστάθμισης Hicks-Kaldor), αφήνοντας την αρχική σύγκρουση άλυτη, δεν θα υπήρχε κανένας λόγος να θεωρηθεί η λύση αποτελεσματική από αυστριακή σκοπιά. Για παρόμοιους λόγους, το ίδιο θα ίσχυε και αν ένας δικαστής κατά Coase αποφάσιζε να επιτρέψει σε έναν χοιροτρόφο να συνεχίσει να εκπέμπει οσμές σε τοπικούς οικισμούς, επειδή οι ιδιοκτήτες κατοικιών είναι οι "λιγότερο δαπανηροί".

Δικαιώματα ιδιοκτησίας και δημόσια πολιτική

Για τους Αυστριακούς, λοιπόν, η δημόσια πολιτική στον τομέα του περιβάλλοντος πρέπει να επικεντρώνεται στην επίλυση αυτών των συγκρούσεων σχετικά με τη χρήση των πόρων που καθορίζουν τη ρύπανση και όχι στην επίτευξη μιας τελικά ανέφικτης "αποτελεσματικής" κατανομής των πόρων. Η παραδοσιακή αυστριακή προσέγγιση της ανάλυσης των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας σε αυτόν τον τομέα μπορεί και πρέπει να ιδωθεί υπό αυτό το πρίσμα. Επίσης, βλέποντας τα έργα των Rothbard, Mises, Block και άλλων από αυτή την οπτική της επίλυσης των συγκρούσεων μπορεί κανείς να κατανοήσει καλύτερα γιατί οι Αυστριακοί έχουν ασκήσει τόση κριτική στην προσέγγιση του Ronald Coase για την ανάλυση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Ενώ τα δικαιώματα ιδιοκτησίας είναι εξίσου σημαντικά για τους Coaseans και τους Αυστριακούς, οι κανονιστικοί τους στόχοι είναι σημαντικά διαφορετικοί.3 Για τους Coaseans η εστίαση είναι στις εναλλακτικές ρυθμίσεις δικαιωμάτων και στη μεγιστοποίηση της αξίας της παραγωγής. Για τους Αυστριακούς, στόχος των οποίων είναι η επίλυση συγκρούσεων, η εστίαση είναι η αποσαφήνιση των τίτλων ιδιοκτησίας και η επιβολή των δικαιωμάτων.

Εάν υπάρχει πρόβλημα ρύπανσης, τότε η λύση του πρέπει να βρεθεί είτε σε έναν σαφέστερο ορισμό των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας στους σχετικούς πόρους είτε στην αυστηρότερη επιβολή των δικαιωμάτων που ήδη υπάρχουν. Αυτή είναι η προσέγγιση που έχουν υιοθετήσει στα περιβαλλοντικά προβλήματα σχεδόν όλοι οι Αυστριακοί που έχουν ασχοληθεί με τέτοιου είδους ζητήματα (βλ. Mises 1998- Rothbard 1982- Lewin 1982- Cordato 1997). Αυτό μετατοπίζει την προοπτική της ρύπανσης από την "αποτυχία της αγοράς", όπου η ελεύθερη αγορά θεωρείται ότι αποτυγχάνει να παράγει ένα αποτελεσματικό αποτέλεσμα, στη νομική αποτυχία, όπου η διαδικασία της αγοράς εμποδίζεται να προχωρήσει αποτελεσματικά επειδή δεν υπάρχει το απαραίτητο θεσμικό πλαίσιο, δηλαδή σαφώς καθορισμένα και επιβαλλόμενα δικαιώματα ιδιοκτησίας.

Δύο προσεγγίσεις για την επίλυση συγκρούσεων: Ο ρυπαίνων πληρώνει και η σειρά προτεραιότητας

Το πρόβλημα της ρύπανσης μπορεί τότε να λάβει μία από τις δύο μορφές: είτε οι τίτλοι ιδιοκτησίας των σχετικών πόρων είναι σαφείς, αλλά τα δικαιώματα χρήσης αυτής της ιδιοκτησίας από τους κατόχους των τίτλων ιδιοκτησίας δεν εφαρμόζονται, είτε οι τίτλοι ιδιοκτησίας ενός πόρου δεν είναι σαφείς και δύο ή περισσότερα μέρη επιθυμούν να χρησιμοποιήσουν τον πόρο για αντικρουόμενους σκοπούς. Προφανώς, καθένα από αυτά απαιτεί διαφορετική προσέγγιση για την επίλυση του προβλήματος. Αλλά σε κάθε περίπτωση η λύση θα πρέπει να επικεντρώνεται στην επίλυση της σύγκρουσης και επομένως να επιτρέπει την αποτελεσματική διαμόρφωση σχεδίων από όλες τις εμπλεκόμενες πλευρές.

Η αρχή "ο ρυπαίνων πληρώνει "4

Στην περιβαλλοντική πολιτική, η αρχή "ο ρυπαίνων πληρώνει" αποτελεί απόρροια των οικονομικών της ευημερίας του Pigouv. Ο βέλτιστος συνδυασμός τιμής-παραγωγής θα προκύψει σε μια αγορά όταν το εξωτερικό κόστος ρύπανσης αντανακλάται στο οριακό κόστος παραγωγής, δηλαδή, ενσωματώνεται από τον ρυπαίνοντα. Με άλλα λόγια, εάν ο ρυπαίνων αναγκαστεί να "πληρώσει" ένα ποσό σε δολάρια που ισοδυναμεί με το οριακό κοινωνικό κόστος που συνδέεται με τη ρύπανση που παράγει, θα επικρατήσει η "αποτελεσματικότητα". Σε γενικές γραμμές υπάρχουν δύο προσεγγίσεις για την εφαρμογή της αρχής "ο ρυπαίνων πληρώνει". Η πιο παραδοσιακή και απλή είναι ο ειδικός φόρος κατανάλωσης του Pigouvian. Στην περίπτωση αυτή ο ρυπαίνων αναγκάζεται να "πληρώσει" είτε μέσω ενός φόρου που ισοδυναμεί με το "κόστος ρύπανσης" ανά μονάδα παραγωγής ή ανά μονάδα εκροής. Η δεύτερη είναι μέσω εμπορεύσιμων αδειών εκπομπών. Στην περίπτωση αυτή καθορίζεται ένα "αποτελεσματικό" επίπεδο ρύπανσης και οι άδειες ρύπανσης που αντιστοιχούν συνολικά σε αυτό το αποτελεσματικό επίπεδο αγοράζονται και πωλούνται στην αγορά. Ο ρυπαίνων αναγκάζεται να πληρώσει είτε ρητά, αφού πρέπει να αγοράσει άδειες στην αγορά, είτε σιωπηρά, αφού πρέπει να παραιτηθεί από την πώληση των αδειών που κατέχει.

Υπάρχουν δύο θεμελιώδη προβλήματα με αυτές τις προσεγγίσεις για το "να πληρώσει ο ρυπαίνων". Το πρώτο είναι ότι και οι δύο αυτές προσεγγίσεις αποτελούν βασικά μορφές σοσιαλισμού της αγοράς και υποφέρουν από όλα τα προβλήματα που οι Αυστριακοί έχουν συνήθως διατυπώσει κατά του κεντρικού σχεδιασμού (Cordato 1997). Πιο συγκεκριμένα, μια κεντρική αρχή πρέπει να γνωρίζει εκ των προτέρων ποιο είναι το αποδοτικό αποτέλεσμα. Στην περίπτωση του φόρου, η κεντρική αρχή πρέπει να γνωρίζει εκ των προτέρων το ακριβές ποσό του κόστους των εξωτερικών επιδράσεων που επιβάλλει ο ρυπαίνων, καθώς και τη σωστή τιμή και παραγωγή, όχι μόνο για το εν λόγω αγαθό αλλά, δεδομένου ότι η αποτελεσματικότητα έχει νόημα μόνο σε ένα πλαίσιο γενικής ισορροπίας, για όλα τα άλλα επηρεαζόμενα αγαθά και υπηρεσίες. Στην περίπτωση των εµπορεύσιµων αδειών, οι απαιτήσεις γνώσης είναι ουσιαστικά οι ίδιες. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η κεντρική αρχή πρέπει πρώτα να προσδιορίσει το "αποτελεσματικό" επίπεδο εκπομπών για τον συγκεκριμένο ρύπο, το οποίο επίσης πρέπει να προσδιοριστεί στο πλαίσιο μιας λύσης γενικής ισορροπίας.

Ένα δεύτερο πρόβλημα είναι ότι η έμφαση δίνεται στην επίτευξη του αποτελεσματικού συνδυασμού τιμής/εκροών και όχι στην εξάλειψη της σύγκρουσης ή της βλάβης που δημιουργείται. Η "εσωτερίκευση του κόστους" συνήθως σημαίνει ότι ο παραγωγός/ ρυπαίνων αντιμετωπίζει μια καμπύλη οριακού κόστους η οποία θα είναι ίδια με την καμπύλη που θα αντιμετώπιζε αν επωμιζόταν όλα τα κόστη παραγωγής, συμπεριλαμβανομένου του κόστους που συνδέεται με τη ρύπανση. Το αν εξαλείφεται ή αντισταθμίζεται το κόστος που επωμίζονται οι τρίτοι ή αν τερματίζεται η επέμβαση στη διαδικασία διαμόρφωσης του σχεδίου τους είναι συμπτωματικό και τελικά άσχετο. Αυτό είναι ιδιαίτερα προφανές όσον αφορά την προσέγγιση των εμπορεύσιμων αδειών, όπου επιλέγεται ένα αποτελεσματικό επίπεδο ρύπανσης και στους δυνητικούς ρυπαντές χορηγούνται άδειες για να εκπέμπουν, συνολικά, αυτό το επίπεδο. Από την αυστριακή οπτική γωνία, µετά την εφαρµογή µιας τέτοιας πολιτικής είναι πιθανό να παραµείνει ένα πρόβληµα ρύπανσης, αν και πιθανώς λιγότερο σοβαρό (βλέπε McGee and Block 1994).

Παρά τα προβλήματα αυτά, η αρχή "ο ρυπαίνων πληρώνει" δεν πρέπει να εγκαταλειφθεί. Όταν όλοι οι τίτλοι ιδιοκτησίας είναι σαφώς οριοθετημένοι, μια ανακατασκευασμένη αρχή "ο ρυπαίνων πληρώνει" που έχει τις ρίζες της στην αυστηρή επιβολή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας έχει νόημα. Ρυπαίνων είναι κάποιος του οποίου τα υποπροϊόντα της παραγωγής διαρρέουν στην ιδιοκτησία άλλων και παρεμβαίνουν στα σχέδια που μπορεί να έχουν για τη χρήση της ιδιοκτησίας αυτής. Παρεμβαίνοντας σε αυτά τα σχέδια, ο ρυπαίνων μειώνει την αποτελεσματικότητα με την οποία το θύμα της ρύπανσης μπορεί να επιδιώξει τους στόχους του. Με τον όρο "να πληρώσει ο ρυπαίνων" εννοείται ότι ο ρυπαίνων οφείλει, στο μέτρο του δυνατού, να αποζημιώσει τα θύματα της ρύπανσης (βλέπε O'Driscoll και Rizzo 1985, σ. 142). Υπάρχει μια σύγκρουση σχετικά με τη χρήση ενός πόρου. Η πηγή αυτής της σύγκρουσης είναι η παραγωγή ενός υποπροϊόντος της παραγωγής που περνά από ιδιοκτησία που ανήκει και ελέγχεται από τον παραγωγό του υποπροϊόντος σε ιδιοκτησία που ανήκει και επομένως πρέπει να ελέγχεται από ένα μη συναινούν μέρος. Η ευθύνη για τον τερματισμό της σύγκρουσης ανήκει στον ρυπαίνοντα, ο οποίος θα πρέπει να είναι υπεύθυνος για την πραγματική εσωτερίκευση του κόστους της δραστηριότητας που δημιουργεί τη σύγκρουση. Σε αυτή την περίπτωση, η εσωτερίκευση του κόστους της ρύπανσης δεν σημαίνει απλώς την αντιμετώπιση μιας νέας καμπύλης προσφοράς που έχει μετατοπιστεί προς τα αριστερά κατά το σωστό ποσό. Για τον ρυπαίνοντα σημαίνει αντιθέτως την εξάλειψη του κόστους των ρυπογόνων δραστηριοτήτων του για εκείνους των οποίων η χρήση της ιδιοκτησίας περιορίζεται. Αυτό μπορεί να γίνει με την εξάλειψη των εκπομπών, περιορίζοντάς τες στη δική του ιδιοκτησία, ή με την αποζημίωση των θυμάτων της ρυπογόνου δραστηριότητας με ένα ποσό που αντιμετωπίζει πλήρως το παράπονο.

Θα τηρηθεί σειρά προτεραιότητας

Το δεύτερο σενάριο στο οποίο μπορεί να προκύψει πρόβλημα ρύπανσης είναι όταν οι τίτλοι ιδιοκτησίας και, επομένως, τα δικαιώματα ιδιοκτησίας είναι ασαφή. Ο Α και ο Β προσπαθούν να χρησιμοποιήσουν τον ίδιο πόρο για αντικρουόμενους σκοπούς, χωρίς ούτε ο Α ούτε ο Β ούτε κανένας άλλος να έχει σαφή δικαιώματα στη χρήση του πόρου. Ένα τυπικό παράδειγμα θα μπορούσε να είναι η περίπτωση όπου τα λύματα απορρίπτονται σε ένα ποτάμι που χρησιμοποιείται για ψάρεμα ή για σκοπούς αναψυχής πιο κάτω στα κατάντη.

Κατ' αρχάς, πρέπει να διευκρινιστεί ότι σε αυτού του είδους τις περιπτώσεις, το πρόβλημα δεν είναι στην πραγματικότητα η εκροή. Το πρόβλημα που δημιουργεί τη σύγκρουση είναι η έλλειψη ορισμού των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Τυπικά, πρόκειται για το σενάριο που περιγράφει ο Menger, όπου η χρήση ενός κατά τα άλλα μη οικονομικού αγαθού γίνεται επιζήμια για τους άλλους και επομένως, τουλάχιστον σε αυτή τη χρήση, μεταβαίνει από μη οικονομική σε οικονομική. Σε αντίθεση με την προηγούμενη περίπτωση όπου ο στόχος είναι να διασφαλιστεί ότι "ο ρυπαίνων πληρώνει", σε αυτή την περίπτωση ο στόχος είναι να καθοριστεί ποιος έχει το δικαίωμα χρήσης του πόρου.

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι δεν μπορούμε να καθορίσουμε, όπως μπορεί να επιμένουν οι Coaseans, ότι τα δικαιώματα πηγαίνουν στο πρόσωπο του οποίου η χρήση θα μεγιστοποιήσει τη συνολική αξία της παραγωγής. Δεν υπάρχει μεθοδολογικά ορθός τρόπος για να γίνει ένας τέτοιος προσδιορισμός. Αυτό σημαίνει επίσης ότι δεν μπορούμε να καθορίσουμε, χωρίς να εισάγουμε ένα αίσθημα προσωπικής αισθητικής, ότι ένας πιο παρθένος πόρος, ένα τμήμα ενός ποταμού που χρησιμοποιείται για κολύμπι ή ψάρεμα, είναι προτιμότερος από έναν λιγότερο παρθένο πόρο, την ίδια περιοχή που χρησιμοποιείται ως δοχείο απορριμμάτων. Με άλλα λόγια, η ευθύνη για την εσωτερίκευση του κόστους δεν περνά αυτόματα στο πρόσωπο που παράγει το υποπροϊόν της παραγωγής.

Σε μια τέτοια περίπτωση, μια λύση θα μπορούσε να είναι η χρήση της αρχής της προτεραιότητας (βλ. Rothbard 1982). Αυτό έχει αρκετές αρετές από την άποψη της αποτελεσματικής λειτουργίας της αγοράς. Πρώτον, μπορεί να μειώσει την πιθανότητα να προκύψει μια σύγκρουση εξ αρχής, ή μπορεί να δημιουργήσει μια διαδικασία διαπραγμάτευσης που θα μπορούσε να επιλύσει πιθανά προβλήματα πριν αυτά προκύψουν. Με τη γνώση ότι ο κανόνας του πρώτου χρήστη είναι πιθανό να υποστηριχθεί από τα δικαστήρια, κάποιος που επιθυμεί να χρησιμοποιήσει έναν πόρο με τρόπο που συγκρούεται με έναν γνωστό πρώτο χρήστη είτε θα αποφασίσει να μην προχωρήσει με τα σχέδιά του είτε θα απευθυνθεί στον πρώτο χρήστη για να διαπραγματευτεί έναν συμβιβασμό. Αυτό αυξάνει επίσης το επίπεδο βεβαιότητας για τον πρώτο χρήστη, ο οποίος μπορεί να προχωρήσει και να υλοποιήσει τα σχέδιά του με εύλογες προσδοκίες ότι τα δικαιώματά του για χρήση του σχετικού πόρου θα επιβληθούν έναντι άλλων, των οποίων τα μελλοντικά σχέδια ενδέχεται να συγκρουστούν. Ένας τέτοιος κανόνας θα αύξανε επίσης την αποτελεσµατικότητα της διαδικασίας της αγοράς µειώνοντας τη συνολική αβεβαιότητα στη διαδικασία διαµόρφωσης του σχεδίου, ενισχύοντας τόσο την ποσότητα όσο και την ποιότητα των πληροφοριών που αποτυπώνονται στις σχετικές τιµές (βλ. Cordato 1998).

Αυστριακές θεωρίες των οικονομικών της ευημερίας

Μέχρι στιγμής έχουμε αποφύγει οποιαδήποτε λεπτομερή συζήτηση των αυστριακών οικονομικών της ευημερίας. Αυτό οφείλεται κυρίως στο γεγονός ότι η θεωρία που περιγράφεται εδώ δεν εξαρτάται από την αποδοχή του ενός ή του άλλου από τα πιο γενικά πρότυπα για την αξιολόγηση της κοινωνικής ευηµερίας που συναντώνται στην αυστριακή βιβλιογραφία. Ειδικότερα, αναφέροµαι στο πρότυπο αποδεδειγµένης προτίµησης της κοινωνικής χρησιµότητας του Rothbard (1977)- στο πρότυπο συντονισµού σχεδίων του Kirzner (1988)- και στη θεωρία της κατασταλτικής αποτελεσµατικότητας του Cordato (1992a) που βασίζεται στη γνώση. Αντίθετα, προκύπτει από αυτό που έχουν κοινό όλες αυτές οι θεωρίες, δηλαδή τα πραξεολογικά θεμέλια της Αυστριακής Οικονομίας. Ως εκ τούτου, η θεωρία αυτή είναι συνεπής και με τις τρεις αυτές προσεγγίσεις της κοινωνικής ευημερίας.

Το σημείο εκκίνησης για όλα τα αυστριακά οικονομικά της ευημερίας είναι το άτομο που επιδιώκει στόχους και η ικανότητα των δρώντων να διαμορφώνουν και να εκτελούν σχέδια στο πλαίσιο των στόχων τους. Επιπλέον, και στις τρεις προσεγγίσεις, τα προβλήματα κοινωνικής ευημερίας ή αποτελεσματικότητας προκύπτουν λόγω διαπροσωπικών συγκρούσεων. Για τον Rothbard οι συγκρούσεις αυτές προκύπτουν λόγω παρεμβάσεων στην εκούσια χρήση της ιδιοκτησίας του καθενός. Αυτό εμποδίζει την επίδειξη των πραγματικών προτιμήσεων, μετακινώντας κάποιον σε χαμηλότερο επίπεδο χρησιμότητας από αυτό που θα μπορούσε διαφορετικά να επιτευχθεί. Για τον Kirzner οι διαπροσωπικές συγκρούσεις που δεν μπορούν να επιλυθούν με την επιχειρηματικότητα και τη διαδικασία της αγοράς οδηγούν σε έλλειψη συντονισμού των σχεδίων και, επομένως, σε κοινωνική αναποτελεσματικότητα. Και για τον Cordato, η σύγκρουση, η οποία ομοίως δεν μπορεί να επιλυθεί από τη διαδικασία της αγοράς, οδηγεί σε κατασταλτική αναποτελεσματικότητα εμποδίζοντας την καταγραφή χρήσιμων πληροφοριών από τις τιμές. Μια θεωρία των περιβαλλοντικών οικονοµικών και της ρύπανσης που εξελίσσεται από τα προβλήµατα που σχετίζονται µε τις ανθρώπινες συγκρούσεις θα ήταν τότε µια φυσική συνέπεια καθενός από αυτά τα πρότυπα ευηµερίας.

Επιπλέον, τα πρότυπα αυτά θα υποστήριζαν ότι οι ανεπίλυτες ανεπάρκειες, δηλαδή οι ανεπάρκειες που δεν μπορούν να βρουν λύση στις επιχειρηματικές λειτουργίες της διαδικασίας της αγοράς, προκύπτουν λόγω θεσμικών ελαττωμάτων που συνδέονται με την έλλειψη σαφώς καθορισμένων ή καλά εφαρμοσμένων δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Σε ένα περιβάλλον όπου τα δικαιώματα είναι σαφώς καθορισμένα και εφαρμόζονται αυστηρά, τα σχέδια μπορεί να συγκρούονται, αλλά η επίλυση της σύγκρουσης αυτής ενσωματώνεται στη διαδικασία ανταλλαγής. Με άλλα λόγια, η σύγκρουση μπορεί να προκύψει στα στάδια του σχεδιασμού, αλλά επιλύεται πριν οι φορείς προχωρήσουν στην υλοποίηση των εν λόγω σχεδίων. Για παράδειγμα, τα πρόσωπα Α και Β μπορεί να έχουν αντικρουόμενα σχέδια σε σχέση με τον πόρο Χ, αλλά αν η ιδιοκτησία στον Χ ορίζεται σαφώς ως στα χέρια του Α, του Β ή ενός τρίτου μέρους Γ, τότε δεν θα υπάρξει σύγκρουση σχετικά με την πραγματική χρήση του Χ. Θα γίνει κατανοητό από τον Α ή τον Β ότι πριν προχωρήσουν με το σχέδιό τους πρέπει να αποκτήσουν δικαιώματα στον Χ. Ειδικά για τον Kirzner, ο επιχειρηματίας παίζει βασικό ρόλο στην επίλυση αυτής της πιθανής σύγκρουσης φέρνοντας σε επαφή όσους μπορεί να έχουν σχέδια σε σχέση με τη χρήση ορισμένων πόρων και τους ιδιοκτήτες των πόρων.

Ελλείψει σαφώς καθορισμένων και αυστηρά επιβαλλόμενων δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, η διαδικασία αυτή καταρρέει και η σύγκρουση καθίσταται ανεπίλυτη μέσω της διαδικασίας της αγοράς. Και σύµφωνα µε τις τρεις αυστριακές προσεγγίσεις των οικονοµικών της ευηµερίας, εποµένως, η λύση στα προβλήµατα ρύπανσης, που ορίζονται ως σύγκρουση για τη χρήση των πόρων, βρίσκεται είτε στον σαφή καθορισµό είτε στην επιµελέστερη επιβολή των δικαιωµάτων ιδιοκτησίας. Δεν αποτελεί έκπληξη το γεγονός ότι αυτή είναι η προσέγγιση που έχει υιοθετηθεί από όλους σχεδόν τους Αυστριακούς οικονομολόγους που εξέτασαν το θέμα από την εποχή του Menger.

Συμπέρασμα

Ο σκοπός και μια ελπίδα της συμβολής του παρόντος κειμένου, ήταν να ανασυγκροτήσει τόσο τα θετικά όσο και τα κανονιστικά περιβαλλοντικά οικονομικά "από το μηδέν" χρησιμοποιώντας την πραξεολογική μέθοδο των αυστριακών οικονομικών. Όπως σημειώθηκε στην αρχή, η άσκηση αυτή αφορά περισσότερο τη συγκέντρωση δομικών στοιχείων που βρίσκονται διάσπαρτα στην αυστριακή βιβλιογραφία παρά τη διαμόρφωση ενός εντελώς νέου συνόλου δομικών υλικών. Κατά την επιδίωξη αυτού του στόχου ενσωματώσαμε την αυστριακή εστίαση στο πλαίσιο μέσων-σκοπών του δρώντος, συμπεριλαμβανομένης της έμφασής του στην υποκειμενική φύση της αξίας και, συνεπώς, του κόστους, με τον ορισμό του τι συνιστά περιβαλλοντικό πρόβλημα. Με τον ορισμό αυτών των προβλημάτων με αυτούς τους όρους, τόσο η φύση της ρύπανσης όσο και ο ορισμός του ρυπαίνοντος αποκτούν νέο νόημα. Τα περιβαλλοντικά προβλήµατα αναδεικνύονται ως χτυπήµατα στην καρδιά του προβλήµατος της αποτελεσµατικότητας, όπως το βλέπουν συνήθως οι Αυστριακοί, δηλαδή δηµιουργούν ανθρώπινες συγκρούσεις και διαταράσσουν τη δια- και ενδο-προσωπική διαµόρφωση και εκτέλεση σχεδίων. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με τα περιβαλλοντικά οικονομικά του Pigouvian ή του Coasean, τα οποία ορίζουν τα προβλήματα ρύπανσης κυρίως με όρους κατανομής των πόρων.

Αποδεικνύεται επίσης ότι η προσέγγιση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας στην ανάλυση πολιτικής που ακολουθούν οι Mises και Rothbard δεν είναι μόνο εννοιολογικά διαφορετική από την προσέγγιση του Coase, αλλά αποτελεί φυσικό επακόλουθο και προκύπτει άμεσα από τις πραξεολογικές ρίζες της. Ο ρόλος των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας στην περιβαλλοντική οικονομική ανάλυση ενσωματώνεται στον Μενγκεριανό ρόλο των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας γενικότερα. Για τον Menger, ο κοινωνικός σκοπός της ιδιωτικής ιδιοκτησίας είναι να επιλύει τις διαπροσωπικές συγκρούσεις και να επιτρέπει την ειρηνική επιδίωξη και εκπλήρωση των σχεδίων. Κατά την επιδίωξη αυτής της ανάλυσης, οι σύγχρονες αυστριακές συζητήσεις για τα περιβαλλοντικά ζητήματα θεωρούνται ως μέρος μιας ιστορικής συνέχειας, ξεκινώντας από τον Menger.

Η σύγχυση που περιβάλλει σήμερα τη διαμόρφωση της περιβαλλοντικής πολιτικής είναι απόρροια μιας θεωρίας των περιβαλλοντικών οικονομικών που είναι θεμελιωδώς εσφαλμένη. Η συνήθης προσέγγιση έχει τις ρίζες της σε απροσδιόριστες έννοιες του κοινωνικού κόστους και της γενικής ισορροπίας και συνεπάγεται πολιτικές που δεν μπορούν να εφαρμοστούν στον πραγματικό κόσμο. Υπό το πρίσμα αυτό, οι περισσότεροι οικονομολόγοι έχουν αποδεχθεί την ιδέα ότι ο ρόλος τους είναι να επινοούν αποτελεσματικές μεθόδους για την επίτευξη των πολιτικά καθορισμένων στόχων ρύπανσης ή εκπομπών. Όπως σημειώνει ο Lloyd Orr,

οι οικονομολόγοι έχουν περάσει στη θέση να υποστηρίζουν τα τέλη εκροής ως μέσο για την τήρηση των πολιτικά καθορισμένων περιβαλλοντικών προτύπων με το ελάχιστο δυνατό κόστος. Η προτεινόμενη λύση καθορίζει ... . τη δομή των τελών που απαιτείται για την τήρηση των προκαθορισμένων προτύπων. (Orr 1981, σ. 57)

Οι πολιτικοί καθορίζουν τι είναι και τι δεν είναι ρύπανση και ποιοι είναι οι κατάλληλοι στόχοι για τις εκπομπές. Ο οικονομολόγος αναλαμβάνει να συμβουλεύσει τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής σχετικά με το πώς να αναπτύξουν έναν ειδικό φόρο κατανάλωσης ή ένα σύστημα εμπορεύσιμων εκπομπών που χρησιμοποιεί την "αποτελεσματικότητα" των κινήτρων της αγοράς για να επιτύχει το πολιτικά καθορισμένο αποτέλεσμα (βλέπε Cordato 1997).

Οι Αυστριακοί μπορούν να προσφέρουν μια εναλλακτική προσέγγιση που δεν εξαρτάται από το να πρέπει να ορίσουμε ή να μετρήσουμε κάτι που είναι εννοιολογικά απροσδιόριστο ή μη μετρήσιμο. Αυτό δεν σημαίνει ότι ο σαφής ορισμός των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας είναι ένας εύκολα επιτεύξιμος στόχος σε όλες τις περιπτώσεις. Δεν είναι. Όμως, ενώ η αυστριακή προσέγγιση για την επίλυση των προβλημάτων ρύπανσης μπορεί να αντιμετωπίζει προβλήματα εφαρμογής στο περιθώριο, δηλαδή με ορισμένες "δύσκολες περιπτώσεις", ο ορισμός και η επιβολή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας αποτελεί ήδη τον θεμελιώδη τρόπο με τον οποίο αποφεύγονται ή αντιμετωπίζονται οι διαπροσωπικές συγκρούσεις κάθε είδους. Η προσέγγιση αυτή είναι σαφώς λειτουργική, καθώς έχει λειτουργήσει, στον ένα ή στον άλλο βαθμό, καθ' όλη τη διάρκεια της ανθρώπινης ιστορίας. Η πρόκληση για τους Αυστριακούς είναι να εξηγήσουν πώς εφαρμόζουμε τη θεωρία σε ορισμένες δύσκολες περιπτώσεις, όχι να εξηγήσουν, στην πραγματικότητα, πώς μπορεί να εφαρμοστεί καθόλου.

1. Με αυτό εννοείται ότι το περιβάλλον δεν έχει την ικανότητα να απορροφήσει με φυσικό τρόπο τα περιβαλλοντικά κατάλοιπα με τρόπο που να μην έχει κόστος για την κοινωνία.

2. Αυτός είναι ο κόσμος των αποδοτικών αποτελεσμάτων, όπως καταδεικνύεται από τον Coase (1960), όπου όλα τα σχετικά δικαιώματα ιδιοκτησίας είναι καθορισμένα και, επειδή οι αγορές είναι "ανταγωνιστικές", το κόστος συναλλαγών είναι μηδενικό και οι αναποτελεσματικότητες που σχετίζονται με τα προβλήματα εξωτερικότητας μπορούν να εξαλειφθούν με διαπραγματεύσεις.

3. Οι αυστριακές διαφωνίες με την ανάλυση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας του Coase έχουν αναλυθεί σε πολλά άρθρα και δεν θα αναφερθούν εδώ. Για ένα μόνο δείγμα αυτών των άρθρων βλέπε Block (1977)- Cordato (1992b)- Krecke (1996)- North (2002).

4. Για μια εκτενέστερη συζήτηση της αρχής "ο ρυπαίνων πληρώνει" στο ευρύτερο πλαίσιο των σύγχρονων συζητήσεων για την περιβαλλοντική πολιτική βλέπε Cordato (2001).