Μια αγορά για τον Νόμο;

Μεγάλο μέρος της τάξης που επικρατεί στην ανθρωπότητα δεν είναι αποτέλεσμα της κυβέρνησης. Έχει την προέλευσή της στις αρχές της κοινωνίας και στη φυσική συγκρότηση του ανθρώπου. Υπήρχε πριν από την κυβέρνηση και θα υπήρχε αν καταργούνταν η τυπικότητα της κυβέρνησης.

–Thomas Paine, Rights of Man, 1792 

Μερικές φορές μια ιδέα που αρχικά ακούγεται τρελή δεν είναι καθόλου τρελή. Χαρακτηριστικό παράδειγμα: η αρχή των αναρχικών της αγοράς, σύμφωνα με την οποία οι άνθρωποι πρέπει να είναι ελεύθεροι να αγοράζουν τον νόμο και την προστασία που επιθυμούν στην αγορά.

Ακόμα και ένας υποστηρικτής του αναρχοκαπιταλισμού του Murray Rothbard θα μπορούσε να σηκώσει το φρύδι, επειδή ο Rothbard διατύπωσε έναν Λιμπερταριανό κώδικα νόμων που ανέμενε ότι θα εφαρμοζόταν σε μια κοινωνία της αγοράς-αναρχισμού. Αντίθετα, ο αναρχικός της αγοράς για την αγορά-νόμο δεν βλέπει τα πράγματα με αυτόν τον τρόπο. Πώς θα εφαρμοζόταν καν ένας ενιαίος κώδικας; Δεν είναι ότι οι Λιμπερταριανόι συμφωνούν σε όλα. Σκεφτείτε την πνευματική ιδιοκτησία, τις αμβλώσεις, τη δυσφήμιση και πολλά άλλα.

Ο David Friedman, ένας βετεράνος αναρχοκαπιταλιστής, τάσσεται ρητά υπέρ μιας αγοράς στο δίκαιο, όχι μόνο στις υπηρεσίες της αστυνομίας και της διαιτησίας (δηλαδή των δικαστηρίων). Ιδού πώς το περιγράφει ο Friedman στο The Machinery of Freedom (κεφάλαιο 29):

Σε μια τέτοια αναρχική κοινωνία, ποιος θα φτιάχνει τους νόμους; Σε ποια βάση ο ιδιωτικός διαιτητής θα αποφάσιζε ποιες πράξεις είναι εγκληματικές και ποιες θα έπρεπε να είναι οι ποινές τους; Η απάντηση είναι ότι τα συστήματα δικαίου θα παράγονταν με σκοπό το κέρδος στην ελεύθερη αγορά, όπως ακριβώς παράγονται σήμερα τα βιβλία και τα σουτιέν. Θα μπορούσε να υπάρξει ανταγωνισμός μεταξύ διαφορετικών εμπορικών σημάτων δικαίου, όπως ακριβώς υπάρχει ανταγωνισμός μεταξύ διαφορετικών εμπορικών σημάτων αυτοκινήτων.

Σε μια τέτοια κοινωνία μπορεί να υπάρχουν πολλά δικαστήρια και ακόμη και πολλά νομικά συστήματα. Κάθε ζεύγος φορέων επιβολής δικαιωμάτων συμφωνεί εκ των προτέρων σε ποιο δικαστήριο θα προσφύγει σε περίπτωση σύγκρουσης. Έτσι, οι νόμοι βάσει των οποίων αποφασίζεται μια συγκεκριμένη υπόθεση καθορίζονται σιωπηρά με εκ των προτέρων συμφωνία μεταξύ των οργανισμών των οποίων οι πελάτες εμπλέκονται. Κατ' αρχήν, θα μπορούσε να υπάρχει διαφορετικό δικαστήριο και διαφορετικό σύνολο νόμων για κάθε ζεύγος φορέων. Στην πράξη, πολλοί φορείς θα θεωρούσαν πιθανότατα βολικό να χρησιμοποιούν τα ίδια δικαστήρια και πολλά δικαστήρια θα θεωρούσαν βολικό να υιοθετήσουν πανομοιότυπα ή σχεδόν πανομοιότυπα συστήματα δικαίου, προκειμένου να απλοποιήσουν τα πράγματα για τους πελάτες τους.

Όπως θεωρεί ο Friedman, τα άτομα δεν θα μπορούσαν να επιλέξουν άμεσα μεταξύ των ανταγωνιστικών εταιρειών διαιτησίας. Θα επέλεγαν εταιρείες υπεράσπισης ανάλογα με τις προσφερόμενες υπηρεσίες. Οι εν λόγω εταιρείες θα είχαν συνήθως συνάψει συμβόλαια με άλλες σχετικά με το ποιες εταιρείες διαιτησίας θα χρησιμοποιούσαν εάν οι πελάτες τους βρίσκονταν σε σύγκρουση. (Οι ασφαλιστικές εταιρείες το κάνουν ήδη αυτό.) Οι πελάτες φυσικά θα το γνώριζαν αυτό και θα επέλεγαν τις αμυντικές εταιρείες εν μέρει με βάση αυτό. Οι αμυντικές εταιρείες και οι διαιτητές θέλουν να προσελκύσουν πελάτες. Θυμηθείτε ότι πρόκειται για κερδοσκόπους. Θυμηθείτε επίσης ότι οι ιδιώτες είναι πελάτες εδώ, όχι φορολογούμενοι ή υπήκοοι - μια σημαντική διάκριση.

Τα κίνητρα για να υποβληθούν σε δεσμευτική διαιτησία χωρίς κρατική υποστήριξη και να συμμορφωθούν με αυτήν θα ήταν ισχυρά. Μια αμυντική εταιρεία ή ένας πελάτης που είναι γνωστός για την αγνόηση δυσμενών αποφάσεων θα είχε πρόβλημα να κάνει δουλειές στο μέλλον. Αυτή είναι η «πειθαρχία των συνεχών συναλλαγών», γράφει ο Friedman. Η ισχυρή επιρροή της δεν μπορεί να αγνοηθεί. Ακόμη και τώρα, διαδραματίζεται παντού. Δεν οφείλεται κυρίως στο κράτος ότι οι άνθρωποι γενικά τηρούν τα συμβόλαιά τους και ακόμη και τις λιγότερο επίσημες υποσχέσεις τους. Η κυβέρνηση δεν έκανε το eBay ή την πιστωτική κάρτα επιτυχημένες. Τα συστήματα αξιολόγησης είναι πανίσχυρα. Αυτό που έχει στο μυαλό του ο Friedman είναι ουσιαστικά μια διεύρυνση της λειτουργίας του πανταχού παρόντος συμβολαίου, το οποίο δημιουργεί υποχρεώσεις - νόμο, στην πραγματικότητα - για τα μέρη, με δεσμευτική διαιτησία από μια συγκεκριμένη υπηρεσία σε κάθε διαφορά. (Αν η κυβέρνηση δεν είχε την εξουσία να ανατρέπει τις αποφάσεις των διαιτητών, αυτή η ιδιωτική εναλλακτική λύση στα δικαστήρια θα ήταν ακόμη μεγαλύτερη από ό,τι είναι τώρα).

Οι εταιρείες υπεράσπισης δεν θα πολεμούσαν απλώς όταν οι πελάτες τους είχαν σύγκρουση; Αυτό περιμένουν πολλοί άνθρωποι. Αλλά γιατί το περιμένουν; Ο Friedman μας υπενθυμίζει ότι η βία κοστίζει με πολλούς τρόπους, ακόμη και για τους νικητές. Όπως είναι κατανοητό, δεν είναι ο τρόπος σκέψης των επιχειρήσεων. Πρώτον, μια επιχείρηση θα έπρεπε να πληρώσει στους υπαλλήλους της ένα απότομο ασφάλιστρο κινδύνου, αυξάνοντας το κόστος της πάνω από εκείνο των ανταγωνιστών που είναι πρόθυμοι να διαπραγματευτούν.

Είναι αυτή μια τέλεια ρύθμιση; Όχι, αλλά ποια άλλη γήινη ρύθμιση θα μπορούσε να είναι τέλεια όταν αποτελείται από ανθρώπους που είναι ελαττωματικοί σε όλη τη διαδρομή; (Δείτε το TGIF της προηγούμενης εβδομάδας, « The Limited Government's Bait and Switch.») Οι κυβερνήσεις δύσκολα αποτελούν εγγύηση της ατομικής ελευθερίας. Σκεφτείτε τις Ηνωμένες Πολιτείες!

Δεν αποκλείεται ο καθένας σε μια περιοχή που σκοπεύει να διαπράξει φόνο ή κλοπή να περιθάλπει μια εταιρεία υπεράσπισης που προστατεύει τους παραβάτες των δικαιωμάτων. Αλλά πόσο πιθανό είναι αυτό να πετύχει; Οι περισσότεροι άνθρωποι δεν σκοπεύουν να δολοφονήσουν ή να κλέψουν και θα αγόραζαν προστασία από τους λίγους που μπορεί να το κάνουν. (Οι δρόμοι κ.λπ. θα ήταν ιδιωτικοί, θυμηθείτε.) Ακόμη και οι επίδοξοι εγκληματίες δεν θέλουν να τους σκοτώσουν ή να τους κλέψουν. Αλλά τι γίνεται με τα κράτη που διαπράττουν δολοφονίες, ακόμη και μαζικές δολοφονίες, και κλοπές, όπως συχνά έχουν κάνει; Ποια είναι η προσφυγή;

Περαιτέρω, η ένσταση ότι οι αμυντικές εταιρείες θα μπορούσαν να ενωθούν και να αποτελέσουν ένα νέο κράτος δεν ευσταθεί. Αν οι άνθρωποι συνηθίσουν να βλέπουν τους εαυτούς τους ως πελάτες, δεν θα θέλουν να μετατραπούν ξανά σε φορολογούμενους και υποκείμενα. Η ιδεολογία έχει σημασία. Ο Friedman γράφει στο κεφάλαιο 36:

Οι αναρχικοί θεσμοί δεν μπορούν να εγγυηθούν ότι οι προστάτες δεν θα γίνουν ποτέ κυρίαρχοι, αλλά μειώνουν τη δύναμη που έχουν οι προστάτες χωριστά ή μαζί και θέτουν επικεφαλής των οργανισμών επιβολής δικαιωμάτων άνδρες που είναι λιγότερο πιθανό από τους πολιτικούς να θεωρούν την κλοπή ως ένα ευχάριστο επάγγελμα.

Κάποιοι θα αντιτείνουν ότι το δίκαιο και η προστασία των δικαιωμάτων και της ελευθερίας δεν πρέπει να είναι θέματα διαπραγμάτευσης. Αλλά ποια είναι η εναλλακτική λύση; Ποιος θα μπορούσε να αρνηθεί σοβαρά ότι όλα τα πολιτικά συστήματα συνεπάγονται διαπραγμάτευση; Αυτό ισχύει ακόμη και για μια συνταγματικά περιορισμένη κυβέρνηση που σχεδιάστηκε από ρητούς υπέρμαχους της ατομικής ελευθερίας. Η Συνταγματική Συνέλευση του 1787 περιελάμβανε παζάρια. Το ίδιο και οι προηγούμενες διαβουλεύσεις για τη Διακήρυξη της Ανεξαρτησίας και τα Άρθρα της Συνομοσπονδίας. Ακόμα και μικρές ομάδες σπάνια έχουν ένα κοινό νου. Αλλά δεν μιλάμε για μικρές ομάδες.

Προφανώς, η διαπραγμάτευση συνεχίζεται καθημερινά: μεταξύ νομοθετών, μεταξύ νομοθετών και ψηφοφόρων και μεταξύ νομοθετικού και εκτελεστικού κλάδου. Γίνεται μεταξύ των δικαστών του Ανώτατου Δικαστηρίου. Οι πολιτικές εκστρατείες είναι μια μορφή διαπραγμάτευσης.

Όπου υπάρχουν άνθρωποι και σπάνιοι πόροι, υπάρχουν διαφωνίες και, επομένως, παζάρια. Είναι η ανθρώπινη κατάσταση. Καλύτερα οι άνθρωποι να διαπραγματεύονται και να συνάπτουν αμυντικά συμβόλαια που επιλέγουν, παρά να υποτάσσονται σε ένα κρατικό μονοπώλιο: στην πολιτική, σε αντίθεση με την αγορά, η διαπραγμάτευση έχει θύματα, δηλαδή τη μάζα των ανθρώπων που δεν είχαν πραγματικό λόγο. Στην αγορά, τα άτομα κάνουν τις συμφωνίες που ταιριάζουν καλύτερα στις περιστάσεις τους.

Επομένως, η αγορά του δικαίου δεν είναι και τόσο τρελή τελικά. Ακούγεται υπέροχο. Να θυμάστε ότι τα κίνητρα της αγοράς και τα πολιτικά κίνητρα είναι εντελώς διαφορετικά. Στην αγορά, τα άτομα επιλέγουν γνωρίζοντας ότι αυτό που επιλέγουν είναι αυτό που θα πάρουν και ότι το κόστος και τα οφέλη θα βαρύνουν κυρίως τους ίδιους. Έτσι, τείνουν να παίρνουν λογικά τεκμηριωμένες αποφάσεις.

Στην πολιτική «αγορά», τα άτομα έχουν από μία ανίσχυρη ψήφο ο καθένας, πράγμα που σημαίνει ότι ο υποψήφιος (το σύνολο πολιτικής) που «επιλέγουν» δεν είναι απαραίτητα αυτό που θα πάρουν και ότι ακόμη και αν πάρουν αυτό που θέλουν, κάθε ψηφοφόρος γνωρίζει ότι θα βιώσει μόνο ένα μικρό μέρος των συνολικών οφελών και του κόστους. Το υπόλοιπο θα πέσει σε μια μεγάλη ομάδα άλλων ανθρώπων. Υπό αυτές τις συνθήκες, λίγοι άνθρωποι έχουν κίνητρο να επιλέξουν με ενημερωμένο τρόπο.

Τέλος, μπορούμε να αναρωτηθούμε αν η αγορά θα τείνει να παράγει νόμους υπέρ της ελευθερίας. Εξάλλου, ίσως πολλοί άνθρωποι να θέλουν κάτι άλλο, όπως η απαγόρευση του αλκοόλ. Και πάλι, δεν μπορούμε να έχουμε εγγυήσεις, ανεξάρτητα από το σύστημα. Αλλά η ελευθερία έχει κάτι υπέρ της: μια ασυμμετρία υπέρ της ελευθερίας. Δηλαδή, οι άνθρωποι θα ήταν πιθανώς πρόθυμοι να πληρώσουν περισσότερα για να προστατεύσουν την ιδιωτική τους ζωή από τους πολυπράγμονες απ' ό,τι άλλοι θα ήταν πρόθυμοι να πληρώσουν για να διευθύνουν τις ζωές άλλων ανθρώπων. Οι υπέρμαχοι της απαγόρευσης θα έπρεπε να πληρώσουν όλο το λογαριασμό μόνοι τους. Δεν θα υπήρχαν φορολογούμενοι.

Ο Friedman έχει τον τελευταίο λόγο (κεφάλαιο 31): «Οι άνθρωποι που θέλουν να ελέγχουν τις ζωές των άλλων σπάνια είναι πρόθυμοι να πληρώσουν για το προνόμιο- συνήθως περιμένουν να πληρωθούν για τις υπηρεσίες που παρέχουν στα θύματά τους..... Για το λόγο αυτό οι νόμοι μιας αναρχοκαπιταλιστικής κοινωνίας θα πρέπει να είναι σε μεγάλο βαθμό μεροληπτικοί προς την ελευθερία».

Δείτε επίσης:

John Hasnas, "Toward an Empirical Theory of Natural Rights."

Edward P. Stringham, ed., Anarchy and the Law: The Political Economy of Choice (an anthology that contains a debate on market anarchism's practicality and stability).