Μεθοδολογικός Ατομικισμός στην Ιστορική Ανάλυση

 Ο μεθοδολογικός ατομικισμός είναι περισσότερο γνωστός για τις εφαρμογές του στα οικονομικά, και η σημασία του για την ιστορική ανάλυση συχνά παραβλέπεται. Η κύρια σημασία του για την ιστορική έρευνα έγκειται στην απόρριψη της κυρίαρχης αφήγησης που εξηγεί τα ιστορικά γεγονότα αποκλειστικά με αναφορά στην ταυτότητα συλλογικών ομάδων, όπως η φυλή ή η τάξη. Σύμφωνα με τους ακτιβιστές ιστορικούς, η κληρονομιά ενός λαού δεν προσδιορίζεται από το πώς την αντιλαμβάνονταν τα άτομα, ή οι οικογένειες, οι γειτονιές, οι κομητείες ή οι πολιτείες με τις οποίες αυτά τα άτομα συντάχθηκαν με τη δική τους βούληση, αλλά πρέπει να αποφασίζεται για λογαριασμό όλων από «ειδικούς» με μαρξιστικές τάσεις, οι οποίοι ορίζουν τη συλλογική κληρονομιά της ομάδας με βάση τη φυλή, την τάξη ή την εθνική ταυτότητα των ανθρώπων. Για παράδειγμα, το SPLC δηλώνει ότι η πολιτιστική κληρονομιά του Αμερικανικού Νότου βασίζεται στην «υπεροχή των λευκών» και ότι τυχόν αντίθετες απόψεις από μεμονωμένους Νότιους για το ζήτημα αυτό είναι ασήμαντες: 

Η Συνομοσπονδία ιδρύθηκε με βάση την ιδέα της υπεροχής των λευκών. Ανεξάρτητα από τα ατομικά κίνητρα οποιουδήποτε μεμονωμένου ιστορικού προσώπου, κάθε Συνομοσπονδιακός συμμετείχε σε ένα ρητό σχέδιο για τη διατήρηση του απαράδεκτου θεσμού της δουλείας.

Αποδίδουν αυτή την άποψη σε όλους τους Συνομοσπονδιακούς ως συλλογική ομάδα, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που δεν κατείχαν σκλάβους ή ακόμα και εκείνων που δήλωναν ότι η δουλεία ήταν ηθικό και πολιτικό κακό. Το SPLC εξηγεί ότι οι συγκεκριμένες συνθήκες των μεμονωμένων Συνομοσπονδιακών είναι ασήμαντες, και επίσης ασήμαντο είναι αν δεν υποστηρίζουν προσωπικά τις αρχές της «υπεροχής των λευκών»:

Οι προσωπικές μας πεποιθήσεις δεν μπορούν να αλλάξουν την ιστορία της Συνομοσπονδίας, η οποία ιδρύθηκε με βάση την πίστη στην υπεροχή των λευκών — ούτε μπορούν να αλλάξουν την επίδραση που έχει ένα σύμβολο στους άλλους… Το ζήτημα δεν αφορά τα προσωπικά κίνητρα ενός στρατιώτη. Είναι σαφές ότι ως κυβέρνηση η Συνομοσπονδία υποστήριζε τη δουλεία και την υπεροχή των λευκών.

Δεν αρνούνται ότι μεμονωμένοι Νότιοι μπορεί να είχαν διαφορετική άποψη, αλλά θεωρούν τις απόψεις που αποκλίνουν από την ιστορική τους αφήγηση ως ασήμαντες. Παρομοίως, υποστηρίζουν ότι όλοι οι μαύροι άνθρωποι—βρισκόμενοι σε κατάσταση καταπίεσης και εκμετάλλευσης—δεν μπορούν να θεωρηθεί ότι έκαναν οτιδήποτε εθελοντικά, ανεξάρτητα από το αν ήταν σκλάβοι ή ελεύθεροι. Και πάλι, δεν ισχυρίζονται ότι δεν υπάρχουν εξαιρέσεις σε αυτό το ιδεολογικό δόγμα—η άποψή τους είναι ότι οι εξαιρέσεις είναι ασήμαντες. Η συλλογική «υποστήριξη της δουλείας και της υπεροχής των λευκών» στον Νότο προκύπτει από το SPLC από την ομιλία ενός ανθρώπου—του Αντιπροέδρου της Συνομοσπονδίας Αλεξάντερ Στέφενς. Σημαντικά, δεν γίνεται καμία προσπάθεια να κατανοηθεί το πλαίσιο της ομιλίας του, ή γιατί είπε ό,τι είπε, επειδή αυτό φυσικά θεωρείται ασήμαντο. Μπορεί τότε να τεθεί το ερώτημα γιατί η υποστήριξη της δουλείας και της υπεροχής των λευκών από τον Αβραάμ Λίνκολν—εκφρασμένη με λέξεις πολύ παρόμοιες με αυτές του Αλεξάντερ Στέφενς—δεν αποδίδεται παρομοίως στον Αμερικανικό Βορρά. Η απάντηση παραμένει η ίδια: δεν οφείλεται σε κάτι που είπε ο Λίνκολν για να δικαιολογήσει τις δικές του απόψεις υπεροχής των λευκών, αλλά μάλλον με αναφορά στον συλλογικό ρόλο που έχει ήδη προκαθοριστεί για την Ένωση. Το SPLC εξηγεί: «Η διαφορά είναι ότι, σε αντίθεση με τη Συνομοσπονδία, αυτά τα ιστορικά πρόσωπα [στον Βορρά] δεν τιμώνται γενικά λόγω κληρονομιών που συνδέονται τόσο στενά με την υπεροχή των λευκών και τη βίαιη φυλετική καταπίεση.» Αυτή η αυτοαναφορική συλλογιστική ιστορική μέθοδος αποδίδει την «υπεροχή των λευκών» στον Αμερικανικό Νότο αλλά όχι στον Αμερικανικό Βορρά, και στη συνέχεια βασίζεται στη δική της διαβεβαίωση για να ισχυριστεί ότι ο λόγος που τα λόγια του Αλεξάντερ Στέφενς για τη φυλετική ανισότητα είναι σημαντικά, ενώ τα ίδια λόγια που εκφράστηκαν από τον Λίνκολν δεν είναι σημαντικά, είναι επειδή ο Νότος συνδέεται με την υπεροχή των λευκών αλλά ο Βορράς όχι.

 Αυτός δεν είναι τρόπος να κατανοήσουμε την ιστορία. Στο άρθρο του « "How to Use Methodological Individualism," », ο Γιεργκ Γκίντο Χούλσμαν παρατηρεί ότι ο μεθοδολογικός ατομικισμός είναι μια σημαντική μέθοδος ιστορικής έρευνας. Διακρίνει τον ρόλο που παίζει ο μεθοδολογικός ατομικισμός στη θεωρία των οικονομικών και στην ιστορική έρευνα, διευκρινίζοντας την έννοια στην οποία «ο μεθοδολογικός ατομικισμός είναι ένα πολύτιμο εργαλείο για την ιστορική ανάλυση.» Αν και ο κύριος στόχος του Χούλσμαν είναι να εξηγήσει τη μεθοδολογία των οικονομικών, τα σχόλιά του για την ιστορική ανάλυση είναι παρ' όλα αυτά πολύ χρήσιμα για την κατανόηση ορισμένων από τα προβλήματα της σύγχρονης αφήγησης για την ιστορία. Πολλά μπορούν επίσης να διδαχθούν από την απάντηση του Λούντβιχ φον Μίζες στις «διάφορες μεταφυσικές σχολές» που επικρίνουν τους Αυστριακούς οικονομολόγους για την αρχή τους ότι η επιστήμη της ανθρώπινης δράσης «ασχολείται με τις πράξεις μεμονωμένων ανθρώπων.» Αυτοί οι κριτικοί επιμένουν ότι η κοινωνία μπορεί να κατανοηθεί μόνο ως συλλογικό σύνολο, και ότι θα πρέπει να επικεντρωθούμε στη «κοινωνική δράση» και όχι στην «ατομική δράση.» Υποστηρίζουν ότι, όπως το θέτει ο Μίζες, «ο άνθρωπος ως άνθρωπος είναι προϊόν μιας κοινωνικής εξέλιξης.»

Ένας σημαντικός στόχος στην ιστορική έρευνα είναι να προσδιοριστούν οι «ιδέες και οι αξιολογικές κρίσεις» που επηρέασαν την ατομική δράση, για να κατανοήσουμε γιατί έλαβαν την πράξη που έκαναν, μια ειδικά ιστορική έρευνα που στοχεύει να καθορίσει αυτό που ο Χούλσμαν αποκαλεί «ενδεχομενικές αιτίες» της ανθρώπινης δράσης:

…οι αλυσίδες αιτιότητας μέσω των οποίων οι ιδέες και οι αξιολογικές κρίσεις συνδέονται με την ανθρώπινη δράση είναι ενδεχομενικές . Σύμφωνα με τον Μίζες, η διευκρίνιση αυτών των ενδεχομενικών αιτιωδών αλυσίδων είναι το ειδικό καθήκον της ιστορικής έρευνας.

Όπως εξηγεί ο Μίζες, «…είναι το νόημα που αποδίδουν τα δρώντα άτομα και όλοι όσοι επηρεάζονται από την πράξη τους σε μια πράξη, που καθορίζει τον χαρακτήρα της.» Η ιστορική έρευνα για το γιατί οι άνθρωποι έκαναν τις επιλογές που έκαναν θα αποκαλύψει την επιρροή πολλών διαφορετικών παραγόντων, μερικοί από τους οποίους μπορεί να μας εκπλήξουν. Η ιστορική αλήθεια των ανθρώπινων επιλογών και αποφάσεων δεν μπορεί να παραμερίζεται υποστηρίζοντας ότι κανείς από αυτή τη φυλή ή τάξη δεν θα αναμενόταν να ενεργήσει όπως ενήργησε. Επιπλέον, η ιστορική ανάλυση δεν μπορεί να καθορίσει αμετάβλητους ή αναλλοίωτους νόμους με τους οποίους οι άνθρωποι πρέπει αναγκαστικά να ενεργούν, αλλά μπορεί μόνο να προσδιορίσει γιατί συγκεκριμένα άτομα ενήργησαν όπως ενήργησαν στην πραγματικότητα. Δεν μπορούμε να εξηγήσουμε τα σχόλια του Αλεξάντερ Στέφενς για τη φυλετική ανισότητα λέγοντας «ήταν δουλοκτήτης από τη Γεωργία» ενώ εξηγούμε τα εντελώς παρόμοια σχόλια του Αβραάμ Λίνκολν για τη φυλετική ανισότητα λέγοντας «ήταν παντρεμένος με μια γυναίκα που κληρονόμησε σκλάβους από τον πατέρα της, αλλά ήταν από το Ιλινόι, οπότε ισχύουν διαφορετικά ηθικά πρότυπα.» Με αυτόν τον τρόπο, οι σύγχρονοι ιστορικοί προσπαθούν να προσδιορίσουν το νόημα των ιστορικών γεγονότων με αναφορά σε προκαθορισμένες ηθικές κατηγορίες που εφαρμόζονται σε όλα τα μέλη μιας καθορισμένης ομάδας αλλά σε κανένα μέλος άλλων ομάδων.

 Ενώ ο Καρλ Μαρξ ισχυρίστηκε ότι είχε προσδιορίσει ιστορικούς νόμους σύμφωνα με τους οποίους η ιστορία εξελίσσεται αναπόφευκτα, και έβλεπε την ατομική δράση ως υλικά καθορισμένη από τις ιστορικές συνθήκες, ο Μάρεϊ Ρόθμπαρντ έχει δίκιο να επισημαίνει ότι οι μαρξιστικοί νόμοι του ιστορικού ντετερμινισμού είναι στην καλύτερη περίπτωση ασαφείς και στη χειρότερη χωρίς νόημα. Έτσι, βλέπουμε τη σημασία του μεθοδολογικού ατομικισμού στον προσδιορισμό της αλήθειας για την ιστορία. Όπως εξηγεί ο Χούλσμαν, στο πλαίσιο της οικονομικής ιστορίας:

Η ιστορική ανάλυση, αν παραμένει πιστή στα γνωστά γεγονότα, πρέπει να εξηγεί όλα τα κοινωνικά φαινόμενα ως αποτέλεσμα της ατομικής δράσης, και η αλυσίδα των γεγονότων πρέπει να ξεκινά και να τελειώνει με τις ιδέες και τις αξιολογικές κρίσεις των ατόμων. Η ιστορία περιγράφει αναδρομικά πώς το δρών πρόσωπο αντιλήφθηκε την κατάσταση στην οποία έπρεπε να δράσει, τι στόχευε,  ποια πίστευε ότι ήταν τα μέσα στη διάθεσή του. Και χρησιμοποιεί τους νόμους που παρέχονται από τα οικονομικά και τις φυσικές επιστήμες για να περιγράψει την αντικειμενική επίδραση που είχε το δρών πρόσωπο μέσω της συμπεριφοράς του. Έτσι, η αποστολή της ιστορίας είναι να περιγράψει το δράμα της κοινωνικής και οικονομικής εξέλιξης από την οπτική γωνία των πρωταγωνιστών της. Το δικό της ειδικό εργαλείο σε αυτό το καθήκον είναι η «ψυχολογία» ή — η αγαπημένη έκφραση του Μίζες — η «θυμολογία.»

Η ανησυχία του Χάγιεκ στο «Individualism: True and False » υποδεικνύει επίσης τη σημασία της εστίασης στην ατομική δράση. Ο Χάγιεκ έβλεπε τον «αληθινό ατομικισμό» ως «κυρίως μια θεωρία της κοινωνίας, μια προσπάθεια να κατανοηθούν οι δυνάμεις που καθορίζουν την κοινωνική ζωή του ανθρώπου.» Επειδή η κοινωνία σχηματίζεται από την αλληλεπίδραση μεταξύ ατόμων, προκύπτει ότι πρέπει να κοιτάξουμε στα άτομα για να κατανοήσουμε τα ιστορικά γεγονότα. Όπως εξηγεί ο Χάγιεκ,

…δεν υπάρχει άλλος τρόπος προς την κατανόηση των κοινωνικών φαινομένων παρά μέσω της κατανόησής μας για τις ατομικές πράξεις που κατευθύνονται προς άλλους ανθρώπους και καθοδηγούνται από την αναμενόμενη συμπεριφορά τους.

Αυτές οι παρατηρήσεις δεν είναι μόνο σχετικές για την κατανόηση των οικονομικών ή κοινωνικών αλληλεπιδράσεων, αλλά για την κατανόηση της ανθρώπινης δράσης σε ευρύτερο πλαίσιο. Στην κατανόηση των ιστορικών γεγονότων, αυτή η εστίαση στο άτομο σημαίνει ότι οι αξίες και οι προτιμήσεις δεν καθορίζονται συλλογικά με αναφορά στην κατάσταση της ομάδας. Ο Μίζες δεν αρνείται ότι οι επιλογές ενός ατόμου επηρεάζονται από τις υλικές του συνθήκες, ούτε αρνείται τη σημασία του κοινωνικού πλαισίου στην κατανόηση της ανθρώπινης δράσης:

Κανείς δεν τολμά να αρνηθεί ότι τα έθνη, τα κράτη, οι δήμοι, τα κόμματα, οι θρησκευτικές κοινότητες, είναι πραγματικοί παράγοντες που καθορίζουν την πορεία των ανθρώπινων γεγονότων. Ο μεθοδολογικός ατομικισμός, μακριά από το να αμφισβητεί τη σημασία τέτοιων συλλογικών συνόλων, θεωρεί ως ένα από τα κύρια καθήκοντά του να περιγράψει και να αναλύσει τη γένεσή τους και την εξαφάνισή τους, τις μεταβαλλόμενες δομές τους και τη λειτουργία τους. Και επιλέγει τη μοναδική μέθοδο που είναι κατάλληλη για να λύσει αυτό το πρόβλημα ικανοποιητικά… ο δρόμος προς τη γνώση των συλλογικών συνόλων είναι μέσω της ανάλυσης των πράξεων των ατόμων.

Το ζήτημα είναι ότι στο πλαίσιο της ιστορικής ανάλυσης, η κατανόηση οποιουδήποτε ανθρώπου για τον δικό του πολιτισμό δεν μπορεί να «απομυθοποιηθεί» με αναφορά στην αντιληπτή απόκλιση μεταξύ των απόψεων που εκφράζει και της φυλής, της τάξης ή της εποχής στην οποία έζησε. Πρέπει επομένως να απορρίψουμε τα επιχειρήματα των ιστορικών που επιμένουν ότι οι ατομικές απόψεις ή πράξεις οποιουδήποτε στον Αμερικανικό Νότο είναι ασήμαντες, και να απορρίψουμε την παράλογη διαβεβαίωσή τους ότι η μόνη έγκυρη εξήγηση για οτιδήποτε αφορά τον Αμερικανικό Νότο είναι η «υπεροχή των λευκών».