Λιμπερταριανή Μοναρχία

 Ναι, είναι αλήθεια ότι υπάρχουν Λιμπερταριανοί μοναρχικοί και, στο παρελθόν, εξεπλάγην με το πόσο συχνά τους συνάντησα. Στο παρελθόν, έχω αναφερθεί στο πώς ο πολύ μοναρχικός Μεσαίωνας ήταν ίσως ο πιο κοντινός που έχει έρθει ποτέ ο κόσμος στην εντελώς ιδιωτικοποιημένη κοινωνία που ονειρεύονται πολλοί Λιμπερταριανοί. Αυτό που ωθεί σε αυτή τη δεύτερη ματιά στο θέμα είναι ο αριθμός των περιπτώσεων που έχω δει έκτοτε Λιμπερταριανούς να εκφράζουν κατάπληξη για την ίδια την έννοια του Λιμπερταριανού Μοναρχικού. Το αν ο Λιμπερταριανισμός είναι το φλιτζάνι του τσαγιού σας ή όχι είναι εκτός του θέματος εδώ, δεν θα έπρεπε να υπάρχει τίποτα τόσο σοκαριστικό στην ιδέα ότι ένας Λιμπερταριανός είναι Μοναρχικός. Πρόκειται για μια σχολή σκέψης που δεν είναι εγγενώς αντίθετη με τη μοναρχία με τον τρόπο που είναι ο κομμουνισμός ή ο σοσιαλισμός (ο σοσιαλισμός είναι ο κομμουνισμός για τους αργοκίνητους). Εξάλλου, ο σοσιαλισμός έχει ως στόχο να κάνει τους πάντες ίσους, να τους αντιμετωπίζει όλους το ίδιο και να χρησιμοποιεί τη δύναμη του κράτους για να εξαλείψει κάθε είδους διάκριση. Παραδεχόμενοι ότι υπάρχουν μοναρχίες σήμερα που είναι άκρως σοσιαλιστικές, στον πυρήνα τους αυτό είναι προφανώς κάτι που έρχεται σε αντίθεση με την ίδια τη φύση της μοναρχίας, η οποία, ας παραδεχτούμε τα γεγονότα, βασίζεται σε ένα ορισμένο βαθμό διάκρισης, στο ότι όλοι δεν είναι ίδιοι και δεν θα αντιμετωπίζονται ακριβώς το ίδιο.

Οι Λιμπερταριανοί, από την άλλη πλευρά, που υποστηρίζουν τον καθαρό καπιταλισμό, αποδέχονται επίσης ότι η απόλυτη ισότητα είναι αδύνατη και ούτε καν επιθυμητή. Αποδέχονται ότι, σε μια ελεύθερη αγορά, κάποιοι θα τα καταφέρνουν καλύτερα από άλλους, κάποιοι θα έχουν περισσότερα, άλλοι λιγότερα, και ως αποτέλεσμα του ανταγωνισμού, "η κρέμα θα φτάσει στην κορυφή", όπως συνηθίζουν να λένε. Κάποιοι μπορεί να επιλέξουν να είναι ανέντιμοι γι' αυτό ή να προσπαθήσουν να το καλύψουν με ρεπουμπλικανική γλώσσα, αλλά το γεγονός είναι ότι είναι εγγενές σε κάθε καπιταλιστικό σύστημα ότι θα υπάρξει μια φυσική ελίτ που θα αναδυθεί. Αυτό ισχύει για οτιδήποτε, και ακόμη και οι πιο σοσιαλιστικές, κομμουνιστικές κυβερνήσεις που απέτυχαν ποτέ, όλες είχαν μια ελίτ, αλλά πάντα την αρνούνται ή προσπαθούν να την εξηγήσουν ως προσωρινή. Οι Λιμπερταριανοί αποδέχονται ότι κάποιοι θα πετύχουν, κάποιοι θα τα καταφέρουν καλύτερα και έτσι θα υπάρχει ανισότητα σε κάθε ελεύθερη κοινωνία. Στην πραγματικότητα, είμαι μάλλον έκπληκτος που οποιοσδήποτε Λιμπερταριανός θα έβλεπε με περιφρόνηση τη μοναρχία. Σίγουρα δεν είναι κάθε μοναρχικός Λιμπερταριανός (πολλοί θα ανατρίχιαζαν στην ιδέα), αλλά κάθε Λιμπερταριανός θα έπρεπε να είναι μοναρχικός, αν ήθελε να φτάσει τις ιδέες του στο τελικό, λογικό τους συμπέρασμα. Δεδομένου ότι οι περισσότεροι Λιμπερταριανοί αποδέχονται και κατανοούν την εγγενή ανισότητα που θα δημιουργούσε το ιδανικό τους σύστημα, ότι δεν έχουν κανένα πρόβλημα με αυτό και μάλιστα το γιορτάζουν ως κάτι θετικό, θα έπρεπε να προκαλεί μεγαλύτερη έκπληξη το γεγονός ότι κάποιοι εξακολουθούν να εκφράζουν εξισωτικά συναισθήματα όταν πρόκειται για την ιδέα της μοναρχίας.

Με βάση όσα έχω δει, αυτό συνήθως καταλήγει στην ιδέα ότι, εφόσον οι Λιμπερταριανοί πιστεύουν ότι ο καθένας πρέπει να έχει την ελευθερία να κάνει ό,τι θέλει, είναι παράλογο να λένε ότι δεν έχουν το δικαίωμα να επιλέξουν τον αρχηγό του κράτους τους. Οφείλω να ομολογήσω ότι αυτού του είδους η "λογική" δεν μου έδωσε ποτέ νόημα. Νόμιζα ότι ο ελευθερισμός έχει να κάνει με το δικαίωμα να παίρνεις αποφάσεις για τον εαυτό σου, όχι για άλλους ανθρώπους. Αυτό είναι το νόημα της δημοκρατίας: το 51% της αγέλης να παίρνει αποφάσεις για το υπόλοιπο 49%. Το να ψηφίζεις για τον αρχηγό του κράτους σημαίνει ότι κάνεις μια επιλογή που θα επηρεάσει όχι μόνο εσένα αλλά και τους άλλους. Τουλάχιστον, λέτε σε δύο ανθρώπους τι θα κάνουν τα επόμενα τέσσερα χρόνια της ζωής τους (ή όσο μακρά και αν είναι η θητεία τους). Νόμιζα ότι ο ελευθερισμός αφορά την ελευθερία να κάνεις επιλογές που επηρεάζουν εσένα και όχι να κάνεις επιλογές που θα επηρεάσουν τους άλλους. Στην πραγματικότητα, η "λογική" του να καθορίζεται η κορυφαία θέση εργασίας από τη δημοκρατία μου φαινόταν πάντα ότι αντίκειται στις βασικές αρχές του Λιμπερταριανισμού. Αν μη τι άλλο, φαίνεται να είναι το ακριβώς αντίθετο από αυτό που θα έπρεπε να είναι ο ελευθερισμός. Αν μία από τις βασικές, θεμελιώδεις αρχές του Λιμπερταριανισμού είναι ότι το άτομο είναι ανώτερο από τη συλλογικότητα, δεν μπορώ να καταλάβω πώς υπάρχει κάτι το Λιμπερταριανό στο να αφήνεις τα άτομα να αποφασίζουν για τα πάντα και όμως όταν πρόκειται να αποφασιστεί ποιος θα πρέπει να κατέχει τη θέση του αρχηγού του κράτους να επιμένει ότι αυτή η απόφαση πρέπει να αφεθεί στη συλλογικότητα.

Εξάλλου, κανένας Λιμπερταριανός που να αξίζει το αλάτι του δεν θα έλεγε ότι οι αποφάσεις σε μια εταιρεία θα πρέπει να λαμβάνονται με τη δημοκρατική βούληση των εργαζομένων σε αυτή την εταιρεία. Οι Λιμπερταριανοί θα συμφωνούσαν ότι η ιδιοκτησία που ελέγχεται από ένα άτομο θα πάει καλύτερα από ό,τι θα πήγαινε υπό τον έλεγχο μιας συλλογικότητας, επομένως είναι λογικό, σύμφωνα με τις Λιμπερταριανές αρχές, ότι και μια χώρα θα πρέπει να κυβερνάται από ένα άτομο και όχι από μια συλλογικότητα. Ένας Λιμπερταριανός που το έχει επισημάνει αυτό, με αξιοθαύμαστο τρόπο, είναι ο οικονομολόγος Hans-Hermann Hoppe στο έργο του "Democracy: The God that Failed". Έχει, εδώ και αρκετό καιρό, διατυπώσει την άποψη ότι οι παραδοσιακές μοναρχίες κυβερνώνται πολύ καλύτερα από τις δημοκρατίες, επειδή ένας μονάρχης είναι, ή τουλάχιστον θεωρεί τον εαυτό του ως "ιδιοκτήτη" της χώρας του και τη φροντίζει τόσο επιμελώς όσο θα φρόντιζε κανείς τη δική του περιουσία, ενώ ο δημοκρατικά εκλεγμένος πολιτικός είναι μόνο ένας προσωρινός διαχειριστής μιας χώρας και εργάζεται μόνο για να λεηλατήσει από αυτήν όσα περισσότερα μπορεί, όσο μπορεί, πριν τελειώσει η θητεία του στο αξίωμα. Όπως το εξηγεί ο Hoppe, η μοναρχία είναι μια ιδιωτική μορφή διακυβέρνησης, ενώ η δημοκρατία είναι μια συλλογική μορφή διακυβέρνησης και, ως Λιμπερταριανός, βρίσκει τη μοναρχία ανώτερη γι' αυτόν τον λόγο. Έχει επίσης την ιστορία και τα οικονομικά πρότυπα που τον υποστηρίζουν, ιδίως αν κοιτάξει κανείς τις παραδοσιακές μοναρχίες του Μεσαίωνα, όταν η "κυβέρνηση" ήταν ελάχιστη, οι φόροι ήταν περιοδικοί έως ανύπαρκτοι, οι δαπάνες ήταν χαμηλές, το πολεμικό χρέος ήταν περίπου το μόνο είδος χρέους που υπήρχε και ακόμη και οι ίδιοι οι πόλεμοι διεξάγονταν με περιορισμένο τρόπο από μονάρχες που είχαν συγκεκριμένους στόχους και που δεν επιθυμούσαν να σπαταλήσουν τους στρατούς τους, οι οποίοι ήταν ακριβοί στην εκπαίδευση, τον εξοπλισμό και τη συντήρησή τους.

Οι Λιμπερταριανοί δίνουν επίσης μεγάλη έμφαση στο δικαίωμα στην ατομική ιδιοκτησία και σίγουρα δεν θα πρέπει να υπάρχει περιθώριο για συζήτηση ότι η δημοκρατία είναι πιο επιζήμια για την ατομική ιδιοκτησία από ό,τι η μοναρχία. Από τις ημέρες της αρχαίας Ελλάδας είναι γνωστό ότι οι δημοκρατίες αποτυγχάνουν μόλις οι άνθρωποι ανακαλύψουν ότι μπορούν να ψηφίσουν οι ίδιοι την ιδιοκτησία των άλλων. Οι λήπτες απομυζούν τους παραγωγούς και η κοινωνία καταρρέει ως αποτέλεσμα και αυτό συμβαίνει πάντα επειδή, είτε πρόκειται για άμεση δημοκρατία είτε για αντιπροσωπευτική δημοκρατία, οι πολιτικοί μαθαίνουν εξίσου γρήγορα ότι ο τρόπος για να αποκτήσουν και να διατηρήσουν την εξουσία είναι να παίρνουν από τη μειοψηφία και να δίνουν στην πλειοψηφία. Κανείς δεν ψήφισε ποτέ εναντίον ενός πολιτικού που του υποσχέθηκε περισσότερα δωρεάν πράγματα. Από την άλλη πλευρά, ενώ τίποτα δεν είναι απόλυτο, ένας μονάρχης βρίσκεται σε μια εγγενώς ανώτερη θέση για να διασφαλίσει την ιδιωτική ιδιοκτησία, έστω και μόνο για το δικό του καλό. Όπως είπε ο βασιλιάς Κάρολος Α΄ στην τελική του δήλωση στη δίκη του, υπερασπιζόμενος τα δικά του δικαιώματα, υπερασπιζόταν το δικαίωμα κάθε υπηκόου σε αυτό που του ανήκε νόμιμα. Αν η πλειοψηφία επιτρέπεται να παίρνει από τη μειοψηφία, τι θα την εμπόδιζε να παίρνει και από τον μονάρχη; Αυτός είναι, άλλωστε, η απόλυτη μειονότητα, καθώς υπάρχει μόνο ένας μονάρχης. Τίποτα, οπότε ο μονάρχης θα ήθελε να αποτρέψει αυτό να συμβεί ποτέ.

Στην πραγματικότητα, θα μπορούσε κανείς να ισχυριστεί ότι η παραδοσιακή μοναρχία είναι ο μόνος τρόπος διακυβέρνησης μιας Λιμπερταριανής χώρας, διότι κάθε άλλο σύστημα περιλαμβάνει την κυριαρχία μιας συλλογικότητας διαφόρων μεγεθών, ενώ η ατομική ηγεσία σε εθνικό επίπεδο μπορεί να ασκηθεί μόνο από έναν μονάρχη ή έναν δικτάτορα. Για όσους έχουν την τάση να πιστεύουν ότι ένας δικτάτορας μπορεί να είναι καλύτερος, ξανασκεφτείτε το. Ένας δικτάτορας καθοδηγείται από την πολιτική ιδεολογία και συνήθως δεν μεταβιβάζει την ηγεσία του στο αίμα του. Κάποιοι το έχουν κάνει, όπως στη Συρία και τη Βόρεια Κορέα, αλλά εξακολουθούν να συνδέονται με βαθιά ελαττωματικές πολιτικές ιδεολογίες. Τώρα, αν ο φανταστικός σας δικτάτορας είναι χωρίς πολιτική ιδεολογία και έχει μια δικτατορία που είναι κληρονομική, θα αναγκαστεί κανείς να αναρωτηθεί σε τι ακριβώς διαφέρει από μια παλιομοδίτικη απόλυτη μοναρχία. Σίγουρα, αυτό θα απαιτούσε κάποια εξαιρετικά ακριβή διαίρεση των τριχών και, σε αυτή την περίπτωση, μπορεί να μπει στον κάδο των πραγμάτων που δεν έχουν καθόλου ουσία και εισάγονται σε μια συζήτηση μόνο για να προκαλέσουν δυσκολίες και διαφωνίες σχετικά με την ορολογία.

Σήμερα, δεν υπάρχει καμία χώρα που θα μπορούσε να θεωρηθεί Λιμπερταριανός παράδεισος. Πολλές χώρες κινούνται ή έχουν κινηθεί προς μια πιο ελευθεριακή κατεύθυνση σε κοινωνικά ζητήματα (νομιμοποίηση της πορνείας, της χρήσης ναρκωτικών, της ομοφυλοφιλίας, των τυχερών παιχνιδιών και των αμβλώσεων), αλλά πολύ λίγες έχουν κινηθεί σταθερά προς μια Λιμπερταριανή κατεύθυνση στο οικονομικό μέτωπο, αλλά, αντίθετα, έχουν προσκολληθεί στις ιδέες των μικτών οικονομιών ή των σοσιαλιστικών οικονομιών με κεντρικό σχεδιασμό, κρατική αναδιανομή του πλούτου, υψηλούς φόρους και μεγάλες ποσότητες ρυθμίσεων. Ωστόσο, στο οικονομικό μέτωπο, κανείς δεν μπορεί να αμφισβητήσει την επιτυχία τέτοιων μοναρχικών μικροκρατών όπως το Μονακό και το Λιχτενστάιν ή αυτόνομων εξαρτήσεων μοναρχιών όπως τα νησιά Κέιμαν ή η Νήσος Μαν. Αυτές οι χώρες έχουν πολύ χαμηλή φορολογία, πολύ χαμηλή ρύθμιση και όλη η επακόλουθη οικονομική ελευθερία τις έχει καταστήσει εξαιρετικά πλούσιες. Έχουν επίσης έναν μονάρχη που τις κυβερνά απευθείας ή έναν αντιπρόσωπο ενός μονάρχη που τις αντιμετωπίζει με καλοήθη αμέλεια (και μην το χτυπάτε, το Χονγκ Κονγκ έγινε ο φθόνος της Αιώνιας Ασίας χάρη στην καλοήθη αμέλεια). Στην περίπτωση του Λιχτενστάιν και (ενδεχομένως περισσότερο) του Μονακό, το να είσαι κυρίαρχος πρίγκιπας έχει συχνά συγκριθεί με το να είσαι ιδιοκτήτης μιας μεγάλης εταιρείας.  Τέτοιες εταιρείες πρέπει να διοικούνται καλά, καθώς και οι δύο είναι πολύ ευημερούσες και έχουν πληθυσμούς που σίγουρα δεν αισθάνονται καταπιεσμένοι, οι οποίοι χαίρονται που μπορούν να κρατήσουν τους καρπούς των κόπων τους και οι οποίοι υποστηρίζουν σε συντριπτικό βαθμό τις μοναρχίες τους και δεν είναι δυσαρεστημένοι με το μέγεθος της εξουσίας που κατέχει ο πρίγκιπάς τους.

Το πρόβλημα, όπως φαίνεται, είναι ότι πολλοί άνθρωποι, ακόμη και πολλοί Λιμπερταριανοί, έχουν εμπεδώσει στο μυαλό τους ότι δημοκρατία=ελευθερία και επομένως ένας Λιμπερταριανός πρέπει να αντιτίθεται στη μοναρχία και να υποστηρίζει τη δημοκρατία. Στην πραγματικότητα, η δημοκρατία δεν αποτελεί εγγύηση της προσωπικής ελευθερίας ούτε είναι ένας αποτελεσματικός έλεγχος της κρατικής εξουσίας. Ο πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών σήμερα έχει περισσότερη εξουσία πάνω στις ζωές των "συμπολιτών" του από όση είχε ποτέ ο βασιλιάς Λουδοβίκος ΙΔ' της Γαλλίας πάνω στους υπηκόους του. Η δημοκρατία είναι μόνο μια μέθοδος επιλογής και σε αντίθεση με αυτό που πολλοί φαίνεται να πιστεύουν, η προσωπική ελευθερία μπορεί πολύ εύκολα να καταψηφιστεί σε μια δημοκρατία. Στο The Federalist Papers No. 25, ο Αμερικανός "ιδρυτής" Alexander Hamilton έγραψε: "Γιατί είναι μια αλήθεια, την οποία η εμπειρία των αιώνων έχει πιστοποιήσει, ότι ο λαός κινδυνεύει πάντα περισσότερο όταν τα μέσα για να θίξει τα δικαιώματά του βρίσκονται στην κατοχή εκείνων για τους οποίους τρέφει τις λιγότερες υποψίες". Αυτό είναι αλήθεια και είναι ακριβώς ο λόγος για τον οποίο η δημοκρατία έχει επιφέρει πολύ μεγαλύτερη τυραννία απ' ό,τι οι παραδοσιακές μοναρχίες έκαναν ή θα μπορούσαν ποτέ να κάνουν. Το πλησιέστερο που έφτασε ποτέ ο κόσμος σε μια ιδιωτικοποιημένη κοινωνία ήταν ο μοναρχικός Μεσαίωνας και ενώ είναι, θεωρητικά, τουλάχιστον πιθανό ότι μια πιο Λιμπερταριανή κοινωνία θα μπορούσε να προκύψει σε μια μοναρχία, είναι αδύνατο να πιστέψουμε ότι μια δημοκρατία θα μπορούσε ποτέ να είναι Λιμπερταριανή όταν ο καθένας είναι πάντα μόνο μια ψήφο μακριά από το να καταρρεύσουν όλα. Και πάλι, δεν είναι απαραίτητο κάθε μοναρχικός να είναι Λιμπερταριανός (εγώ δεν είμαι και δεν προσπαθώ να προσηλυτίσω κανέναν), αλλά, δεδομένων των γεγονότων, κάθε Λιμπερταριανός θα πρέπει σίγουρα να είναι μοναρχικός.