Κανένα Κράτος δεν είναι ηθικά κατάλληλο να διαδώσει την Παγκόσμια "Ελευθερία"

 Ο [φιλόσοφος] Eric Mack [στο άρθρο του " Permissible Defense"] χρησιμοποιεί ένα μέσο που χρησιμοποιείται από πάρα πολλούς Λιμπερταριανούς - το ιδανικό αναρχικό σύστημα της ελεύθερης αγοράς ή μια περιορισμένη κυβέρνηση ως ουσιαστικά ισοδύναμο με το σημερινό κρατικοδίαιτο σύστημα. Έτσι, επισημαίνει πολύ σωστά ότι ο απομονωτισμός δεν έχει νόημα ως αρχή για έναν οργανισμό προστασίας της ελεύθερης αγοράς- από εκεί και πέρα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι, τουλάχιστον για έναν αναρχικό, δεν μπορεί να αποτελεί δεσμευτική αρχή ούτε για το κράτος. Αλλά για έναν αναρχικό, το υπάρχον Κράτος δεν είναι ένα καλοκάγαθο αν και λίγο υπερβολικά δυσκίνητο υποκατάστατο για έναν οργανισμό προστασίας της ελεύθερης αγοράς. Το Κράτος είναι η ενσάρκωση του οργανωμένου εγκλήματος, του φόνου, της κλοπής και της υποδούλωσης. Και ακόμη και για τους φιλελεύθερους του laissez-faire το υπάρχον κράτος θα πρέπει να στιγματιστεί με τις ίδιες τρομερές ετικέτες.

Ο απομονωτισμός δεν αποτελεί αρχή για τις αμυντικές υπηρεσίες της ελεύθερης αγοράς, διότι δεν θα υπήρχε έθνος-κράτος και, επομένως, δεν θα υπήρχε εξωτερική πολιτική για την οποία θα έπρεπε να ανησυχεί κανείς. Όμως ζούμε, δυστυχώς, σε έναν κόσμο εθνών-κρατών, στον οποίο κάθε κράτος έχει υπερασπιστεί στον εαυτό του το μονοπώλιο της χρήσης βίας στην υποτιθέμενη εδαφική του περιοχή. Επομένως, για να περιοριστεί η επιθετική χρήση του κράτους, για να περιοριστεί όσο το δυνατόν περισσότερο η κρατική βία πάνω σε αθώους ανθρώπους, ο Λιμπερταριανός, είτε είναι αναρχικός είτε είναι φιλελεύθερος του laissez-faire, καταλήγει αναγκαστικά στην άποψη ότι τουλάχιστον κάθε κράτος θα πρέπει να περιορίζει τις επιχειρήσεις του στην περιοχή όπου έχει το μονοπώλιο της βίας, ώστε να μην μπορούν να συμβούν διακρατικές συγκρούσεις ή, το σημαντικότερο, τραυματισμοί που προκαλούνται από το κράτος Α στον πληθυσμό του κράτους Β. Το τελευταίο σημείο είναι ιδιαίτερα σημαντικό στις μέρες της σύγχρονης τεχνολογίας, όταν είναι πρακτικά αδύνατο για το κράτος Α να πολεμήσει το κράτος Β χωρίς να τραυματίσει σοβαρά ή να δολοφονήσει μεγάλο αριθμό αθώων πολιτών και στις δύο πλευρές.

Επομένως, ο "απομονωτισμός" -ο περιορισμός της κρατικής βίας στην επικράτειά του- είναι μια σημαντική Λιμπερταριανή αρχή, είτε για έναν αναρχικό είτε όχι. Ο περιορισμός της κυβέρνησης στην επικράτειά της είναι το ανάλογο της εξωτερικής πολιτικής της εσωτερικής απαγόρευσης του φιλελεύθερου laissez-faire να μην παρεμβαίνει το κράτος στις ζωές των υπηκόων του. Και ο απομονωτισμός γίνεται ακόμα πιο σημαντικός στη σύγχρονη εποχή μας με τα προηγμένα τεχνολογικά όπλα.

Υπάρχει ένα σημαντικό φιλοσοφικό λάθος που κάνει ο Mack σχετικά με τους αμυντικούς οργανισμούς της ελεύθερης αγοράς, το οποίο είναι αρκετά σχετικό με τις ανησυχίες μας. Υποστηρίζει ότι αν ο Α χρησιμοποιήσει τον Β ως αθώα ασπίδα για να επιτεθεί εναντίον του Γ, είναι απολύτως νόμιμο για τον Γ να πυροβολήσει τον Β. Το πρόβλημα εδώ είναι ότι ο Μακ ξεχνάει τα δικαιώματα του Β. Ας υποθέσουμε, τελικά, ότι ο Β έχει προσλάβει το δικό του γραφείο υπεράσπισης ορκισμένο να υπερασπιστεί τη ζωή και την περιουσία του, και ότι, για κάποιο χειροπιαστό λόγο, το γραφείο δεν μπορεί να φτάσει στον Α. Δεν θα ήταν τότε απολύτως νόμιμο για τον Β ή τον πράκτορά του να πυροβολήσει τον Γ σε αυτοάμυνα; Η απάντηση, φυσικά, είναι ναι. Το σφάλμα που διαπράττει ο Mack είναι να επικεντρώνεται σε ένα άτομο, τον Γ, και να ανησυχεί για το ποια μπορεί να είναι η ηθική πορεία δράσης του Γ, ενώ ξεχνά τον Β. Σε ένα βαθύτερο επίπεδο, το σφάλμα του Mack -το οποίο διαπράττουν και πολλοί άλλοι, φυσικά- είναι να συγχέει την ηθική και τα δικαιώματα, δηλαδή να ανησυχεί για το ποιες ενέργειες του Γ μπορεί να είναι ή να μην είναι ηθικές, ενώ αγνοεί ποια είναι τα δικαιώματα των διαφόρων μερών στη συγκεκριμένη κατάσταση. Για να το θέσουμε επιγραμματικά, μπορεί κάλλιστα να είναι ηθικό στην κατάσταση της ασπίδας να πυροβολήσει ο Γ τον Β προκειμένου να σώσει τη ζωή του- αλλά ακόμη και αν είναι ηθικό, είναι επίσης φόνος και παραβίαση των δικαιωμάτων του Β. Αυτό το σφάλμα πηγάζει από την ατυχή άποψη του Mack ότι τα δικαιώματα ως τέτοια εξαφανίζονται όλα σε καταστάσεις έκτακτης ανάγκης, "σωσίβιας λέμβου".

Έτσι, ο πολιτικός φιλόσοφος δεν θα πρέπει να ασχολείται με την ηθική καθεαυτή- θα πρέπει να ασχολείται με το υποσύνολο της ηθικής που αφορά τα δικαιώματα.

Πιο συγκεκριμένα, κατά την εξέταση διαφόρων καταστάσεων, πραγματικών ή υποθετικών, ο πολιτικός φιλόσοφος θα πρέπει να ασχολείται αποκλειστικά με το ερώτημα: Πού είναι θεμιτή η χρήση βίας και από ποιον; Ή, ποια χρήση βίας αποτελεί εγκληματική προσβολή των δικαιωμάτων και ποια νόμιμη υπεράσπιση των δικαιωμάτων; Ο πολιτικός φιλόσοφος είναι, ή θα έπρεπε να είναι, ένα είδος "μοναχικού δασοφύλακα", ή ένα υποκατάστατο μιας Παγκόσμιας Υπηρεσίας Άμυνας, που καλείται από τον Χ και τον Υ να εισέλθει σε κάθε τους άμυνα σε μια βίαιη ή μη βίαιη διαμάχη. Ο Πολιτικός Φιλόσοφος/Οικουμενική Υπηρεσία Άμυνας πρέπει να αναλογιστεί, ποιος χρησιμοποιεί επιθετική βία και ποιος υπερασπίζεται τον εαυτό του, σε αυτή την κατάσταση; Ή μάλλον, ποιον πρέπει να υπερασπιστώ έναντι ποιου; Στην παραπάνω κατάσταση, αποφασίζει ότι ο Α είναι ένας επιθετικός που παραβιάζει τα δικαιώματα των Β και Γ, αλλά ότι αν ο Γ αποφασίσει να πυροβολήσει τον Β, τότε ο Πολιτικός Φιλόσοφος/Πολιτικός Φορέας Άμυνας είναι υποχρεωμένος να υπερασπιστεί τον Β από την επιθετικότητα του Γ, ακόμη και αν η πράξη του Γ μπορεί να θεωρηθεί ηθική σε άλλο επίπεδο.

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι καμία τοπική αστυνομική δύναμη δεν ενεργεί με βάση τις προϋποθέσεις του Mackian- καμία αστυνομική υπηρεσία που δεν θεωρείται τερατώδης, για παράδειγμα, δεν πυροβολεί ένα αθώο πλήθος με πολυβόλο για να πυροβολήσει έναν εγκληματία ή δεν βομβαρδίζει ένα ολόκληρο τετράγωνο όπου γνωρίζει ότι κρύβεται ένας εγκληματίας. Αλλά, εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν ο Mack είχε δίκιο σε αυτό το σημείο, αυτό δεν θα ήταν σχετικό με το θέμα της εξωτερικής μας πολιτικής, αφού ένα από τα κύρια σημεία μιας απομονωτικής πολιτικής είναι ακριβώς ότι είναι η μόνη που ελαχιστοποιεί και αποφεύγει τον τραυματισμό αθώων πολιτών.

Από τη σύγχυση μετατρεπόμαστε σε παραλήρημα, και μάλιστα επικίνδυνο παραλήρημα. Στο όνομα του "ρεαλισμού", ο R.J: A Political Scientist Challenges Libertarian Foreign Policy Myths] τραβάει τη μία φανταστική γκάφα μετά την άλλη. Είναι τόσες πολλές που είναι δύσκολο να ξέρει κανείς από πού να αρχίσει. Υπάρχει το θέαμα ενός υποτιθέμενου εμπειρογνώμονα εξωτερικής πολιτικής που ισχυρίζεται ότι η Ανατολική Γερμανία είχε αναπτυγμένη οικονομία πριν από το 1945 ή ότι το Βόρειο Βιετνάμ ήταν λιγότερο ανεπτυγμένο οικονομικά από το Νότο. Υπάρχει η συνήθης στατιστική ανοησία του ισχυρισμού ότι οι σοβιετικές στρατιωτικές δαπάνες είναι υψηλότερες από τις δικές μας, χρησιμοποιώντας συγκρίσεις σε δολάρια και όχι σε ρούβλια. Υπάρχει η ασυνήθιστη ανοησία του ισχυρισμού ότι το αμερικανικό πυρηνικό οπλοστάσιο, το οποίο μπορεί να σκοτώσει το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού της Σοβιετικής Ένωσης σε ένα δεύτερο χτύπημα, θα μπορούσε να σκοτώσει μόνο το τέσσερα τοις εκατό αυτού του πληθυσμού. Υπάρχει η εκπληκτικά αδιάφορη απόρριψη της ιστορικής αιτιότητας, με τον Rummel να ισχυρίζεται ότι δεν έχει σημασία αν οι Ηνωμένες Πολιτείες ήταν σε μεγάλο βαθμό υπεύθυνες για την έναρξη του Ψυχρού Πολέμου, αφού τώρα απειλούμαστε από τη Ρωσία. Αλλά αν οι ενέργειες των ΗΠΑ ήταν εξ αρχής υπεύθυνες, τότε ίσως οι ενέργειές μας μπορούν να τερματίσουν αυτή την υποτιθέμενη απειλή.

Το χειρότερο απ' όλα είναι η διφορούμενη και παραπλανητική χρήση της γλώσσας από τον Rummel, η οποία για έναν υποτιθέμενο Λιμπερταριανό είναι ασυγχώρητη. Να θυμάστε ότι αν οι Λιμπερταριανοί καταλαβαίνουν κάτι, αυτό είναι η εννοιολογική διάκριση μεταξύ της έναρξης επιθετικής βίας και της χρήσης προπαγάνδας ή πειθούς. Στη συνέχεια, ας στραφούμε στον R.J. Rummel:

Είναι σαφές ότι αν δεχόμασταν επίθεση από Σοβιετικές στρατιωτικές δυνάμεις, η κυβέρνησή μας θα έπρεπε να αποκτήσει περισσότερη εξουσία για να αντιμετωπίσει αυτή την απειλή και να υπερασπιστεί τις ελευθερίες που έχουμε. Δεν θα μπορούσαμε να περιμένουμε ιδιωτικές πρωτοβουλίες: η επαρκής άμυνα θα απαιτούσε την αποδοχή από μέρους μας μιας πιο συγκεντρωτικής κρατικής κυβερνητικής διοίκησης και ελέγχου.

Βρισκόμαστε ακριβώς σε αυτή την κατάσταση. Δεχόμαστε επίθεση, αν και με όλα τα μέσα εκτός από τον πυρηνικό πόλεμο. Και χάνουμε.

Τι στο καλό σημαίνει αυτό; Υπό επίθεση, με όλα τα μέσα εκτός από πυρηνικό πόλεμο, ε; Έχετε ακούσει για συμβατικά βομβαρδιστικά να ρίχνουν βόμβες πρόσφατα στο Σαν Φρανσίσκο, το Σικάγο ή τη Νέα Υόρκη; Έχουν επιτεθεί στα πλοία μας ρωσικά αεροπλάνα ή πολεμικά πλοία; Τι είναι αυτές οι ανοησίες;

Αργότερα στο κείμενό του, ο Rummel, εξηγώντας ίσως αυτή την υποτιθέμενη "πολεμική" κατάσταση, αναφέρει ότι "η Σοβιετική ελίτ επαναλαμβάνει συνεχώς τον στόχο της να νικήσει τον καπιταλισμό παντού (τον οποίο στόχο ονομάζουν ειρηνική συνύπαρξη)". Ο Rummel προφανώς δεν έχει ιδέα για το νόημα του μάλλον γοητευτικού όρου "ειρηνική συνύπαρξη". Σημαίνει ότι οι Σοβιετικοί θα απέχουν από στρατιωτικές επιθέσεις πέραν των συνόρων, βασιζόμενοι στην υποτιθέμενη αναπόφευκτη εσωτερική στροφή προς μαρξιστικά καθεστώτα μέσα σε κάθε μια από τις άλλες χώρες - δηλαδή, βασιζόμενοι στην προπαγάνδα και όχι στις διακρατικές στρατιωτικές συγκρούσεις. Εν ολίγοις, δεν υπάρχει "πόλεμος", με οποιαδήποτε έννοια που ο Λιμπερταριανός, μάλιστα, που κάθε λογικός άνθρωπος, θα έβρισκε ουσιαστικό.

Ας σταθούμε λίγο περισσότερο στην αισχρή προθυμία του Rummel να παραδώσει ακόμα περισσότερη εξουσία στο Αμερικανικό κράτος. Εκτός από τα παραπάνω αποσπάσματα, γράφει: "Βραχυπρόθεσμα, ίσως χρειαστεί να αυξήσουμε τη δύναμη του κράτους σε ορισμένους τομείς για να διατηρήσουμε την ικανότητά μας να κινηθούμε τελικά προς τον Λιμπερταριανό στόχο. Αυτό δεν φαίνεται καλύτερα από ό,τι στην εξωτερική πολιτική". Δεδομένου ότι ο Rummel αρέσκεται να ασχολείται με τους Κόκκινους κάτω από το κρεβάτι, θα μπορούσα να επισημάνω ότι αυτή η ασυναρτησία ήταν ακριβώς το σκεπτικό του Στάλιν για τη μεγιστοποίηση της κρατικής εξουσίας στη Ρωσία, ενώ υποτίθεται ότι βρισκόταν στο δρόμο προς τον "μαρασμό" του κράτους. Αυτή είναι η ανόητη διαλεκτική: Ναι, φυσικά, θέλουμε να μαραθεί το κράτος, αλλά αυτό είναι μόνο μακροπρόθεσμα (πολύ μακροπρόθεσμα)- στο μεταξύ, για να επιτευχθεί αυτός ο στόχος, πρέπει να αυξήσουμε απότομα την κρατική ισχύ. Rummel, συνάντησε τον Στάλιν.

Υπάρχει κάτι περισσότερο, πολύ περισσότερο, στο Rummel. Υπάρχει η τυπική βλακεία του Wilsonian ότι οι δικτατορίες είναι πάντα επιθετικές στις εξωτερικές υποθέσεις, ενώ οι δημοκρατίες, ή οι πιο ελεύθερες χώρες, δεν είναι - απλά δεν ισχύει τίποτα από τα δύο, και είναι ένα παράδειγμα της a priori ιστορίας στη χειρότερη εκδοχή της. Υπάρχει ο τρόμος του Rummel στην ιδέα της "σταδιακής φινλανδοποίησης" του κόσμου, την οποία, χαρακτηριστικά, εξισώνει με τη δορυφοροποίηση ή την απορρόφηση από τη Σοβιετική Ένωση. Αλλά τι κακό έχει το να είσαι Φινλανδία; Πράγματι, ο Rummel θα μπορούσε να μελετήσει επωφελώς τη Φινλανδική περίπτωση, αν ποτέ καταλήξει να σκεφτεί ότι η σύγχρονη ιστορία είναι σημαντική. Διότι οι Ρώσοι κατέλαβαν τη Φινλανδία αφού αυτή ενώθηκε με τη Γερμανία στην επίθεση κατά της Ρωσίας, όπως ακριβώς οι Σοβιετικοί κατέλαβαν την υπόλοιπη Ανατολική Ευρώπη μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο για τον ίδιο λόγο. Ωστόσο, πώς γίνεται η Ρωσία να αποσύρθηκε από τη Φινλανδία και να την άφησε στην ησυχία της, ενώ η υπόλοιπη Ανατολική Ευρώπη Σοβιετικοποιήθηκε; Μήπως ο Σοβιετικός Διάβολος έγνεψε όταν σκέφτηκε τη Φινλανδία; Μήπως ο διαβολισμός κοιμήθηκε; Η πραγματική απάντηση είναι ότι, σε αντίθεση με τις άλλες χώρες της Ανατολικής Ευρώπης, η Φινλανδία, υπό τη διεύθυνση του Julio Paasikivi, ήταν πρόθυμη να αποκηρύξει δυνατά και ξεκάθαρα τον αντισοβιετικό εξωτερικό τυχοδιωκτισμό. Δεδομένης αυτής της δέσμευσης, οι Σοβιετικοί δεν ενδιαφέρθηκαν πραγματικά για τα εσωτερικά συστήματα των διαφόρων χωρών. Δυστυχώς, δεν υπήρχε αντίστοιχος πολιτικός άνδρας στην Πολωνία, την Ουγγαρία κ.λπ. για να αναλάβει παρόμοια δέσμευση.

Επίσης, ο Rummel, ένας υποτιθέμενος Λιμπερταριανός, τάσσεται όχι μόνο κατά της δυτικής κυβερνητικής βοήθειας προς τη Ρωσία, αλλά και κατά του εμπορίου - προφανώς είναι υπέρ της απαγόρευσης αυτού του εμπορίου, χωρίς και πάλι να αντιλαμβάνεται ότι το εμπόριο ωφελεί και τα δύο μέρη μιας ανταλλαγής.

Και υποστηρίζοντας ότι η τακτική της τρομοκρατίας έχει απόλυτη ισχύ, υποστηρίζοντας ότι η υποστήριξη της πλειοψηφίας δεν είναι πλέον απαραίτητη για ένα κράτος, ο Rummel δεν εξηγεί γιατί η τρομοκρατία του Batista, γιατί η τρομοκρατία του Νότιου Βιετνάμ, που υποστηρίχθηκε από τη δολοφονία πάνω από ενός εκατομμυρίου Βιετναμέζων αγροτών από Αμερικανικά βομβαρδιστικά, γιατί αυτή η τρομοκρατία απέτυχε να λειτουργήσει. Όποιος κατανοεί τις αρχές και την ιστορία του ανταρτοπόλεμου γνωρίζει ότι η βασική προϋπόθεση για τη νίκη του αντάρτικου είναι η υποστήριξη από τη μάζα του πληθυσμού- ελλείψει αυτής της υποστήριξης, ο πληθυσμός καταδίδει τους αντάρτες και, όπως στην περίπτωση του Τσε Γκεβάρα στη Βολιβία, η μάχη τελειώνει γρήγορα.

Το κεντρικό λάθος σε αυτή τη φάρσα του Rummel είναι ο επαναλαμβανόμενος ισχυρισμός του ότι ο κρατισμός ισούται με τον κομμουνισμό, και ότι επομένως η κεντρική αντιπαράθεση της εποχής μας είναι μεταξύ της Ελευθερίας και του Κομμουνισμού. Στην πραγματικότητα, όμως, ο σημαντικότερος εχθρός της ελευθερίας είναι η μαζική δολοφονία. Οι Κομμουνιστικές κυβερνήσεις δολοφονούν τους πολίτες τους, αλλά ο πυρηνικός πόλεμος θα δολοφονούσε πολύ, πολύ περισσότερους, και μάλιστα ολόκληρη την ίδια την ανθρώπινη φυλή. Και έτσι ο μεγαλύτερος εχθρός της ελευθερίας στην εποχή μας, ο ρεαλιστικός εχθρός μας, αν θέλετε, είναι ο πυρηνικός πόλεμος, από όποιο κράτος και αν τον εξαπολύσει. Και, εμπειρικά, κάθε σκέψη -από τη συνεχιζόμενη άρνηση των Ηνωμένων Πολιτειών να αποκηρύξουν την πρώτη χρήση πυρηνικών όπλων, μέχρι την άρνησή μας να συμφωνήσουμε με τη δική μας πρόταση για αμοιβαίο γενικό και πλήρη αφοπλισμό (με επιθεώρηση) αφού η Ρωσία την αποδέχθηκε το 1955, μέχρι το ανατριχιαστικό γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες και μόνο οι Ηνωμένες Πολιτείες αναπτύσσουν ακριβείς πυρηνικούς πυραύλους που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για ένα πρώτο πυρηνικό πλήγμα- οδηγεί στο να θεωρήσουμε το κράτος των ΗΠΑ, και όχι τη Σοβιετική Ένωση, ως τη μεγαλύτερη πυρηνική απειλή για τη ζωή και την ελευθερία του παγκόσμιου πληθυσμού.

Επομένως, υπάρχουν δύο βασικές πολιτικές που οι Λιμπερταριανοί πρέπει να πιέσουν το Αμερικανικό κράτος: μια πολιτική "απομονωτισμού", της μη επέμβασης στο έδαφος άλλων κρατών, και να το πιέσουν να προχωρήσει σε πραγματικές διαπραγματεύσεις, επιτέλους, για αμοιβαίο πυρηνικό αφοπλισμό με την επιθεώρηση. Το γεγονός ότι η Σοβιετική Ρωσία σφαγιάζει πολλούς από τους πολίτες της είναι τερατώδες και σημαντικό, αλλά είναι άσχετο με το ζήτημα της εξωτερικής πολιτικής και με τις απειλές για την ανθρώπινη ελευθερία που κρύβονται σε τέτοιες πολιτικές.

Διότι δεν είναι η λειτουργία οποιουδήποτε κράτους, συμπεριλαμβανομένων των Ηνωμένων Πολιτειών, να διορθώνει τις αμαρτίες του Δεκαλόγου, να σκορπά φωτιά και καταστροφή προκειμένου να φέρει την ελευθερία σε όλο τον κόσμο - όπως εμείς δολοφονήσαμε αμέτρητους Βιετναμέζους στο όνομα της "ελευθερίας" τους. Και, πάνω απ' όλα, πρέπει να συνειδητοποιήσουμε ότι ο πυρηνικός πόλεμος αποτελεί πολύ μεγαλύτερη απειλή για την ελευθερία από τον κομμουνισμό. Πώς σας φαίνεται αυτό για τον Λιμπερταριανό"ρεαλισμό";

Εν ολίγοις, οι Λιμπερταριανοί πρέπει να συνειδητοποιήσουν ότι, όπως ακριβώς γι' αυτούς, η ελευθερία πρέπει να είναι ο ύψιστος πολιτικός σκοπός, με τον ίδιο τρόπο, η ειρήνη και η αποφυγή μαζικών δολοφονιών πρέπει να είναι ο ύψιστος σκοπός της εξωτερικής πολιτικής.