Η συζήτηση για την αυτοκινητοπομπή της Ελευθερίας δείχνει γιατί το "δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου" δεν έχει νόημα

Άρθρο του Patrick Carroll για το Foundation for Economic Education

 Είναι δύσκολο να το πιστέψει κανείς, αλλά η επέτειος του ενός έτους από την καναδική νηοπομπή για την ελευθερία είναι κοντά μας. Ήταν 22 Ιανουαρίου 2022 όταν η αυτοκινητοπομπή άρχισε να σχηματίζεται σε όλη τη χώρα. Κατά τη διάρκεια της επόμενης εβδομάδας, χιλιάδες φορτηγά έφτασαν στην Οτάβα και στις 29 Ιανουαρίου έφτασαν στην πρωτεύουσα της χώρας, δυνατά και αποφασισμένα όπως πάντα.

Ο επόμενος μήνας ήταν μια από τις πιο ταραχώδεις περιόδους της σύγχρονης καναδικής ιστορίας. Το κέντρο της Οττάβα ήταν εντελώς μπλοκαρισμένο, οι γέφυρες είχαν αποκλειστεί και οι πολιτικοί μαζί με τα μέσα μαζικής ενημέρωσης βρήκαν κάθε ευκαιρία να συκοφαντήσουν τους διαδηλωτές.

Τέσσερις εβδομάδες αργότερα, τελείωσε πολύ πιο γρήγορα από ό,τι περίμεναν οι περισσότεροι. Οπλισμένη με ειδικές εξουσίες από τον νόμο περί εκτάκτων αναγκών που δεν είχε επικαλεστεί ποτέ στο παρελθόν, η κυβέρνηση διέλυσε επιτυχώς τη διαμαρτυρία μέσα σε λίγες ημέρες.

Εκ των υστέρων, η πρακτική επίδραση της διαμαρτυρίας στη νομοθεσία είναι δύσκολο να εντοπιστεί. Ορισμένες πολιτικές του Covid πιθανόν να χαλάρωσαν μερικούς μήνες νωρίτερα από ό,τι θα είχαν γίνει διαφορετικά, αλλά για τους διοργανωτές του Convoy, αυτό δεν ήταν καθόλου αποφασιστική νίκη.

Μια άλυτη σύγκρουση

Από τότε διεξάγεται μια συζήτηση στον Καναδά: είχαν οι διαδηλωτές το δικαίωμα να κάνουν αυτό που έκαναν; Όσοι υποστηρίζουν τη φάλαγγα υποστηρίζουν ότι ήταν, καθώς ο Καναδικός Χάρτης Δικαιωμάτων και Ελευθεριών εγγυάται το δικαίωμα της ελευθερίας της έκφρασης και της ελευθερίας της ειρηνικής συνάθροισης. Όσοι αντιτίθενται στη νηοπομπή συμφωνούν σε μεγάλο βαθμό με αυτές τις ελευθερίες, αλλά υποστηρίζουν ότι οι ελευθερίες αυτές θα πρέπει να υπόκεινται σε ορισμένους εύλογους περιορισμούς. Τα μεγάλα εμπόδια στην κυκλοφορία, και ιδίως τα εμπόδια σε κρίσιμες υποδομές όπως οι γέφυρες, απλώς παρατραβάνε κατά την άποψή τους. Υποτίθεται ότι η κυβέρνηση πρέπει να μείνει αμέτοχη και να αφήσει μια ομάδα χούλιγκαν να γονατίσει τη χώρα;

Το ερώτημα του ποιος είχε δίκιο νομικά είναι ενδιαφέρον, αλλά αυτό το ερώτημα είναι καλύτερο να το χειριστούν οι δικηγόροι. Το πιο ενδιαφέρον ερώτημα είναι ποιος είχε δίκιο φιλοσοφικά. Μήπως οι διαδηλωτές απλώς ασκούσαν την ελευθερία του λόγου και του συνέρχεσθαι και, επομένως, η καταστολή τους παραβίαζε τα δικαιώματά τους; Ή μήπως η κυβέρνηση έχει νόμιμη αρμοδιότητα να διασφαλίζει ότι οι δρόμοι και οι γέφυρες είναι ελεύθερες;

Ως Λιμπερταριανοί, είναι δελεαστικό να πάρουμε θέση σε αυτή τη συζήτηση, αλλά είναι ένας πειρασμός στον οποίο οφείλουμε να αντισταθούμε. Υπάρχει μια τρίτη, καλύτερη θέση που επαναπροσδιορίζει ολόκληρο το ζήτημα, και αυτή είναι η θέση που οφείλουμε να πάρουμε. Η θέση αυτή διατυπώθηκε μάλλον ρητά από τον Murray Rothbard στο βιβλίο του Power and Market του 1970. Στην πραγματικότητα, διαβάζοντας την εξήγησή του, σχεδόν νομίζεις ότι συμμετείχε στην ίδια τη συζήτηση για τη νηοπομπή.

Ο Rothbard ξεκινά αμφισβητώντας την ίδια την έννοια των "ανθρωπίνων δικαιωμάτων", υποστηρίζοντας ότι μια πολύ καλύτερη αρχή είναι αυτή των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Συγκεκριμένα, αναφέρει το "ανθρώπινο δικαίωμα" της ελευθερίας του λόγου ως προβληματική έννοια.

"Η ελευθερία του λόγου υποτίθεται ότι σημαίνει το δικαίωμα του καθενός να λέει ό,τι θέλει", γράφει ο Rothbard. "Αλλά το παραμελημένο ερώτημα είναι: Πού; Πού έχει ο άνθρωπος αυτό το δικαίωμα; Σίγουρα δεν το έχει στην ιδιοκτησία στην οποία καταπατά. Εν ολίγοις, έχει αυτό το δικαίωμα μόνο είτε στη δική του ιδιοκτησία είτε στην ιδιοκτησία κάποιου που έχει συμφωνήσει, ως δώρο ή σε ένα συμβόλαιο ενοικίασης, να τον αφήσει να εισέλθει στις εγκαταστάσεις. Στην πραγματικότητα, λοιπόν, δεν υπάρχει ξεχωριστό "δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου"- υπάρχει μόνο το δικαίωμα ιδιοκτησίας του ανθρώπου: το δικαίωμα να κάνει ό,τι θέλει με την ιδιοκτησία του ή να συνάπτει εκούσιες συμφωνίες με άλλους ιδιοκτήτες ιδιοκτησίας".

Έχοντας απαλλαγεί από το "δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου", ο Rothbard κάνει ένα βήμα πίσω και συζητά το ευρύτερο ζήτημα που παίζεται.

"Η επικέντρωση σε ασαφή και πλήρως "ανθρώπινα" δικαιώματα όχι μόνο έχει αποκρύψει αυτό το γεγονός, αλλά έχει οδηγήσει στην πεποίθηση ότι υπάρχουν, αναγκαστικά, κάθε είδους συγκρούσεις μεταξύ των ατομικών δικαιωμάτων και της υποτιθέμενης "δημόσιας τάξης" ή του "δημόσιου συμφέροντος". Αυτές οι συγκρούσεις έχουν, με τη σειρά τους, οδηγήσει τους ανθρώπους να υποστηρίζουν ότι κανένα δικαίωμα δεν μπορεί να είναι απόλυτο, ότι όλα πρέπει να είναι σχετικά και προσωρινά".

Μια δημόσια διαμαρτυρία είναι το τέλειο παράδειγμα αυτού του προβλήματος, εξηγεί ο Rothbard.

"Πάρτε, για παράδειγμα, το ανθρώπινο δικαίωμα της "ελευθερίας του συνέρχεσθαι". Ας υποθέσουμε ότι μια ομάδα πολιτών επιθυμεί να διαδηλώσει υπέρ ενός συγκεκριμένου μέτρου. Χρησιμοποιεί έναν δρόμο για τον σκοπό αυτό. Η αστυνομία, από την άλλη πλευρά, διαλύει τη συγκέντρωση με την αιτιολογία ότι παρεμποδίζει την κυκλοφορία. Τώρα, το θέμα είναι ότι δεν υπάρχει τρόπος επίλυσης αυτής της σύγκρουσης, παρά μόνο αυθαίρετα, επειδή οι δρόμοι ανήκουν στην κυβέρνηση. Η κυβερνητική ιδιοκτησία, όπως είδαμε, αναπόφευκτα γεννά άλυτες συγκρούσεις. Διότι, από τη μία πλευρά, η ομάδα πολιτών μπορεί να υποστηρίξει ότι είναι φορολογούμενοι και επομένως δικαιούνται να χρησιμοποιούν τους δρόμους για συγκεντρώσεις, ενώ, από την άλλη πλευρά, η αστυνομία έχει δίκιο ότι παρεμποδίζεται η κυκλοφορία. Δεν υπάρχει ορθολογικός τρόπος επίλυσης της σύγκρουσης, διότι δεν υπάρχει ακόμη πραγματική ιδιοκτησία του πολύτιμου δρόμου-πόρου".

Όπως ξεκαθαρίζει ο Rothbard, απλά δεν υπάρχει καλή απάντηση για την κατάλληλη πορεία δράσης όταν η κυβέρνηση είναι υπεύθυνη για τη γη στην οποία λαμβάνει χώρα η διαμαρτυρία. Και οι δύο πλευρές έχουν εξίσου βάσιμα επιχειρήματα, και όποια πλευρά και αν πάρετε, θα κατηγορηθείτε ότι παραβιάζετε τα δικαιώματα της άλλης πλευράς.

Η λύση: Ιδιωτικοποίηση των δρόμων

Η καλύτερη λύση σε αυτό το τέλμα είναι τόσο απλή όσο και ριζοσπαστική: ιδιωτικοποιήστε τους δρόμους. Ο Rothbard εξηγεί πώς αυτό λύνει το πρόβλημα.

"Σε μια αμιγώς ελεύθερη κοινωνία, όπου οι δρόμοι ανήκουν σε ιδιώτες, το ερώτημα θα ήταν απλό: θα έπρεπε να αποφασίσει ο ιδιοκτήτης του δρόμου και θα ήταν μέλημα της ομάδας πολιτών να προσπαθήσει να νοικιάσει εθελοντικά το χώρο του δρόμου από τον ιδιοκτήτη. Αν όλη η ιδιοκτησία ήταν ιδιωτική, θα ήταν απολύτως σαφές ότι οι πολίτες δεν είχαν κάποιο νεφελώδες "δικαίωμα του συνέρχεσθαι". Το δικαίωμά τους θα ήταν το ιδιοκτησιακό δικαίωμα να χρησιμοποιήσουν τα χρήματά τους σε μια προσπάθεια να αγοράσουν ή να νοικιάσουν χώρο στον οποίο θα έκαναν τη διαδήλωσή τους, και θα μπορούσαν να το κάνουν μόνο αν ο ιδιοκτήτης του δρόμου συμφωνούσε στη συμφωνία".

Όπως δείχνει η ανάλυση του Rothbard, η ιδέα ότι τα δικαιώματα πρέπει να είναι "σχετικά" και να εξισορροπούνται με το "δημόσιο καλό" ακούγεται πειστική μόνο επειδή έχουμε θεμελιωδώς παρερμηνεύσει τα δικαιώματα εξ αρχής. Αν κάποιος αποδέχεται και υποστηρίζει αόριστα "ανθρώπινα δικαιώματα", όπως το δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου και στην ελευθερία του συνέρχεσθαι (όπως κάνει ο καναδικός Χάρτης), πρέπει να παραδεχτεί ότι αν η κατάσταση είναι αρκετά άσχημη, αυτά τα δικαιώματα πρέπει απλώς να παραβιάζονται, για να μην ακινητοποιηθεί η χώρα.

Αν, όμως, από την άλλη πλευρά, κάποιος υπερασπίζεται τα δικαιώματα ιδιοκτησίας και όλη η δημόσια γη ιδιωτικοποιείται, δεν είναι απαραίτητοι τέτοιοι συμβιβασμοί σε σχέση με τις αρχές. Αν οι άνθρωποι είναι πρόθυμοι να χρησιμοποιήσουν ιδιωτικούς δρόμους και γέφυρες για τις μεταφορές, μπορούν εύκολα να ξεπεράσουν τους επίδοξους διαδηλωτές για τη χρήση της γης. Οι ιδιοκτήτες των ιδιωτικών δρόμων, ως άπληστοι καπιταλιστές που αναμφίβολα θα είναι, θα κρατήσουν ευχαρίστως τον δρόμο για την πιο επικερδή χρήση -τη χρήση που οι καταναλωτές γενικά προτιμούν- και θα είναι μέσα στα δικαιώματά τους να απομακρύνουν με τη βία τυχόν καταπατητές που επιχειρούν να στήσουν ένα μη εξουσιοδοτημένο μπλόκο.

Τι γίνεται όμως αν οι ιδιοκτήτες του δρόμου ή της γέφυρας συμμαχούν με τους διαδηλωτές και είναι αποφασισμένοι να μπλοκάρουν τους διαδρόμους που κατέχουν; Φυσικά θα ήταν ευπρόσδεκτο να το κάνουν αυτό, αλλά οι καταναλωτές θα πήγαιναν γρήγορα τις δουλειές τους σε παράλληλους διαδρόμους, προκαλώντας τεράστιες απώλειες στον προκλητικό ιδιοκτήτη. Αν τα πράγματα γίνονταν πραγματικά άσχημα, ο ιδιοκτήτης θα μπορούσε ακόμη και να εξοστρακιστεί από τις επιχειρήσεις και τους εργαζόμενους που αποδοκιμάζουν. Έτσι, οποιοσδήποτε ιδιοκτήτης δρόμου ήταν αρκετά ανόητος για να αποκόψει κρίσιμα σημεία πρόσβασης θα έβρισκε τον εαυτό του εκτός επιχείρησης σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα.

Τούτου λεχθέντος, κατά πάσα πιθανότητα δεν θα φτάσει ποτέ σε αυτό το σημείο. Οι χρήστες των δρόμων και ιδίως οι χρήστες των γεφυρών, προβλέποντας αυτό το ενδεχόμενο, θα απαιτούσαν προσυμφωνημένα συμβόλαια που θα εγγυώνται τη χρήση του διαύλου για ορισμένο χρονικό διάστημα. Με αυτές τις συμβάσεις σε ισχύ, ο ιδιοκτήτης θα ήταν νομικά υποχρεωμένος να κρατήσει τον διάδρομο ανοιχτό.

Αμφισβήτηση του πλαισίου

Υπό το φως των παραπάνω, τείνω να ακολουθήσω τον Michael Malice και να αποβάλω τη φράση "ελευθερία του λόγου" από το λεξιλόγιό μου - και την "ελευθερία του συνέρχεσθαι" για το ίδιο θέμα. Όπως επισημαίνουν τόσο ο Rothbard όσο και ο Malice, αυτές οι φράσεις σημαίνουν τόσα πολλά διαφορετικά πράγματα για διαφορετικούς ανθρώπους και δημιουργούν τεράστια σύγχυση σχετικά με το τι ακριβώς σημαίνει να υπερασπίζεσαι τις πολιτικές ελευθερίες.

Τώρα, μπορεί να μη συμφωνείτε με αυτή την προσέγγιση, και αυτό είναι απολύτως εντάξει. Το πιο σημαντικό σημείο που πρέπει να αποκομίσετε από αυτό είναι ότι η δουλειά του Λιμπερταριανού στις περισσότερες συζητήσεις είναι να αμφισβητεί το πλαίσιο, όχι να παίρνει θέση.

Είναι τόσο δελεαστικό να ταυτίζουμε "την ομάδα μας" και "την ομάδα τους" και να εντασσόμαστε στη χορωδία των φωνών που φαίνεται να είναι με το μέρος μας, αλλά πρέπει να είμαστε καλύτεροι από αυτό. Η υπεράσπιση του αποκλεισμού των γεφυρών και των δρόμων της πόλης δεν είναι μια Λιμπερταριανή θέση, αυστηρά μιλώντας. Από την άλλη πλευρά, ούτε και η καταδίκη ενός αποκλεισμού. Η Λιμπερταριανή θέση είναι απλώς η μετα-θέση ότι αυτό δεν θα αποτελούσε πρόβλημα εξαρχής αν οι γέφυρες και οι δρόμοι ήταν ιδιωτικά. Αυτό είναι το τύμπανο που πρέπει να χτυπάμε.

Το να παίρνεις μια πλευρά δεν βοηθάει στην επίλυση του υποκείμενου προβλήματος. Η αμφισβήτηση της διαμόρφωσης είναι αυτό που πραγματικά κινείται προς την κατεύθυνση της λύσης.

Αυτό ισχύει και για πολλά άλλα ζητήματα. Θα έπρεπε οι Ρεπουμπλικάνοι ή οι Δημοκρατικοί να είναι στην εξουσία; Η απάντηση είναι ότι θα πρέπει να αμφισβητήσουμε την ιδέα ότι οποιοσδήποτε πρέπει να βρίσκεται στην εξουσία. Πρέπει να υπάρχει προσευχή στα σχολεία; Η απάντηση είναι ότι θα πρέπει να αμφισβητήσουμε γιατί πρέπει να υπάρχει μια κυβερνητική απάντηση που να ταιριάζει σε όλους, αντί να επιτρέψουμε την ελεύθερη αγορά στην εκπαίδευση.

Το να παίρνεις θέση σε υπάρχουσες συζητήσεις συχνά ενισχύει το status quo, επειδή αποδέχεσαι σιωπηρά τον τρόπο με τον οποίο έχει διαμορφωθεί η συζήτηση. Προσκαλεί επίσης τους αντιπάλους σας να σας αποσιωπήσουν, επειδή τους ακούγεστε σαν ένας ακόμα NPC.

Αλλά αν έχουμε μια μοναδική θέση, αν μπορούμε να αμφισβητήσουμε τις παραδοχές που και οι δύο πλευρές θεωρούν δεδομένες, ξαφνικά οι άνθρωποι θα θέλουν να ακούσουν τι έχουμε να πούμε. Μπορεί να μη συμφωνήσουν μαζί μας, αλλά τουλάχιστον θα κληθούν να σκεφτούν το θέμα με διαφορετικό τρόπο.

Και ειλικρινά, αυτό είναι το ήμισυ της μάχης.