Η Σημασία του Καταναγκασμού στη Χαγιεκιανή Φιλοσοφία

 Η κυριολεκτική έννοια του καταναγκασμού έχει μικρή φιλοσοφική αξία, καθώς θα μπορούσε να σημαίνει οτιδήποτε κάποιος αισθάνεται πιεσμένος να κάνει ενάντια στη θέλησή του. Η λέξη «δύναμη» χρησιμοποιείται συχνά στην καθημερινή συνομιλία με αυτή την ευρεία έννοια—«ξέμειναν από το στυλ που ήθελα, οπότε αναγκάστηκα να αγοράσω ένα διαφορετικό στυλ». Κατά τη διάρκεια των lockdown για τον κορονοϊό, υπήρξαν έντονες συζητήσεις για το αν οι άνθρωποι «αναγκάστηκαν» να συμμορφωθούν με τις υποχρεώσεις εμβολιασμού, καθώς, όπως ήταν προβλέψιμο, όσοι επέβαλαν τις υποχρεώσεις ισχυρίστηκαν αργότερα ότι κανείς δεν «αναγκάστηκε» να συμμορφωθεί. Στον Καναδά, ο τότε πρωθυπουργός Τζάστιν Τριντό αρνήθηκε με θράσος ότι είχε ποτέ αναγκάσει κάποιον να συμμορφωθεί με τις σκληρές υποχρεώσεις εμβολιασμού της κυβέρνησής του: 

Ο Τριντό είπε: «Και επομένως, χωρίς να αναγκάζω κανέναν να εμβολιαστεί, επέλεξα να εξασφαλίσω ότι όλα τα κίνητρα και όλες οι προστασίες ήταν εκεί για να ενθαρρύνουν τους Καναδούς να εμβολιαστούν. Και αυτό ακριβώς έκαναν.»

Αλλά αυτό ισχύει μόνο με την πιο στενή ερμηνεία του τι σημαίνει η χρήση βίας.

Δηλαδή, ότι ο Τριντό δεν διέταξε κανέναν να δεθεί παρά τη θέλησή του και να εμβολιαστεί. 

Ο Τριντό παρουσιάστηκε ως ειδικός στη γλώσσα, λέγοντας, «Σπούδασα αγγλική φιλολογία, οπότε οι λέξεις έχουν πραγματικά σημασία για μένα», επιμένοντας ότι χρησιμοποιούσε τον «πραγματικό ορισμό» της λέξης «βία». Κατά την άποψή του, η απόλυση ανθρώπων από τις δουλειές τους επειδή δεν συμμορφώνονταν με τις εντολές του , η αποβολή ανεμβολίαστων φοιτητών και προσωπικού από τα πανεπιστήμια και η απαγόρευση των ανεμβολίαστων από σιδηροδρομικές ή αεροπορικές μεταφορές ή από την είσοδο σε καταστήματα ή εστιατόρια, ήταν απλώς ένα «κίνητρο» ή «ενθάρρυνση» για συμμόρφωση.

Ακόμα κι αν είχε διατάξει τους Καναδούς να δεθούν παρά τη θέλησή τους, με αυτή τη λογική θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι δεν «αναγκάστηκαν» καθώς ήταν δική τους επιλογή να μην εμβολιαστούν και να αγνοήσουν το «κίνητρο» του να δεθούν. Εξάλλου, οι Καναδοί ήταν ακόμα ελεύθεροι να ταξιδεύουν οπουδήποτε με τα δικά τους αυτοκίνητα και να καλλιεργούν τη δική τους τροφή στους κήπους τους για να αποφύγουν την πείνα. Με αυτόν τον ορισμό, ακόμα και η πιο σκληρή δικτατορία θα μπορούσε να ισχυριστεί ότι σέβεται την ελευθερία. Όπως παρατήρησε ο Carl Becker στο New Liberties for the Old, «η λέξη ελευθερία δεν σημαίνει τίποτα μέχρι να της δοθεί συγκεκριμένο περιεχόμενο, και με λίγο μασάζ μπορεί να πάρει οποιοδήποτε περιεχόμενο θέλετε.»

Στο The Constitution of Liberty, ο Φρίντριχ φον Χάγιεκ θεωρούσε την ελευθερία ως την υψηλότερη αξία, υποστηρίζοντας ότι, «Πρέπει να δείξουμε ότι η ελευθερία δεν είναι απλώς μία συγκεκριμένη αξία, αλλά ότι είναι η πηγή και η προϋπόθεση των περισσότερων ηθικών αξιών.» Αλλά, ταυτόχρονα, δεν ήθελε «να παραμένει πάντα στο επίπεδο των υψηλών ιδανικών», διαφωνώντας άσκοπα για το νόημα των λέξεων. Ήθελε να αντιμετωπίσει την ελευθερία σε πραγματικές συνθήκες, όπου οι άνθρωποι μπορούν πράγματι να ζήσουν όσο το δυνατόν πιο ελεύθερη ζωή: «Η ελευθερία στην πράξη εξαρτάται από πολύ πεζά ζητήματα, και όσοι επιθυμούν να τη διατηρήσουν πρέπει να αποδείξουν την αφοσίωσή τους με την προσοχή τους στα καθημερινά ζητήματα της δημόσιας ζωής.» Τόνισε ότι δεν επιδίωκε έναν τέλειο κόσμο ή τέλεια ελευθερία και συνέλαβε μια ελεύθερη κοινωνία ως εκείνη όπου, στην πράξη, «ο καταναγκασμός κάποιων από άλλους μειώνεται όσο το δυνατόν περισσότερο στην κοινωνία.» Αυτή η έννοια του «καταναγκασμού» έπαιξε κεντρικό ρόλο στη θεωρία του για την ελευθερία, αλλά δεν πίστευε ότι ο καταναγκασμός θα μπορούσε ποτέ να εξαλειφθεί πλήρως. Στόχος του ήταν να τον ελαχιστοποιήσει, και θεωρούσε το κράτος δικαίου απαραίτητο για την επίτευξη αυτού του στόχου. Στο άρθρο του «Hayekian Coercion», ο David Gordon εξηγεί: 

Σύμφωνα με τον Χάγιεκ, είσαι ελεύθερος αν ζεις σε μια κοινωνία με σταθερούς γενικούς κανόνες που είναι γνωστοί εκ των προτέρων στα μέλη της κοινωνίας. Αυτοί οι γενικοί κανόνες σου επιτρέπουν να σχεδιάζεις τι πρόκειται να κάνεις. Ο Χάγιεκ αντιπαραβάλλει αυτό το είδος κοινωνίας με μία όπου μπορείς να διαταχθείς να κάνεις κάτι. Εδώ, δεν μπορείς να σχεδιάσεις, αλλά εξαρτάσαι από την αυθαίρετη βούληση κάποιου άλλου.

Όπως επισημαίνει ο Gordon, αυτή η άποψη περί ελευθερίας που βασίζεται στο «κράτος δικαίου» είναι ελκυστική για τους προοδευτικούς που υποστηρίζουν ότι, εφόσον οι κανόνες καθορίζονται σαφώς εκ των προτέρων, αποφεύγοντας έτσι την αυθαιρεσία, η κρατική αναδιανομή δικαιολογείται:

Ο Rae συμπεραίνει από αυτό ότι για να αποκτήσουμε τα πλεονεκτήματα της Χαγιεκιανής ελευθερίας, όλοι πρέπει να έχουν εγγυημένο ένα ελάχιστο ποσό πόρων. Οι άνθρωποι πρέπει να λαμβάνουν αρκετά για να μπορούν να συμμετέχουν στην παραγωγική οικονομία. Ο Χάγιεκ μπορεί κάλλιστα να υποστηρίξει αυτή την πρόταση, εφόσον ένας γενικός νόμος που καθορίζεται εκ των προτέρων λέει στους ανθρώπους πόσο θα φορολογηθούν. Σύμφωνα με αυτή την πρόταση, δεν θα μπορείς να ξοδέψεις όλο το εισόδημά σου όπως θέλεις, αλλά αυτό είναι σύμφωνο με την Χαγιεκιανή ελευθερία. Τόσο ο Mises όσο και ο Rothbard επικρίνουν τον Χάγιεκ, κατά τη γνώμη μου αποτελεσματικά, για την αποδοχή τέτοιας αναδιανομής.

Ο Murray Rothbard θεωρούσε πράγματι τον ορισμό του καταναγκασμού από τον Χάγιεκ ελαττωματικό. Στο Ethics of Liberty, ο Rothbard όρισε τον καταναγκασμό ως «την επεμβατική χρήση φυσικής βίας ή την απειλή αυτής εναντίον του προσώπου ή της (δίκαιης) ιδιοκτησίας κάποιου άλλου.» Κατά την κριτική του στον ορισμό του Χάγιεκ, ένα σημείο που τόνισε ήταν ότι η εστίαση του Χάγιεκ στην υποταγή στην αυθαίρετη βούληση των άλλων θα μπορούσε να περιλαμβάνει «ειρηνικές και μη επιθετικές ενέργειες» ή ακόμα και ειρηνική «άρνηση να κάνει ανταλλαγές» ως μορφή καταναγκασμού. 

Το επιχείρημα του Rothbard ήταν ότι η άσκηση των δικαιωμάτων που είναι εγγενή στην ιδιοκτησία, όπως το δικαίωμα αποκλεισμού ή η ελευθερία να μην συνεργάζεται με άλλους, μπορεί να θεωρηθεί από το άλλο μέρος ως «καταναγκαστικό» με την έννοια του Χάγιεκ. Ο Χάγιεκ έδωσε το παράδειγμα της αυθαίρετης ή ιδιότροπης απειλής απόλυσης ενός υπαλλήλου σε περίοδο υψηλής ανεργίας, όταν ο υπάλληλος θα δυσκολευτεί να βρει εναλλακτική εργασία, ως μορφή τυραννίας. Για τον Rothbard, αυτό δεν θα αποτελούσε καταναγκασμό επειδή οι ελεύθεροι άνθρωποι έχουν την ελευθερία να συνάπτουν και να λύουν συμβάσεις εργασίας κατά βούληση. Ο Rothbard εξηγεί: 

Ωστόσο, η «απόλυση» είναι απλώς η άρνηση ενός εργοδότη-κατόχου κεφαλαίου να συνεχίσει τις ανταλλαγές με έναν ή περισσότερους ανθρώπους. Ένας εργοδότης μπορεί να αρνηθεί τέτοιες ανταλλαγές για πολλούς λόγους, και δεν υπάρχουν παρά υποκειμενικά κριτήρια που να επιτρέπουν στον Χάγιεκ να χρησιμοποιεί τον όρο «αυθαίρετος». Γιατί είναι ένας λόγος πιο «αυθαίρετος» από έναν άλλο;… οι άνθρωποι, ακόμα και στις επιχειρήσεις, ενεργούν για να μεγιστοποιήσουν το «ψυχικό» τους κέρδος αντί για το χρηματικό, και [ο Χάγιεκ αγνοεί το γεγονός ότι] τέτοιο ψυχικό κέρδος μπορεί να περιλαμβάνει κάθε είδους αξίες, καμία από τις οποίες δεν είναι περισσότερο ή λιγότερο αυθαίρετη από μια άλλη.

Το επιχείρημα του Rothbard είναι ότι αν τα μέρη είναι ελεύθερα να λύσουν τη σύμβαση κατά βούληση, το γεγονός ότι ο εργοδότης λύει τη σύμβαση σε περίοδο υψηλής ανεργίας δεν μετατρέπει την άσκηση αυτής της ελευθερίας σε «καταναγκασμό». Το να αναγκάζονται οι άνθρωποι σε μια εργασιακή σχέση ενάντια στη θέλησή τους με την απαγόρευση της εξόδου θα ήταν «μια κοινωνία γενικής δουλείας». 

Σε αυτό το παράδειγμα, τόσο ο Χάγιεκ όσο και ο Rothbard συζητούσαν τη λύση εθελούσιων ανταλλαγών, όχι τη λύση με κρατική εντολή. Ο Rothbard υποστήριξε ότι η επίκληση της κρατικής εξουσίας για να «διορθώσει» τον υποτιθέμενο «ιδιωτικό καταναγκασμό» ενός εργοδότη, όπως επιχειρείται με τη νομοθεσία για την προστασία της εργασίας, θα επιδείνωνε μόνο το πρόβλημα. Η εξουσία που δίνεται στο κράτος για να «προστατεύσει» τους υπαλλήλους συχνά ασκείται από το τυραννικό κράτος εναντίον των ίδιων των πολιτών του, όπως φάνηκε στο παράδειγμα των υποχρεώσεων εμβολιασμού του Τριντό. Η κρατική «προστασία» σε τέτοιες περιπτώσεις αποδεικνύεται η πιο επικίνδυνη απειλή για την ελευθερία. 

 Έτσι, ο Rothbard ήταν επικριτικός για αυτό που αποκάλεσε την «μεσοβέζικη αποτυχία του Χάγιεκ να περιορίσει τον καταναγκασμό αυστηρά στη βία», καθώς και για την άποψη του Χάγιεκ ότι υπό το κράτος δικαίου το κράτος, με τη συγκατάθεση του λαού, μπορεί νόμιμα να ασκεί βία για να αποτρέψει τον «ιδιωτικό καταναγκασμό». Εν μέρει για αυτόν τον λόγο—την απόρριψη από τον Rothbard της ιδέας ότι η κρατική βία είναι δικαιολογημένη για να περιορίσει τον καταναγκασμό από ορισμένα άτομα εναντίον άλλων—οι Λιμπερταριανοί που προτιμούν την έννοια του «καταναγκασμού» του Χάγιεκ θεωρούν τον Λιμπερταριανισμό του Rothbard «ακραίο». Ωστόσο, όπως παρατηρεί ο Hans Hoppe στην εισαγωγή του στο Ethics of Liberty του Rothbard, είναι στην ασυμβίβαστη άποψή του για τα απόλυτα δικαιώματα ιδιοκτησίας ως το θεμέλιο της ελευθερίας που βρίσκεται η πιο διαρκής φιλοσοφική επιρροή του Rothbard.