Η Πνευματική Ανεντιμότητα και ο Χαρταλισμός του Κέινς

Η Σύγχρονη Νομισματική Θεωρία (MMT) και ο χαρταλισμός -η κρατική θεωρία του χρήματος, στην οποία συχνά αναφέρονται οι υποστηρικτές της MMT— ανατρέχουν και οι δύο σε ορισμένους βασικούς συγγραφείς. Ένας από αυτούς είναι ο A. Mitchell Innes, ο οποίος το 1913 έγραψε ένα άρθρο με τίτλο «What Is Money?» (Τι είναι το χρήμα;) για το περιοδικό The Banking Law Journal. Ο L. Randall Wray, ένας σύγχρονος και ενεργός υποστηρικτής της MMT, αναφέρει ότι «ένα σχετικά άγνωστο άρθρο του Innes από το 1913 παρουσιάζει την προσέγγιση [χαρταλισμός] με σαφή και συνοπτικό τρόπο». Ως εκ τούτου, ο Innes θεωρείται ως μια μορφή πρωτοπόρου του χαρταλισμού και το άρθρο του εξακολουθεί να αποτελεί θεμελιώδες κείμενο για την αποσαφήνιση της θεωρίας. Ο κύριος στόχος του παρόντος άρθρου δεν είναι να κριτικάρει το έργο του Innes (αν και αυτό θα ήταν δικαιολογημένο), αλλά τον τρόπο με τον οποίο το χειρίστηκε ο Keynes.

Τολμηροί ιστορικοί ισχυρισμοί από τους MMTers

Ένα από τα τυπικά επιχειρήματα των γραφολόγων, ιδίως των υποστηρικτών της MMT, είναι η επίκληση της νομισματικής ιστορίας και η προσπάθεια να δυσφημιστεί η θεωρία του Menger (αν και συχνά δεν αναφέρουν τον Menger) σύμφωνα με την οποία τα αγαθά σε μια οικονομία ανταλλαγής, που διαθέτουν ορισμένες ιδιότητες, χρησιμοποιούνται για έμμεση ανταλλαγή αντί για άμεση ανταλλαγή, με αποτέλεσμα αυτά τα αγαθά τελικά να γίνονται μέσα ανταλλαγής μέσω εκούσιων συναλλαγών. Σε ένα συγκεκριμένο σημείο, αυτά τα αγαθά δεν αποτιμώνται μόνο για την ικανότητα ικανοποίησης κάποιας άμεσης ανάγκης καταναλώνοντάς τα, αλλά επειδή μπορούν επίσης να χρησιμοποιηθούν για ανταλλαγή με άλλα αγαθά . Η θεωρία αναπτύχθηκε περαιτέρω στη θεωρία παλινδρόμησης - επίλυση του προβλήματος κυκλικότητας της αξίας του χρήματος - από τους Mises και Rothbard . (Για μια βήμα προς βήμα εξήγηση αυτής της θεωρίας, ανατρέξτε στην ενότητα αυτού του άρθρου ).

https://mises.org/mises-wire/last-day-barter-and-questions-first-day-chartalism

Είτε η νομισματική θεωρία Menger-Mises είναι αληθής είτε όχι, συνήθως χλευάζεται και χλευάζεται πριν απορριφθεί από τους υποστηρικτές της MMT. Για παράδειγμα, πάρτε τα σχόλια του Wray —στα οποία περιλαμβάνονται και οι αχυράνθρωποι— σχετικά με τη θεωρία της ανταλλαγής που οδηγεί σε γενικά αποδεκτά μέσα ανταλλαγής,

Όλοι γνωρίζουμε τις παραδοσιακές απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα. Οι ομοιογενείς πρόγονοί μας, γεμάτοι επιθυμίες, αντιμετώπιζαν προβλήματα από την ανταλλαγή μέχρι που αυθόρμητα σκέφτηκαν την ιδέα να χρησιμοποιήσουν καπνό, γούνες, τεράστιες πέτρες, ορόσημα και συζύγους ως μέσα ανταλλαγής. Με την πάροδο του χρόνου, επιτεύχθηκε μεγαλύτερη αποτελεσματικότητα καθώς ο homo economicus έφτιαξε πολύτιμα μέταλλα και η αποτελεσματικότητα της αγοράς ενισχύθηκε από τις ελεύθερες τράπεζες, οι οποίες αντικατέστησαν το χαρτονόμισμα που υποστηριζόταν από προηγούμενα αποθέματα μετάλλων. Όλα θα ήταν μια χαρά αν δεν εμφανίζονταν οι κακές κυβερνήσεις, μονοπωλώντας τα νομισματοκοπεία, δημιουργώντας κεντρικές τράπεζες που υποβάθμιζαν το νόμισμα και παρεμβαίνοντας στο αόρατο χέρι της αγοράς. Αυτό τελικά οδήγησε στην εγκατάλειψη του εμπορευματικού χρήματος, στην αντικατάσταση από το χρήμα fiat και στον πληθωρισμό που προκάλεσαν οι κεντρικές τράπεζες. Μακάρι να μπορούσαμε να επιστρέψουμε στη Χώρα του Πίτερ Παν και των Χαμένων Αγοριών, στη Χώρα του Ποτέ-Ποτέ (Laissez-Faire), απαλλαγμένοι από τον Κάπτεν Χουκ και τον Κροκόδειλο (Κεντρική Τράπεζα και Κυβέρνηση), με ιδιωτικά παρεχόμενο ελεύθερο τραπεζικό χρήμα να λιπαίνει τους ισχυρούς τροχούς του επιχειρηματικού εμπορίου!

Το πρόβλημα είναι ότι η «γη του Ποτέ-Ποτέ» που οραματίστηκαν οι Paul Samuelsons και George Selgins απλώς δεν υπήρξε ποτέ, μα ποτέ. Δεν υπάρχουν στοιχεία για αγορές που βασίζονται στην ανταλλαγή αγαθών (εκτός από τις ασήμαντες περιπτώσεις αιχμαλώτων πολέμου) και όλα τα στοιχεία σχετικά με την προέλευση του χρήματος υποδεικνύουν κρατική εμπλοκή . Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπήρξαν ποτέ ιδιωτικά χρήματα, ούτε είναι πρόθεσή μου να ισχυριστώ ότι η κυβέρνηση έπαιξε υπερβολικά μεγάλο ρόλο στην εξέλιξη του χρηματοπιστωτικού συστήματος. Ωστόσο, αυτό που θα υποστηρίξω εδώ είναι ότι από την αρχή, η κυβέρνηση έπαιξε σημαντικό ρόλο στον καθορισμό του τι θα λειτουργούσε ως λογιστική μονάδα, η οποία, όπως υποστήριξε ο Keynes, είναι «αυτό που πραγματικά μετράει». ( η έμφαση προστέθηκε)

Ομολογουμένως, η θεωρία του «άχυρου» που περιγράφει ο Wray δεν υπήρξε ποτέ — αυτό είναι ένα από τα οφέλη των «άχυρων». Ωστόσο, ο ισχυρισμός ότι η ιστορία δεν έχει παραδείγματα ανταλλαγής που να οδηγούν σε γενικά αποδεκτά μέσα ανταλλαγής σε εθελοντική βάση και αντίθετα ευνοούν τον χαρταλισμό είναι αμφίβολος, για να το θέσω ήπια. Η ιστορία των ίδιων των Ηνωμένων Πολιτειών — το αγαπημένο παράδειγμα νομισματικού κυρίαρχου κράτους της MMT — παρέχει αρκετά ισχυρές ενδείξεις ότι τα εμπορεύματα έγιναν γενικά αποδεκτά μέσα ανταλλαγής στην ελεύθερη αγορά πριν από την κρατική παρέμβαση. Ο καπνός είναι ένα αξιοσημείωτο παράδειγμα.

Το σημείο αυτής της παρέκβασης είναι να σημειωθεί ο απορριπτικός τόνος προς τις εναλλακτικές νομισματικές θεωρίες, ιδιαίτερα σε σχέση με την ιστορία. Αυτό είναι το κλειδί στον χειρισμό του Innes από τον Keynes. Μιλώντας για τον καπνό και άλλα εμπορεύματα, ο Innes ισχυρίστηκε ,

Από την άλλη πλευρά, όσον αφορά τους διάφορους αποικιακούς νόμους, που καθιστούν το καλαμπόκι, τον καπνό κ.λπ. εισπρακτέα ως μέσο πληρωμής χρέους και φόρων, αυτά τα εμπορεύματα δεν ήταν ποτέ μέσο ανταλλαγής με την οικονομική έννοια του εμπορεύματος , με βάση το οποίο μετριέται η αξία όλων των άλλων πραγμάτων. Έπρεπε να λαμβάνονται στην αγοραία τιμή τους σε χρήμα. Ούτε υπάρχει, απ' όσο γνωρίζω, καμία βάση για την υπόθεση που συνήθως γίνεται ότι τα εμπορεύματα που καθίσταντο εισπρακτέα ήταν ένα γενικό μέσο ανταλλαγής με οποιαδήποτε έννοια των λέξεων...
Δεν υπάρχει και δεν υπήρξε ποτέ, απ' όσο γνωρίζω, νόμος που να υποχρεώνει έναν οφειλέτη να πληρώσει το χρέος του σε χρυσό ή ασήμι ή σε οποιοδήποτε άλλο εμπόρευμα · ούτε, απ' όσο γνωρίζω, υπήρξε ποτέ νόμος που να υποχρεώνει έναν πιστωτή να λάβει πληρωμή χρέους σε χρυσό ή ασήμι, και οι περιπτώσεις κατά την αποικιακή εποχή νομοθεσίας που να υποχρεώνει τους πιστωτές να δέχονται πληρωμή σε καπνό και άλλα εμπορεύματα ήταν εξαιρετικές και οφείλονταν στην πίεση ιδιαίτερων περιστάσεων. ( η έμφαση προστέθηκε)

Αυτό είναι ιστορικά ψευδές . Ο Hugh Vance στο Colonial Currency Reprints, 1682-1751 (τόμος III), έγραψε για το «χρήμα» το 1740: « Το χρήμα είναι οποιαδήποτε υλικό, είτε μέταλλο, ξύλο, δέρμα, γυαλί, κέρατο, χαρτί, φρούτα, κοχύλια, σπόρους  κ.λπ., η οποία έχει χρησιμοποιηθεί ως μέσο εμπορίου » ( η έμφαση στο πρωτότυπο). Αναλύοντας περαιτέρω ,

Αυτός είναι ένας καλός γενικός ορισμός του χρήματος· και συμβατός [ sic ] όχι μόνο με τη χρήση της αρχαιότητας, αλλά και της σημερινής εποχής. Ρίξτε μια ματιά στις βρετανικές φυτείες μας και θα δείτε τέτοια χρήματα να χρησιμοποιούνται ακόμα. Όπως ο καπνός στη Βιρτζίνια , το ρύζι στη Νότια Καρολίνα και η ζάχαρη στα νησιά · είναι τα κύρια εμπορεύματα, που χρησιμοποιούνται ως το γενικό χρήμα, γι' αυτά συνάπτονται συμβάσεις. Οι μισθοί και οι αμοιβές των αξιωματούχων καταβάλλονται με αυτά, και μερικές φορές γίνονται νόμιμες προσφορές με ετήσια καθορισμένη τιμή από τη δημόσια αρχή, ακόμη και όταν [23] είχε υποσχεθεί ασήμι. ( η έμφαση στο πρωτότυπο)

Όπως μπορούμε να δούμε, από αυτά τα στοιχεία στο ιστορικό αρχείο της αποικιακής Αμερικής, ο ορισμός του χρήματος ήταν εκείνα τα εμπορεύματα που ανταλλάσσονταν επίσης ως μέσα ανταλλαγής. Από την άλλη πλευρά, ο Innes πίστευε ότι λόγω της «τεράστιας ανάπτυξης της κυβερνητικής πρωτοβουλίας, αυτά τα [κρατικά νομίσματα] έχουν φτάσει σε μια κυκλοφορία που κανένα ιδιωτικό νόμισμα δεν θα μπορούσε να απολαύσει». Επιπλέον, σύμφωνα με τον Innes, «είναι σαφές ότι τα πολύτιμα μέταλλα δεν θα μπορούσαν να αποτελέσουν μέτρο αξίας ούτε θα μπορούσαν να αποτελέσουν μέσο ανταλλαγής».

Κριτική του Κέινς: Θεωρία και Ιστορία

Το 1914, ο Κέινς έκανε κριτική στο έργο του Ίνες « Τι είναι το χρήμα; » (1913). Η εκτίμηση του Κέινς ήταν ότι «η δύναμη του συγγραφέα [του Ίνες] έγκειται στην ιστορική, όχι στη θεωρητική πλευρά». Αυτό θα ήταν κανονικά αρκετά δίκαιο. Δεν μπορούμε να επικρίνουμε υπερβολικά ένα έργο απλώς επειδή είναι ισχυρότερο στην ιστορία παρά στην θεωρία ή το αντίστροφο. Είναι σπάνιοι οι συγγραφείς που είναι εξίσου  λαμπροί και στα δύο. Ωστόσο, σημειώστε την μεταγενέστερη κριτική του Κέινς για το έργο,

Ο κ. Innes προσπαθεί να τεκμηριώσει αυτή τη θέση με μια ιστορική έρευνα, η αξία της οποίας, δυστυχώς, μειώνεται σημαντικά λόγω της παντελούς απουσίας αναφορών σε πηγές. (η έμφαση προστέθηκε)

Με άλλα λόγια, η ιστορική πτυχή του έργου του Innes - η υποτιθέμενη ισχύς του έργου έναντι της οικονομικής θεωρίας - μειώθηκε από την απουσία οποιωνδήποτε αναφορών σε ιστορικές αρχές. Πώς μπορεί ένα έργο να είναι ισχυρότερο στην ιστορία χωρίς να αναφέρονται ιστορικές πηγές; Αν αυτό ισχύει, και η γνώση του Innes για την ιστορία ήταν ισχυρότερη από την οικονομική του θεωρία, τότε η θεωρία του πρέπει να είναι πράγματι αδύναμη.

Στην πραγματικότητα, ο Κέινς πιθανότατα απλώς εκτίμησε αυτά που είπε ο Ίνες και τις ιδεολογικές τους επιπτώσεις. Στην πραγματικότητα, ο Ίνες είχε αδυναμία στη θεωρία και την ιστορία. Ωστόσο, ο Κέινς κατέληξε ευνοϊκά,

Είναι δύσκολο να ελέγξουμε τους ισχυρισμούς του ή να είμαστε βέβαιοι ότι δεν περιέχουν κάποιο στοιχείο υπερβολής. Αλλά τα κύρια ιστορικά συμπεράσματα που επιδιώκει να καταδείξει έχουν, νομίζω, μεγάλη βάση και συχνά έχουν παραμεληθεί αδικαιολόγητα από συγγραφείς που έχουν επηρεαστεί υπερβολικά από τα δόγματα του «υγιούς νομίσματος» των μέσων του δέκατου ένατου αιώνα. Όχι μόνο έχει υποστηριχθεί ότι μόνο το χρήμα με εγγενή αξία είναι «υγιές», αλλά μια επίκληση στην ιστορία του νομίσματος έχει συχνά υποτεθεί ότι δείχνει ότι το χρήμα με εγγενή αξία είναι το αρχαίο και πρωτόγονο ιδανικό, από το οποίο μόνο οι κακοί έχουν απομακρυνθεί. Ο κ. Innes έχει καταβάλει κάποια προσπάθεια να δείξει ότι μια τέτοια ιστορία [ανταλλαγή που οδηγεί σε μέσα ανταλλαγής] είναι αρκετά μυθική . ( η έμφαση προστέθηκε)

Προφανώς, χωρίς αναφορές στην ιστορία, ο Κέινς πίστευε ότι τα συμπεράσματα του Ίνες είχαν μεγάλη ιστορική βάση και ταυτόχρονα απέδειξαν την ανακρίβεια των χρημάτων που προέρχονταν από την ανταλλαγή με ανταλλαγή. Το πώς θα το γνώριζε αυτό είναι ένα μυστήριο. Αυτό που τελικά προσέλκυσε τον Κέινς ήταν ότι η θεωρία του Ίνες παρείχε μια διανοητική εναλλακτική λύση που ευθυγραμμιζόταν περισσότερο με αυτό που ήθελε να πιστεύει ο Κέινς. Οι ιδέες συχνά δεν γίνονται αποδεκτές επειδή είναι αληθινές ή έχουν τα καλύτερα στοιχεία, αλλά επειδή αιχμαλωτίζουν αποτελεσματικά τη φαντασία και παρέχουν απολογητικό λεξιλόγιο για απόψεις που κάποιος ήδη θέλει να υποστηρίζει. (Αυτό θα πρέπει να αποτελεί προειδοποίηση για όλους μας).

Όπως και σήμερα, η στρατηγική συχνά δεν είναι η αυστηρή αξιολόγηση της οικονομικής θεωρίας και ιστορίας, αλλά η διατύπωση τολμηρών ισχυρισμών σχετικά με την ανωτερότητα του χαρταλισμού στη θεωρία και στα ιστορικά αρχεία, η δυσφήμιση των Μενγκεριανών θεωριών (συχνά με ψευδείς ισχυρισμούς ), η υποχώρηση σε μια ηπιότερη σύγχρονη εκδοχή του νεο-χαρταλισμού και στη συνέχεια η δήλωση ότι δεν έχει και τόση σημασία, επειδή ούτως ή άλλως μιλάμε για σύγχρονο χρήμα. Αλλά αν ο χαρταλισμός δεν μπορεί να εξηγήσει την προέλευση του χρήματος, δεν μπορεί να εξηγήσει το χρήμα ως τέτοιο — μόνο τη νομισματική πολιτική εντός ενός ήδη υπάρχοντος συστήματος. Σε κάθε περίπτωση, φαίνεται ότι ο Innes θα μπορούσε να βασιστεί στον Keynes για ένα εύπιστο και ιδεολογικά συμπαθητικό κοινό.