Η Μυθολογία του Μεθοδολογικού Κολεκτιβισμού

 Στο βιβλίο του,The Ultimate Foundation of Economic Science, ο Λούντβιχ φον Μίζες απορρίπτει τη «μυθολογία του μεθοδολογικού κολεκτιβισμού». Η κολεκτιβιστική μυθολογία υποθέτει ότι επειδή οι άνθρωποι είναι μέλη ομάδων και σχηματίζουν κοινωνίες, η ανθρώπινη δράση κατανοείται καλύτερα ως «κοινωνική δράση». Οι κολεκτιβιστές εξηγούν τις ατομικές επιλογές—ή τα ιστορικά γεγονότα στα οποία εμπλέκονται τα άτομα—αποκλειστικά με αναφορά στην ομάδα τους. 

Ο Μίζες δίνει τα παραδείγματα «ομάδων ανθρώπων που κατάγονται από την ίδια καταγωγή ή εκείνων που ζουν στην ίδια γεωγραφική περιοχή». Η ιστορία τότε εξηγείται ως το αποτέλεσμα της συλλογικής βούλησης, της συλλογικής προτίμησης και της συλλογικής δράσης στον συγκεκριμένο χρόνο και τόπο. Έτσι, για παράδειγμα, οι κολεκτιβιστές απεικονίζουν την κοσμοθεωρία ενός ανθρώπου ως αντανάκλαση της εθνικότητας, της κοινωνικής θέσης, της οικονομικής τάξης και παρόμοιων χαρακτηριστικών της ομάδας. Για τον ίδιο λόγο, έχει γίνει συνήθεια να αποδίδονται νομικά δικαιώματα με βάση την ταυτότητα της ομάδας, με την υπόθεση ότι η εμπειρία ζωής των ανθρώπων καθορίζεται κυρίως από τη συμμετοχή τους στην ομάδα στην οποία αποδίδονται τέτοια ειδικά δικαιώματα. 

Ο Μίζες απορρίπτει αυτή την άποψη. Εξηγεί ότι:

Η κολεκτιβιστική μέθοδος είναι ανθρωπομορφική, καθώς θεωρεί δεδομένο ότι όλα τα concepts της δράσης των ατόμων μπορούν να εφαρμοστούν σε αυτά των συλλογικοτήτων. Δεν βλέπει ότι όλες οι συλλογικότητες είναι το προϊόν ενός συγκεκριμένου τρόπου με τον οποίο δρουν τα άτομα· είναι ένα παράγωγο των ιδεών που καθορίζουν τη συμπεριφορά των ατόμων.

Τα άτομα μπορεί πράγματι συχνά να δρουν με αναφορά σε αυτό που κάνουν άλλοι άνθρωποι στην ομάδα τους, χωρίς να ασκούν ανεξάρτητη κρίση, σε αυτό που κοινώς αναφέρεται ως συμπεριφορά «αγέλης», αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι η ανθρώπινη συμπεριφορά καθορίζεται από την αγέλη. Η αγέλη αποτελείται από άτομα, καθένα από τα οποία δρα σύμφωνα με τη συμπεριφορά που παρατηρείται. Παραμένει η επιλογή, ή η προτίμηση, ή η συμπεριφορά του ατόμου που δρα σε συμμόρφωση με τις απόψεις των άλλων και προσαρμόζει τη συμπεριφορά του σε αυτή των άλλων, όπως απεικονίζεται στους κοινωνικούς κανόνες ή τις τάσεις της ομάδας. Ο Μίζες εξηγεί:

Μελετώντας τις πράξεις των ατόμων, μαθαίνουμε επίσης τα πάντα για τις συλλογικότητες και την κοινωνία. Γιατί η συλλογικότητα δεν έχει ύπαρξη και πραγματικότητα παρά μόνο στις πράξεις των ατόμων. Υπάρχει μέσω ιδεών που παρακινούν τα άτομα να συμπεριφέρονται ως μέλη μιας συγκεκριμένης ομάδας και εξαφανίζεται όταν η πειστική δύναμη αυτών των ιδεών υποχωρεί. Ο μόνος τρόπος για τη γνώση των συλλογικοτήτων είναι η ανάλυση της συμπεριφοράς των μελών τους.

Οι κολεκτιβιστές έχουν επίσης άδικο όταν θεωρούν την ανθρώπινη δράση απλώς ως ενστικτώδη ή φυσική απόκριση στο κυρίαρχο περιβάλλον, με τον αντανακλαστικό τρόπο που τα φυτά ανταποκρίνονται στο περιβάλλον στο οποίο είναι ριζωμένα. Οι άνθρωποι επηρεάζονται σίγουρα από το κοινωνικό, πολιτικό ή οικονομικό τους περιβάλλον, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι οι πράξεις τους καθορίζονται ή υπαγορεύονται από αυτό το περιβάλλον. Προκύπτει ότι οι επιλογές ή οι πράξεις των ατόμων που διαφωνούν με την πλειοψηφία δεν είναι με κάποιο τρόπο άκυρες, ούτε απαιτούν εξήγηση, απλώς επειδή δεν συμμορφώνονται με την ομάδα. Οι κολεκτιβιστές θεωρούν τέτοια αποκλίνουσα συμπεριφορά ανεξήγητη, συχνά ισχυριζόμενοι ότι ο διαφωνών «πρέπει να πληρώθηκε» ή ότι υποφέρει από «αυτο-μίσος» ή «ψευδή συνείδηση». Αλλά δεν είναι ανεξήγητο για ένα άτομο να διαφωνεί με την υπόλοιπη «ομάδα» του ή να ανταποκρίνεται στις υλικές του συνθήκες με τρόπο που διαφέρει από το πώς ανταποκρίνονται οι περισσότεροι άλλοι άνθρωποι της ομάδας του. Όπως εξηγεί ο Μίζες, μπορεί να παρατηρήσουμε ότι οι περισσότεροι άνθρωποι συχνά συμμορφώνονται με την ομάδα τους, αλλά δεν προκύπτει ότι ο άνθρωπος αναπόφευκτα οδηγείται να συμμορφωθεί με την ομάδα του χωρίς την άσκηση οποιασδήποτε βούλησης από την πλευρά του. Το να κρατάμε αυτή την άποψη θα ήταν σαν να διαγράφουμε ένα ουσιαστικό χαρακτηριστικό της ανθρώπινης φύσης.

Ένα παράδειγμα μπορεί να ληφθεί από τις συζητήσεις για τη φυλετική ταυτότητα. Σε ένα άρθρο με τίτλο «Are Black voters deserting Biden;», μαθαίνουμε ότι οι περισσότεροι μαύροι άνθρωποι είναι πιστοί στο Δημοκρατικό Κόμμα:

Κατά τη διάρκεια της συζήτησης αυτού του μήνα για τους νεαρούς μαύρους ψηφοφόρους που διοργανώθηκε από το Brookings ως μέρος της Πρωτοβουλίας τους για τη Φυλή, την Ευημερία και την Ένταξη, ο καθηγητής πολιτικών επιστημών του Πανεπιστημίου Χάουαρντ, Μάρκους Μπορντ Τζούνιορ, είπε ότι η κανονική ψήφος των μαύρων Ρεπουμπλικανών στις προεδρικές εκλογές κυμαίνεται από οκτώ τοις εκατό έως 15%… αυτά τα νούμερα αντικατοπτρίζουν ένα επίπεδο πίστης στο Δημοκρατικό Κόμμα που υπάρχει από τα τέλη της δεκαετίας του 1960 και συνεχίζεται μέχρι σήμερα.

Η πίστη των μαύρων ψηφοφόρων στο Δημοκρατικό Κόμμα σήμερα ακολουθεί το ίδιο μοτίβο με την προηγούμενη πίστη των μαύρων ψηφοφόρων στο Ρεπουμπλικανικό Κόμμα, που επικρατούσε από το 1865 μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του 1960, όταν η «μαύρη ψήφος» μετακινήθηκε στο Δημοκρατικό Κόμμα. Το μοτίβο των μαύρων ανθρώπων που ψηφίζουν ως μπλοκ επιβεβαιώνεται από «ιστορικά δεδομένα ερευνών που δείχνουν ότι μεταξύ 83% και 86% όλων των μαύρων ψηφοφόρων έχουν ταυτιστεί με το Δημοκρατικό Κόμμα από το 1994». Οι διαφωνούντες μαύροι ψηφοφόροι—το 8 έως 15 τοις εκατό—θεωρούνται από τους κολεκτιβιστές ως κάποια μυστηριώδης απόκλιση που απαιτεί κοινωνιολογική εξήγηση. Γιατί δεν ψηφίζουν με τη φυλή τους; Μήπως κάποιος τους πλήρωσε για να διαφωνήσουν με το φυλετικό τους σκεπτικό; Ίσως, όπως υπέδειξε ο πρώην Πρόεδρος Τζο Μπάιντεν, «δεν είναι μαύροι»;

 Αυτά τα ερωτήματα μπερδεύουν τους κολεκτιβιστές που δεν μπορούν να συλλάβουν την ιδέα ενός ατόμου που παίρνει τη δική του απόφαση για το πώς θα ψηφίσει. Κοιτάζοντας πιο πίσω σε ένα άλλο ιστορικό παράδειγμα, συχνά υποτίθεται ότι οι απόψεις των σκλάβων καθορίζονταν εγγενώς από το αν ήταν «σκλάβοι αγρών» ή «σκλάβοι οικίας». Σύμφωνα με αυτή την άποψη, οι σκλάβοι των αγρών επιθυμούσαν την ελευθερία ενώ οι σκλάβοι  οικίας ήταν ικανοποιημένοι. Η παραμικρή γνωριμία με τα ιστορικά γεγονότα δείχνει ότι αυτή η εξήγηση έχει ελάχιστη σχέση με τα γεγονότα. Οι σκληρές συνθήκες συχνά επικρατούν σε εσωτερικούς χώρους, ενώ οι ειδυλλιακές συνθήκες συχνά επικρατούν στους αγρούς. Οι αφηγήσεις των σκλάβων αποκαλύπτουν πολλές περιπτώσεις που μαρτυρούν ότι ένας βίαιος δουλοκτήτης συνήθως δεν θα είχε σκλάβους που εκφράζουν ικανοποίηση, σε αντίθεση με έναν καλοκάγαθο δουλοκτήτη που ενέπνεε αφοσίωση. Ούτε η επιθυμία για ελευθερία εξαρτάται εξ ολοκλήρου από τις υλικές συνθήκες κάποιου. Στις πιο περιοριστικές συνθήκες μπορεί να υπάρχουν κάποιοι που παραμένουν ικανοποιημένοι, ενώ στις πιο άνετες συνθήκες μπορεί να υπάρχουν κάποιοι που λαχταρούν την απόδραση.

Ο Μίζες διευκρινίζει ότι η σημασία του μεθοδολογικού ατομικισμού δεν συνίσταται απλώς στην απόρριψη όλων των εννοιών του «εμείς» που μπορεί να χρησιμοποιούν οι άνθρωποι για να περιγράψουν την ταυτότητα της ομάδας τους. Δεν αρνείται τη σημασία της ταυτότητας της ομάδας, παρατηρώντας στο Human Action ότι «υπάρχουν έθνη, κράτη και εκκλησίες», αλλά, παρ' όλα αυτά, «κανείς δεν αντιλήφθηκε ποτέ ένα έθνος χωρίς να αντιληφθεί τα μέλη του». Επειδή «οι συγκεκριμένες πράξεις των ατόμων αποτελούν τη συλλογικότητα», κατανοούμε τη συλλογικότητα μέσω της μελέτης της ατομικής δράσης. Διακρίνει διαφορετικές χρήσεις της έννοιας του «εμείς», επειδή η ανησυχία του αφορά την επιστημολογία και όχι τον πολιτικό λόγο. Δίνει το παράδειγμα ενός Καναδού που δεν κάνει πατινάζ προσωπικά λέγοντας, «Είμαστε οι κορυφαίοι παίκτες χόκεϊ στον πάγο στον κόσμο». Σε αυτό το παράδειγμα είναι σαφές τι εννοείται, και κανείς δεν θα υπέθετε ότι ο όρος «εμείς» σημαίνει ότι ο ομιλητής προσωπικά, συν κάθε Καναδός, είναι απαραίτητα παίκτης χόκεϊ παγκόσμιας κλάσης. Αλλά αυτή η χρήση του «εμείς» » δεν είναι κατάλληλη βάση για την κατανόηση ή την επίλυση πολιτικών ή οικονομικών προβλημάτων, ούτε δικαιολογία για κανόνες και διατάγματα που περιορίζουν την ατομική ελευθερία.

 Προκύπτουν προβλήματα όταν οι ηγέτες της κοινότητας λένε  τι θέλουμε «εμείς» για να δικαιολογήσουν καταστροφικές πολιτικές συνταγές. Για παράδειγμα, όσοι επιθυμούν να καταστρέψουν τα μνημεία της Συνομοσπονδίας ξεκινούν με το «εγώ» όταν περιγράφουν τη «ζημιά» που υφίστανται από την ύπαρξη ιστορικών μνημείων:

Πήρα την πρώτη μου γεύση από το ρατσιστικό νόημα πίσω από το σύμβολο της Συνομοσπονδίας όταν ήμουν μόλις 5 ετών… Το να βλέπω βίντεο με τα αγάλματα της Συνομοσπονδίας να κατεβαίνουν σε μέρη σε όλη τη χώρα, ειδικά στο Ρίτσμοντ, ήταν μια συναισθηματική στιγμή που μου προκαλεί ρίγη και έχει προσωπικό νόημα.

Αυτή είναι μια σαφής δήλωση προσωπικής εμπειρίας. Αλλά στη συνέχεια έρχεται η πολιτική συνταγή ότι όλα τα αγάλματα πρέπει να καταστραφούν, και η αφήγηση του «προσωπικού νοήματος» μετατοπίζεται κρυφά στο «εμείς», για να περιλάβει τη συλλογική εμπειρία ολόκληρων γενεών μαύρων ανθρώπων:

Ο συναισθηματικός πόνος που προκαλείται από τα σύμβολα και τις εικόνες της Συνομοσπονδίας είναι μια επέκταση αιώνων τραύματος από τη δουλεία που έχει περάσει από γενιά σε γενιά και επιδεινώθηκε από τις δολοφονίες μαύρων ανθρώπων από την αστυνομία. Η αφαίρεση αυτών των αγαλμάτων και συμβόλων αντικατοπτρίζει μια αλλαγή φρουράς για το ποιος λέει την ιστορία της Αμερικής, που σιγοβράζει εδώ και καιρό. Δεν είναι τυχαίο ότι η Βιρτζίνια βρίσκεται και πάλι στο επίκεντρο της συζήτησης, καθώς είναι ένα από τα αρχικά κεφάλαια στη σκοτεινή ιστορία της Αμερικής.

Με αυτόν τον τρόπο, η συλλογική βάση της ιστορικής εμπειρίας της ομάδας αντιμετωπίζεται ως το θεμέλιο για πολιτικές παρεμβάσεις. Απορρίπτοντας τον μεθοδολογικό κολεκτιβισμό, ο Μίζες αποκαλύπτει το ελαττωματικό υπόβαθρο που υποστηρίζει τέτοια επιχειρήματα. Σε τέτοιες πολιτικές συζητήσεις, οι άνθρωποι πλαισιώνουν τις προσωπικές τους προτιμήσεις ως συλλογική απαίτηση για «κοινωνική δικαιοσύνη» απεικονίζοντας τη δηλωθείσα ζημιά ως μία που επηρεάζει την κοινωνία συνολικά. Η χρήση του «εμείς» και ο ισχυρισμός ότι μιλούν εκ μέρους γενεών ανθρώπων που υποφέρουν χρησιμοποιείται ως πολιτικό φύλλο συκής για να καλύψει την απουσία οποιωνδήποτε λόγων για καταστροφή: ο μόνος λόγος που δίνεται είναι ότι θα κατευνάσει την προσβεβλημένη ομάδα.

 Ο Μίζες μας προτρέπει να κοιτάξουμε βαθύτερα από αυτού του είδους τις πολιτικές συζητήσεις για να κατανοήσουμε τη διαμάχη μεταξύ ατομικισμού και κολεκτιβισμού. Η απόρριψη του μεθοδολογικού κολεκτιβισμού δεν αφορά απλώς τη συζήτηση για το ποια συμφέροντα στην κοινωνία πρέπει να υπερισχύσουν σε περιπτώσεις όπου τα συμφέροντα ενός ατόμου αντιτίθενται στα συμφέροντα της πλειοψηφίας, αλλά εγείρει ένα πιο θεμελιώδες ερώτημα για το πώς να κατανοήσουμε την ανθρώπινη δράση. Το θεμελιώδες σημείο είναι ότι σε όλες τις περιπτώσεις, είναι πάντα το άτομο που αισθάνεται, σκέφτεται, αποφασίζει και δρα, όχι η ομάδα. Αυτό σημαίνει ότι στις ατομικές απόψεις κοιτάμε για να προσδιορίσουμε αν η δηλωθείσα κοινωνική «ζημιά» είναι πραγματική με οποιαδήποτε αντικειμενική έννοια. Το ζήτημα εδώ δεν είναι απλώς ποια πλευρά πρέπει να «νικήσει» σε έναν πολιτικό διαγωνισμό. Στο παιχνίδι είναι ένα πιο σημαντικό ζήτημα που αφορά το πώς προσδιορίζουμε την αλήθεια για την ιστορία και την πραγματικότητα της ανθρώπινης εμπειρίας. Όπως εξηγεί ο Μίζες,

Η έννοια του φιλοσοφικού ατομικισμού έχει παρερμηνευθεί οικτρά από τους προάγγελους του κολεκτιβισμού. Όπως το βλέπουν, το δίλημμα είναι αν τα συμφέροντα—τα συμφέροντα—των ατόμων πρέπει να έχουν προτεραιότητα έναντι αυτών μιας—αυθαίρετα επιλεγμένης—συλλογικότητας. Ωστόσο, η επιστημολογική διαμάχη μεταξύ ατομικισμού και κολεκτιβισμού δεν έχει άμεση αναφορά σε αυτό το καθαρά πολιτικό ζήτημα. Ο ατομικισμός ως αρχή της φιλοσοφικής, πραξεολογικής και ιστορικής ανάλυσης της ανθρώπινης δράσης σημαίνει την καθιέρωση των γεγονότων ότι όλες οι πράξεις μπορούν να ανιχνευθούν πίσω στα άτομα και ότι καμία επιστημονική μέθοδος δεν μπορεί να πετύχει στον καθορισμό του πώς συγκεκριμένα εξωτερικά γεγονότα, που μπορούν να περιγραφούν με τις μεθόδους των φυσικών επιστημών, παράγουν μέσα στο ανθρώπινο μυαλό συγκεκριμένες ιδέες, αξιολογικές κρίσεις και βουλήσεις. Με αυτή την έννοια, το άτομο που δεν μπορεί να διαλυθεί σε συνιστώσες είναι τόσο το σημείο εκκίνησης όσο και το τελικό δεδομένο όλων των προσπαθειών να ασχοληθούμε με την ανθρώπινη δράση. (έντονη γραφή προστέθηκε)