Η κυβέρνηση, η συγκεντρωτική νοοτροπία και οι ηλίθιοι που είναι υπεύθυνοι
Άρθρο του Joakim Book για το Mises Institute
"Αγοράστε μια επιχείρηση που πηγαίνει τόσο καλά που και ένας ηλίθιος θα μπορούσε να τη διευθύνει, γιατί αργά ή γρήγορα, κάποιος θα τη διευθύνει".
-Warren Buffett
Το περίεργο με τη δημοκρατία είναι ότι με κάποιο τρόπο οι χειρότεροι φτάνουν στην κορυφή. Παρ' όλα τα μεγάλα λόγια, τις μαζικές εκστρατείες, τις δημόσιες συζητήσεις, το μαζικό προσκύνημα στις κάλπες και τις πολλές υποσχέσεις για πιο πράσινους, πιο δίκαιους, καλύτερους και δικαιότερους κόσμους, καταλήγουμε με κάποιο τρόπο σε διογκωμένες γραφειοκρατίες, άδικες πολιτικές, σπατάλη πόρων - και όχι τόσο σπάνια σε μαζικούς τάφους. Το κράτος, μας δίδαξε ο Ρόμπερτ Χιγκς, είναι απλά πολύ επικίνδυνο για να το ανεχτούμε.
Στο βιβλίο του Φρίντριχ Χάγιεκ "Ο δρόμος προς την δουλεία", που δημοσιεύτηκε αυτόν τον μήνα πριν από εβδομήντα οκτώ χρόνια, διαπιστώνουμε ότι
υπάρχουν ισχυροί λόγοι να πιστεύουμε ότι αυτά που μας φαίνονται ως τα χειρότερα χαρακτηριστικά των υφιστάμενων ολοκληρωτικών συστημάτων δεν είναι τυχαία υποπροϊόντα, αλλά φαινόμενα που ο ολοκληρωτισμός είναι βέβαιο ότι αργά ή γρήγορα θα παράξει. Όπως ακριβώς ο δημοκρατικός πολιτικός που ξεκινά να σχεδιάζει την οικονομική ζωή θα βρεθεί σύντομα αντιμέτωπος με την εναλλακτική λύση είτε να αναλάβει δικτατορικές εξουσίες είτε να εγκαταλείψει τα σχέδιά του, έτσι και ο ολοκληρωτικός δικτάτορας θα πρέπει σύντομα να επιλέξει μεταξύ της περιφρόνησης των συνηθισμένων ηθών και της αποτυχίας. Γι' αυτόν τον λόγο, οι αδίστακτοι και ανεμπόδιστοι είναι πιθανό να είναι πιο επιτυχημένοι σε μια κοινωνία που τείνει προς τον ολοκληρωτισμό.
Αλλά όταν η φλύαρη τάξη κοιτάζει την κυβέρνηση, δεν είναι αυτό που βλέπει. Αντίθετα, βλέπουν μια εκπροσώπηση του λαού, μια δύναμη για το καλό, έναν θεσμό που φτιάχτηκε για τον λαό, από τον λαό , αφοσιωμένο στη βελτίωσή του. "Οι σχεδιαστές", σχολίαζε μια καταχώρηση στο Investor's Business Daily το 1999, αναλογιζόμενοι το αριστούργημα του Χάγιεκ, "υποθέτουν πάντα ότι μια τέτοια εξουσία θα ασκούνταν μόνο από τους σοφότερους και ευγενέστερους ανθρώπους":
Κανείς δεν ήθελε να ακούσει κάποιον εκκεντρικό Αυστριακό εξόριστο να τους λέει ότι ο καλοπροαίρετος κρατισμός που τόσο αγαπούσαν διέφερε ελάχιστα από τον ναζισμό για τον οποίο είχαν προσπαθήσει τόσο σκληρά να νικήσουν.
Πριν ο δυτικός πολιτισμός πέσει θύμα των σειρήνων της μεγάλης κυβέρνησης, υπήρχαν δικλείδες ασφαλείας για να αποτρέψουν κάθε προσωρινό κυβερνήτη από το να προκαλέσει μεγάλη ζημιά. Με μια μικρή κυβέρνηση, αυστηρά περιορισμένη στους τομείς εντός των οποίων μπορούσε να λειτουργήσει και με υγιές χρήμα που την περιόριζε από το να απομακρυνθεί πολύ από τις οικονομικές της υποχρεώσεις, υπήρχε μόνο τόση ζημιά που ακόμη και ένας γελοίος μπορούσε να προκαλέσει. Μια μικρή κυβέρνηση που περιορίζεται ριζικά σε ό,τι μπορεί να κάνει ή να γνωμοδοτεί δεν είναι πρωτίστως ένα κάλεσμα για να αφήσουμε τους αδίστακτους καπιταλιστές να κυκλοφορούν ελεύθεροι. Είναι για την προστασία από τον αναπόφευκτο ηλίθιο που μια μέρα θα αναλάβει τις λειτουργίες της κυβέρνησης:
Το πρόβλημα με την (τεράστια) κυβερνητική εξουσία είναι ότι τελικά κάποιο απεχθές πρόσωπο θα στρέψει αυτές τις εξουσίες εναντίον σας - και τότε θα είναι πολύ αργά για να μετανιώσετε που υποστηρίξατε ποτέ την επέκταση της επιρροής της.
Στην πρόσφατη ιστορία της πολιτικής οικονομίας της Βρετανίας, με τίτλο "Two Hundred Years of Muddling Through", ο Duncan Weldon του Economist χαρακτηρίζει τις συνθήκες αυτές ως "knave-proof".
Ενώ το εμβληματικό απόσπασμα του Warren Buffett αφορούσε εταιρείες, ο Weldon εφαρμόζει την έννοια σε χώρες, αλλά το επιχείρημα εξακολουθεί να ισχύει. Βέβαια, η συγκεντρωτική νοοτροπία στην οποία ο Weldon και οι συνάδελφοί του στο The Economist προσυπογράφουν συχνά καταγγέλλουν τις εγγυήσεις έναντι της κυβερνητικής εξουσίας- αν δεν υπάρχει δυνατότητα ελέγχου ή καθοδήγησης της οικονομίας, δεν υπάρχει δυνατότητα τόνωσης ή ρύθμισής της, δεν υπάρχουν πολλά περιθώρια για τις πνευματικές τάξεις να προωθήσουν μεταρρυθμίσεις, να βελτιώσουν αυτό ή να αλλάξουν εκείνο.
Ένας αιώνας και πλέον σοσιαλιστικών ονείρων και καθολικού εκλογικού δικαιώματος έχει πείσει κάθε βλάκα ότι αν ήταν μόνο αυτός υπεύθυνος, θα κυβερνούσε το ακυβέρνητο πολύ καλύτερα από τον τελευταίο βλάκα. Ο Γουέλντον είχε σίγουρα την πρόθεση η διατύπωσή του να είναι κάπως γελοία (αλλά φυσικά, αγαπητέ μου Γουάτσον, πρέπει να έχουμε μεγάλη κυβέρνηση που να κάνει πράγματα μεγάλης κυβέρνησης!), αλλά αποκαλύπτει μόνο την προκατάληψη με την οποία λειτουργεί διανοητικά: μια περιορισμένη κυβέρνηση είναι κακή επειδή εμποδίζει τις μορφωμένες τάξεις να ψάχνουν, μεθυσμένες από την αριστεία τους, για να διορθώσουν αυτό ή εκείνο το κακό.
Έτσι, λίγα κεφάλαια αργότερα έχουμε τα αξιοθρήνητα συστατικά αυτής της πολιτικής οικονομίας που είναι ανθεκτική στα κλοπιμαία:
Το ελεύθερο εμπόριο, ο κανόνας του χρυσού και ο ισοσκελισμένος προϋπολογισμός αποτελούσαν τα δομικά στοιχεία του προπολεμικού συστήματος που ήταν ασφαλές έναντι των σκανδάλων. Οι πολιτικοί δεν μπορούσαν να επιχειρήσουν να παίξουν με την οικονομία για πολιτικό όφελος, αλλά ούτε και να επιδιώξουν τη διαχείρισή της.
Και εδώ έγκειται το πρόβλημα όλων των πολιτικών συγκρούσεων: μια ακτιβιστική κυβέρνηση, δημοκρατική ή μη, επιθυμεί να βελτιώσει τα αποτελέσματα του ιδιωτικού τομέα και της κοινωνίας των πολιτών. Εμπόδια όπως τα πρότυπα χρυσού, τα συντάγματα και οι κυβερνητικοί προϋπολογισμοί πρέπει να φύγουν. Μια κυβέρνηση που περιορίζεται από τις μεγαλομανείς και ελεγκτικές παρορμήσεις της δεν μπορεί να κάνει τα πράγματα που ονειρεύονται οι υποστηρικτές της. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι σύγχρονοι οικονομολόγοι -και ιδίως οι Βρετανοί ιστορικοί της οικονομίας- δεν αντιλαμβάνονται τα γεγονότα της δεκαετίας του 1920. Δεν μπορούν να συλλάβουν ένα πολιτικό οικονομικό αποτέλεσμα που δεν περιλαμβάνει κυβερνητικό ακτιβισμό, ελέγχοντας και ρυθμίζοντας ό,τι είναι κακό και υποστηρίζοντας και βελτιώνοντας ό,τι είναι καλό.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η επιστροφή στον χρυσό τη δεκαετία του 1920 αποτιμάται ως εσωτερική αντίφαση ενός λανθασμένου δόγματος - ο John Maynard Keynes την αποκάλεσε "βάρβαρο κατάλοιπο". Οι νέες συνθήκες μιας νέας και βελτιωμένης κυβέρνησης δεν μπορούσαν να συνυπάρξουν με ένα σκληρό χρήμα. Κατά τη διάρκεια του Μεγάλου Πολέμου, οι κυβερνήσεις και οι διανοούμενοι που τις λάτρευαν πήραν μια γεύση του σχεδιασμού των οικονομιών και των κοινωνιών από ψηλά. Η γεύση κόλλησε, και οι ελίτ, ξεμυαλισμένες από τις νεοαποκτηθείσες εξουσίες τους, δεν επρόκειτο ποτέ να υποχωρήσουν.
Ο Μεγάλος Πόλεμος, ή ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος, όπως καταλήγει να τον ονομάζει η εποχή μας, άλλαξε τα πάντα. Weldon και πάλι:
Μετά τον πόλεμο, οι κανόνες του συστήματος "knave-proof" είχαν διαλυθεί. Το κράτος είχε παρέμβει αριστερά, δεξιά και κεντρικά σε όλη την οικονομία, διοικούσε μάλιστα ολόκληρες βιομηχανίες. Η έννοια του ισοσκελισμένου προϋπολογισμού είχε εξαφανιστεί. Ακόμη και ο κανόνας του χρυσού είχε ανασταλεί. Ο Ρουβίκωνας του ελεύθερου εμπορίου είχε ξεπεραστεί και το laissez-faire φαινόταν νεκρό..... Το οικονομικό μοντέλο της Βρετανίας μετασχηματίστηκε από τον Μεγάλο Πόλεμο- το κράτος έκανε ένα μεγάλο βήμα προς τα εμπρός και δεν πήγε ποτέ πίσω.
Η ελευθερία δεν πεθαίνει στο σκοτάδι αλλά στον πόλεμο. Μόλις καταστραφεί, δεν υπάρχει επιστροφή, και τα έθνη, οι δημοκρατίες και οι λαοί μένουν να "ταλαιπωρούνται" μέχρι το τέλος των καιρών.
Ο Ρόμπερτ Χιγκς είχε κάτι στο μυαλό του.
Αν εκείνοι που ζητούσαν διευρυμένες κυβερνήσεις τις τελευταίες δεκαετίες είχαν έστω και μια φορά αναλογιστεί τη δική τους ενοχή σε αυτή την τρέλα, πολλά σύγχρονα ζητήματα που απασχολούν σήμερα τη συνείδησή τους θα ήταν πολύ μικρότερες ενοχλήσεις: η κοινωνική ασφάλιση, οι πολεμοκάπηλοι του στρατιωτικο-βιομηχανικού συμπλέγματος, η διαφθορά, το αναδυόμενο καθολικό βασικό εισόδημα, ο πληθωρισμός, τα κρατικά ελλείμματα και τα χρέη.
Όμως η κυβέρνηση είναι μεγάλη, παντοδύναμη, και ο αγώνας για τον έλεγχό της είναι τόσο, τόσο σημαντικός. Αυτό που μας θυμίζει το βιβλίο του Weldon είναι μια εποχή που τα οικονομικά και η δημοσιονομική πολιτική δεν ήταν κεντρικά θέματα πολιτικής διαμάχης. Στη δεκαετία του 1920, η ριζοσπαστική πτέρυγα του Φιλελεύθερου κόμματος συμβάδιζε με τους Συντηρητικούς λόγω των γεωπολιτικών τους απόψεων για την Ιρλανδία.
"Ναι, και;" αναρωτιέται ο σύγχρονος γνώστης της πολιτικής και αναρωτιέται πότε φτάνουμε στους φορολογικούς συντελεστές, τα νομοσχέδια για τα κίνητρα και τους περιβαλλοντικούς κανονισμούς.
Καθώς στην κυβέρνηση δεν υπάρχει τίποτε άλλο παρά απατεώνες, χρειαζόμαστε για άλλη μια φορά μια διακυβέρνηση που να είναι προστατευμένη από απατεώνες, έτσι ώστε όποιος ηλίθιος και αν την διοικεί, οι ζημιές που θα προκληθούν να είναι καλά περιορισμένες. Γιατί αργά ή γρήγορα, οι ηλίθιοι θα κάνουν κουμάντο.