Η ΚΛΗΡΟΝΟΜΙA ΤΗΣ ΑΡΧΑIΑΣ ΕΛΛAΔΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡIA: ΤΡΑΠΕΖΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡIA ΣΤΗΝ ΑΘHΝΑ

Άρθρο του RODERICK T. LONG για το  libertarianism.org

 Στο τελευταίο μου δοκίμιο περιέγραψα τον ρόλο της οικονομικής ελευθερίας στην αρχαία Αθήνα. Τώρα στρέφομαι σε μια πιο συγκεκριμένη περίπτωση, η οποία χρησίμευσε ιδιαίτερα για την ενδυνάμωση των πιο αδικημένων τμημάτων της αθηναϊκής κοινωνίας (γυναίκες, μετανάστες και δούλοι) - τον τραπεζικό κλάδο.

Το Αθηναϊκό τραπεζικό σύστημα, το οποίο μερικές φορές απορρίπτεται ως απλό θέμα ενεχυροδανειστηρίου, φαίνεται ότι ήταν πολύ πιο εξελιγμένο από ό,τι έχει παραδοσιακά αναγνωριστεί. Ένας πρόσφατος μελετητής, ο Edward Cohen, σημειώνει:

Με την εγγύηση πληρωμών κεφαλαίων σε απομακρυσμένες τοποθεσίες, οι τράπεζες ... επέτρεπαν στους πελάτες να αποφεύγουν τους κινδύνους και την ταλαιπωρία που συνεπάγεται η μεταφορά μεγάλων ποσοτήτων νομισμάτων ή ράβδων. Έτσι, όταν ο Στρατοκλής χρειαζόταν διαθέσιμα κεφάλαια στη μακρινή Μαύρη Θάλασσα, στην οποία επρόκειτο να ταξιδέψει, μπορούσε να αφήσει τα δικά του χρήματα ως δάνειο στην Αθήνα και να μεταφέρει αντ' αυτού μια τραπεζική εγγύηση για την πληρωμή του κεφαλαίου και των τόκων 300 κυζικενικών στατήρων.1

Κατά την άποψη του Cohen, ήταν ο σχετικά χαλαρός χαρακτήρας της αθηναϊκής οικονομικής νομοθεσίας που επέτρεψε στις τράπεζες να είναι τόσο επιτυχημένες - και να συμμετέχουν σε υγιείς και ανταγωνιστικούς πειραματισμούς:

Καμία δραστηριότητα δεν ήταν κυβερνητικά απαγορευμένη, καμία δραστηριότητα δεν ήταν κυβερνητικά επιβεβλημένη. ... [Η] απουσία κυβερνητικού περιορισμού ή οικονομικού μονοπωλίου ... είχε ως αποτέλεσμα μεγάλη ποικιλία στους όρους και τους μηχανισμούς με τους οποίους οι τραπεζίτες αναζητούσαν κεφάλαια.2

Ο Cohen υποστηρίζει ότι η πολυπλοκότητα του τραπεζικού συστήματος έχει υποτιμηθεί εν μέρει επειδή μεγάλο μέρος του διεξαγόταν σε αυτό που σήμερα θα μπορούσε να ονομαστεί "άτυπος τομέας". Ενώ αυτή η "κρυφή οικονομία" έχει παραδοσιακά "λάβει ελάχιστη προσοχή" από τους μελετητές που ασχολούνται με την κλασική αρχαιότητα, γράφει ο Cohen, "οι σύγχρονοι οικονομολόγοι έχουν καταλήξει να αποδίδουν σε αυτές τις "υπόγειες" ή "παράλληλες" αγορές διάφορες νόμιμες οικονομικές λειτουργίες":

Αντί για ανήθικη αμφισβήτηση της νόμιμης εξουσίας, η παράκαμψη των παραοικονομιών από κυβερνητικές ανεπάρκειες ή παραλογισμούς, που κυμαίνονται από αντιπαραγωγικά ή αναποτελεσματικά φορολογικά συστήματα έως περιορισμούς στην ελεύθερη λειτουργία του εμπορίου, αναγνωρίζεται πλέον ως κρίσιμη σε πολλές κοινωνίες για την έστω και ελάχιστη αποτελεσματική λειτουργία της συνολικής οικονομίας.3

Ένα από τα πιο εντυπωσιακά χαρακτηριστικά του Αθηναϊκού τραπεζικού συστήματος ήταν η δυνατότητα που παρείχε στις γυναίκες και τους δούλους. Δεδομένου ότι οι Αθηναίοι πολίτες προτιμούσαν σθεναρά την αυτοαπασχόληση από τη μισθωτή εργασία, παραπέμποντας τη δεύτερη στις φτωχότερες και λιγότερο ειδικευμένες τάξεις, ήταν δύσκολο για τους τραπεζίτες να βρουν ειδικευμένους υπαλλήλους- ως εκ τούτου, ένας τραπεζίτης έτεινε να αναθέτει μεγάλο μέρος των εργασιών του, σε σημαντικό βαθμό, στη σύζυγό του ή στους δούλους του ή και στους δύο. Ως αποτέλεσμα, οι σύζυγοι και οι σκλάβοι των τραπεζιτών κατέληγαν να είναι οι μόνοι που είχαν τα προσόντα να κληρονομήσουν την επιχείρηση. Ο Cohen περιγράφει τη συνέπεια:

Μετά το θάνατο του ιδιοκτήτη της, ο έλεγχος μιας τραπεζικής επιχείρησης - με την αντίστοιχη εξουσία και περιουσία - συνήθως δεν αφήνονταν σε έναν αρσενικό απόγονο, αλλά σε έναν αρσενικό σκλάβο και τη χήρα του ιδιοκτήτη - οι οποίοι στη συνέχεια ενώνονταν με γάμο. Αν και το μοτίβο αυτό εξέπληττε κάπως ακόμη και τους Αθηναίους πολίτες (και έχει αγνοηθεί σε μεγάλο βαθμό από τη σύγχρονη επιστήμη), αυτός ο συνδυασμός συζύγου και δούλου ήταν μια φυσική απάντηση σε νομικούς, κοινωνικούς και οικονομικούς παράγοντες που ήταν εγγενείς στη δομή της αθηναϊκής ζωής.4

Φυσικά, ο γάμος με έναν δούλο ή πρώην δούλο θα ήταν παράνομος για έναν Αθηναίο πολίτη- αυτό μπορεί να εξηγήσει γιατί οι περισσότεροι τραπεζίτες ήταν μέτοικοι (μόνιμοι αλλοδαποί) και όχι πολίτες.

Πώς ήταν νομικά βιώσιμες οι τράπεζες που διοικούνταν από γυναίκες, σκλάβους και πρώην σκλάβους; Σύμφωνα με το αυστηρό γράμμα του αθηναϊκού νόμου, "τα άμεσα οικονομικά προνόμια μιας γυναίκας ήταν ... σημαντικά κατώτερα από τα ιδιοκτησιακά δικαιώματα των γυναικών σε άλλες, ομοίως ανδροκρατούμενες ελληνικές κοινότητες"- ωστόσο στην πράξη "βρίσκουμε το νόμο να προσαρμόζεται στην οικονομική πραγματικότητα προσαρμόζοντας τις προσωπικές και περιουσιακές ανάγκες των συζύγων τραπεζιτών" μέσω μιας πολιτικής "σιωπηλής ανοχής" που "απέφευγε να εφαρμόσει νομοθετικές διατάξεις" που διαφορετικά θα εμπόδιζαν τη δυνατότητα των γυναικών να ασχοληθούν με το εμπόριο5.

Μια άλλη πρόσφατη μελετήτρια, η Virginia Hunter, εξηγεί ότι

οι γυναίκες συμμετείχαν σε μια ολόκληρη σειρά συναλλαγών που μιμούνταν εκείνες των ανδρών, όπως κωδικοποιήθηκαν στο νόμο. Όχι μόνο κατείχαν περιουσία, συμπεριλαμβανομένης της γης, αλλά έκαναν δώρα στα παιδιά τους και συνέτασσαν διαθήκες που γίνονταν αποδεκτές από τους γύρω τους. Η εξουσία των γυναικών να κάνουν κάτι τέτοιο δεν παραχωρούνταν, δεν προστατευόταν ούτε απαγορευόταν από τον νόμο. Ήταν αυθόρμητη και μη κωδικοποιημένη, ασκούνταν στην ιδιωτική σφαίρα, αποτελούσε θέμα οικογενειακής πρακτικής και ήταν ευρέως και δημόσια αποδεκτή εκτός του νοικοκυριού ως αρμοδιότητα των γυναικών6.

Οι δούλοι επωφελούνταν από την ίδια πολιτική νομικής χαλαρότητας- ο Cohen γράφει ότι "τα αθηναϊκά δικαστήρια ... αγνοούσαν ουσιαστικά την προσωπική κατάσταση σε εμπορικές υποθέσεις", πράγμα που σημαίνει ότι στην πράξη "οι δούλοι μπορούσαν να είναι διάδικοι σε εμπορικές διαφορές", ακόμη και αν ήταν τεχνικά ακατάλληλοι.7

Όταν αξιολογούμε τον βαθμό ελευθερίας μιας αρχαίας κοινωνίας, τείνουμε να εστιάζουμε στο επίσημο γράμμα του νόμου.Η πραγματικότητα μιας κοινωνίας μπορεί όμως να αποκλίνει από αυτό το γράμμα είτε προς το χειρότερο -το σοβιετικό σύνταγμα, για παράδειγμα, θεωρητικά εγγυάται ισχυρές ελευθερίες λόγου, τύπου, θρησκείας, συνάθροισης και δημόσιας διαμαρτυρίας8 , αλλά η σοβιετική πρακτική δεν τήρησε την υπόσχεση αυτή- είτε προς το καλύτερο. (Ένα "σύνταγμα" με την έννοια ενός γραπτού εγγράφου, όταν μια κοινωνία διαθέτει ένα τέτοιο, δεν είναι πάντα ένας αξιόπιστος οδηγός για το "σύνταγμα" (politeia) αυτής της κοινωνίας με την αρχική έννοια του τρόπου λειτουργίας ενός πολιτικού συστήματος - της θεσμικής του δομής και της δομής κινήτρων). Η τραπεζική πολιτική ήταν ένας τομέας στον οποίο οι αποκλίσεις της Αθήνας από το γράμμα του νόμου ήταν προς το καλύτερο.

Σύγχρονοι αναρχικοί στοχαστές όπως ο Samuel E. Konkin III και ο James C. Scott έχουν γράψει για τις απελευθερωτικές δυνατότητες του άτυπου τομέα9, ενώ η ίδια δυναμική φαίνεται να λειτουργούσε και στην αρχαία Αθήνα.

1. Edward E. Cohen, Athenian Economy and Society: A Banking Perspective (Princeton: Princeton University Press, 1992), pp. 15-16.

2. Cohen (1992), pp. 41-44, 112.

 3. Cohen (1992), pp. 191-192.

4. Cohen (1992), p. 61.

 5. Cohen (1992), pp. 101-102.

6. Virginia J. Hunter, Policing Athens: Social Control in the Attic Lawsuits, 420-320 B.C. (Princeton: Princeton University Press, 1994), p. 29.

7. Cohen (1992), p. 96.

 8. 1936 Constitution of the USSR, ch. 10.

9. Σχετικά με τον Konkin, βλέπε David S. D'Amato, "Black-Market Activism: Scott, βλέπε Kevin A. Carson, "Legibility and Control: Scott," Center for a Stateless Society Paper No. 12 (Χειμώνας/Άνοιξη 2011).