Η ΚΛΗΡΟΝΟΜΙΑ ΤΗΣ ΑΡΧΑΙΑΣ ΕΛΛΑΔΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ: Ο ΘΟΥΚΥΔΙΔΗΣ ΚΑΙ Η ΓΛΩΣΣΑ ΤΗΣ ΕΞΟΥΣΙΑΣ

Άρθρο του RODERICK T. LONG για το libertarianism.org

 Η Ιστορία του Πελοποννησιακού Πολέμου του Θουκυδίδη, η πρώτη σημαντική συμβολή στην Ελληνική ιστοριογραφία μετά τις Ιστορίες του Ηροδότου, είναι ένα πολύ πιο ζοφερό έργο από τον προκάτοχό του.

Αυτό οφείλεται εν μέρει στο θέμα- ο Ηρόδοτος έγραφε για το σχετικά χαρούμενο (για έναν Έλληνα) θέμα μιας σύγκρουσης την οποία κέρδισαν οι ενωμένες Ελληνικές πόλεις εναντίον ενός ξένου εισβολέα, ενώ το θέμα του Θουκυδίδη ήταν ένας άγριος αγώνας μεταξύ των μη ενωμένων πλέον Ελληνικών πόλεων, ένας αγώνας που κατέστρεψε την Ελλάδα και τον οποίο καμία πλευρά δεν κέρδισε πραγματικά. (Τυπικά η Σπάρτη κέρδισε κατακτώντας την Αθήνα, διαλύοντας την Αθηναϊκή αυτοκρατορία, καταστρέφοντας τα αμυντικά τείχη της Αθήνας και εγκαθιστώντας μια φιλική προς αυτήν ολιγαρχία. Αλλά ένα χρόνο μετά την αποχώρηση των Σπαρτιατικών στρατευμάτων, οι Αθηναίοι ανέτρεψαν την ολιγαρχία- λίγο περισσότερο από μια δεκαετία αργότερα, ανοικοδόμησαν τα τείχη- και μερικές δεκαετίες μετά από αυτό, είχαν σε μεγάλο βαθμό ανοικοδομήσει την αυτοκρατορία τους. Πόσα πτώματα άξιζε πραγματικά μια τόσο φευγαλέα νίκη;)

Αλλά η αντίθεση είναι επίσης σε μεγάλο βαθμό θέμα ιδιοσυγκρασίας: ο Θουκυδίδης είναι ένας ατσάλινος πολιτικός ρεαλιστής με κυνική άποψη για την ανθρώπινη φύση, πάντα έτοιμος να διαψεύσει τις ρομαντικές ψευδαισθήσεις για τον Τρωικό Πόλεμο (Ι.1) ή τις απαρχές της Αθηναϊκής δημοκρατίας (VI.19). Δεν είναι γι' αυτόν οι περιπλανήσεις του Ηροδότου για συναρπαστικούς πολιτισμούς, οι συλλογές του από παραμύθια ή οι δηλώσεις του για την εμπιστοσύνη του στη θεία πρόνοια. Αν η ιστορία του Ηροδότου είναι το "Star Wars", με τις εξορμήσεις του σε εξωτικές καντίνες και την θαρραλέα ομάδα των μαχητών της ελευθερίας που πολεμούν την κακιά αυτοκρατορία, τότε η ιστορία του Θουκυδίδη είναι το "Game of Thrones", μια βίαιη και ανελέητη σύγκρουση φιλοδοξιών στην οποία οι αδύναμοι καταπατώνται. Δεν είναι τυχαίο ότι ο Θουκυδίδης ήταν ο αγαπημένος ιστορικός του Thomas Hobbes, ο οποίος τον περιγράφει ως τον συγγραφέα "στον οποίο ... η ικανότητα της συγγραφής ιστορίας είναι η υψηλότερη", αφού "δεν υπάρχει άλλος (απλώς ανθρώπινος) που να επιτελεί πιο φυσικά και πλήρως" το "κύριο και κατάλληλο έργο της ιστορίας", δηλαδή να "καθοδηγεί και να δίνει τη δυνατότητα στους ανθρώπους, με τη γνώση των πράξεων του παρελθόντος, να συμπεριφέρονται με σύνεση στο παρόν και με πρόνοια προς το μέλλον "1.

Ο Θουκυδίδης (περ. 460- 400 π.Χ.), Αθηναίος πολίτης, υπηρέτησε ως στρατηγός στον πόλεμο, μέχρι που κατηγορήθηκε ότι ήταν υπεύθυνος για μια μεγάλη στρατιωτική απώλεια (το αρνήθηκε), και κατά συνέπεια στάλθηκε στην εξορία, μεγάλο μέρος της οποίας πέρασε παρέα με τους εχθρούς της Αθήνας, δίνοντάς του έτσι εικόνα των προοπτικών και των δύο πλευρών του πολέμου. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου προφανώς παρατηρούσε τα γεγονότα από κοντά, έπαιρνε συνεντεύξεις από ανθρώπους για τα γεγονότα από μακριά και κρατούσε προσεκτικές σημειώσεις- μετά τον πόλεμο αποσύρθηκε στο κτήμα του στη Θράκη και άρχισε να συγκεντρώνει όλο αυτό το υλικό σε μια αριστοτεχνική ιστορία, την οποία, τελικά, δεν ολοκλήρωσε ποτέ. (Τα δύο πρώτα βιβλία των Ελληνικών του Ξενοφώντα, ή Ιστορία των καιρών μου, φαίνεται ότι προορίζονταν ως μεταθανάτια ολοκλήρωση της Ιστορίας του Θουκυδίδη- σε κάθε περίπτωση α) αρχίζουν από εκεί που σταματά ο Θουκυδίδης, β) συνεχίζουν την αφήγηση μέχρι το τέλος του πολέμου και γ) είναι πολύ πιο Θουκυδίδεια σε τόνο και ύφος από τα υπόλοιπα Ελληνικά)2.

Στην ανυπομονησία του για τις φανταστικές ιστορίες και τις συναισθηματικές ψευδαισθήσεις και στην επιμονή του να εντοπίζει τα βαθύτερα αίτια αντί να σταματά σε επιφανειακά αίτια, ο Θουκυδίδης φαίνεται συχνά εντυπωσιακά σύγχρονος. Πράγματι, σε ένα σημείο (Ι.1), σαν κάποιος εκτοπισμένος ταξιδιώτης του χρόνου, περιγράφει, με αρκετή ακρίβεια, πώς θα φαίνονται τα ερείπια της Αθήνας και της Σπάρτης στις μεταγενέστερες γενιές και πώς θα διαφέρουν στην εμφάνισή τους.

Ωστόσο, ενώ ο Θουκυδίδης είναι ένας θαυμάσιος συγγραφέας και ένας λαμπρός ιστορικός, με βάση τα πρότυπα της σύγχρονης ιστορικής έρευνας μοιράζεται κάποιες από τις ελλείψεις του προκατόχου του. Πράγματι, είναι ακόμη πιο ασαφής για τις πηγές του από ό,τι ήταν ο Ηρόδοτος. Επίσης, η εντύπωση που δίνει για την πληρότητα του μπορεί να είναι παραπλανητική- καλύπτει τόσα πολλά που είναι εύκολο να παραβλέψει κανείς την πιθανότητα να παραλείπει πολλά. Για παράδειγμα, πολλοί Έλληνες της εποχής του πίστευαν ότι το προστατευτικό Μεγαρικό Διάταγμα ήταν η κύρια αιτία του πολέμου - πράγματι ο Αριστοφάνης αφιέρωσε ένα ολόκληρο έργο, τους Αχαρνείς, σε αυτή την οικονομική ανάλυση της σύγκρουσης3 - αλλά ο Θουκυδίδης μόλις που αναφέρει το Διάταγμα, και αν δεν υπήρχαν αντίπαλες πηγές όπως ο Αριστοφάνης δεν θα μπορούσε κανείς να μαντέψει ότι μπορεί να ήταν σημαντικό.

Ένα από τα πιο προβληματικά χαρακτηριστικά της αφήγησης του Θουκυδίδη είναι οι μακροσκελείς ομιλίες που αποδίδει σε διάφορα ιστορικά πρόσωπα. Οι αναγνώστες του, από την παρακολούθηση του τραγικού και κωμικού θεάτρου, θα είχαν συνηθίσει να βλέπουν ηθικά και πολιτικά ζητήματα να δραματοποιούνται μέσα από ζεύγη αντίθετων λόγων, και ο Θουκυδίδης παρέχει δεόντως στο κοινό του το ίδιο χαρακτηριστικό στην ιστορία του. Πόσο ιστορικές είναι όμως οι ομιλίες;

Σημειώνοντας ότι κάποιες ομιλίες τις άκουσε ο ίδιος, ενώ άλλες του αναφέρθηκαν (αν και δεν μας λέει ποιες είναι ποιες), ο Θουκυδίδης εξηγεί ότι και στις δύο περιπτώσεις ήταν "δύσκολο να τις μεταφέρει κανείς λέξη προς λέξη στη μνήμη του"- εξ ου και η απόφασή του "να κάνει τους ομιλητές να πουν ό,τι κατά τη γνώμη μου απαιτούσαν οι διάφορες περιστάσεις", ενώ ταυτόχρονα "να τηρήσει όσο το δυνατόν περισσότερο το γενικό νόημα όσων πραγματικά είπαν". "4 Με άλλα λόγια, όταν ο Θουκυδίδης αναφέρει μια ομιλία του Περικλή, αυτό που λαμβάνουμε είναι κάποιο μείγμα Περικλή και Θουκυδίδη, αλλά οι σχετικές αναλογίες είναι υπόθεση του καθενός.

Κατά συνέπεια, όπως δεν είναι εύκολο να πούμε σε ποιο βαθμό οι λόγοι αντιπροσωπεύουν θέσεις που πραγματικά υιοθετήθηκαν από τους ανθρώπους στους οποίους τους αποδίδει, έτσι δεν είναι εύκολο να πούμε σε ποιο βαθμό οι λόγοι αντιπροσωπεύουν τις απόψεις του Θουκυδίδη. Οι περισσότεροι από τους λόγους μοιράζονται τον δικό του μη συναισθηματικό ρεαλισμό, γεγονός που θα μπορούσε να μας οδηγήσει να δούμε τους ομιλητές ως φερέφωνα του ιστορικού - μόνο που συχνά οι ομιλητές επιχειρηματολογούν ο ένας εναντίον του άλλου. Ο Θουκυδίδης τοποθετεί ενθουσιώδεις υπερασπιστικές θέσεις για τη δημοκρατία στα στόματα μορφών όπως ο Περικλής (ΙΙ.7) και ο Αθηναγόρας (VI.19) - εξετάσαμε την κύρια ομιλία του Περικλή νωρίτερα σε αυτή τη σειρά 5 - αλλά η δική του πολιτική προτίμηση φαίνεται να ήταν υπέρ του "μικτού πολιτεύματος" που συνδυάζει πτυχές της δημοκρατίας και της ολιγαρχίας 6- εν πάση περιπτώσει, γράφει για το βραχύβιο Σύνταγμα των 5000, το οποίο ήταν μια προσπάθεια για ένα τέτοιο μικτό σύνταγμα:

Κατά την πρώτη περίοδο αυτού του πολιτεύματος οι Αθηναίοι φαίνεται να είχαν την καλύτερη διακυβέρνηση που είχαν ποτέ, τουλάχιστον στην εποχή μου. Διότι η συγχώνευση των υψηλών και των χαμηλών έγινε με κρίση, και αυτό ήταν που επέτρεψε για πρώτη φορά στην πολιτεία να σηκώσει το κεφάλι της μετά τις πολλαπλές καταστροφές της 7.

Ο Ηρόδοτος είχε αποδώσει την άνοδο της Αθήνας στο προσκήνιο στους δημοκρατικούς της θεσμούς 8 , αλλά ο Θουκυδίδης προτιμά μια γεωγραφική εξήγηση:

Τα πλουσιότερα εδάφη ήταν πάντοτε περισσότερο υποκείμενα σε αυτή την αλλαγή κυρίων, όπως η περιοχή που σήμερα ονομάζεται Θεσσαλία, η Βοιωτία, το μεγαλύτερο μέρος της Πελοποννήσου, με εξαίρεση την Αρκαδία, και τα πιο εύφορα μέρη της υπόλοιπης Ελλάδας. Η καλοσύνη της γης ευνόησε τη μεγέθυνση συγκεκριμένων ατόμων και δημιούργησε έτσι φατρίες που αποδείχθηκαν γόνιμη πηγή καταστροφής. Προσκάλεσε επίσης την εισβολή. Κατά συνέπεια, η Αττική [η περιοχή όπου βρίσκεται η Αθήνα], από τη φτώχεια του εδάφους της που απολάμβανε από πολύ μακρινή εποχή την ελευθερία από φατρίες, δεν άλλαξε ποτέ τους κατοίκους της 9.

(Ο Θουκυδίδης προλαβαίνει εδώ την περιγραφή του Πλάτωνα στη Δημοκρατία για το πώς ο πλούτος γεννά τον μιλιταρισμό)10.

Ο Θουκυδίδης επιτρέπει μερικές φορές στον σκληρό ρεαλισμό των ομιλητών του να τεθεί στην υπηρεσία στόχων που μπορεί να φαίνονται σαν αιματηροί στόχοι. Για παράδειγμα, βάζει τον Αθηναίο πολιτικό Διόδοτο να επιχειρηματολογεί κατά των σκληρών ποινών, αλλά για καθαρά πραγματιστικούς και όχι για συμπονετικούς λόγους - δηλαδή, ότι οι ποινές στην πραγματικότητα κάνουν αρκετά κακή δουλειά στην αποτροπή, ενώ η επιείκεια μπορεί να παρακινήσει τους ανθρώπους να αναμορφωθούν:

[Οι]κοινότητες έχουν θεσπίσει την ποινή του θανάτου για πολλά αδικήματα πολύ ελαφρύτερα από αυτό: η ελπίδα οδηγεί τους ανθρώπους να τολμήσουν, και κανείς δεν έθεσε ποτέ τον εαυτό του σε κίνδυνο χωρίς την εσωτερική πεποίθηση ότι θα πετύχει το σχέδιό του. ... Όλοι, κράτη και άτομα, είναι εξίσου επιρρεπείς στο σφάλμα, και δεν υπάρχει κανένας νόμος που να τους εμποδίζει- αλλιώς γιατί οι άνθρωποι θα έπρεπε να έχουν εξαντλήσει τον κατάλογο των ποινών σε αναζήτηση διατάξεων που θα τους προστάτευαν από τους κακοποιούς; Είναι πιθανόν ότι στις πρώτες εποχές οι ποινές για τα μεγαλύτερα αδικήματα ήταν λιγότερο αυστηρές και ότι, καθώς αυτές αγνοούνταν, έφθασαν σταδιακά στις περισσότερες περιπτώσεις στην ποινή του θανάτου, η οποία και η ίδια αγνοείται με τον ίδιο τρόπο. Είτε λοιπόν θα πρέπει να ανακαλυφθεί κάποιο μέσο τρόμου πιο τρομερό από αυτό, είτε θα πρέπει να παραδεχτούμε ότι αυτός ο περιορισμός είναι άχρηστος- και ότι όσο η φτώχεια δίνει στους ανθρώπους το θάρρος της ανάγκης, ή η αφθονία τους γεμίζει με τη φιλοδοξία που ανήκει στην αυθάδεια και την υπερηφάνεια, και οι άλλες συνθήκες ζωής παραμένουν η καθεμιά κάτω από τη δουλεία κάποιου μοιραίου και κυρίαρχου πάθους, τόσο καιρό δεν θα λείπει ποτέ η παρόρμηση να οδηγήσει τους ανθρώπους σε κίνδυνο. ... Εν ολίγοις, είναι αδύνατο να εμποδίσουμε, και μόνο με μεγάλη απλότητα μπορούμε να ελπίζουμε ότι θα εμποδίσουμε την ανθρώπινη φύση να κάνει αυτό που έχει βάλει στο μυαλό της, με τη δύναμη του νόμου ή με οποιαδήποτε άλλη αποτρεπτική δύναμη. ... Δεν πρέπει, επομένως, να δεσμευτούμε σε μια λανθασμένη πολιτική μέσω της πίστης στην αποτελεσματικότητα της ποινής του θανάτου ή να αποκλείσουμε τους επαναστάτες από την ελπίδα της μετάνοιας και της πρόωρης εξιλέωσης του σφάλματός τους 11.

Ένα από τα πιο διάσημα αποσπάσματα του Θουκυδίδη είναι η περιγραφή των συνεπειών του εμφυλίου πολέμου στην Κέρκυρα και αλλού, ιδίως όσον αφορά την περιγραφή της γλωσσικής αλλαγής στην υπηρεσία πολιτικών σκοπών.

Η επανάσταση έτρεχε έτσι από πόλη σε πόλη, και τα μέρη στα οποία έφτασε τελικά, έχοντας ακούσει τι είχε γίνει πριν, οδήγησαν σε ακόμα μεγαλύτερη υπερβολή την εκλέπτυνση των εφευρέσεών τους, όπως φάνηκε από την πονηριά των επιχειρήσεών τους και τη θηριωδία των αντιποίνων τους. Οι λέξεις έπρεπε να αλλάξουν το συνηθισμένο τους νόημα και να πάρουν αυτό που τους δινόταν τώρα. Η απερίσκεπτη τόλμη άρχισε να θεωρείται το θάρρος ενός πιστού συμμάχου- ο συνετός δισταγμός, η προσχηματική δειλία- η μετριοπάθεια θεωρήθηκε μανδύας της ανδροπρέπειας- η ικανότητα να βλέπει κανείς όλες τις πλευρές ενός ζητήματος, η ανικανότητα να ενεργήσει για οποιαδήποτε. Η ξέφρενη βία έγινε χαρακτηριστικό της ανδρείας- η προσεκτική συνωμοσία, δικαιολογημένο μέσο αυτοάμυνας. Ο υποστηρικτής των ακραίων μέτρων ήταν πάντα αξιόπιστος- ο αντίπαλός του ήταν άνθρωπος που έπρεπε να υποπτευθεί κανείς. Για να πετύχεις μια συνωμοσία έπρεπε να έχεις έξυπνο μυαλό, για να μαντέψεις μια συνωμοσία έπρεπε να είσαι ακόμα πιο έξυπνος- αλλά το να προσπαθείς να προνοήσεις για να μην χρειαστεί να κάνεις τίποτα από τα δύο σήμαινε να διαλύσεις το κόμμα σου και να φοβάσαι τους αντιπάλους σου. Εντέλει, το να προλάβεις έναν εγκληματία που σκόπευε να διαπράξει ένα έγκλημα ή το να υπονοήσεις την ιδέα ενός εγκλήματος εκεί που δεν υπήρχε, ήταν εξίσου επαινετό, μέχρι που ακόμη και το αίμα έγινε ασθενέστερος δεσμός από το κόμμα.12

Σήμερα η ιδέα της πολιτικά υποκινούμενης γλωσσικής αλλαγής είναι μια ιδέα που συνδέουμε με δυστοπικούς συγγραφείς επιστημονικής φαντασίας όπως ο Zamyatin,13 η Rand,14 και ο Orwell,15 αλλά το θέμα απασχολούσε εξίσου και τον Hobbes, ο οποίος, π.χ., αφού διέκρινε τρεις βασικές μορφές διακυβέρνησης (μοναρχία, αριστοκρατία και δημοκρατία) ανάλογα με το αν η διακυβέρνηση γίνεται από έναν, λίγους ή πολλούς, συνεχίζει λέγοντας:

Υπάρχουν και άλλα ονόματα κυβερνήσεων στις ιστορίες και στα βιβλία πολιτικής, όπως τυραννία και ολιγαρχία, αλλά δεν είναι τα ονόματα άλλων μορφών διακυβέρνησης, αλλά των ίδιων μορφών που δεν αρέσουν. Διότι όσοι δυσανασχετούν με τη μοναρχία, την αποκαλούν τυραννία- και όσοι δυσανασχετούν με την αριστοκρατία, την αποκαλούν ολιγαρχία- έτσι και όσοι στενοχωριούνται με τη δημοκρατία, την αποκαλούν αναρχία, που σημαίνει έλλειψη κυβέρνησης- και όμως νομίζω ότι κανείς δεν πιστεύει ότι η έλλειψη κυβέρνησης είναι κάποιο νέο είδος κυβέρνησης- ούτε, για τον ίδιο λόγο, θα έπρεπε να πιστεύουν ότι η κυβέρνηση είναι ενός είδους, όταν τους αρέσει, και ενός άλλου, όταν δεν τους αρέσει ή όταν καταπιέζονται από τους κυβερνήτες 16.

Αυτή η εγρήγορση για την πολιτική χρήση της γλώσσας είναι ένα από τα πολλά μαθήματα που πήρε ο Hobbes από τον Θουκυδίδη.

1. Thomas Hobbes, introduction to his translation of Thucydides.

2. Θα επιστρέψουμε στον Ξενοφώντα αργότερα σε αυτή τη σειρά.

3. Βλέπε μέρος 17 αυτής της σειράς.

4. Thucydides, History of the Peloponnesian War , trans. Richard Crawley (London: Longmans Green, 1874), I.1.

5. Δείτε το μέρος 7 αυτής της σειράς: https://www.libertarianism.org/columns/ancient-greeces-legacy-liberty-pe...

6. Βλέπε μέρος 11 αυτής της σειράς.

7. Thucydides, History VIII.26.

8. Herodotus, Histories V.78.

9. Thucydides, History I.1.

10. Plato, Republic II.

11. Thucydides, History III.9.

12. History III.10.

13. Yevgeny Zamyatin, We (1921).

14. Ayn Rand, Anthem (1938).

15. George Orwell, Nineteen-Eighty-Four (1948)- βλέπε επίσης το έργο του "Politics and the English Langauge" (1946).

16. Thomas Hobbes, Leviathan II. 19.