Η φορολογία είναι κλοπή και δεν μπορεί να δικαιολογηθεί ούτε για φιλανθρωπικούς σκοπούς

 Στο άρθρο της με τίτλο "Οι πολυεθνικές βγάζουν αισχρά κέρδη από τις παγκόσμιες κρίσεις - φορολογήστε τις για να υπερασπιστείτε τα ανθρώπινα δικαιώματα", η Magdalena Sepúlveda ζήτησε περισσότερη φορολόγηση των πολυεθνικών εταιρειών και των πλουσίων ως μέσο χρηματοδότησης πολιτικών που αποσκοπούν στην προστασία των πιο ευάλωτων από αυτό που αποκαλεί "κρίση του κόστους ζωής". Σε αυτό το άρθρο, θα ήθελα να απαντήσω στη Sepúlveda λέγοντας ότι η φορολογία είναι κλοπή και κάθε προσπάθεια δικαιολόγησης της φορολογίας, ιδίως για φιλανθρωπικούς σκοπούς, θα οδηγήσει σε παράλογα συμπεράσματα.

Από την κατανόηση του κειμένου της Sepúlveda, φαίνεται ότι υιοθετεί τη φιλοσοφία της σοσιαλδημοκρατίας. Μια τέτοια φιλοσοφία αποτελεί υποκατηγορία του σοσιαλισμού και διακρίνεται από το γεγονός ότι υποστηρίζει σχετικά ισχυρότερα δικαιώματα ιδιωτικής ιδιοκτησίας σε σύγκριση με τον μαρξισμό και τον λενινισμό, οι οποίοι απορρίπτουν πλήρως τα δικαιώματα ιδιωτικής ιδιοκτησίας.

Επιπλέον, οι υποστηρικτές της σοσιαλδημοκρατίας (ΣΔΑ) πιστεύουν ότι ένα μέρος του εισοδήματος που κερδίζουν οι ιδιοκτήτες ακινήτων ανήκει στην κοινωνία, εξ ου και οι συνεχείς εκκλήσεις τους είτε για περισσότερη φορολογία, είτε για έναν νέο φόρο πλούτου, είτε για οποιονδήποτε άλλο φόρο που αποσκοπεί στην επίτευξη εξισωτικών σκοπών (οι οποίοι περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, είτε τη "μείωση της ανισότητας" είτε την "δικαιότερη κατανομή του πλούτου"). Όσοι ενδιαφέρονται να μάθουν περισσότερα για τις απαρχές της σοσιαλδημοκρατίας μπορούν να διαβάσουν το βιβλίο του Hans-Hermann Hoppe με τίτλο Social Democracy. Στο άρθρο της Sepúlveda, υπάρχει μια περίπτωση όπου, κατά τη γνώμη μου, επιδεικνύει τις σχέσεις της με τη σοσιαλδημοκρατία. Αναφέρει: "Πανδημίες, πόλεμοι και υφέσεις δεν απαλλάσσουν τα κράτη από την τήρηση των δεσμεύσεών τους για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Πρέπει να φορολογήσουν περισσότερο τις πολυεθνικές και τους πλουσιότερους για να χρηματοδοτήσουν στοχευμένες πολιτικές που προστατεύουν τους πιο ευάλωτους από την κρίση του κόστους ζωής".

Η φορολογία είναι κλοπή και οι SDA όπως η Sepúlveda αντιμετωπίζουν ηθικό πρόβλημα όταν υποστηρίζουν τη φορολογία, ανεξάρτητα από τους σκοπούς της προτεινόμενης φορολογίας. Ο λόγος προέρχεται από τη θεωρία του φυσικού δικαίου της ιδιοκτησίας, η οποία διαδόθηκε από τους Murray Rothbard, Walter Block και Hoppe. Το φυσικό δίκαιο παρέχει τέσσερις απλούς και λογικά συνδεδεμένους κανόνες για την ατομική ιδιοκτησία:

1. Το άτομο είναι ο ιδιοκτήτης του σώματός του.

2. Το άτομο κατέχει κάθε σπάνιο αγαθό που του έδωσε η φύση και το οποίο έχει χρησιμοποιήσει μέσω του σώματός του πριν από οποιονδήποτε άλλον. Αυτό είναι γνωστό ως η έννοια της αρχικής ιδιοποίησης.

3. Ένα πρόσωπο είναι κύριος όλων των νέων προϊόντων που δημιούργησε με τη βοήθεια των δικών του αρχικά οικειοποιημένων αγαθών και του σώματός του, υπό την προϋπόθεση ότι η ιδιοκτησία των άλλων δεν υπέστη ζημία κατά τη διάρκεια της παραγωγικής διαδικασίας.

4. Η κυριότητα των αγαθών που είτε έχουν αρχικά ιδιοποιηθεί είτε έχουν παραχθεί μπορεί να μεταβιβαστεί από τον προηγούμενο ιδιοκτήτη στον μεταγενέστερο ιδιοκτήτη μόνο με εκούσια συμβατική συμφωνία.

Η φορολογία είναι κλοπή, διότι παραβιάζει τον τέταρτο κανόνα που απαιτεί η ιδιοκτησία να μεταβιβάζεται με εκούσια συμβατική συμφωνία. Η φορολογία δεν απαιτεί την ύπαρξη συμβατικής συμφωνίας για τη μεταβίβαση περιουσίας από τον φορολογούμενο στο κράτος. Ουσιαστικά, η φορολογία είναι μια αξίωση του κράτους επί του τμήματος της περιουσίας των πολιτών και η μη συμμόρφωση των πολιτών σε μια τέτοια αξίωση μπορεί να οδηγήσει σε φυλάκιση, η οποία αποτελεί απειλή βίας. Αυτό δεν διαφέρει από το να σε ληστεύει ένας κλέφτης που χρησιμοποιεί όπλο για να αποσπάσει τη συνεργασία.

Οι SDAs θα μπορούσαν να αντικρούσουν την άποψη αυτή αναφέροντας ότι τα έσοδα που προέρχονται από τη φορολογία χρησιμοποιούνται για τη χρηματοδότηση του συστήματος δικαιοσύνης και άλλων κρατικών λειτουργιών που προορίζονται να βοηθήσουν την κοινωνική τάξη και τη φιλανθρωπία, τα οποία από εδώ και πέρα αναφέρονται ως "κοινωνικά αίτια". Ωστόσο, μια τέτοια αντίκρουση δεν αντιμετωπίζει την παραβίαση των φυσικών δικαιωμάτων που επιφέρει η φορολογία. Αν μια τέτοια διάψευση γινόταν δεκτή, τότε προκύπτει ότι οι κοινοί κλέφτες, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που χρησιμοποιούν την απειλή βίας για να εξαναγκάσουν σε συνεργασία, δικαιολογούνται να παίρνουν με τη βία την περιουσία των θυμάτων τους, εφόσον τα έσοδα από ένα τέτοιο έγκλημα χρησιμοποιούνται για κοινωνικούς σκοπούς.

Δεδομένου του προβλήματος της αντίκρουσης των "κοινωνικών αιτιών", οι ΣΔΑ θα πρέπει να χρησιμοποιήσουν ένα άλλο επιχείρημα, το οποίο είναι ότι η φορολογία δεν παραβιάζει το φυσικό δίκαιο, επειδή υπάρχουν "σιωπηρές" ή "εννοιολογικές" συμβάσεις μεταξύ των ιδιοκτητών και του κράτους που δικαιολογούν τη φορολογία. Μια τέτοια αντίκρουση αποτυγχάνει να δικαιολογήσει τη φορολογία, επειδή αυτές οι "σιωπηρές" ή "εννοιολογικές" συμβάσεις δεν υπάρχουν. Για να υπάρχει σύμβαση, πρέπει να υπάρχουν τουλάχιστον δύο συμβαλλόμενα μέρη που συμφωνούν και, πιο θεμελιωδώς, τα μέρη πρέπει να έχουν επίγνωση της σύμβασης που συμφωνείται.

Ωστόσο, εάν υπάρχουν τέτοιες συμβάσεις, τότε οι SDA θα πρέπει επίσης να αποδείξουν πώς οι πολίτες συμφωνούν με τέτοιες συμβάσεις. Με άλλα λόγια, οι SDAs θα πρέπει να αποδείξουν πώς ένας πολίτης συμφωνεί σε μια μη τερματιζόμενη συμφωνία με το κράτος, όπου το κράτος αποκτά εκτεταμένες εξουσίες επί της ιδιωτικής περιουσίας ενός πολίτη. Κατά τη γνώμη μου, η απόδειξη ότι υπάρχουν "εννοιολογικές" ή "σιωπηρές" συμφωνίες μεταξύ του πολίτη και του κράτους και ότι οι πολίτες συνάπτουν τέτοιες συμφωνίες μέσω ρητής ή σιωπηρής συναίνεσης είναι ένα σχεδόν αδύνατο έργο.

Ο Hoppe, στο κεφάλαιο δεκαπέντε του βιβλίου του με τίτλο The Economics and Ethics of Private Property (Τα οικονομικά και η ηθική της ατομικής ιδιοκτησίας), δικαιολογεί περαιτέρω την άποψή μου για τη σύναψη μιας τέτοιας συμφωνίας.

Είναι αδιανόητο πώς θα μπορούσε ποτέ κάποιος να συμφωνήσει σε μια σύμβαση που θα επέτρεπε σε κάποιον άλλον να καθορίσει μόνιμα τι μπορεί ή δεν μπορεί να κάνει με την περιουσία του, διότι με τον τρόπο αυτό το άτομο θα είχε ουσιαστικά καταστήσει τον εαυτό του ανυπεράσπιστο απέναντι σε έναν τέτοιο τελικό υπεύθυνο λήψης αποφάσεων. Παρομοίως, είναι αδιανόητο ότι κάποιος θα συμφωνούσε ποτέ σε μια σύμβαση που θα επέτρεπε στον προστάτη κάποιου να καθορίζει μονομερώς, χωρίς τη συγκατάθεση του προστατευόμενου, το ποσό που ο προστατευόμενος πρέπει να καταβάλει για την προστασία του.

Λαμβάνοντας υπόψη το παραπάνω απόσπασμα και τις παραπάνω αντιρρήσεις μου, το επιχείρημα ότι η φορολογία δεν παραβιάζει το φυσικό δίκαιο λόγω "σιωπηρών" ή "εννοιολογικών" συμφωνιών μεταξύ του κράτους και των ιδιοκτητών ακινήτων θα πρέπει να εγκαταλειφθεί, διότι η συμφωνία των ιδιοκτητών ακινήτων σε τέτοιες συμβάσεις είναι αδιανόητη.

Όσον αφορά το άρθρο της Sepúlveda και την έκκλησή της να αυξηθεί η φορολογία των πολυεθνικών εταιρειών και των πλουσίων, πρέπει να σημειωθεί ότι η φορολογία παραβιάζει τα φυσικά δικαιώματα παρά τις προθέσεις της φορολογίας, διότι ουσιαστικά επιτρέπει στο κράτος να πάρει με τη βία ένα μέρος της περιουσίας κάποιου χωρίς τη συγκατάθεσή του. Το φυσικό δίκαιο απαιτεί η ιδιοκτησία να μεταβιβάζεται μέσω εθελοντικών συμβατικών συμφωνιών.

Επιπλέον, οι παρεχόμενοι λόγοι που χρησιμοποιούνται σε μια προσπάθεια να δικαιολογηθεί η φορολογία -είτε πρόκειται για κοινωνικούς λόγους είτε ότι η φορολογία οφείλεται σε "σιωπηρές" ή "εννοιολογικές" συμφωνίες μεταξύ του κράτους και των ιδιοκτητών- πρέπει να απορριφθούν, διότι ο πρώτος δικαιολογεί ουσιαστικά την κλοπή εν γένει, ενώ ο δεύτερος είναι αδιανόητος.