Η "εκπληκτική επιτυχία" της Πράσινης Επανάστασης είναι ένας ακόμη προοδευτικός μύθος

 Ένας από τους βασικούς μύθους του εικοστού αιώνα είναι ο αγαθός ρόλος που διαδραμάτισαν οι διεθνείς, αμερικανικά καθοδηγούμενοι θεσμοί μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Οι Αμερικανοί φιλελεύθεροι/προοδευτικοί, φρέσκοι από την επιβολή του New Deal τη δεκαετία του '30 και τον σχεδιασμό και τη διεύθυνση ενός παγκόσμιου πολέμου, έστρεψαν το βλέμμα τους στις διεθνείς υποθέσεις: οι Ηνωμένες Πολιτείες είχαν μια παγκόσμια ιστορική αποστολή μεσσιανικών διαστάσεων: να ανυψώσουν τις αναπτυσσόμενες χώρες στη νεωτερικότητα αναμορφώνοντάς τες (και όλες τις άλλες χώρες, εν προκειμένω) σύμφωνα με την εικόνα της Αμερικής.

Η εποχή του Ψυχρού Πολέμου ήταν γεμάτη από σχέδια και οργανισμούς για την υλοποίηση αυτού του οράματος, από το Μπρέτον Γουντς και το Διεθνές Νομισματικό Ταμείο (ΔΝΤ) στον τομέα της διεθνούς οικονομίας μέχρι τον Οργανισμό του Βορειοατλαντικού Συμφώνου (ΝΑΤΟ) στις στρατιωτικές υποθέσεις και το χρηματοδοτούμενο από τη CIA- Κογκρέσο για την Πολιτιστική Ελευθερία που χρησιμοποιήθηκε για τη διάδοση της προοδευτικής, φιλικής προς τις ΗΠΑ προπαγάνδας. Όλοι αυτοί οι οργανισμοί είχαν κυρίως επιζήμιες επιρροές - έχω ήδη επισημάνει προηγουμένως πώς το Bretton Woods και το σύγχρονο διεθνές χρηματοπιστωτικό σύστημα μπορούν να περιγραφούν καλύτερα ως χρηματοπιστωτικός ιμπεριαλισμός - αλλά σε έναν τομέα ο αμερικανικός παρεμβατισμός αναγνωρίζεται μέχρι σήμερα παγκοσμίως ως καλοήθης: την Πράσινη Επανάσταση.

Η επίσημη ιστορία της Πράσινης Επανάστασης

Η αύξηση του πληθυσμού θεωρήθηκε μείζον πρόβλημα τη δεκαετία του '60. Ο Paul Ehrlich του Πανεπιστημίου του Στάνφορντ στο έργο του "Population Bomb" (1968) προέβλεψε ευρεία πείνα ήδη από τη δεκαετία του 1970 και υποστήριξε την άμεση λήψη μέτρων για τον περιορισμό της αύξησης του πληθυσμού. Ο κόσμος απλά δεν μπορούσε να θρέψει έναν μεγαλύτερο ανθρώπινο πληθυσμό. Αν και επικεντρώθηκε κυρίως στις περιβαλλοντικές ζημιές από τη χρήση φυτοφαρμάκων, το διάσημο βιβλίο της Rachel Carson του 1962, Silent Spring, διατύπωσε παρόμοια επιχειρήματα. Ο ανθρώπινος πληθυσμός ήταν βέβαιο ότι θα συνέχιζε να αυξάνεται και αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα ανείπωτη δυστυχία και περιβαλλοντική ζημία.

Ένας βασικός και άμεσος κίνδυνος στη δεκαετία του 1960 ήταν η Ινδία: πάντα στα πρόθυρα της πείνας, μόνο οι μαζικές εισαγωγές αμερικανικού σιταριού κρατούσαν μακριά το φάσμα του μαζικού θανάτου. Τότε, το 1965, η καταστροφή χτύπησε: η ξηρασία στο μεγαλύτερο μέρος της υποηπείρου προκάλεσε την αποτυχία της ινδικής συγκομιδής. Καθώς η ξηρασία συνεχίστηκε και τα δύο επόμενα χρόνια, φάνηκε ότι οι προβλέψεις του Ehrlich και των άλλων νεομαλθουσιανών είχαν επαληθευτεί.

Τότε, συνέβη ένα θαύμα: μπήκε ένας άνθρωπος, ένας πραγματικός ημίθεος, αν κρίνουμε από τη λατρεία που του απέδωσαν οι σύγχρονοι normies. Ο Norman E. Borlaug, ο πατέρας της Πράσινης Επανάστασης, είχε από τη δεκαετία του '40 αρχίσει να ερευνά και να αναπαράγει νέες ποικιλίες σιταριού στο Μεξικό, αρχικά χρηματοδοτούμενος από το Ίδρυμα Rockefeller και μετά το 1964 ως επικεφαλής του Διεθνούς Κέντρου Βελτίωσης Αραβοσίτου και Σίτου (Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, CIMMYT, αρχικά χρηματοδοτούμενο από τα Ιδρύματα Rockefeller και Ford και τη μεξικανική κυβέρνηση).

Ο Borlaug εκπόνησε υψηλής απόδοσης ποικιλίες νανόσιτου σιταριού που ήταν ευρέως προσαρμοσμένες σε διαφορετικά οικολογικά περιβάλλοντα. Από τις αρχές της δεκαετίας του '60, συνεργαζόταν με τον M.S. Swaminathan του Ινστιτούτου Γεωργικής Έρευνας της Ινδίας και μαζί φύτεψαν τις νέες νάνο ποικιλίες σιταριού του Borlaug στη βόρεια Ινδία. Η επιτυχία ήταν άμεση: Το 1968 η σοδειά ήταν υπερπαραγωγή, καθώς οι νέες αποδόσεις σιταριού ήταν οι υψηλότερες που είχαν καταγραφεί ποτέ στην Ινδία.

Φάνηκε ότι οι καταστροφολόγοι του πληθυσμού είχαν κάνει λάθος. Έτσι είπε ο ίδιος ο Borlaug όταν το 1970 έλαβε το Νόμπελ Ειρήνης: στην ευχαριστήρια ομιλία του, διακήρυξε τη νίκη στον αέναο πόλεμο μεταξύ "δύο αντίπαλων δυνάμεων, της επιστημονικής δύναμης της παραγωγής τροφίμων και της βιολογικής δύναμης της ανθρώπινης αναπαραγωγής". Όμως ο πόλεμος δεν είχε τελειώσει, προειδοποίησε, και μόνο η συνεχής χρηματοδότηση της τεχνολογικής έρευνας για την παραγωγή τροφίμων και τα όρια στην αναπαραγωγή θα μπορούσαν να αποτρέψουν την καταστροφή.

Κυβερνήσεις και φιλάνθρωποι ανταποκρίθηκαν στην πρόκληση και κεφάλαια εισέρευσαν στη γεωργική έρευνα της ποικιλίας Borlaug, καθώς νέα διεθνή ινστιτούτα ιδρύθηκαν για να συνεχίσουν το έργο που είχε ξεκινήσει ο Borlaug στο Μεξικό και σε συνεργασία με το Διεθνές Ινστιτούτο Έρευνας Ρυζιού στις Φιλιππίνες (που ιδρύθηκε το 1960). Η Πράσινη Επανάσταση εξάλειψε τη μάστιγα της πείνας, και δεδομένου ότι η γεωργία με την τεχνολογία Borlaugian είχε πολύ υψηλότερες αποδόσεις, μάζες γης απελευθερώθηκαν από τη γεωργική χρήση και επέστρεψαν στη φύση. Μια μελέτη του 2021 στο Journal of Political Economy εκτιμά ότι το ακαθάριστο εγχώριο προϊόν (ΑΕΠ) ανά κάτοικο στον αναπτυσσόμενο κόσμο θα ήταν έως και 50% χαμηλότερο αν δεν υπήρχαν ο Borlaug, ο Swaminathan και οι άλλοι διεθνείς Βραχμάνοι που ήταν έτοιμοι και πρόθυμοι να καθοδηγήσουν τις άπλυτες μάζες των αδαών αγροτών.

Υπάρχει ένα διπλό πρόβλημα με αυτή την περιγραφή της αγροτικής ιστορίας: βασίζεται σε κακά οικονομικά στοιχεία και η σύνδεσή της με την πραγματική ιστορία της ινδικής γεωργίας είναι στην καλύτερη περίπτωση εφαπτόμενη.

Τα κακά οικονομικά των Πράσινων Επαναστατών

Ο εορτασμός της Πράσινης Επανάστασης βασίζεται σε δύο θεμελιώδη λάθη στην οικονομική λογική: Μαλθουσιανισμός και παρανόηση της γεωργικής οικονομίας.

Ο μαλθουσιανισμός είναι η λανθασμένη πεποίθηση ότι ο ανθρώπινος πληθυσμός θα αυξάνεται ταχύτερα από την προσφορά τροφίμων- σύμφωνα με τη διατύπωση του Thomas Malthus, η αύξηση του πληθυσμού ακολουθεί μια γεωμετρική πρόοδο (2, 4, 8, 16 ...) και η προσφορά τροφίμων μια αριθμητική πρόοδο (2, 3, 4, 5 ...). Κατά συνέπεια, η ανθρωπότητα προορίζεται, εκτός από σύντομες περιόδους, να ζει στο όριο της διαβίωσης: μόνο οι ασθένειες, ο πόλεμος και η πείνα θα περιορίσουν την αύξηση του πληθυσμού.

Το πρόβλημα με τον μαλθουσιανισμό είναι ότι είναι εντελώς λανθασμένος, τόσο ως θέμα θεωρίας όσο και ως θέμα ιστορικής καταγραφής. Πρώτον, η παραγωγή τροφίμων και η αύξηση του πληθυσμού είναι σαφές ότι δεν είναι ανεξάρτητες μεταβλητές, δεδομένου ότι η ανθρώπινη εργασία αποτελεί βασική εισροή στην παραγωγή τροφίμων, κάτι που επισημαίνεται από τον Joseph A. Schumpeter. Πιο θεμελιωδώς, όπως εξήγησε ο Ludwig von Mises, ο μαλθουσιανός νόμος του πληθυσμού είναι μόνο ένας βιολογικός νόμος - ισχύει για όλα τα ζωικά είδη, αλλά οι άνθρωποι δεν είναι απλώς ζώα. Με τη χρήση της λογικής, μπορούν να απέχουν από την άσκοπη αναπαραγωγική δραστηριότητα, και θα το κάνουν αν οι ίδιοι πρέπει να υποστηρίξουν το αποτέλεσμα της εν λόγω δραστηριότητας. Ο ίδιος ο Μάλθους το είδε ξεκάθαρα αυτό και τροποποίησε τη θεωρία του στη δεύτερη και στις μεταγενέστερες εκδόσεις του περίφημου Δοκιμίου του για την αρχή του πληθυσμού (ο Frédéric Bastiat, όπως συνηθίζει, έχει μια πολύ καλύτερη και πιο αισιόδοξη εξήγηση της αρχής του πληθυσμού).

Ούτε οι τεχνοφιλόδοξοι κατανοούν τα οικονομικά της γεωργίας και της παραγωγής τροφίμων. Η Ester Boserup, η οποία αποτελεί βασική έμπνευση για την ακόλουθη σύντομη επεξήγηση, ανέπτυξε τη σωστή κατανόηση αυτού του ζητήματος τη δεκαετία του 1960, αφού μελέτησε την ινδική γεωργία. Η άγνοια του Borlaug και της παρέας του και των χειροκροτητών τους σήμερα και στο παρελθόν δεν δικαιολογείται επομένως σχεδόν καθόλου: οι ίδιες ακριβώς ιστορικές συνθήκες που θεωρούσαν "μαλθουσιανές", άλλωστε, ενέπνευσαν την Boserup να εκθέσει τη σωστή κατανόηση του θέματος.

Καθώς ο πληθυσμός αυξάνεται, η προσφορά εργασίας διευρύνεται και περισσότερη εργασία εφαρμόζεται στα αγροτεμάχια. Συνεπώς, η απόδοση της γης αυξάνεται, αν και οι αποδόσεις της πρόσθετης εισροής εργασίας μειώνονται - σύμφωνα με το νόμο των αποδόσεων. Μόλις η απόδοση της πρόσθετης εισροής εργασίας είναι ανεπαρκής για να τη δικαιολογήσει, αντ' αυτού νέα γη μπαίνει σε καλλιέργεια, και μόλις η γη έχει καθαριστεί, η φυσική παραγωγικότητα της εργασίας αυξάνεται. Δεδομένου ότι η εκχέρσωση νέας γης απαιτεί κάποια πρόσθετη προσπάθεια, οι αγρότες πρέπει πάντα να σταθμίζουν τις πιθανές αποδόσεις από τις νέες εκτάσεις έναντι των αποδόσεων από την εντατικότερη καλλιέργεια των ήδη εκχερσωμένων εκτάσεων.

Μπορούμε να το δούμε αυτό ξεκάθαρα σε νομισματικούς όρους: καθώς περισσότερη εργασία χρησιμοποιείται για την επεξεργασία της γης, οι μισθοί μειώνονται και τα ενοίκια της γης αυξάνονται. Καθώς αυξάνονται τα μισθώματα γης και οι αξίες γης, αυξάνεται η δυνητική αξία των ακαθάριστων γαιών και καθώς μειώνονται οι μισθοί, μειώνονται οι δαπάνες που απαιτούνται για την εκκαθάριση της γης. Μόλις η αναμενόμενη απόδοση των νέων εκτάσεων υπερβεί το εκτιμώμενο κόστος για την έναρξη της καλλιέργειάς τους, η εργασία θα εφαρμοστεί για την εκκαθάριση νέων εκτάσεων. Τότε τα μισθώματα γης θα μειωθούν και οι μισθοί θα αυξηθούν μέχρις ότου η ένταξη περισσότερων εκτάσεων σε γεωργική χρήση δεν θεωρείται πλέον κερδοφόρα.

Έτσι, ο πληθυσμός και η παραγωγή τροφίμων επεκτείνονται ταυτόχρονα, άλλοτε λόγω της εντατικότερης καλλιέργειας και άλλοτε λόγω της αύξησης της καλλιεργούμενης έκτασης. Η ίδια ανάλυση ισχύει υπό πιο καπιταλιστικές συνθήκες (δηλαδή, όταν οι αγρότες έχουν στη διάθεσή τους περισσότερα εργαλεία και άλλες κεφαλαιουχικές εισροές): η απόδοση από την εφαρμογή περισσότερων κεφαλαιουχικών αγαθών στην παρούσα γη συγκρίνεται με τις πιθανές αποδόσεις από την εφαρμογή κεφαλαιουχικών αγαθών για την επέκταση της καλλιεργούμενης έκτασης. Ακόμη και η πιο πρωτόγονη μορφή γεωργίας είναι, φυσικά, καπιταλιστική, καθώς η γεωργία είναι μια κυκλική παραγωγική διαδικασία, στην οποία η παραγωγική προσπάθεια απέχει χρονικά πολύ από το πολύτιμο προϊόν.

Η ινδική γεωργία τη δεκαετία του 1960 λειτουργούσε καλά, εκτός από τις περιπτώσεις που παρεμποδίζονταν από κυβερνητικές παρεμβάσεις και θεσμικά εμπόδια. Μια τέτοια ανάμειξη μπορεί να είναι εξαιρετικά καταστροφική, όπως είχε δείξει ο Μάο Τσετούνγκ στην Κίνα μόλις λίγα χρόνια νωρίτερα κατά τη διάρκεια του Μεγάλου Άλματος προς τα εμπρός. Ωστόσο, δεν υπήρχε τίποτα μαλθουσιανό σε αυτό το επεισόδιο ούτε, όπως θα δούμε, στον υποτιθέμενο λιμό στην Ινδία τη δεκαετία του 1960.

Ο ινδικός λιμός της δεκαετίας του 1960: Κακή Ιστορία

Ο λιμός της δεκαετίας του 1960 στην Ινδία έδωσε το έναυσμα για την Πράσινη Επανάσταση και τη διεθνή φήμη του κύριου πρωταγωνιστή της, Norman Borlaug. Από την αρχή, ωστόσο, η αφήγηση είχε στρεβλωθεί από πολιτικές σκοπιμότητες.

Η αμερικανική γεωργία επιδοτήθηκε σε μεγάλο βαθμό τη δεκαετία του '60, με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί τεράστιο πλεόνασμα παραγωγής. Αυτό το πλεόνασμα δεν μπορούσε να πωληθεί στην τιμή της αγοράς, τουλάχιστον όχι χωρίς να χρεοκοπήσουν οι Αμερικανοί αγρότες. Σύμφωνα με την τυπική παρεμβατική λογική, η αμερικανική κυβέρνηση παρενέβη για να επιδοτήσει τις εξαγωγές των αμερικανικών αγροτικών προϊόντων, ώστε να διατηρήσει μια τεχνητά υψηλή τιμή στην εγχώρια αγορά.

Έτσι, η Ινδία κατακλύστηκε από φθηνό αμερικανικό σιτάρι στις αρχές της δεκαετίας του '60, αλλά όπως γράφει ο G.D. Stone, αυτό δεν ανακούφισε τις ελλείψεις τροφίμων της Ινδίας, αλλά τις προκάλεσε. Σε μια απλή περίπτωση προσαρμογής των αγροτών στο συγκριτικό τους πλεονέκτημα, οι Ινδοί μετατόπισαν την παραγωγή τους σε καλλιέργειες μετρητών (όπως το ζαχαροκάλαμο και η γιούτα) για εξαγωγές και έτσι χρηματοδότησαν τις εισαγωγές φθηνού αμερικανικού σιταριού.

Η ξηρασία του 1965 και των επόμενων ετών ήταν αρκετά πραγματική, αλλά οι επιπτώσεις της δεν ήταν απλώς μια αποτυχία των καλλιεργειών τροφίμων. Οι καλλιέργειες γιούτας και ζαχαροκάλαμου υπέφεραν, οδηγώντας σε πραγματικές δυσκολίες για τους εργάτες γης. Όμως η ταλαιπωρία αυτή δεν έφθασε ποτέ σε εκτεταμένο λιμό. Ωστόσο, αυτό δεν είχε σημασία για την αφήγηση: το 1965, ο Αμερικανός πρόεδρος, Lyndon B. Johnson, προσπαθούσε να πείσει το Κογκρέσο να εγκρίνει ένα νέο αγροτικό νομοσχέδιο με αυξημένες επιδοτήσεις για τις εξαγωγές γεωργικών προϊόντων και εξωτερική βοήθεια με τη μορφή του σχεδίου "Τρόφιμα για την Ειρήνη". Οι αναφορές για την ξηρασία στις Ινδίες ήταν θεόσταλτες: αντιμέτωπος με ένα απείθαρχο Κογκρέσο, ο Τζόνσον αναπαρήγαγε το φάσμα της ξηρασίας και της μαζικής πείνας. Η νομοθεσία του πέρασε δεόντως και ακόμη περισσότερα αμερικανικά σιτηρά στάλθηκαν στην Ινδία, γεγονός που αναμφίβολα βοήθησε να ανακουφιστούν κάποιες δυσκολίες βραχυπρόθεσμα.

Η προβολή της άσχημης κατάστασης στην Ινδία τροφοδότησε φυσικά και την ατζέντα του Borlaug και της εταιρείας του. Οι ειδικές ποικιλίες σιταριού που εκτράφηκαν στο Μεξικό εισήχθησαν ευρέως σε όλη τη βόρεια Ινδία, και καθώς η ξηρασία έληξε βολικά, η πρώτη συγκομιδή απέδωσε μια τεράστια σοδειά. Ο Borlaug πήρε τα εύσημα, εντελώς αδιαφορώντας για τη σύμπτωση ότι σχεδόν όλες οι αποδόσεις των καλλιεργειών ήταν σε επίπεδα ρεκόρ στην Ινδία και στη γειτονική Κίνα. Η υποτιθέμενη επιτυχία της αμερικανικής τεχνοκρατίας έπαιξε επίσης στο ευρύτερο πολιτικό αφήγημα της αμερικανικής προοδευτικής ηγεσίας του "ελεύθερου κόσμου": το 1968, ο διοικητής της Υπηρεσίας Διεθνούς Ανάπτυξης των Ηνωμένων Πολιτειών (USAID), William Gaud, μίλησε στην Εταιρεία Διεθνούς Ανάπτυξης στην Ουάσιγκτον, υποστηρίζοντας ότι η εξωτερική βοήθεια και οι σοφές γεωργικές πολιτικές είχαν προωθήσει "μια νέα επανάσταση. Όχι μια βίαιη Κόκκινη Επανάσταση όπως αυτή των Σοβιετικών, ούτε μια Λευκή Επανάσταση όπως αυτή του Σάχη του Ιράν. Την ονομάζω Πράσινη Επανάσταση".

Η Πράσινη Επανάσταση, με επικεφαλής τεχνοκράτες της κυβέρνησης και των ΜΚΟ και χρηματοδοτούμενη κυρίως από δυτικούς αναπτυξιακούς οργανισμούς, είχε ξεκινήσει. Η εκτροφή υβριδικών ποικιλιών ρυζιού και σιταριού από το Διεθνές Ινστιτούτο Έρευνας για το Ρύζι και το CIMMYT, αντίστοιχα, ήταν η ναυαρχίδα του εκσυγχρονισμού στη γεωργία. Αλλά ακόμη και με τους δικούς του όρους, αυτό είναι στην καλύτερη περίπτωση παραπλανητικό. Αυτό που συνέβη ήταν ότι η γεωργία στον ανεπτυγμένο κόσμο καθώς και στη Δύση μετατοπίστηκε σε μια πολύ εντατική καλλιέργεια που απαιτούσε πολλές κεφαλαιακές εισροές. Οι ποικιλίες σιταριού του Borlaug είναι ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα, όπως επισημαίνει ο Stone: μόνο όταν εφαρμόζονταν μεγάλες ποσότητες λιπασμάτων, οι ποικιλίες αυτές ξεπερνούσαν τις ντόπιες ινδικές ποικιλίες ψηλού σιταριού. Οι τεχνολογίες, όπως αποδεικνύεται, δεν είναι εξωγενείς δυνάμεις που απλώς επιβάλλονται και αναδιαμορφώνουν το περιβάλλον. Οι ντόπιοι είχαν αναπτύξει καλλιέργειες και τεχνικές κατάλληλες για την κατάστασή τους, και είναι απίθανο το σιτάρι του Borlaug να είχε χρησιμοποιηθεί ευρέως αν η ινδική κυβέρνηση (και οι ξένες υπηρεσίες βοήθειας) δεν είχαν επιδοτήσει ταυτόχρονα μαζικά τη χρήση λιπασμάτων και την κατασκευή νέων αρδευτικών συστημάτων.

Η πραγματικότητα της Πράσινης Επανάστασης

Μια τελευταία γραμμή υπεράσπισης για τους υποστηρικτές των πλεονεκτημάτων της Πράσινης Επανάστασης είναι ότι οδήγησε σε αποτελεσματική παραγωγή τροφίμων, απελευθέρωσε την εργασία για μη γεωργικές εργασίες και ότι μπορούμε τώρα να χρησιμοποιήσουμε τις σύγχρονες γενετικές τεχνολογίες για να αυξήσουμε την ποιότητα των τροφίμων και να αποφύγουμε τον υποσιτισμό. Έτσι, για παράδειγμα, κατά τα άλλα λογικοί άνθρωποι όπως ο Bjørn Lomborg υπερασπίζονται εδώ και καιρό την εισαγωγή του "χρυσού ρυζιού" -μια ποικιλία ρυζιού που έχει τροποποιηθεί γενετικά ώστε να έχει υψηλή περιεκτικότητα σε βιταμίνη Α- ως λύση για τον υποσιτισμό στις χώρες που καλλιεργούν ρύζι.

Αλλά οι τεχνοκράτες και οι υποστηρικτές τους ξεχνούν ή αγνοούν το γεγονός ότι η Πράσινη Επανάσταση υπήρξε η ίδια αιτία υποσιτισμού. Καθώς οι αποδόσεις σιταριού αυξήθηκαν στην Ινδία σύμφωνα με τον Stone, για παράδειγμα, η σχετική τιμή του σιταριού μειώθηκε, και το σιτάρι έτσι ξεπέρασε εναλλακτικές πηγές τροφίμων πλούσιες σε πρωτεΐνες και μικροθρεπτικά συστατικά. Τα ποσοστά υποσιτισμού στην Ινδία αυξήθηκαν έτσι ως άμεσο αποτέλεσμα της Πράσινης Επανάστασης. Παρόμοια εξέλιξη σημειώθηκε και στις ανεπτυγμένες χώρες, για διαφορετικούς αλλά ανάλογους λόγους.

Όσον αφορά την απελευθέρωση της εργασίας από την τεχνολογία, αυτό που πραγματικά συνέβη είναι ότι η υπερεπένδυση κεφαλαίου στη γεωργία μείωσε τη ζήτηση για γεωργική εργασία, αλλά αυτό δεν αύξησε τη ζήτηση για εργασία αλλού. Αντίθετα, εφόσον λιγότερα κεφάλαια είναι διαθέσιμα για επενδύσεις σε μη γεωργικούς τομείς, η ζήτηση για εργασία και μισθούς αλλού δεν έχει αυξηθεί. Έτσι, η Πράσινη Επανάσταση υπήρξε σημαντικός παράγοντας που συνέβαλε στην ανάπτυξη των παραγκουπόλεων του τρίτου κόσμου, όπου οι άνθρωποι συντηρούνται από χαμηλά αμειβόμενες θέσεις εργασίας και κρατικά επιδόματα.

Συνολικά, όπως θα έπρεπε να περιμένουμε όταν έχουμε να κάνουμε με τεχνοκράτες που οδηγούνται από προοδευτική ύβρη να παρεμβαίνουν στη φυσική ανάπτυξη της οικονομίας, η Πράσινη Επανάσταση δεν ήταν μια ευλογία, η νίκη των σοφών επιστημόνων επί της τάσης των ανόητων αγροτών να αναπαράγονται ανεξέλεγκτα. Αντίθετα, ήταν μια οικολογική, διατροφική και κοινωνική καταστροφή.