Η διαφορά μεταξύ της Αγοράς και της Γραφειοκρατίας

 Σε μια επιχείρηση της αγοράς, οι επιθυμίες και οι στόχοι των διευθυντών συνδέονται με τους κερδοσκοπικούς στόχους των ιδιοκτητών. Όπως λέει ο Mises, ο διευθυντής ενός υποκαταστήματος πρέπει να διασφαλίσει ότι το υποκατάστημά του συμβάλλει στο κέρδος της επιχείρησης. Αλλά, απαλλαγμένοι από το καθεστώς του κέρδους και της ζημίας, οι επιθυμίες και οι στόχοι των διευθυντών, που περιορίζονται μόνο από τις προδιαγραφές και τον προϋπολογισμό του κεντρικού νομοθέτη ή του συμβουλίου σχεδιασμού, αναπόφευκτα παίρνουν τον έλεγχο. Και αυτός ο στόχος, καθοδηγούμενος μόνο από την ασαφή ρουμπρίκα του «δημόσιου συμφέροντος», ισοδυναμεί με την αύξηση του εισοδήματος και του κύρους του διευθυντή. Σε μια δεσμευμένη από κανόνες γραφειοκρατία, αυτό το εισόδημα και το κύρος εξαρτώνται αναπόφευκτα από το πόσοι υπο-γραφειοκράτες αναφέρονται σε αυτόν τον διευθυντή. Ως εκ τούτου, κάθε υπηρεσία και τμήμα της κυβέρνησης επιδίδεται σε σκληρούς πολέμους επικράτειας, προσπαθώντας να αυξήσει τις λειτουργίες του και τον αριθμό των υπαλλήλων του και να αρπάξει λειτουργίες από άλλες υπηρεσίες. Έτσι, ενώ η φυσική τάση των επιχειρήσεων ή των θεσμών στην ελεύθερη αγορά είναι να είναι όσο το δυνατόν πιο αποτελεσματικές στην εξυπηρέτηση των απαιτήσεων των καταναλωτών, η φυσική τάση της κυβερνητικής γραφειοκρατίας είναι να αυξάνεται, και να αυξάνεται, και να αυξάνεται, εις βάρος των εξαθλιωμένων και ευεργετημένων φορολογουμένων.

Αν το σύνθημα της οικονομίας της αγοράς είναι το κέρδος, το σύνθημα της γραφειοκρατίας είναι η μεγέθυνση. Πώς θα επιτευχθούν αυτοί οι αντίστοιχοι στόχοι; Ο τρόπος επίτευξης κέρδους στην οικονομία της αγοράς είναι να νικήσει κανείς τους ανταγωνιστές του στη δυναμική, διαρκώς μεταβαλλόμενη διαδικασία ικανοποίησης των καταναλωτικών απαιτήσεων με τον καλύτερο δυνατό τρόπο: να δημιουργήσει ένα σούπερ μάρκετ αυτοεξυπηρέτησης αντί του παλαιότερου παντοπωλείου (ακόμη και μιας αλυσίδας καταστημάτων), ή να δημιουργήσει μια διαδικασία Polaroid ή Xerox. Με άλλα λόγια, να παράγουμε συγκεκριμένα αγαθά ή υπηρεσίες για τα οποία οι καταναλωτές θα είναι πρόθυμοι να πληρώσουν. Αλλά για να επιτύχει την ανάπτυξη, ο γραφειοκρατικός διευθυντής πρέπει να πείσει το νομοθετικό σώμα ή την πολεοδομική επιτροπή ότι η υπηρεσία του θα βοηθήσει, με κάποιο αόριστο τρόπο, το «δημόσιο συμφέρον» ή τη «γενική ευημερία». Εφόσον ο φορολογούμενος αναγκάζεται να πληρώσει, δεν υπάρχει όχι μόνο κανένα κίνητρο ή λόγος για τον γραφειοκράτη να είναι αποτελεσματικός- δεν υπάρχει κανένας τρόπος να μπορέσει ένας γραφειοκράτης, ακόμη και με την πιο πρόθυμη θέληση στον κόσμο, να ανακαλύψει τι θέλουν οι καταναλωτές και πώς να ικανοποιήσει τις απαιτήσεις τους. Οι χρήστες πληρώνουν ελάχιστα ή τίποτα για την υπηρεσία, και ακόμη και αν το κάνουν, οι επενδυτές δεν επιτρέπεται να βιώσουν κέρδη ή ζημίες από την επένδυση στην παραγωγή αυτής της υπηρεσίας. Ως εκ τούτου, οι καταναλωτές θα πρέπει απλώς να επιτρέψουν στους γραφειοκράτες να τους χαρίσουν τις υπηρεσίες τους, είτε αυτό αρέσει στους καταναλωτές είτε όχι. Στην κατασκευή και λειτουργία ενός φράγματος, για παράδειγμα, η κυβέρνηση είναι βέβαιο ότι θα είναι αναποτελεσματική, ότι θα επιδοτεί ορισμένους πολίτες εις βάρος άλλων, ότι θα κατανέμει λανθασμένα τους πόρους και γενικά ότι θα βρίσκεται στη θάλασσα χωρίς πηδάλιο για την παροχή της υπηρεσίας. Επιπλέον, για ορισμένους πολίτες, το φράγμα μπορεί να μην είναι καθόλου υπηρεσία- στην ορολογία των οικονομολόγων, για ορισμένους ανθρώπους, το φράγμα μπορεί να είναι «κακό» και όχι «αγαθό». Έτσι, για τους περιβαλλοντολόγους που είναι φιλοσοφικά αντίθετοι με τα φράγματα, ή για τους αγρότες και τους ιδιοκτήτες σπιτιών των οποίων η περιουσία μπορεί να κατασχεθεί και να πλημμυρίσει από την Αρχή Φράγματος, αυτή η «υπηρεσία» είναι σαφώς αρνητική. Τι πρόκειται να συμβεί στα δικαιώματα και τις περιουσίες τους; Έτσι, η κυβερνητική δράση δεν είναι μόνο βέβαιο ότι θα είναι αναποτελεσματική και καταναγκαστική σε βάρος των φορολογουμένων- είναι επίσης βέβαιο ότι θα είναι αναδιανεμητική για ορισμένες ομάδες σε βάρος άλλων.

Η μεγαλύτερη ομάδα που ωφελούνται από τους γραφειοκράτες είναι, φυσικά, οι ίδιοι. Όλο το εισόδημά τους εξάγεται εις βάρος των φορολογουμένων. Όπως επεσήμανε ο John C. Calhoun στο λαμπρό έργο του Disquisition on Government, οι γραφειοκράτες δεν πληρώνουν κανέναν φόρο- οι υποτιθέμενες φορολογικές πληρωμές τους είναι μια απλή λογιστική μυθοπλασία. Η ύπαρξη της κυβερνητικής γραφειοκρατίας, επεσήμανε ο Calhoun, δημιουργεί δύο μεγάλες αντικρουόμενες τάξεις στην κοινωνία: τους καθαρούς φορολογούμενους και τους καθαρούς καταναλωτές φόρων. Όσο μεγαλύτερη είναι η έκταση των φόρων και της κυβέρνησης, λοιπόν, τόσο μεγαλύτερη είναι η αναπόφευκτη ταξική σύγκρουση που δημιουργείται στην κοινωνία. Διότι, όπως αναφέρει ο Calhoun: «Η κοινωνική σύγκρουση είναι η μεγαλύτερη κοινωνική σύγκρουση που υπάρχει στην κοινωνία:

Το αναγκαίο αποτέλεσμα, λοιπόν, της άνισης φορολογικής δράσης της κυβέρνησης είναι να διαιρεθεί η κοινότητα σε δύο μεγάλες τάξεις: η μία αποτελείται από εκείνους που, στην πραγματικότητα, πληρώνουν τους φόρους και, φυσικά, φέρουν αποκλειστικά το βάρος της στήριξης της κυβέρνησης- και η άλλη, από εκείνους που είναι οι αποδέκτες των εσόδων της μέσω των δαπανών και οι οποίοι, στην πραγματικότητα, στηρίζονται από την κυβέρνηση- ή, με λιγότερα λόγια, να διαιρεθεί σε φορολογούμενους και καταναλωτές φόρων.

Αυτό όμως έχει ως αποτέλεσμα να τίθενται σε ανταγωνιστικές σχέσεις σε σχέση με τη δημοσιονομική δράση της κυβέρνησης και την όλη πορεία της πολιτικής που συνδέεται με αυτήν. Διότι όσο μεγαλύτεροι είναι οι φόροι και οι δαπάνες, τόσο μεγαλύτερο είναι το κέρδος του ενός και η ζημία του άλλου, και το αντίστροφο- και κατά συνέπεια, όσο περισσότερο η πολιτική της κυβέρνησης υπολογίζεται να αυξάνει τους φόρους και τις δαπάνες, τόσο περισσότερο θα ευνοείται από τον έναν και θα αντιτίθεται στον άλλον.

Το αποτέλεσμα, λοιπόν, κάθε αύξησης είναι να πλουτίζουν και να ενισχύονται οι μεν [οι καθαροί καταναλωτές φόρων] και να φτωχαίνουν και να αποδυναμώνονται οι δε [οι καθαροί φορολογούμενοι].1

Πώς, λοιπόν, μπορούν οι γραφειοκράτες να επιτύχουν τον πρωταρχικό τους στόχο, να αυξήσουν τον αριθμό των υπαλλήλων τους και, επομένως, το εισόδημά τους; Μόνο με το να πείσουν το νομοθετικό σώμα ή το συμβούλιο προγραμματισμού, ή τη μάζα της κοινής γνώμης στο σύνολό της, ότι η συγκεκριμένη κυβερνητική υπηρεσία τους αξίζει να αυξηθεί ο προϋπολογισμός της. Αλλά πώς μπορεί να το κάνει αυτό, αφού δεν μπορεί να πουλήσει υπηρεσίες στην αγορά και αφού, επιπλέον, οι δραστηριότητές του είναι αναγκαστικά αναδιανεμητικές και βλάπτουν αντί να ωφελούν πολλούς από τους καταναλωτές; Αυτό που πρέπει να κάνει είναι να «κατασκευάσει τη συναίνεση», δηλαδή να πείσει ψευδώς το κοινό ή το νομοθέτη ότι οι δραστηριότητές της είναι ένα λαμπρό όφελος αντί για κόλαση για τους καταναλωτές και τους φορολογούμενους. Για να κατασκευάσει τη συναίνεση, πρέπει να χρησιμοποιήσει ή να προσλάβει διανοούμενους, την τάξη που διαμορφώνει τη γνώμη στην κοινωνία, για να πείσει το κοινό ή το νομοθέτη για τη λειτουργία της ως πηγή παγκόσμιας ευλογίας. Και όταν αυτοί οι διανοούμενοι, ή προπαγανδιστές, απασχολούνται από τον ίδιο τον οργανισμό, αυτό προσθέτει προσβολή στη ζημία που προκαλείται στους φορολογούμενους: γιατί οι φορολογούμενοι αναγκάζονται να πληρώνουν για τη δική τους σκόπιμη παραπαιδεία.

Είναι ενδιαφέρον το γεγονός ότι οι αριστεροί φιλελεύθεροι κατακεραυνώνουν πάντα τη διαφήμιση στην αγορά για το γεγονός ότι είναι τσιριχτή, ότι είναι παραπλανητική και ότι «δημιουργεί» τεχνητά τη ζήτηση των καταναλωτών. Και όμως, η διαφήμιση είναι η απαραίτητη μέθοδος με την οποία μεταφέρονται ζωτικές πληροφορίες στον καταναλωτή - για τη φύση και την ποιότητα του προϊόντος, καθώς και για την τιμή του και το πού προσφέρεται. Παραδόξως, οι αριστεροί φιλελεύθεροι δεν ασκούν ποτέ την κριτική τους στον μοναδικό τομέα όπου εφαρμόζονται έντονα: την προπαγάνδα, τις δημόσιες σχέσεις, τη φάρσα, που εκπέμπει η κυβέρνηση. Η διαφορά είναι ότι όλες οι διαφημίσεις της αγοράς υποβάλλονται σύντομα σε άμεση δοκιμή: λειτουργεί αυτό το ραδιόφωνο ή η τηλεόραση; Αλλά με την κυβέρνηση, δεν υπάρχει τέτοιο άμεσο τεστ για τον καταναλωτή: δεν υπάρχει τρόπος με τον οποίο ο πολίτης ή ο ψηφοφόρος μπορεί να καταλάβει γρήγορα πώς λειτούργησε μια συγκεκριμένη πολιτική. Επιπλέον, στις εκλογές, στον ψηφοφόρο δεν παρουσιάζεται ένα συγκεκριμένο πρόγραμμα προς εξέταση: πρέπει να επιλέξει μεταξύ ενός πακέτου συμφωνίας ενός νομοθέτη ή ενός διευθύνοντος συμβούλου για Χ χρόνια, και είναι κολλημένος για αυτό το χρονικό διάστημα. Και εφόσον δεν υπάρχει άμεσο τεστ πολιτικής, καταλήγουμε στην κοινώς καταγγελλόμενη αποτυχία της σύγχρονης δημοκρατικής διαδικασίας να συζητά θέματα ή πολιτικές, αλλά αντίθετα να επικεντρώνεται στην τηλεοπτική δημαγωγία.2

1. John C. Calhoun, A Disquisition on Government (Νέα Υόρκη: The Liberal Arts Press, 1953), σ. 17-18. Βλέπε επίσης Murray N. Rothbard, «The Myth of Neutral Taxation», Cato Journal, I (Φθινόπωρο 1981), σ. 555-58.
2. Βλέπε Murray N. Rothbard, Man, Economy and State: A Treatise on Economic Principles (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 1993), II, 774-76, 843-47.