Η Χαγιεκιανή ελευθερία και το αρπακτικό κράτος

 Στο " Constitution of Liberty " ο Friedrich Hayek υπογραμμίζει την εύπλαστη φύση της λέξης "ελευθερία", εξηγώντας ότι "στα ολοκληρωτικά κράτη η ελευθερία έχει κατασταλεί στο όνομα της ελευθερίας". Αν χρησιμοποιηθεί με αυτόν τον τρόπο, η έννοια της ελευθερίας θα μπορούσε να σημαίνει οτιδήποτε, συμπεριλαμβανομένου και του ακριβώς αντίθετού της: τον εξαναγκασμό. Ο Hayek σημειώνει:

"Δεν υπάρχει όριο στα σοφιστείες με τις οποίες η ελκυστικότητα της λέξης "ελευθερία" μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να υποστηρίξει μέτρα που καταστρέφουν την ατομική ελευθερία, δεν υπάρχει τέλος στα τεχνάσματα με τα οποία οι άνθρωποι μπορούν να προτρέπονται στο όνομα της ελευθερίας να εγκαταλείψουν την ελευθερία τους. Με τη βοήθεια αυτής της υπεκφυγής έχει αντικατασταθεί η έννοια της συλλογικής εξουσίας επί των συνθηκών από εκείνη της ατομικής ελευθερίας και έχει κατασταλεί η ελευθερία στα ολοκληρωτικά κράτη στο όνομα της ελευθερίας".

Η Kamala Harris είναι ένα καλό παράδειγμα αυτής της παρωδίας, καθώς χρησιμοποιεί συχνά τη λέξη "ελευθερία" για να δικαιολογήσει τις καταπατήσεις της ελευθερίας. Πρόσφατα απεικόνισε ως "ελευθερία" τα αιτήματα για άμβλωση, για ψήφο χωρίς επίδειξη ταυτότητας, για ιδεολογία φύλου στα σχολεία και για απαγόρευση των όπλων. Οι προοδευτικοί φιλελεύθεροι θεωρούν την ελευθερία ως πλατφόρμα για την προώθηση εξισωτικών αξιών, κυρίως αυτού που αποκαλούν "ίσες ευκαιρίες". Ο Hayek στοχεύει να δείξει γιατί αυτή η άποψη για την ελευθερία είναι λανθασμένη και γιατί τελικά διαβρώνει την ατομική ελευθερία, συγχέοντας την ικανότητα ή τη δύναμη να επιδιώκει κανείς τους πολιτικούς του στόχους με το ιδεώδες της ελευθερίας. Η ελευθερία κατά την άποψη του Hayek δεν είναι η θετική επιδίωξη ή απόλαυση των πολιτικών προτιμήσεων κάποιου- είναι μια αρνητική έννοια που δηλώνει την απουσία καταναγκασμού:

"[Η ελευθερία] γίνεται θετική μόνο μέσα από αυτό που την αξιοποιούμε. Δεν μας εξασφαλίζει συγκεκριμένες ευκαιρίες, αλλά μας αφήνει να αποφασίσουμε εμείς τι χρήση θα κάνουμε από τις συνθήκες στις οποίες βρισκόμαστε".

Ο Hayek τονίζει επίσης ότι η ελευθερία δεν χάνει το νόημά της απλώς και μόνο επειδή δεν μας αρέσουν τα αποτελέσματα που παράγει:

"Επομένως, δεν αποτελεί επιχείρημα κατά της ατομικής ελευθερίας το γεγονός ότι συχνά γίνεται κατάχρησή της. Η ελευθερία σημαίνει αναγκαστικά ότι θα γίνουν πολλά πράγματα που δεν μας αρέσουν. Η πίστη μας στην ελευθερία δεν στηρίζεται στα προβλέψιμα αποτελέσματα σε συγκεκριμένες περιστάσεις, αλλά στην πεποίθηση ότι, σε γενικές γραμμές, θα απελευθερώσει περισσότερες δυνάμεις για το καλό παρά για το κακό".

Ένα παράδειγμα αυτού που είχε κατά νου ο Hayek θα ήταν οι άνθρωποι που χρησιμοποιούν την ελευθερία τους για να επιδοθούν σε επικίνδυνες, ανήθικες ή ανθυγιεινές ασχολίες. Μπορεί να μην μας αρέσει, αλλά παρ' όλα αυτά υπερασπιζόμαστε την ελευθερία τους να κάνουν τις δικές τους επιλογές. Ο Hayek υπογραμμίζει επίσης το εύρος της ατομικής ελευθερίας, καθώς περιλαμβάνει την ελευθερία να επιδιώκει οποιονδήποτε στόχο που το άτομο μπορεί να εκτιμά. Αυτοί δεν χρειάζεται να είναι οικονομικοί στόχοι με την έννοια που οι περισσότεροι άνθρωποι εννοούν όταν μιλούν για την "οικονομία". Ο Hayek εξηγεί:

"Όμως η έννοια της ελευθερίας της δράσης είναι πολύ ευρύτερη από την έννοια της οικονομικής ελευθερίας, την οποία περιλαμβάνει- και, το σημαντικότερο, είναι πολύ αμφίβολο αν υπάρχουν ενέργειες που μπορούν να χαρακτηριστούν απλώς "οικονομικές" και αν οποιοσδήποτε περιορισμός της ελευθερίας μπορεί να περιοριστεί σε αυτό που αποκαλείται απλώς "οικονομική" πτυχή. Οι οικονομικές εκτιμήσεις είναι απλώς εκείνες με τις οποίες συμβιβάζουμε και ρυθμίζουμε τους διαφορετικούς σκοπούς μας, κανένας από τους οποίους, σε τελευταία ανάλυση, δεν είναι οικονομικός (εκτός από εκείνους του τσιγκούνη ή του ανθρώπου για τον οποίο η παραγωγή χρημάτων έχει γίνει αυτοσκοπός)".

Με αυτόν τον τρόπο ο Hayek υπερασπίζεται μια ευρεία έννοια της ατομικής ελευθερίας, τα όρια της οποίας προκύπτουν μόνο στα όρια της ελευθερίας ενός άλλου ατόμου. Αυτό σημαίνει ότι δεν υπάρχει ελευθερία να συναναστρεφόμαστε με κάποιον που δεν επιθυμεί να συναναστραφεί μαζί μας, καθώς αυτό θα καταπατούσε την ελευθερία αυτού του ατόμου. Ορισμένοι Χαγιεκιανοί το αντιλαμβάνονται αυτό ως ιδιωτικότητα ή αυτονομία, κάθε άτομο έχει απεριόριστη ελευθερία μέσα στη δική του ιδιωτική σφαίρα.

Στο βιβλίο "Ethics of Liberty" ο Murray Rothbard εντοπίζει ορισμένες αδυναμίες - και μάλιστα αυτό που περιγράφει ως πλάνες - στην έννοια της ελευθερίας του Hayek. Είναι σημαντικό ότι η ελευθερία του Hayek δεν έχει μια περιγραφή του αρπακτικού κράτους. Ενώ υπερασπίζεται σθεναρά την ατομική ελευθερία και τη σημασία του κράτους δικαίου για την προστασία του ατόμου από την αυθαίρετη κρατική εξουσία, ο Hayek θεωρεί το κράτος ως την πηγή των δικαιωμάτων: "Για τον Hayek, η κυβέρνηση - και ο κανόνας της - του δικαίου δημιουργεί δικαιώματα, παρά τα επικυρώνει ή τα υπερασπίζεται". Ο Hayek απεικονίζει έτσι το κράτος, μέσω του κράτους δικαίου, ως υπερασπιστή της ελευθερίας. Ο Hayek ανησυχεί ότι "η λέξη "ελευθερία" μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να υποστηρίξει μέτρα που καταστρέφουν την ατομική ελευθερία", ωστόσο δεν αναγνωρίζει ότι το ίδιο το κράτος είναι η μεγαλύτερη απειλή για την ελευθερία.

Ο Hayek προειδοποιεί για την αυθαίρετη κρατική εξουσία, αλλά δεν αναγνωρίζει την άποψη του Rothbard ότι είναι στη φύση του κράτους να αντιστέκεται σε κάθε περιορισμό των εξουσιών του: "Ιστορικά, καμία κυβέρνηση δεν παρέμεινε για πολύ καιρό "περιορισμένη" με αυτόν τον τρόπο. Και υπάρχουν εξαιρετικοί λόγοι να υποθέσουμε ότι δεν θα το κάνει ποτέ. ... Δεδομένης της ανεξέλεγκτης εξουσίας του κράτους, το κράτος και οι κυβερνήτες του θα ενεργούν για να μεγιστοποιήσουν τη δύναμη και τον πλούτο τους, και ως εκ τούτου θα επεκταθούν αναπόφευκτα πέρα από τα υποτιθέμενα "όρια"". Σε αυτό το πλαίσιο, η έννοια του Hayek για την υπεράσπιση της ατομικής ελευθερίας, ακόμη και όταν γίνεται κατάχρηση αυτής, και για την υπεράσπιση της ελευθερίας ακόμη και όταν δεν είναι κανείς σε θέση να επιτύχει τους στόχους του, είναι ευάλωτη στο να πιεστεί ακριβώς προς τον σκοπό για τον οποίο προειδοποιεί: την καταστροφή της ελευθερίας από τα χέρια του κράτους.

Ένα καλό παράδειγμα αυτής της απειλής για την ελευθερία φαίνεται σε μια από τις ανησυχίες της Kamala Harris, αυτό που περιγράφει ως "απαγόρευση βιβλίων" από τους Ρεπουμπλικάνους. Τέτοιες απαγορεύσεις αφορούν συνήθως βιβλία σχετικά με την ιδεολογία των φύλων, συμπεριλαμβανομένου του πορνογραφικού (οι προοδευτικοί θα το αποκαλούσαν απλώς "γραφικό") υλικού. Οι New York Times αναφέρουν ότι "η αύξηση των απαγορεύσεων βιβλίων έχει επιταχυνθεί τα τελευταία χρόνια, με κινητήρια δύναμη τις συντηρητικές ομάδες και τους νέους νόμους και κανονισμούς που περιορίζουν τα είδη των βιβλίων στα οποία έχουν πρόσβαση τα παιδιά. ... Οι προσπάθειες λογοκρισίας έχουν γίνει όλο και πιο οργανωμένες και πολιτικοποιημένες, υπερφορτωμένες από συντηρητικές ομάδες όπως οι Moms for Liberty και Utah Parents United, οι οποίες έχουν πιέσει για νομοθεσία που ρυθμίζει το περιεχόμενο των συλλογών των βιβλιοθηκών". Δεν γίνεται καμία αναφορά στο περιεχόμενο που διδάσκεται στα παιδιά, το οποίο, όπως λένε πολλοί γονείς, τους κάνει να νιώθουν ασφυξία. Οι New York Times αναφέρουν απλώς ότι "οι στοχευμένοι τίτλοι περιλαμβάνουν χαρακτήρες L.G.B.T.Q." - υπονοώντας ότι οι γονείς που θέλουν να απαγορευτούν τα βιβλία υποκινούνται από φανατισμό κατά των ΛΟΑΤΚΙ ατόμων.

Σύμφωνα με μια ερμηνεία της Χαγιεκιανής θεώρησης της ελευθερίας, η πορνογραφία στα σχολεία θα μπορούσε να θεωρηθεί ως κατάχρηση της ελευθερίας - για πολλούς γονείς, η δικαιολόγηση των πορνογραφικών βιβλίων στις σχολικές βιβλιοθήκες με αναφορά στην ελευθερία της σκέψης είναι βαθιά επιβαρυντική και ισοδυναμεί με χρήση της ατομικής ελευθερίας για την υπονόμευση των ηθικών αξιών των γονέων και την απειλή της ευημερίας των παιδιών τους. Ωστόσο, η έννοια της ελευθερίας του Hayek θα μπορούσε ωστόσο να επικαλεστεί για να υπερασπιστεί την πορνογραφία στα σχολεία, καθώς υπάρχουν οικογένειες που επιθυμούν τέτοια βιβλία στις βιβλιοθήκες και θέλουν τα παιδιά τους να εκτεθούν σε αυτά. Αυτό σημαίνει ότι η απαγόρευση αυτών των βιβλίων θα εμπόδιζε (κατά την άποψη εκείνων που θέλουν τα βιβλία) την ελευθερία τους. Αυτό είναι πράγματι το επιχείρημα που προβάλλουν οι προοδευτικοί φιλελεύθεροι. Το κρίσιμο είναι ότι οι υπερασπιστές των πορνογραφικών βιβλίων δεν κάνουν καμία αναφορά στο περιεχόμενο αυτών των βιβλίων ή στην τρυφερή ηλικία των παιδιών, καθώς οι φιλελεύθεροι θεωρούν το περιεχόμενο των απαγορευμένων βιβλίων άσχετο με την αρχή της ελευθερίας: η αρχή, κατά την άποψή τους, είναι ότι οι άνθρωποι πρέπει να είναι ελεύθεροι να διαβάζουν ό,τι θέλουν. Εξάλλου, υποστηρίζουν, αν αρχίσουμε να απαγορεύουμε την πορνογραφία, μπορεί σύντομα να επιστρέψουμε στις σκοτεινές μέρες της Ισπανικής Ιεράς Εξέτασης. Στο σημείο αυτό οι προοδευτικοί αντλούν από μια βασική αρχή της ατομικής ελευθερίας και της προστασίας του ατόμου από το κράτος.

Υπό αυτή την έννοια, όπως επισημαίνει ο Rothbard, η συντηρητική προσφυγή στις απαγορεύσεις είναι ασύμβατη με την ελευθερία: "Πέρα από άλλα εύστοχα επιχειρήματα κατά της επιβεβλημένης ηθικής (π.χ. ότι καμία πράξη που δεν έχει επιλεγεί ελεύθερα δεν μπορεί να θεωρηθεί "ηθική"), είναι σίγουρα τραγελαφικό να αναθέτουμε τη λειτουργία του φύλακα της δημόσιας ηθικής στην πιο εκτεταμένη εγκληματική (και συνεπώς την πιο ανήθικη) ομάδα της κοινωνίας - το κράτος".

Όμως, το παράδειγμα αυτό δεν αφορά μόνο τη ρύθμιση της πορνογραφίας. Οι Ρεπουμπλικάνοι θέλουν να προστατεύσουν τα μικρά παιδιά από την έκθεση σε αυτό που θεωρούν ακατάλληλο και επιβλαβές υλικό στο σχολείο, ενώ οι Δημοκρατικοί απαιτούν την ελευθερία να διδάσκονται τα παιδιά προοδευτικές ιδεολογίες για το φύλο και τη σεξουαλικότητα από την ηλικία των τεσσάρων ετών, όπως συνιστά ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας. Η Χαγεκιανή έννοια της ελευθερίας "αφήνει σε εμάς να αποφασίσουμε ποια χρήση θα κάνουμε από τις συνθήκες στις οποίες βρισκόμαστε" και επομένως δεν μπορεί να επιλύσει αυτό το αδιέξοδο - ή μάλλον, όταν ο Hayek λέει ότι "η ελευθερία σημαίνει αναγκαστικά ότι θα γίνουν πολλά πράγματα που δεν μας αρέσουν", η μόνη λύση που προτείνει είναι ότι οι γονείς που υποστηρίζουν την ελευθερία πρέπει να ανεχτούν τα παιδιά τους να διδάσκονται μαθήματα αυνανισμού στο σχολείο από κομμουνιστές δασκάλους που έχουν σκοπό να καταστρέψουν την οικογένεια, ακόμη και αν αυτό δεν αρέσει στους γονείς. Εξάλλου, έτσι αιτιολογούν οι φιλελεύθεροι της Μέσης οδού, πρέπει να υπερασπιστούμε την ελευθερία των πολιτικών μας αντιπάλων να προωθούν τις αξίες τους, ακόμη και αν δεν συμφωνούμε με αυτές.

Στο βιβλίο του " Ethics of Liberty " ο Murray Rothbard χτυπά στην καρδιά αυτών των δυσεπίλυτων διαφορών σχετικά με την ελευθερία - το ρόλο του αρπακτικού κράτους. Στο παράδειγμα της πορνογραφίας στα σχολεία, το κράτος καταλαμβάνει την εξουσία να φορολογεί τους πολίτες για τη χρηματοδότηση των δημόσιων σχολείων, καθώς και την εξουσία να ελέγχει το σχολικό πρόγραμμα σπουδών. Από εκεί προκύπτουν μάχες σχετικά με το περιεχόμενο των σχολικών βιβλίων και των σχολικών μαθημάτων που δεν μπορούν να επιλυθούν με αναφορά στη μέση λύση της Χαγιεκιανής ελευθερίας. Η κατάσταση αυτή είναι τελικά μια σύγκρουση αξιών μεταξύ γονέων που θέλουν τα παιδιά τους να κάνουν μαθήματα αυνανισμού στο σχολείο επειδή το θεωρούν "απολύτως φυσιολογικό" και γονέων που το θεωρούν αυτό ως διαφθορά και είναι αποφασισμένοι να προστατεύσουν τα παιδιά τους από αυτό. Δεν υπάρχει μέση λύση μεταξύ τους, καθώς οι προοδευτικοί θεωρούν ότι τα πολύτιμα παιδιά τους "διαγράφονται" αν δεν μπορούν να μάθουν για τη σεξουαλικότητα στο σχολείο, ενώ οι συντηρητικοί δεν είναι διατεθειμένοι να θυσιάσουν τα πολύτιμα παιδιά τους στο βωμό του προοδευτισμού. Οι γονείς μπορεί να είναι "ελεύθεροι" να αποσύρουν τα παιδιά τους από το σχολείο, αλλά δεν είναι "ελεύθεροι" να αποφασίσουν να μην πληρώνουν τους φόρους που εισπράττει το κράτος. Έτσι, η μάχη ενώνεται. Ο Rothbard εξηγεί:

"Αυτό που έχει το κράτος δεν είναι τόσο το μονοπώλιο του "καταναγκασμού" όσο της επιθετικής (καθώς και της αμυντικής) βίας, και το μονοπώλιο αυτό εγκαθιδρύεται και διατηρείται με τη συστηματική χρήση δύο συγκεκριμένων μορφών επιθετικής βίας: τη φορολογία για την απόκτηση κρατικών εσόδων και την υποχρεωτική παρανομία των ανταγωνιστικών φορέων αμυντικής βίας εντός της εδαφικής περιοχής που απέκτησε το κράτος. ... Το κράτος δεν δικαιολογείται και δεν μπορεί ποτέ να δικαιολογηθεί ως υπερασπιστής της ελευθερίας".