Γιατί τα καθεστώτα θέλουν να εξουσιάζουν μεγάλα κράτη με περισσότερα εδάφη και περισσότερους ανθρώπους

 Όταν η Σοβιετική Ένωση άρχισε να καταρρέει το 1989, ο κόσμος έγινε μάρτυρας της αποκέντρωσης και της απόσχισης σε ευρεία κλίμακα.

Κατά τα επόμενα χρόνια, καθεστώτα μαριονέτες και κράτη που ήταν ανεξάρτητα μόνο κατ' όνομα αποσπάστηκαν από τη σοβιετική κυριαρχία και σχημάτισαν κυρίαρχα κράτη. Ορισμένα κράτη που είχαν πάψει εντελώς να υπάρχουν -όπως τα κράτη της Βαλτικής- ανακήρυξαν την ανεξαρτησία τους και έγιναν αυτοτελή κράτη. Κατά την ακμή της, η Σοβιετική Ένωση είχε τριπλάσιο μέγεθος από τις Ηνωμένες Πολιτείες και ελεγχόταν από ένα καθεστώς με σχεδόν απεριόριστη εξουσία που είχε συγκεντρωθεί σε ένα συγκεντρωτικό κράτος. Στη θέση της αναδύθηκε ένας αριθμός νέων καθεστώτων που ήταν μικρότερα σε μέγεθος και μικρότερο σε πληθυσμό.

Συνολικά, η απόσχιση και η αποκέντρωση σε αυτή την εποχή έφεραν περισσότερα από δώδεκα νέα ανεξάρτητα κράτη.1

Οι πολιτικές αποφάσεις που κάποτε λαμβάνονταν μονομερώς στη Μόσχα τώρα λαμβάνονταν σε πολλά μέρη, όπως η Ρίγα στη Λετονία, το Κίεβο στην Ουκρανία και το Ερεβάν στην Αρμενία.

Η περίοδος αυτή λειτούργησε ως μια σημαντική υπενθύμιση ότι η ανθρώπινη ιστορία δεν είναι, στην πραγματικότητα, μόνο μια ιστορία συνεχώς αυξανόμενης κρατικής εξουσίας και συγκεντρωτισμού.

Από τότε, ωστόσο, ο κόσμος έχει δει ελάχιστα επιτυχημένα κινήματα απόσχισης. Τα τελευταία είκοσι χρόνια δημιουργήθηκαν μερικές νέες χώρες, όπως το Ανατολικό Τιμόρ και το Νότιο Σουδάν. Όμως, παρά τις πολλές προσπάθειες των αυτονομιστών παγκοσμίως, ελάχιστες είναι οι αλλαγές στις γραμμές στους χάρτες.

Αυτό συνέβη σίγουρα στην Ευρώπη και την Αμερική, όπου από το Κεμπέκ και τη Σκωτία μέχρι την Καταλονία και τη Βενετία τα αιτήματα για ανεξαρτησία αντιμετωπίστηκαν με τρόμο και μερικές φορές με απροκάλυπτες απειλές βίας από τις κεντρικές κυβερνήσεις.2

Οφέλη από το μέγεθος:Περισσότερες πηγές πλούτου για τα δαπανηρά κρατικά ιδρύματα

Η αντίθεση του κράτους σε οποιαδήποτε κίνηση προς τον διαμελισμό οφείλεται εν μέρει στο γεγονός ότι οι κρατικές οργανώσεις -δηλαδή οι άνθρωποι που τις ελέγχουν- έχουν κίνητρο να προσκολλώνται στα οφέλη που παρέχει το μέγεθος.

Πολλά από αυτά οφείλονται στη φύση των ίδιων των κρατών. Η ιδεολογία που στηρίζει το σύγχρονο κυρίαρχο κράτος -γνωστό και ως "κράτος της Βεστφαλίας"- βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στην ιδέα ότι τα κράτη οφείλουν να εξασφαλίζουν και να προστατεύουν το μονοπώλιο των μέσων καταναγκασμού σε μια συγκεκριμένη επικράτεια. Αυτή η διαδικασία οικοδόμησης κράτους συχνά περιλάμβανε τη φυσική εισβολή ανεξάρτητων περιοχών και εδαφών εντός της επικράτειας ενός δυνητικού κράτους και την εξουδετέρωση τυχόν στρατιωτικών δυνάμεων που ήταν υπόλογες σε τοπικούς ευγενείς ή δημοτικές κυβερνήσεις. Καθώς οι κυβερνήτες ενός κράτους προσπαθούσαν να εδραιώσουν την εξουσία, αναζητούσαν νέους τρόπους για να περιορίσουν τη δύναμη των τοπικών κέντρων εξουσίας, όπως οι πόλεις, οι συντεχνίες, οι θρησκευτικές οργανώσεις και η τοπική αριστοκρατία. Όταν ήταν επιτυχής, η στρατηγική αυτή επέτρεπε στους κρατικούς άρχοντες να ελέγχουν τους πόρους άμεσα και όχι έμμεσα μέσω των τοπικών θεσμών. Ιδανικά, οι κρατικοί άρχοντες δημιούργησαν μεγάλες κρατικές γραφειοκρατίες που ήταν υπόλογοι -και χρηματοδοτούνταν απευθείας από το κεντρικό κράτος. Πιο συγκεκριμένα, τα κράτη πρέπει, όπως περιγράφει ο πολιτικός επιστήμονας Charles Tilly,

Δημιουργούν διακριτές οργανώσεις που ελέγχουν τα κύρια συγκεντρωμένα μέσα καταναγκασμού σε σαφώς καθορισμένες περιοχές και ασκούν προτεραιότητα από ορισμένες απόψεις έναντι όλων των άλλων οργανώσεων που δραστηριοποιούνται σε αυτές τις περιοχές. Οι προσπάθειες να υποτάξουν τους γείτονες και να καταπολεμήσουν τους πιο μακρινούς αντιπάλους δημιουργούν κρατικές δομές με τη μορφή όχι μόνο στρατών αλλά και πολιτικού προσωπικού που συγκεντρώνει τα μέσα για τη συντήρηση των στρατών και που οργανώνει τον καθημερινό έλεγχο του ηγεμόνα επί του υπόλοιπου πολιτικού πληθυσμού.3

Σύμφωνα με τον Tilly, αυτοί οι "διακριτοί οργανισμοί" περιλαμβάνουν σαφώς τους στρατούς, αλλά περιλαμβάνουν επίσης οργανισμούς όπως η αστυνομία, η γραφειοκρατία για τη συλλογή φόρων και το σωφρονιστικό σύστημα. Το πιο σημαντικό είναι οι θεσμοί που εξασφαλίζουν τον φυσικό έλεγχο των δυνητικών εχθρών του κράτους, τόσο των ξένων όσο και των εγχώριων. Όπως έχει σημειώσει ο Murray Rothbard:

Αυτό που το κράτος φοβάται πάνω απ' όλα, φυσικά, είναι οποιαδήποτε θεμελιώδης απειλή για τη δική του εξουσία και την ίδια του την ύπαρξη. Ο θάνατος ενός Κράτους μπορεί να επέλθει με δύο βασικούς τρόπους: (α) μέσω κατάκτησης από άλλο Κράτος, ή (β) μέσω επαναστατικής ανατροπής από τους ίδιους τους υπηκόους του - εν ολίγοις, μέσω πολέμου ή επανάστασης. Ο πόλεμος και η επανάσταση, ως οι δύο βασικές απειλές, προκαλούν πάντοτε στους κρατικούς άρχοντες τις μέγιστες προσπάθειές τους και τη μέγιστη προπαγάνδα μεταξύ των ανθρώπων.4

Η περιστασιακή ανάγκη για "μέγιστη προπαγάνδα" αναδεικνύει επίσης την ανάγκη ενός κράτους για "ήπια ισχύ". Αυτό περιλαμβάνει γενικά εκπαιδευτικά ιδρύματα και άλλες οργανώσεις που απασχολούν διανοούμενους για να βοηθήσουν να πεισθεί ο πληθυσμός ότι ένα κράτος είναι τόσο ωφέλιμο όσο και αναγκαίο.

Τα υποτιθέμενα οφέλη της κρατικής εξουσίας για το ευρύ κοινό μπορούν επίσης να αναδειχθούν μέσω του κράτους πρόνοιας. Αυτή η πτυχή της επέκτασης της κρατικής εξουσίας δεν ανέπτυξε μεγάλη πολυπλοκότητα μέχρι τον δέκατο ένατο αιώνα, όταν ο Γερμανός Otto von Bismarck "καθιέρωσε την υποχρεωτική ασφάλιση ατυχημάτων, ασθενειών και γήρατος για τους εργάτες".5 Δηλαδή, έκανε τα πρώτα βήματα προς ένα μόνιμο και γραφειοκρατικό "δίχτυ ασφαλείας" για τον πληθυσμό εντός της νεοσύστατης γερμανικής αυτοκρατορίας του Bismarck. Αλλά, όπως αναγνώρισε ο Robert Higgs, "ο Bismarck δεν ήταν αλτρουιστής. Σκοπός του ήταν τα κοινωνικά του προγράμματα να αποπροσανατολίσει τους εργαζόμενους από τον επαναστατικό σοσιαλισμό και να εξαγοράσει την αφοσίωσή τους στο καθεστώς του Κάιζερ- σε μεγάλο βαθμό φαίνεται ότι πέτυχε τους στόχους του "6.

Τα κράτη πρόνοιας δεν είναι απαραίτητο να δημιουργούνται από κυνικά κίνητρα, φυσικά, αλλά το τελικό αποτέλεσμα είναι το ίδιο. Όπως παρατηρεί ο Martin van Creveld, το κράτος πρόνοιας ήταν απαραίτητο για "τη σύσφιξη της κρατικής επιρροής στην οικονομία", η οποία είχε το πρόσθετο πλεονέκτημα της "εξάλειψης ή τουλάχιστον της μεγάλης αποδυνάμωσης των κατώτερων θεσμών" που παρείχαν φιλανθρωπικά και οικονομικά οφέλη σε παλαιότερες εποχές 7.

Φυσικά, όλα αυτά κοστίζουν πολύ ακριβά στο κράτος, οπότε τα κράτη τείνουν να αναζητούν άμεση πρόσβαση σε αξιόπιστες πηγές πλούτου και γεωπολιτικής ισχύος. Αυτό μπορεί συχνά να ενισχυθεί μέσω της αύξησης είτε του φυσικού μεγέθους είτε του πληθυσμού - ή και των δύο.

Σύμφωνα με αυτόν τον τρόπο σκέψης, τα πιο ασφαλή κράτη είναι εκείνα που μπορούν να ελέγχουν καλύτερα τα μέσα στρατιωτικής άμυνας, να τιμωρούν τους ανυπάκουους, να μοιράζουν οικονομικά οφέλη και να παρέχουν χρηματοδότηση σε δασκάλους και διανοούμενους.

Για παράδειγμα, μεγαλύτερο μέγεθος σημαίνει μεγαλύτερα σύνορα που μπορούν να λειτουργήσουν ως φυσικό ανάχωμα μεταξύ των εχθρών του κράτους και του οικονομικού πυρήνα του κράτους. Το φυσικό μέγεθος είναι επίσης χρήσιμο όσον αφορά την επιδίωξη αυτάρκειας τόσο στην παραγωγή ενέργειας όσο και στη γεωργία. Περισσότερη γη σημαίνει μεγαλύτερες δυνατότητες για εξόρυξη πόρων και έκταση αφιερωμένη στην παραγωγή τροφίμων. Οι μισθοί και η συσσώρευση κεφαλαίου που προκύπτουν από αυτές τις δραστηριότητες μπορούν επίσης να φορολογηθούν, να απαλλοτριωθούν ή να ελεγχθούν με άλλο τρόπο προς όφελος του ίδιου του κράτους.

Όσον αφορά το μέγεθος του πληθυσμού, ο κρατικός έλεγχος μεγαλύτερων πληθυσμών σημαίνει περισσότερους εργαζόμενους προς φορολόγηση. Οι μεγαλύτεροι πληθυσμοί παρέχουν επίσης προσωπικό για στρατιωτικές χρήσεις.

Φυσικά, οι κρατικές οργανώσεις δεν είναι διατεθειμένες να εγκαταλείψουν αυτά τα πλεονεκτήματα ελαφρά τη καρδία, ακόμη και αν ένα σημαντικό τμήμα του πληθυσμού αρχίσει να κινείται προς την κατεύθυνση της απόσχισης.

Γιατί τα κράτη γίνονται μερικές φορές μικρότερα

Μερικές φορές, όμως, τα κράτη αναγκάζονται να συρρικνώσουν το μέγεθος και το πεδίο εφαρμογής τους. Αυτό συμβαίνει συνήθως όταν το κόστος της διατήρησης της υφιστάμενης κατάστασης γίνεται υψηλότερο από το κόστος που συνεπάγεται το να επιτραπεί σε μια περιοχή να αποκτήσει αυτονομία.

Ιστορικά, το κόστος που συνεπάγεται για το κράτος η διατήρηση της ενότητας αυξάνεται με στρατιωτικά μέσα. Μόλις μια επαναστατημένη περιοχή γίνει αρκετά δαπανηρή, εγκαταλείπεται από την απερχόμενη κεντρική κυβέρνηση.8 Παραδείγματα επιτυχούς εφαρμογής αυτής της τακτικής αποτελούν οι περιπτώσεις των Ηνωμένων Πολιτειών, της Δημοκρατίας της Ιρλανδίας και ορισμένων από τα διάδοχα κράτη της Γιουγκοσλαβίας.9

Αλλά η απόσχιση και η αποκέντρωση έχουν επίσης συχνά επιτευχθεί με αναίμακτο ή σχεδόν αναίμακτο τρόπο. Αυτό συνέβη στην Ισλανδία το 1944 και στα περισσότερα κράτη μετά το Σιδηρούν Παραπέτασμα.

Τα αναίμακτα κινήματα απόσχισης, ωστόσο, τείνουν να έχουν τη μεγαλύτερη επιτυχία όταν το μητρικό κράτος αποδυναμώνεται από μεγαλύτερα γεγονότα πέρα από το ίδιο το κίνημα απόσχισης. Η Ισλανδία, για παράδειγμα, αποσχίστηκε το 1944 όταν ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος εξασφάλισε ότι η Δανία δεν ήταν σε θέση να αντιταχθεί.10 Τα μετασοβιετικά κράτη αποσχίστηκαν όταν το σοβιετικό κράτος είχε καταστεί ανίκανο λόγω δεκαετιών οικονομικής παρακμής και (το 1991) ενός αποτυχημένου πραξικοπήματος.11 Ούτε είναι τυχαίο ότι η Ινδία απέκτησε την ανεξαρτησία της από το Ηνωμένο Βασίλειο τα χρόνια αμέσως μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. Είναι πιθανό ότι το Ηνωμένο Βασίλειο θα μπορούσε να κρατήσει την Ινδία με στρατιωτικά μέσα επ' αόριστον, αλλά αυτό θα είχε πολύ υψηλό κόστος για τη βρετανική οικονομία και το βρετανικό βιοτικό επίπεδο.

Είναι δυνατόν να οραματιστούμε σε μεγάλο βαθμό "φιλικούς" χωρισμούς. Το μοντέλο για αυτό είναι ο διαχωρισμός του Καναδά, της Αυστραλίας και της Νέας Ζηλανδίας από το Ηνωμένο Βασίλειο. Αλλά ακόμη και σε αυτές τις περιπτώσεις, ο βρετανικός έλεγχος της εξωτερικής πολιτικής αυτών των κρατών της Κοινοπολιτείας δεν εγκαταλείφθηκε εντελώς παρά μόνο μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, όταν το βρετανικό κράτος είχε αποδυναμωθεί από την ύφεση και τον πόλεμο. Επιπλέον, το βρετανικό κράτος υπέθεσε ότι αυτά τα πρόσφατα ανεξάρτητα κράτη θα παρέμεναν επ' αόριστον εξαιρετικά αξιόπιστοι γεωπολιτικοί και οικονομικοί σύμμαχοι. Έτσι, το γεωπολιτικό κόστος του διαχωρισμού θεωρήθηκε χαμηλό.

Τα μεγα-κράτη είναι το ιδανικό κράτος (από τη σκοπιά του κράτους)

Σε περιπτώσεις όπου το κράτος που αποσχίζεται θεωρείται ότι έχει διαφορετικά πολιτιστικά, οικονομικά ή γεωπολιτικά συμφέροντα -κάτι που ισχύει στη συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων- το μητρικό κράτος είναι, αν όλα τα άλλα είναι ίδια, πιθανό να αντιμετωπίσει τα αιτήματα για απόσχιση με μεγάλη εχθρότητα.

Παρόλο που η φιλελεύθερη ιδεολογία έχει μειώσει την αντίληψη μεγάλου μέρους του παγκόσμιου πληθυσμού ότι το μεγαλύτερο είναι καλύτερο, οι περισσότεροι κυβερνητικοί παράγοντες -οι οποίοι από τη φύση τους είναι αποφασιστικά ανελεύθεροι- βλέπουν τα πράγματα διαφορετικά. Γι' αυτούς, το ιδανικό κράτος είναι σίγουρα ένα μεγάλο κράτος.

Όσοι χαίρονται με τη γενναιόδωρη εφαρμογή της κρατικής βίας έχουν παρατηρήσει ότι δεν είναι τυχαίο ότι τα πιο ισχυρά κράτη του κόσμου - π.χ. οι ΗΠΑ, η Ρωσία, η Κίνα - είναι συχνά εκείνα που ελέγχουν μεγάλους πληθυσμούς, μεγάλα οικονομικά κέντρα και μεγάλες γεωγραφικές περιοχές με σημαντικά σύνορα. Ο συνδυασμός αυτών των τριών παραγόντων σε διάφορες διαμορφώσεις διασφαλίζει ότι οι υπαρξιακές απειλές για το καθεστώς είναι ελάχιστες. Η σχετικά μικρή οικονομία της Ρωσίας -μόνο ένα κλάσμα του μεγέθους της οικονομίας της Γερμανίας- μετριάζεται από τα τεράστια γεωγραφικά της σύνορα. Παρ' όλα αυτά, η οικονομία της είναι αρκετά μεγάλη για να διατηρεί ένα πυρηνικό οπλοστάσιο. Ο κατά κεφαλήν πλούτος της Κίνας είναι αρκετά μικρός, αλλά η κινεζική επικράτεια, το περιορισμένο πυρηνικό οπλοστάσιό της και το τεράστιο μέγεθος της συνολικής οικονομίας της εξασφαλίζουν υψηλό βαθμό προστασίας από ξένες επιθέσεις. Η τεράστια οικονομία των ΗΠΑ και τα τεράστια ωκεάνια σύνορά τους τις καθιστούν ουσιαστικά απρόσβλητες σε όλες τις υπαρξιακές απειλές εκτός από τον πυρηνικό πόλεμο μεγάλης κλίμακας.

Μεγάλα κράτη όπως αυτά περιορίζονται μόνο από τις στρατιωτικές δυνατότητες άλλων κρατών και από την απειλή εσωτερικής αναταραχής και αντίστασης.

Τα ολοκληρωτικά κράτη απαιτούν μέγεθος

Αυτή η σχέση μεταξύ μεγέθους και κρατικής ισχύος έχει αποτυπωθεί στο γεγονός ότι τα ολοκληρωτικά κράτη είναι σχεδόν πάντα μεγάλα κράτη.

Στο βιβλίο της " The Origins of Totalitarianism " (Οι απαρχές του ολοκληρωτισμού), η Hannah Arendt εξετάζει μια σειρά από μη ολοκληρωτικές δικτατορίες που δημιουργήθηκαν στην Ευρώπη πριν από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Σε αυτές περιλαμβάνονται (μεταξύ άλλων) τα κράτη της Βαλτικής, η Ουγγαρία, η Πορτογαλία και η Ρουμανία. Σε πολλές από αυτές τις περιπτώσεις, η Arendt υποστηρίζει ότι τα καθεστώτα προσπάθησαν να μετατραπούν σε ολοκληρωτικά καθεστώτα, αλλά απέτυχαν. Αυτό οφειλόταν σε μεγάλο βαθμό στην έλλειψη μεγέθους τους:

Αν και [η ολοκληρωτική ιδεολογία] είχε χρησιμεύσει αρκετά καλά για την οργάνωση των μαζών μέχρι το κίνημα να καταλάβει την εξουσία, το απόλυτο μέγεθος της χώρας ανάγκασε τότε τον επίδοξο ολοκληρωτικό κυβερνήτη των μαζών να στραφεί στα πιο γνωστά πρότυπα της ταξικής ή κομματικής δικτατορίας. Η αλήθεια είναι ότι οι χώρες αυτές απλώς δεν έλεγχαν αρκετό ανθρώπινο υλικό για να επιτρέψουν την ολοκληρωτική κυριαρχία και τις συνακόλουθες μεγάλες απώλειες σε πληθυσμό. Χωρίς πολλές ελπίδες για την κατάκτηση πιο πυκνοκατοικημένων εδαφών, οι τύραννοι σε αυτές τις μικρές χώρες αναγκάστηκαν σε κάποια παλιομοδίτικη μετριοπάθεια για να μη χάσουν όποιον λαό είχαν να κυβερνήσουν. Αυτός είναι και ο λόγος για τον οποίο ο ναζισμός, μέχρι το ξέσπασμα του πολέμου και την επέκτασή του στην Ευρώπη, υστερούσε τόσο πολύ σε συνέπεια και αδίστακτη συμπεριφορά σε σχέση με τον αντίστοιχο ρωσικό- ούτε ο γερμανικός λαός δεν ήταν αρκετά πολυάριθμος για να επιτρέψει την πλήρη ανάπτυξη αυτής της νεότερης μορφής διακυβέρνησης. Μόνο αν η Γερμανία είχε κερδίσει τον πόλεμο θα γνώριζε μια πλήρως ανεπτυγμένη ολοκληρωτική διακυβέρνηση.12

Η Arendt δεν ήταν οικονομολόγος, αλλά αν ήταν, θα μπορούσε να είχε σημειώσει ότι η αναγκαιότητα του μεγέθους είναι τόσο κεντρική στα ολοκληρωτικά καθεστώτα επειδή είναι τόσο οικονομικά αναποτελεσματικά. Σε αντίθεση με τις υποσχέσεις για μηχανική αποδοτικότητα που δίνουν οι υποστηρικτές των ολοένα και ισχυρότερων κρατών, τα ολοκληρωτικά κράτη είναι παράλογα σπάταλα τόσο από την άποψη του κεφαλαίου όσο και της ανθρώπινης ζωής. Το ίδιο ισχύει -σε διαφορετικό βαθμό- για όλα τα καθεστώτα. Καθώς όμως τα πιο κεντρικά σχεδιασμένα -είτε ολοκληρωτικά είτε όχι- μετατρέπονται γρήγορα σε οικονομικές καλαθοφόρες περιπτώσεις, το μεγάλο μέγεθος είναι απαραίτητο.13 Ένα μικρότερο κράτος θα εξαντλούσε γρήγορα το κεφάλαιό του και τον πληθυσμό του, και το καθεστώς θα κατέρρεε. Το μέγεθος μπορεί να προσφέρει την εμφάνιση της βιωσιμότητας για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα.

Ωστόσο, οι πολιτιστικοί παράγοντες δεν μπορούν να αγνοηθούν. Η Arendt παραδέχεται ότι αυτή η διαδικασία κατάρρευσης μπορεί να παραταθεί περισσότερο σε κοινωνίες που είναι πιο ανεκτικές ιδεολογικά:

Αντίθετα, οι πιθανότητες για ολοκληρωτική διακυβέρνηση είναι τρομακτικά καλές στις χώρες του παραδοσιακού ανατολίτικου δεσποτισμού, στην Ινδία και την Κίνα...14

Η σχετική ανοχή της περιοχής αυτής στον δεσποτισμό ενεργοποιείται από τις τοπικές ιδεολογίες που καλλιεργούν ένα "αίσθημα πλεονασμού", το οποίο σύμφωνα με την Arendt "επικρατεί εδώ και αιώνες στην περιφρόνηση της αξίας της ανθρώπινης ζωής "15.

Τίποτα από αυτά δεν σημαίνει ότι ο κόσμος δεν έχει πλέον μικρά κράτη που προσπαθούν να μεγιστοποιήσουν την ισχύ του καθεστώτος. Ορισμένα μικρά κράτη, όπως η Βόρεια Κορέα, έχουν διατηρήσει μια οικονομικά απομονωτική και ολοκληρωτική στάση - τροφοδοτούμενη τόσο από την εσωτερική παράνοια όσο και από τις πραγματικές πολυετείς απειλές που εκπέμπουν οι εχθροί του καθεστώτος. Ως επί το πλείστον, ωστόσο, η εξάπλωση των αγορών (και της ιδεολογίας της ελεύθερης αγοράς) έχει αυξήσει το κόστος ευκαιρίας της μιλιταριστικής επέκτασης από την οπτική γωνία του κράτους. Αν όμως προσφερόταν η ευκαιρία να επεκταθούν με χαμηλό κόστος, σχεδόν όλα τα καθεστώτα θα άρπαζαν την ευκαιρία αμέσως. Και αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο πιθανότατα θα συνεχίσουμε να βλέπουμε καθεστώτα να αντιστέκονται με ενθουσιασμό στην απόσχιση εντός των συνόρων τους. Τα κράτη δεν έχουν πολλές ευκαιρίες να επεκτείνουν τα εδάφη και τους πληθυσμούς τους. Επομένως, δεν πρόκειται να υπογράψουν την απόσχιση με ελαφρά τη καρδία. Παρ' όλα αυτά, οι νέες οικονομικές πραγματικότητες, οι πόλεμοι και οι δημογραφικές αλλαγές μπορεί σίγουρα να επηρεάσουν την εξίσωση τα επόμενα χρόνια. Και τότε μπορεί να δούμε και πάλι μια επαναχάραξη των χαρτών που δεν έχουμε ξαναδεί από το τέλος του Ψυχρού Πολέμου.

1. Αυτό ήταν μέρος μιας ακόμη μεγαλύτερης παγκόσμιας τάσης από το 1950 έως το 2000. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ο συνολικός αριθμός των ανεξάρτητων εθνών σχεδόν διπλασιάστηκε σε 191. Πολλά από αυτά τα νέα κράτη σχηματίστηκαν από αυτοκρατορίες με βάση την Ευρώπη, οι οποίες κατέρρευσαν σιγά σιγά κατά τη διάρκεια των δεκαετιών του 1950 και του 1960.

2. Nick Squires, "Venice prepares for referendum on secession from Italy," The Telegraph. March 14, 2014, https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/ italy/10698299/Venice-prepares-for-referendum-on-secession-from-Italy.html.

3. Charles Tilly, Coercion, Capital, and European States: AD 990–1992 (Malden, Mass.: Blackwell Publishers, 1992), p. 19.

4. Murray N. Rothbard, "Anatomy of the State," mises.org, 2009, https://mises.org/library/anatomy-state.

5. Robert Higgs, "The Welfare State and the Promise of Protection," Mises Daily, August 24, 2009, https://mises.org/library/welfare-state-and-promise-protection.

6. Ibid.

7. Martin Van Creveld, The Rise and Decline of the State (Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1999), pp. 354–56.

8.  Jörg Guido Hülsmann, "Secession and the Production of Defense", στο The Myth of National Defense, ed. Hans-Hermann Hoppe (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2003), σ. 380.

9. Η Δημοκρατία της Ιρλανδίας χρησιμοποίησε βία για να αποκτήσει την ανεξαρτησία της, αν και είναι απίθανο ότι η Ιρλανδία θα είχε αποκτήσει την ανεξαρτησία της όταν την απέκτησε, αν το βρετανικό κράτος δεν είχε αποδυναμωθεί από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο.

10. Σε δημοψήφισμα του 1918, οι ψηφοφόροι της Ισλανδίας ενέκριναν την ανεξαρτησία της χώρας σε προσωπική ένωση με τη Δανία υπό τον Δανό βασιλιά. (Ο βασιλιάς θα παρέμενε αρχηγός του κράτους. Η Ισλανδία έγινε δημοκρατία μετά από άλλο δημοψήφισμα το 1944).

11. Συγκεκριμένα, το "πραξικόπημα του Αυγούστου" του 1991, κατά τη διάρκεια του οποίου Σοβιετικοί σκληροπυρηνικοί προσπάθησαν να καταλάβουν τον έλεγχο του καθεστώτος από τον Μιχαήλ Γκορμπατσόφ.

12. Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (New York: Harcourt, 1976), p. 310.

13. Οι κεντρικά σχεδιασμένες οικονομίες πέφτουν θύματα αυτού που ο Ludwig von Mises ονόμασε πρόβλημα οικονομικού υπολογισμού και γίνονται γρήγορα σπάταλες και αναποτελεσματικές ανάλογα με το βαθμό στον οποίο η οικονομία του ιδιωτικού τομέα είναι κοινωνικοποιημένη. Βλέπε Ludwig von Mises, "Economic Calculation in the Socialist Commonwealth" (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2012).

14. Arendt, The Origins of Totalitarianism, p. 311.

15. Ibid.