Γιατί πρέπει να διαβάσετε το Human Action-Πολύ προσεκτικά

 Υπάρχουν πολλοί καλοί λόγοι για τους οποίους όσοι φιλοδοξούν να μάθουν και να ασκήσουν υγιή οικονομικά θα πρέπει να διαβάσουν το Human Action. Ωστόσο, ο αναγνώστης θα πρέπει να προσεγγίσει το βιβλίο με προσοχή και ταπεινότητα. Διότι ένα βιβλίο τόσο λεπτό και βαθύ όσο το Human Action παρουσιάζει αρκετές παγίδες για τον απρόσεκτο ή επιφανειακό αναγνώστη. Σε αυτές τις παρατηρήσεις θα αναφέρω εν συντομία τους σημαντικότερους λόγους για την ανάγνωση του βιβλίου. Στη συνέχεια θα σταθώ σε μερικές παγίδες που μπορεί να παγιδεύσουν τον απρόσεκτο αναγνώστη.

Γιατί λοιπόν να διαβάσετε το Human Action; Πρώτα απ' όλα, είναι το magnum opus του Mises και η μεγάλη πραγματεία που έσωσε την Αυστριακή οικονομική επιστήμη από τον αφανισμό. Μέχρι τα μέσα της δεκαετίας του 1930, η παράδοση του Mises είχε βυθιστεί από τα διαδοχικά κύματα της επανάστασης του ατελούς ανταγωνισμού, της Κεϋνσιανής επανάστασης και της θεωρίας της γενικής ισορροπίας. Η πραγματεία του Mises όχι μόνο κράτησε ζωντανή την Αυστριακή οικονομική επιστήμη, αλλά προώθησε σημαντικά τη θεωρία και την εισήγαγε στη σύγχρονη μεταπολεμική εποχή. Το Human Action ασχολήθηκε με πολλά από τα ίδια θέματα με το Value and Capital του John Hicks (1939), το The Theory of Price του George Stigler (1942) και το best-seller Economics του Paul Samuelson (1948). Τα δύο πρώτα έργα καθόρισαν τα μεταπολεμικά ερευνητικά προγράμματα για τις προσεγγίσεις της γενικής ισορροπίας τύπου Walras και της μερικής ισορροπίας τύπου Chicago-για την οικονομική θεωρία, αντίστοιχα. Το εγχειρίδιο του Samuelson εισήγαγε τη νεοκλασική σύνθεση, η οποία χώρισε την οικονομική θεωρία σε μακροοικονομική και μικροοικονομική. Σε αντίθεση με αυτά τα τρία βιβλία, τα οποία δεν διαβάζονται πλέον, το Human Action παρουσίασε μια ενιαία δομή της οικονομικής θεωρίας που ενσωμάτωνε το χρήμα, το κεφάλαιο και τους επιχειρηματικούς κύκλους με τη θεωρία των τιμών και της αξίας. Η πραγματεία του Hicks και το εγχειρίδιο του Samuelson είχαν το ίδιο εύρος με το Human Action, αλλά ήταν οδυνηρά αποσπασματικά- το βιβλίο του Stigler επικεντρώθηκε στενά στη θεωρία των τιμών και έπρεπε να συμπληρωθεί από το μεταγενέστερο έργο του Friedman για τη νομισματική θεωρία για να παρέχει σχεδόν ολοκληρωμένη κάλυψη της οικονομικής θεωρίας.

Ο δεύτερος λόγος για να διαβάσετε το Human Action είναι ότι ο Mises τόσο αναπτύσσει την πραξεολογική μέθοδο όσο και τη χρησιμοποιεί για την εξαγωγή οικονομικών θεωρημάτων. Είναι η χρήση της πραξεολογικής μεθόδου που επιτρέπει στον Mises να παρουσιάσει την οικονομική θεωρία ως ένα συνεκτικό σύστημα. Είναι σημαντικό να έχουμε κατά νου ότι ο κύριος όγκος του Human Action ΔΕΝ είναι μια μελέτη της μεθοδολογίας, αλλά μια πραγματεία για τα οικονομικά. Ως τέτοιο αποτελεί έναν απαραίτητο οδηγό για το πώς να κάνετε πραγματικά έρευνα στην οικονομική θεωρία. Τρίτον, το Human Action έσπειρε τους σπόρους της επακόλουθης αναγέννησης των Αυστριακών οικονομικών στις αρχές της δεκαετίας του 1960 μέσω της επιρροής του στον Murray Rothbard. Το Human Action αποτελεί έτσι τον κρίσιμο σύνδεσμο μεταξύ των παλαιών Βιεννέζων Αυστριακών (ιδίως των Menger και Böhm-Bawerk) και του Rothbard και των σύγχρονων Αυστριακών. Ο Rothbard όχι μόνο θεωρούσε τον Mises ως μέντορά του, ο Mises θεωρούσε τον Rothbard ως τον κατεξοχήν προστατευόμενό του.

Ο Mises εξέτασε την πραγματεία του Rothbard για την οικονομική θεωρία " Man, Economy, and State" και την υποστήριξε με ενθουσιασμό. Εξήρε το έργο του Rothbard ως μια "κοσμοϊστορική συμβολή στη γενική επιστήμη της ανθρώπινης δράσης". Στη συνέχεια, συνέχισε να δηλώνει: "Στο εξής, όλες οι ουσιαστικές μελέτες σε αυτούς τους κλάδους της γνώσης θα πρέπει να λαμβάνουν πλήρως υπόψη τους τις θεωρίες και τις κριτικές που εκθέτει ο Dr. Rothbard".

Ο Mises έγραψε μια γοητευτική και περιεκτική αφιέρωση στο αντίτυπο της τρίτης έκδοσης του Human Action του Rothbard, η οποία έχει ως εξής:

Στον Murray N. Rothbard, πρωτοπόρο της πραξεολογικής ανάλυσης με όλες τις ευχές. 2 Μαρτίου 1967.

"Πρωτοπόρος της πραξεολογικής ανάλυσης" - δεδομένης της γνωστής αυτοσυγκράτησης του Mises στη διανομή φιλοφρονήσεων σε συναδέλφους οικονομολόγους, αυτός είναι πράγματι πολύ υψηλός έπαινος και ενισχύει τις παρατηρήσεις του Mises για το έργο του Rothbard σε μια επιστολή που έγραψε ο Mises στον Γάλλο θετικιστή φιλόσοφο Louis Rougier. Υπερασπιζόμενος την πραξεολογική μέθοδο, ο Mises έγραψε:

Η απόδειξη του κέικ είναι στο φαγητό. Δεν μπορώ παρά να αναφερθώ στη συστηματική έκθεση ολόκληρης της διδασκαλίας της πραξεολογίας στο βιβλίο μου Human Action και σήμερα στο λαμπρό βιβλίο ενός νεότερου ανθρώπου, του Murray N. Rothbard, Man, Economy and State.

Ο Mises ολοκλήρωσε την επιστολή του προς τον Rougier με την ακόλουθη παράκληση:

Αλλά, σας παρακαλώ, διαβάστε πρώτα απ' όλα το βιβλίο του Rothbard. Είναι πολύ ενδιαφέρον και από επιστημολογική άποψη.

Θα ήθελα τώρα να σας προειδοποιήσω για τις παγίδες που μπορεί να συναντήσετε διαβάζοντας το Human Action. Ως νέος αναγνώστης, πιθανόν να γοητευτείτε από την λαμπρή και συναρπαστική συζήτηση του Mises για την πραξεολογία. Αυτό είναι κατανοητό. Ωστόσο, ως νέος μελετητής, δεν θα πρέπει να υποκύψετε στον πειρασμό να προσπαθήσετε να βελτιώσετε ή ακόμη και να επαναστατικοποιήσετε τη διατύπωση του Mises. Υπάρχουν δύο λόγοι γι' αυτό. Πρώτον, η πραξεολογική μέθοδος, όπως και άλλες επιτυχημένες επιστημονικές μέθοδοι, έχει αποδείξει την αξία της παράγοντας χρήσιμα αποτελέσματα. Έχει οδηγήσει στην αναγέννηση των Αυστριακών οικονομικών και στην επακόλουθη άνθηση ζωντανών ερευνητικών προγραμμάτων μεταξύ των σύγχρονων Αυστριακών επιστημόνων. Μπορεί κάλλιστα να υπάρχουν ατέλειες και ελλείψεις στη μέθοδο όπως την άφησε ο Mises. Αλλά αυτές μπορούν να ανακαλυφθούν μόνο με την πραγματική χρήση της μεθόδου στην προσπάθεια ανάπτυξης και εφαρμογής της οικονομικής ανάλυσης σε νέα ζητήματα, γεγονότα και ιστορικά επεισόδια.

Ο άλλος λόγος για να αντισταθούμε στην παρόρμηση να αναλάβουμε πρόωρα το έργο της αναθεώρησης της πραξεολογίας γίνεται εμφανής όταν αναλογιστούμε τη σταδιοδρομία οικονομολόγων που συνέβαλαν σημαντικά στη μεθοδολογία. Ο ίδιος ο Mises δεν άρχισε να ασχολείται σοβαρά με μεθοδολογικά ζητήματα παρά μόνο όταν ήταν σχεδόν πενήντα ετών και είχε ήδη γράψει σημαντικές πραγματείες για τη νομισματική θεωρία και τα οικονομικά του σοσιαλισμού, εκτός από πολλά άλλα σημαντικά βιβλία και άρθρα για τη θεωρία του οικονομικού κύκλου και την πολιτική οικονομία. Με άλλα λόγια, η ανάπτυξη της πραξεολογίας από τον Mises προέκυψε από τους προβληματισμούς του σχετικά με το λαμπρό έργο στην οικονομική θεωρία που ο ίδιος είχε ήδη επιτελέσει.

Παρομοίως, ο Murray Rothbard δεν ασχολήθηκε εκτενώς με μεθοδολογικές ανησυχίες παρά μόνο αφού είχε δημοσιεύσει ένα πρωτοποριακό δοκίμιο για τα οικονομικά της χρησιμότητας και της ευημερίας, είχε ολοκληρώσει μια πολύτομη πραγματεία για την οικονομική θεωρία και είχε εφαρμόσει την Αυστριακή θεωρία του επιχειρηματικού κύκλου σε μια μελέτη της Μεγάλης Ύφεσης της Αμερικής. Στην πραγματεία του " Man, Economy, and State" , ο Rothbard χρησιμοποίησε την πραξεολογική μέθοδο του Mises για να αντλήσει ολόκληρο το σώμα της οικονομικής θεωρίας. Περιελάμβανε μόνο ένα σύντομο παράρτημα για την πραξεολογία. Ο Rothbard, όπως και ο Mises, ήταν σχεδόν πενήντα ετών προτού ασχοληθεί σοβαρά με τη μεθοδολογία σε διάφορα ουσιαστικά δοκίμια στα μέσα της δεκαετίας του 1970. Σε αυτά τα δοκίμια -και μετά από όλο το έργο του στην καθαρή και εφαρμοσμένη οικονομική θεωρία- ο Rothbard εξέφρασε μόνο μερικές αμφισβητήσεις σχετικά με τη θέση του Mises για την πραξεολογική μέθοδο.

Ένα αντιπαράδειγμα οικονομολόγου που στράφηκε πρόωρα στη μεθοδολογία είναι ο Carl Menger, ο ιδρυτής της Αυστριακής Σχολής. Το λαμπρό έργο του Menger Principles of Economics (1871) υποτίθεται ότι θα ήταν απλώς ο εισαγωγικός τόμος ενός τετράτομου έργου για τη θεωρητική οικονομία. Αλλά προτού μπορέσει να προχωρήσει περαιτέρω σε αυτό το σχέδιο, ο Menger εκτράπηκε από την εχθρική υποδοχή του βιβλίου του από τη Γερμανική ιστορική σχολή. Απάντησε με το αξιοσημείωτο βιβλίο του για τη μεθοδολογία, Investigations into the Method of the Social Sciences with Special Reference to Economics (1883). Ο Mises δήλωσε ότι το βιβλίο του Menger "δεν με ικανοποίησε". Προτιμούσε τα προγενέστερα έργα των κλασικών οικονομολόγων Nassau Senior και John E. Cairnes. Ο Mises εκτιμούσε επίσης και τους δύο πολύ υψηλά ως θεωρητικούς της οικονομίας. Σε αντίθεση με τους Senior και Cairnes, ο Menger δεν είχε κατανοήσει πλήρως τη μέθοδο που πραγματικά χρησιμοποιούσε στο θεωρητικό του έργο. Τα μεταγενέστερα άρθρα του Menger "Money" και "On Capital Theory", έδειξαν ότι είχε πολύ περισσότερα να συνεισφέρει στην πρόοδο της οικονομικής θεωρίας. Και θα μπορούσε κάλλιστα να το είχε κάνει αν είχε συνεχίσει το αρχικό του σχέδιο και είχε αναβάλει τις έρευνές του στη μεθοδολογία για αργότερα στη σταδιοδρομία του. Δεν είναι τυχαίο ότι ο Böhm-Bawerk έγραψε πολύ λίγα για τη μεθοδολογία, αλλά συνέβαλε πολύ περισσότερο στην οικονομική θεωρία από ό,τι ο Menger.

Η άποψή μου, λοιπόν, είναι ότι δεν θα πρέπει να διαβάσετε το Human Action για να εξετάσετε την πραξεολογία απομονωμένα από τη χρήση της ως μεθόδου για την εξαγωγή και την κριτική αξιολόγηση της οικονομικής θεωρίας. Για παράδειγμα, πάρτε την πρόταση "οι δρώντες εκτιμούν τον ελεύθερο χρόνο". Είναι ένα επικουρικό εμπειρικό αξίωμα, το οποίο ισχύει για τον κόσμο μας; Ή μήπως είναι μάλλον μια άμεση συνέπεια του αξιώματος της δράσης, το οποίο είναι αληθές για όλους τους νοητούς κόσμους που κατοικούνται από δρώντα όντα; Το ερώτημα αυτό δεν θα πρέπει να απορροφά την προσοχή σας ως πρωταρχικό ερευνητικό θέμα. Αν υπάρχουν λόγοι για να αμφισβητήσετε τον ισχυρισμό των Rothbard και Mises ότι είναι πράγματι ένα εμπειρικό αξίωμα, τότε αυτοί οι λόγοι θα αποκαλυφθούν αρκετά σύντομα στην έρευνά σας πάνω σε πεζά αλλά σημαντικά οικονομικά προβλήματα που σχετίζονται με τις μισθολογικές ακαμψίες, τη διαχρονική υποκατάσταση της εργασίας και ούτω καθεξής. Το να συζητάτε στο κενό για την ακριβή φύση του αξιώματος είναι πιθανό να είναι ένα άγονο εγχείρημα που δεν ενδιαφέρει κανέναν.

Γενικά, όταν γράφουν για τη μεθοδολογία, η στάση των Αυστριακών επιστημόνων -τόσο των παλαιότερων όσο και των νεότερων- θα πρέπει να είναι προσεκτική και ταπεινή. Η μέθοδος της πραξεολογίας είναι η κατασκευή φανταστικών κόσμων στους οποίους ορισμένα στοιχεία της δράσης απεικονίζονται με τη φαντασία. Αλλά αυτές οι φανταστικές κατασκευές δεν είναι προϊόν αυθαίρετης ιδιοτροπίας ή φαντασίας- περιορίζονται και διαμορφώνονται από το εκάστοτε πρόβλημα και έχουν ως στόχο να διευκολύνουν την εξαγωγή των νόμων της συγκεκριμένης οικονομικής πραγματικότητας. Ωστόσο, επειδή δεν υπάρχει αυστηρή φόρμουλα για την επινόηση και τη χρήση τους, είναι εύκολο ακόμη και για τους πιο έμπειρους και οξυδερκείς θεωρητικούς να τις κακομεταχειριστούν. Για παράδειγμα, ο Menger και ο Böhm-Bawerk -και σε μικρότερο βαθμό ο Hayek- έκαναν κακή χρήση της κατασκευής του ουδέτερου χρήματος, η οποία είναι απαραίτητη για την εξαγωγή των στοιχειωδών νόμων της αξίας και της ανταλλαγής, αλλά σχεδόν άχρηστη για την ανάλυση μιας οικονομίας του χρήματος.

Όπως το έθεσε ο Mises:

Η μέθοδος των φανταστικών κατασκευών είναι απαραίτητη για την πραξεολογία- είναι η μόνη μέθοδος πραξεολογικής και οικονομικής έρευνας. Είναι, βεβαίως, μια μέθοδος πολύ δύσκολη στο χειρισμό της, διότι μπορεί εύκολα να οδηγήσει σε εσφαλμένους συλλογισμούς. Οδηγεί κατά μήκος μιας αιχμηρής ακμής- και στις δύο πλευρές της υφέρπει το χάσμα του παραλογισμού και της ανοησίας. Μόνο η ανελέητη αυτοκριτική μπορεί να αποτρέψει έναν άνθρωπο από το να πέσει με τα μούτρα σε αυτά τα αβυσσαλέα βάθη. (p. 238)

Η ανάγνωση του Human Action μπορεί να διεγείρει μια άλλη παρόρμηση στην οποία θα πρέπει να αντισταθούμε. Οι πανταχού παρούσες κριτικές του Mises για τις μεθόδους και τις χρήσεις των μαθηματικών οικονομικών, της οικονομετρίας και της μακροοικονομίας είναι τόσο αιχμηρές και συναρπαστικές που μπορεί να σας παρασύρουν στο να σκεφτείτε τα Αυστριακά Οικονομικά κυρίως ως ένα λογοτεχνικό ρόπαλο που θα χρησιμοποιηθεί για να αποκρούσει τα λάθη της σύγχρονης επικρατούσας οικονομικής επιστήμης. Αλλά αυτό θα ήταν λάθος. Το Human Action είναι αφειδώς διανθισμένο με τέτοιες κριτικές, επειδή ο Mises έδινε μάχη οπισθοφυλακής, υπερασπιζόμενος τα απομεινάρια της Μενγκεριανής θεωρητικής παράδοσης. Ωστόσο, θυμηθείτε, ταυτόχρονα προωθούσε σε μεγάλο βαθμό αυτή την παράδοση. Σήμερα τα Αυστριακά Οικονομικά, χάρη κυρίως στο Mises Institute, είναι πολύ ζωντανά και ακμάζουν και προσελκύουν ολοένα και περισσότερο το ερευνητικό ενδιαφέρον τόσο των mainstream οικονομολόγων όσο και των επιστημόνων των επιχειρηματικών κλάδων. Χάρη στον Mises, το κύριο καθήκον μας σήμερα είναι να αναπτύξουμε περαιτέρω τα Αυστριακά οικονομικά αντιμετωπίζοντας προβλήματα στα οποία οι mainstream οικονομολόγοι δυσκολεύονται να βρουν λύσεις. Πρωταρχικός μας στόχος πρέπει να είναι να διαφωτίζουμε και να πείθουμε, όχι να δυσφημούμε και να προκαλούμε.

Καλά θα κάνουμε να ακολουθήσουμε τη στρατηγική συμβουλή των Beatles στο τραγούδι "Revolution":

Αλλά αν πας να κουβαλάς φωτογραφίες του προέδρου Μάο, έτσι κι αλλιώς δεν θα τα καταφέρεις με κανέναν.

Τίποτα από αυτά δεν σημαίνει φυσικά ότι δεν θα πρέπει να ασκεί κανείς σκληρή κριτική στη σχετική κυρίαρχη θεωρία όταν εφαρμόζει ή βασίζεται στο θεωρητικό οικοδόμημα του Mises. Για παράδειγμα, η κριτική στη στόχευση του ονομαστικού ΑΕΠ, η οποία είναι μια πολιτική που υποστηρίζεται σήμερα από τους μονεταριστές της αγοράς και βασίζεται στην ποσοτική θεωρία του χρήματος, είναι μια άξια και σημαντική προσπάθεια. Η συγγραφή ενός άρθρου που απλώς αναμασά τις επικρίσεις του Mises και του Rothbard για την ποσοτική θεωρία; Όχι και τόσο.

Ορισμένοι ανώτεροι Αυστριακοί οικονομολόγοι έχουν πέσει σε μια παρόμοια παγίδα, επιδιώκοντας να αντικρούσουν κάθε νέα κριτική των Αυστριακών Οικονομικών, ανεξάρτητα από το πόσο ασήμαντος είναι ο επικριτής ή πόσο μικρό είναι το ζήτημα που διακυβεύεται. Με τον τρόπο αυτό, απαγγέλλουν ακατάπαυστα κεφάλαια και εδάφια του Misesian doctrine σαν να επρόκειτο για ένα στατικό και κλειστό σύστημα. Αυτή η ερευνητική στρατηγική συσκοτίζει το γεγονός ότι η πραξεολογική μέθοδος είναι ένα ισχυρό εργαλείο της οικονομικής έρευνας. Καταστέλλει τη χρήση της ως μέσο ανακάλυψης νέας αλήθειας μέσω της ανάλυσης νέων και μοναδικών γεγονότων και πολιτικών, όπως η οικονομική ύφεση που προκλήθηκε από τις εντολές της πολιτειακής και τοπικής κυβέρνησης για καταφύγιο σε θέση και το υποχρεωτικό κλείσιμο "μη απαραίτητων" επιχειρήσεων. Μια εξίσου αντιπαραγωγική τάση που μπορεί να βιώσετε μετά τη μελέτη του Human Action είναι να κολλήσετε και να ψιλοκολλήσετε σε ορισμένες θεμελιώδεις αντιλήψεις που διέπουν την αλυσίδα των πραξεολογικών συμπερασμάτων. Τέτοια σχέδια συχνά ξεκινούν ως σημασιολογικές διαφωνίες αλλά καταλήγουν σε οδυνηρά σφάλματα. Θα δώσω δύο πρόσφατα παραδείγματα.

Ένας Αυστριακός μελετητής αμφισβήτησε την αντίληψη του Mises για τη γη ως μόνιμο και αρχικό συντελεστή παραγωγής. Υποστηρίζει ότι η γη δεν μπορεί να διακριθεί από τα κεφαλαιουχικά αγαθά, διότι, σύμφωνα με τους νόμους της θερμοδυναμικής, τίποτα δεν είναι μόνιμο και τα πάντα στο σύμπαν βρίσκονται πάντα σε διαδικασία μετατροπής σε κάτι άλλο. Αυτό όμως συγχέει την κοσμολογική μονιμότητα με την πραξεολογική μονιμότητα. Από τη σκοπιά των ανθρώπινων δρώντων, η βασική γη ως στάσιμος χώρος -δηλαδή, ως τόπος παραγωγικής δραστηριότητας- δεν χρειάζεται ποτέ να αντικατασταθεί στη δομή της παραγωγής, σε αντίθεση με τις πρώτες ύλες, τον εξοπλισμό και τις βιομηχανικές και εμπορικές δομές. Ένα δεύτερο επιχείρημα που προβάλλει ο συγγραφέας κατά της διάκρισης γης-κεφαλαιουχικών αγαθών είναι ότι ακόμη και η ιδιοκτησία ενός αγροτεμαχίου στην ερημιά συνεπάγεται σχηματισμό κεφαλαίου, δηλαδή την προηγούμενη επένδυση χρόνου, ενέργειας και άλλων πόρων. Αυτός ο εμπειρικός ισχυρισμός χάνει το νόημα, ωστόσο, επειδή είναι οπισθοδρομικός και είναι εντελώς άσχετος με το ζήτημα της μονιμότητας ή της μη ανανεώσιμης αξίας του πόρου στη δομή του κεφαλαίου.

Ένα πιο κραυγαλέο παράδειγμα της σημασιολογίας που ξεπερνά την ανάλυση είναι ένα δοκίμιο που ισχυρίζεται ότι "το χρήμα είναι de facto ένα κεφαλαιουχικό αγαθό", σε αντίθεση με τον Mises και τον Rothbard. Οι συν-συγγραφείς του δοκιμίου υποστηρίζουν την υπόθεσή τους με μεταφορές και δεν εξετάζουν ποτέ κανένα ουσιαστικό ερώτημα. Δεν εξηγούν πώς είναι δυνατόν η γη να προεξοφλείται έναντι του χρήματος και να ανταλλάσσεται με αυτό στον πραγματικό κόσμο, παρόλο που τόσο το χρήμα όσο και η γη θεωρούνται ως παραγωγικά αγαθά που αποδίδουν μια αέναη ροή παραγωγικών υπηρεσιών. Δεν δίνουν καμία απάντηση στο πώς η αξία του χρήματος καθορίζεται από τη διαδικασία καταλογισμού που καθορίζει το προεξοφλημένο οριακό προϊόν εισοδήματος όλων των άλλων κεφαλαιουχικών αγαθών. Εάν τα χρήματα που έχουν εισαχθεί στην παραγωγική διαδικασία είναι το συνολικό ποσό των χρημάτων που δαπανά ο καπιταλιστής, τότε το χρήμα που λαμβάνει το δικό του οριακό προϊόν συνεπάγεται ότι το συνολικό προϊόν είναι διπλάσιο από ό,τι είναι στην πραγματικότητα. Ο λόγος είναι ότι το συνολικό προϊόν πρέπει να μοιραστεί μεταξύ των χρημάτων που επενδύθηκαν και των εισροών στις οποίες δαπανήθηκαν. Για παράδειγμα, 1.000 δολάρια που επενδύονται για ένα χρόνο με απόδοση 10% θα πρέπει να αποδώσουν περίπου 2.100 δολάρια αντί για 1.100 δολάρια για να εξασφαλιστεί ότι οι χρηματικές εισροές λαμβάνουν το μερίδιό τους από το προϊόν.Επιπλέον, αν το χρήμα είναι πράγματι ένα κεφαλαιουχικό ή μελλοντικό αγαθό, πώς ακριβώς υπολογίζεται η παρούσα αξία ενός κεφαλαιουχικού αγαθού και, επομένως, η τιμή του σε όρους χρήματος; Οι συγγραφείς δεν μας το λένε. Αναπάντητο επίσης μένει το ερώτημα γιατί οι καπιταλιστές-επιχειρηματίες θα πρέπει να συνδυάζουν και να μετατρέπουν κεφαλαιουχικά αγαθά σε κεφαλαιουχικά αγαθά κατώτερης τάξης μόνο και μόνο για να τα ανταλλάξουν με χρήμα, το οποίο, σύμφωνα με τους συγγραφείς, είναι ένα κεφαλαιουχικό αγαθό ανώτερης τάξης που χρησιμοποιείται στην παραγωγή τους.

Υπάρχουν και άλλα ερωτήματα. Τι ακριβώς σημαίνει για τον προσδιορισμό του επιτοκίου και των τιμών καταναλωτή σε αυτόν τον αλλοπρόσαλλο κόσμο το γεγονός ότι το χρήμα, ένα μελλοντικό αγαθό, πρέπει να προεξοφλείται όταν δαπανάται για σημερινά καταναλωτικά αγαθά; Μήπως τα σημερινά καταναλωτικά αγαθά φέρουν διπλή πριμοδότηση έναντι του χρήματος, δηλαδή τόσο έναντι του χρήματος του κεφαλαιουχικού αγαθού που επενδύεται στην παραγωγή τους όσο και έναντι του χρήματος του κεφαλαιουχικού αγαθού με το οποίο ανταλλάσσονται; Το μυαλό σαστίζει με τέτοια ερωτήματα. Όμως οι καινοτόμοι μας τα αγνοούν αδιαμαρτύρητα. Είναι τόσο στενά επικεντρωμένοι στην απομονωμένη εννοιολογική τους καινοτομία που δεν σκέφτονται επαρκώς τις επιπτώσεις της στο συνολικό σύστημα της οικονομικής θεωρίας.

Προσπάθησα να σας δώσω μια μικρή γεύση για το πώς μια απρόσεκτη ανάγνωση του Human Action μπορεί να οδηγήσει σε στείρα ή οπισθοδρομικά ερευνητικά έργα. Σκοπός αυτής της εβδομάδας είναι να σας βοηθήσω σε μια παραγωγική και δημιουργική ανάγνωση αυτού του σπουδαίου έργου.