Γιατί ορισμένες χώρες παραμένουν φτωχές;

Άρθρο του Peter Jacobsen για το Foundation for Economic Education

 Αυτή την εβδομάδα για το Ask an Economist, έχω μια ερώτηση από έναν αναγνώστη με το όνομα Mark. Λέει,

"Έχω συνεργαστεί με μετανάστες που μετακόμισαν πρόσφατα στις ΗΠΑ και με εργαζόμενους που ζουν ακόμη στη χώρα τους και εργάζονται για μένα εξ αποστάσεως.

Η εμπειρία μου είναι ότι είναι κατά μέσο όρο πολύ πιο σκληρά εργαζόμενοι και πιο εξειδικευμένοι (ακόμη και σε τεχνικούς τομείς) από τους Αμερικανούς συναδέλφους μου. Οι αλλοδαποί εργάζονται σκληρά, χωρίς δικαιολογίες, είναι ευγνώμονες για τη δουλειά και εκμεταλλεύονται κάθε ευκαιρία για να βελτιωθούν. Οι Αμερικανοί, από την άλλη πλευρά, απαιτούν πολύ υψηλότερους μισθούς, παραπονιούνται για τη δουλειά και καταβάλλουν ελάχιστη προσπάθεια για να βελτιωθούν.

Αφού οι άνθρωποι από πολλές από αυτές τις φτωχές χώρες είναι καλύτεροι εργαζόμενοι, γιατί οι χώρες καταγωγής τους είναι τόσο φτωχές; Οι μετανάστες ιδρύουν κατά μέσο όρο περισσότερες επιχειρήσεις και τα καταφέρνουν καλύτερα στις ΗΠΑ από τους γεννημένους στις ΗΠΑ πολίτες. Με όλες τις δεξιότητες και τις φιλοδοξίες τους, φαίνεται ότι οι χώρες καταγωγής τους θα έπρεπε να είναι σημαντικά πλουσιότερες από τις πόλεις των ΗΠΑ, όμως αυτό δεν συμβαίνει. Ποια είναι η αιτία της φτώχειας αυτών των χωρών;"

Ο Mark θέτει ίσως το πιο σημαντικό ερώτημα στην ιστορία της οικονομικής σκέψης. Γιατί ορισμένες χώρες γίνονται πλούσιες ενώ άλλες παραμένουν φτωχές;

Μια μακρά ιστορία απαντήσεων

Το 1776, ο Σκωτσέζος φιλόσοφος Adam Smith δημοσίευσε ίσως το έργο με τη μεγαλύτερη επιρροή στην ιστορία της πολιτικής οικονομίας: An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations.

Το βιβλίο αυτό, που συνήθως αναφέρεται ως " The Wealth of Nations ", προσπαθεί να απαντήσει στο ερώτημα που θέτει ο Mark. Έκτοτε, οι πλούσιες χώρες έχουν γίνει πολύ πλουσιότερες, ορισμένες φτωχές χώρες έχουν γίνει πλουσιότερες, αλλά υπάρχει ένας σημαντικός αριθμός χωρών που υστερούν.

Πριν ασχοληθούμε με τη σωστή απάντηση, θα πρέπει να αφιερώσουμε λίγο χρόνο για να μιλήσουμε για μερικές δημοφιλείς λανθασμένες απαντήσεις.

Ο οικονομολόγος Bill Easterly έχει κάνει σπουδαία δουλειά καταγράφοντας μερικές από αυτές τις λανθασμένες απαντήσεις στο βιβλίο του The Elusive Quest for Growth.

Η άποψη του Easterly στο βιβλίο είναι απλή. Καθ' όλη τη διάρκεια του τέλους του 20ού αιώνα και στον 21ο αιώνα, οι Ηνωμένες Πολιτείες και άλλες χώρες προσπάθησαν να προκαλέσουν οικονομική ανάπτυξη στις φτωχές χώρες. Οι προσπάθειες αυτές απέτυχαν.

Ο Easterly αναλύει τρεις αποτυχημένες πανάκειες που οι ειδικοί πίστευαν ότι θα πυροδοτούσαν την ανάπτυξη: επενδύσεις, έλεγχος του πληθυσμού και εκπαίδευση. Πριν εξετάσετε την καθεμία, όμως, σκεφτείτε το ενοποιητικό θέμα εδώ. Οι ανεπτυγμένες χώρες τείνουν να έχουν υψηλότερα επίπεδα επενδύσεων, χαμηλότερα ποσοστά γεννήσεων και περισσότερη εκπαίδευση. Από αυτό, οι ειδικοί προσπάθησαν να συμπεράνουν ότι αν αυτές οι συνθήκες αναπαραχθούν σε φτωχότερες χώρες, τότε θα ακολουθήσει ανάπτυξη.

Η στρατηγική αυτή απέτυχε. Αποδεικνύεται ότι οι παράγοντες αυτοί είναι περισσότερο συνέπεια της ανάπτυξης παρά αιτία. Ας δούμε κάθε αποτυχημένη πανάκεια.

1. Επένδυση

Τη δεκαετία του 1950, οι ειδικοί άρχισαν να πιστεύουν ότι η απλή ύπαρξη μηχανών και χρηματοοικονομικού κεφαλαίου για την ανάληψη μεγάλων έργων θα έκανε τις χώρες πλούσιες. Αυτή η πεποίθηση, κατά ειρωνικό τρόπο, βασίστηκε στην (ψευδή) επιτυχία της Σοβιετικής Ένωσης. Οι αριθμοί της Σοβιετικής παραγωγής έφταναν στα ύψη και για δεκαετίες οι οικονομολόγοι πίστευαν ότι θα ξεπερνούσαν τις ΗΠΑ. Γιατί;

Η Σοβιετική Ένωση εκβιομηχανιζόταν μέσω της αναγκαστικής αποταμίευσης. Με την ανακατανομή των ιδιωτικών πόρων σε μεγάλες βιομηχανικές επενδύσεις, φάνηκε ότι η ΕΣΣΔ ήταν σε θέση να σοκάρει την οικονομία σε πρώιμη εκβιομηχάνιση. Αποδεικνύεται ότι αυτή η ανάπτυξη ήταν απατηλή, όπως σωστά προέβλεψε ο οικονομολόγος Murray Rothbard, οδηγώντας στην κατάρρευση της Σοβιετικής Ένωσης.

Όμως η Σοβιετική Ένωση ξεγέλασε πολλούς οικονομολόγους τη δεκαετία του 1950, οπότε το μοντέλο της κεντρικά σχεδιασμένης ανάπτυξης μέσω επενδύσεων απογειώθηκε. Η πεποίθηση ήταν ότι επειδή οι φτωχές χώρες βρίσκονταν σε τόσο άσχημη κατάσταση, οι πολίτες δεν είχαν τη δυνατότητα να αποταμιεύσουν. Χωρίς αποταμίευση δεν υπάρχει ανάπτυξη. Ένας φαύλος κύκλος εμπόδιζε την ανάπτυξη.

Έτσι, οι αναπτυσσόμενες χώρες θα μπορούσαν να το διορθώσουν αυτό δίνοντας τις απαιτούμενες επενδύσεις για να έχουν οι χώρες βιώσιμη ανάπτυξη. Οι επενδύσεις αυτές θα αύξαναν τα εισοδήματα, τα οποία θα αύξαναν τις αποταμιεύσεις και θα ενίσχυαν τη μόνιμη φυσική ανάπτυξη. Ο Easterly αποκαλεί αυτή την προσέγγιση "χρηματοδοτικό κενό".

Ωστόσο, η προσέγγιση απέτυχε. Τα μοντέλα απέτυχαν να επαληθεύσουν τις προβλέψεις τους και οι φτωχές χώρες δεν έγιναν πλούσιες μέσω των επενδύσεων που έπεσαν από αέρος. Ο λόγος της αποτυχίας είναι ο ίδιος λόγος που σημείωσε ο Rothbard στην ανάλυσή του για τη Σοβιετική οικονομία. Η παραγωγή είναι ένα μέσο για την επίτευξη του σκοπού της κατανάλωσης. Εάν η παραγωγή σας δεν συνδέεται ουσιαστικά με την ευημερία των καταναλωτών μέσω της γνώσης των τιμών, του κέρδους και της ζημίας, τότε δεν θα οδηγήσει σε καμία βιώσιμη ανάπτυξη.

Οι κεντρικοί σχεδιαστές προσπάθησαν να δημιουργήσουν την παραγωγή για τον εαυτό της, οδηγώντας στην κακή κατανομή του κεφαλαίου και των φυσικών πόρων. Οι επενδύσεις από μόνες τους δεν αρκούν - πρέπει να έχετε τις σωστές επενδύσεις.

2. Εκπαίδευση

Ένα φυσικό επόμενο σχέδιο για τους ειδικούς της ανάπτυξης ήταν η εκπαίδευση. Αν η αύξηση της παραγωγής μέσω του φυσικού κεφαλαίου δεν ήταν αρκετή, ίσως η αύξηση της γνώσης ή του ανθρώπινου κεφαλαίου θα μπορούσε να κάνει το κόλπο. Ο Easterly καταγράφει πώς η αναπτυξιακή πολιτική για την εκπαίδευση κυριάρχησε από τη δεκαετία του 1960 έως τη δεκαετία του 1990.

Τα αποτελέσματα δεν επιβεβαίωσαν ούτε αυτό. Ο Easterly καταγράφει πώς η μία μελέτη μετά την άλλη διαπιστώνει ελάχιστη έως μηδαμινή συσχέτιση μεταξύ της εκπαίδευσης και της οικονομικής ανάπτυξης. Μια μελέτη δείχνει ότι καθώς η έκρηξη της εκπαίδευσης συνέβαινε στις φτωχές χώρες, ο ρυθμός αύξησης του εισοδήματος στις χώρες αυτές στην πραγματικότητα μειώθηκε. Αυτό είναι ακριβώς το αντίθετο από αυτό που θα περιμέναμε αν οι θεωρίες για την εκπαίδευση ήταν αληθινές. Μια άλλη μελέτη διαπίστωσε ότι για χώρες που αναπτύσσονται 1% ταχύτερα από τον μέσο όρο, η εκπαίδευση θα μπορούσε να εξηγήσει μόνο το 0,06% αυτού του ποσοστού από την άποψη της αύξησης του ανθρώπινου κεφαλαίου.

Ο Easterly επισημαίνει διάφορα άλλα είδη μελετών που δείχνουν ένα απλό, συνεπές αποτέλεσμα: η εκπαίδευση δεν δημιουργεί οικονομική ανάπτυξη.

3. Πληθυσμιακές πολιτικές

Ίσως η χειρότερη θεωρία που δοκιμάστηκε στον αναπτυσσόμενο κόσμο ήταν η νεομαλθουσιανή ιδέα ότι οι μεγάλοι πληθυσμοί ήταν η αιτία της φτώχειας. Και πάλι, οι θεωρίες αυτές βασίστηκαν στην άδολη προσέγγιση της απλής προσπάθειας να αναπαραχθούν οι συνθήκες των πλούσιων χωρών (χαμηλά ποσοστά γεννήσεων) στις φτωχές χώρες.

Παρά τα όσα υποστηρίζουν οι αντιπληθυσμιακοί στοχαστές, οι άνθρωποι δεν είναι μόνο καταναλωτές. Οι άνθρωποι είναι επίσης παραγωγοί. Έχω καταγράψει την αποτυχία των πληθυσμιακών πολιτικών σε μερικά διαφορετικά άρθρα για το FEE, αλλά το βασικό σημείο είναι ότι οι άνθρωποι στο διαδίκτυο τείνουν να δημιουργούν περισσότερες λύσεις παρά προβλήματα. Οι άνθρωποι δεν αποτελούν τροχοπέδη για την ανάπτυξη και, αν μη τι άλλο, μπορεί να είναι μία από τις αιτίες της ανάπτυξης, όπως υποστήριξε ο αείμνηστος οικονομολόγος Julian Simon.

Τα χαμηλά ποσοστά γεννήσεων στις πλούσιες χώρες δεν αποτελούν απόδειξη ότι τα χαμηλά ποσοστά γεννήσεων προκαλούν ανάπτυξη. Το αντίθετο συμβαίνει. Καθώς οι χώρες γίνονται πλουσιότερες, τα παιδιά έχουν περισσότερες πιθανότητες να επιβιώσουν. Οι γονείς δεν χρειάζεται πλέον να "υπερβάλλουν" και να κάνουν περισσότερα παιδιά από όσα επιθυμούν, φοβούμενοι ότι θα χάσουν κάποια. Επιπλέον, καθώς οι χώρες αναπτύσσονται, τείνουν να απομακρύνονται από την πολιτισμική προτίμηση στα αρσενικά μωρά, η οποία συχνά ωθεί τα ζευγάρια να κάνουν πολλά παιδιά με την ελπίδα να αποκτήσουν έναν πρώτο γιο.

Οργανισμοί ανάπτυξης, όπως ο ΟΗΕ, επιδοκίμασαν τις καταναγκαστικές αντιπληθυσμιακές πολιτικές της Ινδίας και της Κίνας καθ' όλη τη διάρκεια του 20ού αιώνα. Οι πρόεδροι Λίντον Τζόνσον και Ρίτσαρντ Νίξον υποστήριξαν και οι δύο τη σύνδεση της επισιτιστικής βοήθειας προς τις φτωχές χώρες με τους αντιπληθυσμιακούς τους στόχους. Αυτή η επιδίωξη οδήγησε σε σημαντικές ζημιές στον αναπτυσσόμενο κόσμο, χωρίς να έχει ως πλεονέκτημα την αύξηση της ανάπτυξης.

4. Άλλες απαντήσεις

Υπάρχουν και άλλες δημοφιλείς απαντήσεις, τις οποίες ο Easterly δεν εξετάζει τόσο διεξοδικά στο βιβλίο του Elusive quest for growth. Μια κοινή απάντηση είναι η γεωγραφία. Είναι βέβαιο ότι οι πόροι, το κλίμα και τα φυσικά χαρακτηριστικά μιας χώρας έχουν πιθανότατα κάποιο αντίκτυπο στο οικονομικό μέλλον της χώρας, αλλά υπάρχουν πολλά παραδείγματα που με κάνουν να αμφιβάλλω ότι αυτός είναι ο πρωταρχικός παράγοντας.

Για παράδειγμα, οι Ηνωμένες Πολιτείες είναι πλούσιες σε φυσικούς πόρους και οι πολίτες είναι πλούσιοι. Το Χονγκ Κονγκ, από την άλλη πλευρά, έχει πολύ λίγους φυσικούς πόρους, αλλά έχει επίσης υψηλά επίπεδα πλούτου. Από την άλλη πλευρά, υπάρχουν ορισμένες χώρες με αφθονία φυσικών πόρων που είναι φτωχές, και υπάρχουν ορισμένες χώρες που έχουν πολύ λίγους φυσικούς πόρους και είναι φτωχές.

Φαίνεται λοιπόν ότι η γεωγραφία δεν είναι το πεπρωμένο όταν πρόκειται για πλούτο.

Η καλύτερη απάντηση

Αν λοιπόν όλες αυτές οι απαντήσεις είναι λανθασμένες, ποια είναι η σωστή απάντηση; Ας επιστρέψουμε στον Adam Smith και ας ρίξουμε μια ματιά στο διάσημο συμπέρασμά του. Γιατί οι χώρες γίνονται πλούσιες σύμφωνα με τον Smith;

"Για να φτάσει ένα κράτος στον υψηλότερο βαθμό ευμάρειας από τη χαμηλότερη βαρβαρότητα, δεν απαιτείται παρά μόνο ειρήνη, ελαφροί φόροι και μια ανεκτή απονομή δικαιοσύνης- όλα τα υπόλοιπα προκύπτουν από τη φυσική πορεία των πραγμάτων".

Ο Smith υποστηρίζει ότι η τελική αιτία της ανάπτυξης σε μια χώρα προέρχεται από τους θεσμούς της. Με άλλα λόγια, οι κανόνες που διέπουν την καθημερινή οικονομική δραστηριότητα βρίσκονται στο βάθος των διαφορετικών αποτελεσμάτων της ανάπτυξης που αντιμετωπίζουμε στον κόσμο μας.

Ένας άλλος τρόπος για να το διατυπώσουμε αυτό είναι ότι για να αναπτυχθεί η οικονομία μιας χώρας, οι πολίτες χρειάζονται οικονομική ελευθερία ή πρόσβαση σε δικαιώματα ατομικής ιδιοκτησίας.

Όταν οι άνθρωποι έχουν ιδιωτική ιδιοκτησία, μπορούν να χρησιμοποιούν, να πωλούν ή να νοικιάζουν την ιδιοκτησία τους. Αυτό οδηγεί σε μερικά αποτελέσματα. Πρώτον, οι άνθρωποι έχουν κίνητρο να μεγιστοποιήσουν την αξία της ιδιοκτησίας τους. Αν είστε ιδιοκτήτης ενός σπιτιού, θέλετε να το διατηρήσετε σε καλή κατάσταση, διότι αν το αφήσετε να καταρρεύσει σημαίνει ότι χάνετε κάποια χρήματα. Η ιδιωτική ιδιοκτησία δίνει κίνητρα για υπευθυνότητα.

Επιπλέον, όταν οι άνθρωποι είναι σε θέση να πουλήσουν τα αγαθά τους, διαμορφώνονται οι τιμές για τα αγαθά αυτά. Οι τιμές αντανακλούν την αξία ενός αγαθού ή μιας υπηρεσίας σε σχέση με άλλα πράγματα και ενσωματώνουν την κοινωνική γνώση για το αγαθό. Όταν μια εξέδρα άντλησης πετρελαίου καταρρέει στον ωκεανό, το πετρέλαιο γίνεται πιο σπάνιο. Δεν χρειάζεται να μας πουν ότι το πετρέλαιο είναι πιο σπάνιο για να περιορίσουμε την κατανάλωσή μας. Η αύξηση της τιμής μας αναγκάζει να περιορίσουμε την κατανάλωση είτε το γνωρίζουμε είτε όχι.

Οι τιμές επιτρέπουν επίσης στις επιχειρήσεις να κάνουν λογιστική για τον προσδιορισμό των κερδών ή των ζημιών τους. Εάν μια επιχείρηση έχει κέρδος από μια πώληση, αυτό της λέει ότι οι καταναλωτές αποτιμούν το τελικό προϊόν περισσότερο από την αξία των εισροών που χρησιμοποιήθηκαν για τη δημιουργία του. Αυτή η διαδικασία μετατροπής λιγότερο πολύτιμων εισροών σε πιο πολύτιμες εκροές βρίσκεται στο επίκεντρο της οικονομικής ανάπτυξης. Για να παραφράσουμε τον οικονομολόγο Peter Boettke: χωρίς την ιδιοκτησία των διαφόρων αγαθών που χρησιμοποιούνται στην παραγωγή, δεν μπορούν να υπάρξουν αγορές γι' αυτά. Χωρίς αγορές για αυτά τα αγαθά, δεν υπάρχουν τιμές. Χωρίς τιμές, δεν μπορεί να υπάρξει οικονομικός υπολογισμός.

Έτσι, οι θεσμοί που είναι οικονομικά ελεύθεροι είναι η αιτία της οικονομικής ανάπτυξης. Τα στοιχεία το επιβεβαιώνουν αυτό. Οι οικονομολόγοι James Gwartney και ο συν-συγγραφέας Robert Lawson πρωτοστάτησαν στο "Economic Freedom of the World Index" του Ινστιτούτου Fraser. Ο δείκτης μετρά πόσο ελεύθερες είναι οι οικονομίες των διαφόρων χωρών και χρησιμοποιεί αυτές τις πληροφορίες για να εξετάσει τη σχέση μεταξύ ελευθερίας και ευημερίας. Αυτό που διαπιστώνουν ταιριάζει απόλυτα με τη θεωρία εδώ. Οι οικονομικά ελεύθερες χώρες είναι πλουσιότερες και υγιέστερες από τις ανελεύθερες χώρες.

Ο οικονομολόγος Peter Leeson εξετάζει επίσης τα στοιχεία σε ένα έγγραφο με τίτλο "Two Cheers for Capitalism?" (Δύο ζήτω για τον καπιταλισμό;). Το συμπέρασμά του;

"Σύμφωνα με μια δημοφιλή άποψη που ονομάζω "δύο ζήτω για τον καπιταλισμό", η επίδραση του καπιταλισμού στην ανάπτυξη είναι διφορούμενη και μικτή. Η παρούσα εργασία διερευνά εμπειρικά την άποψη αυτή. Διαπιστώνω ότι είναι λανθασμένη. Οι πολίτες στις χώρες που έγιναν πιο καπιταλιστικές κατά το τελευταίο τέταρτο του αιώνα έγιναν πιο πλούσιοι, πιο υγιείς, πιο μορφωμένοι και πολιτικά πιο ελεύθεροι. Οι πολίτες στις χώρες που έγιναν σημαντικά λιγότερο καπιταλιστικές κατά την περίοδο αυτή υπέστησαν στασιμότητα του εισοδήματος, μείωση της διάρκειας ζωής, μικρότερα κέρδη στην εκπαίδευση και όλο και πιο καταπιεστικά πολιτικά καθεστώτα. Τα δεδομένα αποδεικνύουν απερίφραστα την υπεροχή του καπιταλισμού για την ανάπτυξη. Οι πλήρεις επευφημίες για τον καπιταλισμό είναι άξιες και τρεις επευφημίες αντί για δύο."

Στο βιβλίο του The Elusive Quest for Growth, ο Easterly έχει μια άλλη διαπίστωση που αξίζει την προσοχή μας σε αυτό το ζήτημα. Ο Easterly επισημαίνει πόσο μεγάλο μέρος της εστίασης της κυβέρνησης των Ηνωμένων Πολιτειών στην ανάπτυξη στα τέλη του 20ού αιώνα ήταν στην πραγματικότητα μια προσπάθεια να κερδίσει συμμάχους έναντι της Σοβιετικής Ένωσης.

Αυτό είναι εξαιρετικά ειρωνικό, αν σκεφτεί κανείς ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ ουσιαστικά ενσωμάτωσε τον κεντρικό σχεδιασμό Σοβιετικού τύπου για να προσπαθήσει να επιτύχει ανάπτυξη σε αυτές τις αναπτυσσόμενες χώρες.

Αντ' αυτού, θα ήταν καλύτερα να ακολουθήσει μια επιδίωξη οικονομικής ανάπτυξης τύπου ΗΠΑ. Οι θεσμοί που επιτρέπουν την οικονομική ανάπτυξη είναι ο πραγματικός μοχλός δημιουργίας πλούτου. Μόλις δώσετε τη δυνατότητα στα άτομα να ανταγωνίζονται και να συνεργάζονται ελεύθερα, η δύναμη της ανθρώπινης εφευρετικότητας κάνει τα υπόλοιπα.