Γιατί οι πολιτικοί επέλεξαν την οικονομική συρρίκνωση αντί για τον μετριασμό του ιού;

 "Το COVID σκότωσε έναν από κάθε 100 ηλικιωμένους Αμερικανούς". Ο προηγούμενος τίτλος έγινε πρωτοσέλιδο στους New York Times στα μέσα Δεκεμβρίου του 2021. Στον υπότιτλο σημειωνόταν ότι καθώς οι θάνατοι που σχετίζονται με τον ιό έφτασαν τους 800.000 στις ΗΠΑ, "τα τρία τέταρτα είναι ηλικίας 65 ετών και άνω".

Αρχικά, τα στατιστικά στοιχεία που αναφέρθηκαν σε περίοπτη θέση από τους Times δεν αναδεικνύονται για να μειώσουν το νόημα του ιού. Πραγματικοί άνθρωποι πέθαναν και πραγματικοί άνθρωποι έχασαν αγαπημένα πρόσωπα. Ταυτόχρονα, μπορεί τουλάχιστον να ειπωθεί ότι σπάνια πρόκειται για μια πανομοιότυπη και ακατανόητη τραγωδία όταν κάποιος άνω των 65 ετών πεθαίνει με τον τρόπο που συμβαίνει για ένα νήπιο, έναν έφηβο ή έναν νέο γονέα.

Δόξα τω Θεώ, ένας ιός που από πολλούς υπολογισμούς εξαπλώθηκε ταχύτερα από τη γρίπη γλίτωσε σε μεγάλο βαθμό όσους μπορούσαν να ισχυριστούν ότι είναι ακόμα νέοι ή παιδιά. Ακόμα καλύτερα, όπως έγινε σαφές από τον προαναφερθέντα τίτλο, ο ιός αποδείχτηκε αρκετά πράος όταν τον συνάντησαν και ηλικιωμένοι.

Μετά από αυτό, ελπίζω να μην είναι αγένεια να δηλώσουμε αυτό που θα έπρεπε να είναι προφανές: οι άνθρωποι άνω των 65 ετών αντιμετωπίζουν τις περισσότερες φορές ιατρικές δυσκολίες πολύ μεγαλύτερες από εκείνους των 55, των 45 και των νεότερων σε ηλικία. Σχετικά με αυτό, οι Times αναφέρουν συστηματικά ότι από αυτούς που έχουν χαρακτηριστεί ως νεκροί από τον ιό, ένα πολύ μεγάλο ποσοστό είχε άλλες εξαιρετικά θανατηφόρες παθήσεις που αντιμετώπιζε. Αν είναι έτσι, δεν μπορούμε να πούμε ότι από εκείνους τους Αμερικανούς που σκοτώθηκαν από τον COVID, ένας όχι αμελητέος αριθμός από αυτούς πέθανε με τον COVID, σε αντίθεση με το να πεθάνει από αυτόν;

Σχετικά με αυτές τις στατιστικές και τα ερωτήματα, δεν μπορεί να τονιστεί αρκετά ότι δεν προβάλλονται ως επιχείρημα κατά των λουκέτων. Τα lockdowns πολύ απλά δεν είχαν ποτέ νόημα, και το επιχείρημα υπέρ τους παραδόξως αποδυναμώθηκε όσο περισσότερο μας έλεγαν οι ειδικοί ότι ο ιός ήταν δυνητικά πολύ επιβλαβής για την υγεία μας. Παρακαλώ σκεφτείτε το αυτό. Όπως παρακαλώ σκεφτείτε αν ο ιός σκότωνε μεγάλο αριθμό ατόμων όλων των ηλικιών μάλλον αδιακρίτως. Αν ήταν έτσι, οποιαδήποτε αφαίρεση ελευθερίας από τους πολιτικούς που τρώνε τα νύχια τους θα ήταν περιττή. Αλήθεια, ποιος από εμάς χρειάζεται να αναγκαστεί να είναι προσεκτικός μπροστά στον ανεξέλεγκτο θάνατο; Τα λουκέτα στην καλύτερη μέρα τους ήταν πάντα μια πλήρης και απόλυτη ακαταλληλότητα. Ακόμη χειρότερα, ήταν κατά της υγείας και της ζωής.

Για να δείτε γιατί, σκεφτείτε τι θα έκαναν οι ελεύθεροι άνθρωποι εν μέσω ενός ιού που εξαπλώνεται. Κάποιοι θα είχαν κλειστεί εντελώς οικειοθελώς, κάποιοι πολύ, κάποιοι καθόλου, και στη συνέχεια οι νέοι πιθανότατα θα συνέχιζαν να ζουν τη ζωή τους όπως και πριν, με τα πάρτι και το bar-hopping που χαρακτηρίζουν τη νεολαία. Αν είναι έτσι, υπέροχα. Εκείνοι που δεν ακολουθούν τη γνώμη των ειδικών είναι η ομάδα ελέγχου σας. Με το να μην κάνουν ό,τι λένε οι ειδικοί, μας διδάσκουν μέσω των πράξεών τους ποιες επιλογές τρόπου ζωής είναι πιο επικίνδυνες σε σχέση με τον ιό, ποιες όχι, και ενδιάμεσα. Με τη συντομία στο μυαλό, οι ελεύθεροι άνθρωποι παράγουν κρίσιμες πληροφορίες. το ίδιο και οι ηλικιωμένοι για το θέμα αυτό. Οι πολιτικοί αντίθετα επέλεξαν να μας τυφλώσουν από την ποιοτική πληροφόρηση με το ένα μέγεθος για όλους.

Όλα αυτά ήταν κατά της ζωής, δεδομένης της ιστορικής αλήθειας ότι η φτώχεια ήταν πάντα ο πιο βίαιος δολοφόνος της ανθρωπότητας, ενώ η ευημερία που παρήγαγε τους αναγκαίους πόρους για τις θεραπείες ήταν ο μεγαλύτερος εχθρός του θανάτου. Οι πολιτικοί επέλεξαν την οικονομική συρρίκνωση ως στρατηγική αντιμετώπισης του ιού. Οι ιστορικοί θα απορήσουν...

Αυτό μας φέρνει στα εμβόλια. Προκαταβολικά, αυτή η στήλη ΔΕΝ έχει σκοπό να γνωμοδοτήσει για την αποτελεσματικότητά τους ή την έλλειψή τους . Όπως πάντα, αφήστε τη συζήτηση για την αποτελεσματικότητα στους ειδικούς.

Ταυτόχρονα, η στήλη αυτή στοχεύει να διατυπώσει ένα βασικό επιχείρημα: τα στατιστικά στοιχεία σχετικά με τους θανάτους από κοροναϊό μεταξύ εμβολιασμένων και μη εμβολιασμένων αναμφισβήτητα συσκοτίζουν πολύ περισσότερο από ό,τι διαφωτίζουν. Σχετικά με τα στατιστικά στοιχεία, πιθανώς οι περισσότεροι αναγνώστες είναι εξοικειωμένοι με τους αριθμούς που λένε ότι οι ανεμβολίαστοι έχουν αρκετά περισσότερες πιθανότητες να νοσηλευτούν από τον ιό και να πεθάνουν από αυτόν σε σχέση με τους εμβολιασμένους. Αμέσως, οι αναγνώστες θα πρέπει να είναι επιφυλακτικοί.

Θα έπρεπε, διότι οι αριθμοί μπορεί να είναι παραπλανητικοί. Για παράδειγμα, η συντακτική σελίδα της Wall Street Journal έχει γνωμοδοτήσει ότι αν εμβολιαστούν, όσοι έχουν μολυνθεί από τον ιό έχουν 1% πιθανότητα να νοσηλευτούν σε νοσοκομείο. Το οποίο είναι μια πολύ καλή υποστήριξη για το εμβόλιο. Μόνο που ένα άρθρο της ίδιας Wall Street Journal ανέφερε στις 30 Ιουλίου 2020 (από στατιστικά στοιχεία στα οποία είχε πρόσβαση το CDC) ότι το ποσοστό νοσηλείας για όσους είχαν προσβληθεί από τον ιό ήταν 0,1%.

Το οποίο αποτελεί υπενθύμιση ότι πολύ πριν από την εξάπλωση των εμβολίων, οι περισσότεροι μολυσμένοι δεν νοσηλεύονταν ή πέθαιναν. Όπως ανέφεραν συνεχώς οι New York Times μέσα σε άρθρα που ξεκινούσαν με κινδυνολογικούς τίτλους, περίπου το 40% των θανάτων από τον ιό σχετίζονταν με γηροκομεία, και πολύ πάνω του 40% των θανάτων σχετίζονταν με πολύ ηλικιωμένους ανθρώπους.

Επιστρέφοντας στις στατιστικές του παρόντος για τους εμβολιασμένους έναντι των ανεμβολίαστων, θα ήταν καλό να γνωρίζουμε ποιοι νοσηλεύονται και πεθαίνουν από τον ιό χωρίς εμβολιασμό και ποιοι δεν νοσηλεύονται και δεν πεθαίνουν υποτίθεται χάρη στο εμβόλιο. Δεν είναι υπερβολικό να πούμε ότι οι πληθυσμοί δεν μοιάζουν καθόλου μεταξύ τους. Το στοίχημα εδώ είναι ότι οι εμβολιασμένοι είναι πιο ευκατάστατοι, πιο υγιείς και, δεδομένου του ενθουσιασμού που έχουν τόσοι πολλοί μορφωμένοι σε πανεπιστήμια με το να είναι μασκαρεμένοι, πολύ νέοι. Το εμβόλιο σώζει τους εμβολιασμένους από τη νοσηλεία και το θάνατο ή ήταν ήδη ασφαλείς;

Η απάντηση στο παραπάνω ερώτημα φαίνεται να είναι ότι ήταν ήδη ασφαλείς. Όσο για τους ανεμβολίαστους, ήταν η έλλειψη εμβολίου το πρόβλημα ή έκαναν ήδη κάθε είδους παράλληλες επιλογές με το να μην κάνουν το εμβόλιο που ήταν εξίσου ανθυγιεινές;

Οι ερωτήσεις αυτές απαιτούν απάντηση. Τουλάχιστον μπορούμε να υποθέσουμε ότι δεν συγκρίνουμε μήλα με μήλα με τις στατιστικές εμβολιασμού. Διότι αν το κάναμε, το στοίχημα εδώ είναι ότι θα βρίσκαμε στατιστικές πολύ λιγότερο πειστικές για το καλό του εμβολιασμού και το κακό της μη συμμόρφωσης.

Η πρόκληση τώρα είναι να ανακαλύψουμε ποιοι από τους ανεμβολίαστους πεθαίνουν με COVID και ποιοι από τους εμβολιασμένους ζουν με COVID. Η εικασία εδώ είναι ότι οι πληθυσμοί δεν μοιάζουν καθόλου μεταξύ τους.