Γιατί οι Πολιτικοί χρησιμοποιούν τη Δύναμη αντί για τις Αγορές

Άρθρο του Peter Jacobsen για το Foundation for Economic Education

 Αυτή την εβδομάδα έχω μια ερώτηση από τον Sergio από τη Βραζιλία. Λέει (επεξεργασία για λόγους σαφήνειας):

Μου αρέσει να διαβάζω τα άρθρα του FEE. Ζω στη Βραζιλία, μια σοσιαλιστική χώρα με de facto τυραννία, όπου τα ατομικά δικαιώματα δεν γίνονται σεβαστά. Έχω ζήσει σε ένα τέτοιο σύστημα, όπου η δύναμη παίζει σημαντικό ρόλο στην κοινωνία. Έτσι, οι μηχανισμοί της ελεύθερης αγοράς παραμελήθηκαν εντελώς από τους ανθρώπους. Ένιωθα πάντα μόνος ως κλασικός φιλελεύθερος, μέχρι που βρήκα το FEE. Σκεφτόμουν αυτόν τον μηχανισμό "δύναμης", ο οποίος χρησιμοποιείται από τις περισσότερες χώρες σε όλο τον κόσμο. Αυτός ο μηχανισμός είναι λιγότερο αποτελεσματικός από τη λύση της ελεύθερης αγοράς. Πάντα ένιωθα ότι οι άνθρωποι θα επέλεγαν την ελεύθερη αγορά έναντι του σοσιαλισμού, αλλά τελευταία με καταδίωκε ένα ερώτημα. Αν η ελεύθερη αγορά είναι τόσο ανώτερη από τη δύναμη στην κατανομή των πόρων, γιατί η Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία χρησιμοποιούσε στρατό αντί για εμπόριο; Θέλω να πω, το εμπόριο δεν θα έφερνε περισσότερο πλούτο στους Ρωμαίους;

Ο Sergio θέτει μια ενδιαφέρουσα ερώτηση. Εάν το σύστημα της ελεύθερης αγοράς παράγει περισσότερο πλούτο από ό,τι τα κυβερνητικά συστήματα διοίκησης και ελέγχου, γιατί οι κοινωνίες χρησιμοποιούν συχνά συστήματα διοίκησης και ελέγχου;

Παιχνίδια θετικού αθροίσματος έναντι παιχνιδιών μηδενικού αθροίσματος

Για να λύσουμε αυτόν τον γρίφο, πρέπει να αποσαφηνίσουμε τη διαφορά μεταξύ δύο διαφορετικών τύπων αλληλεπίδρασης: του θετικού αθροίσματος και του μηδενικού αθροίσματος.

Ένα παράδειγμα του πρώτου είναι η τυπική αλληλεπίδραση στην αγορά. Φανταστείτε ότι πηγαίνετε στο κατάστημα για να αγοράσετε ένα νέο τηλέφωνο. Όταν ανταλλάσσετε τα 500 δολάρια σας για ένα τηλέφωνο, πρέπει να ισχύει ότι εκτιμάτε το τηλέφωνο περισσότερο από τα 500 δολάρια, τουλάχιστον εκείνη τη στιγμή. Αν δεν ίσχυε αυτό, δεν θα είχατε αγοράσει το τηλέφωνο οικειοθελώς.

Οπότε είστε καλύτερα. Αυτό σημαίνει ότι το κατάστημα είναι σε χειρότερη θέση; Σίγουρα όχι. Ο ιδιοκτήτης του καταστήματος που σας πούλησε το τηλέφωνο πρέπει επίσης να είναι καλύτερα από τη συναλλαγή - αλλιώς δεν θα το είχε πουλήσει.

Με άλλα λόγια, όταν αγοράζετε ή πουλάτε κάτι οικειοθελώς, και τα δύο μέλη της συναλλαγής βγαίνουν σε καλύτερη θέση. Οι οικονομολόγοι αποκαλούν αυτό το παίγνιο "θετικό άθροισμα" επειδή και τα δύο μέλη της συναλλαγής λαμβάνουν θετικό όφελος.

Τα πραγματικά δεδομένα το επιβεβαιώνουν αυτό. Ο Δείκτης Οικονομικής Ελευθερίας του Παγκόσμιου Ινστιτούτου Fraser υπογραμμίζει ότι οι χώρες που επιτρέπουν περισσότερες ελεύθερες εθελοντικές ανταλλαγές είναι πλουσιότερες και υγιέστερες.

Αλλά οι αλληλεπιδράσεις με θετικό άθροισμα δεν είναι το μόνο είδος. Σκεφτείτε τη σχέση μεταξύ κλέφτη και θύματος. Φανταστείτε ότι στο δρόμο για το κατάστημα σας ληστεύουν. Εσείς χάνετε 500 δολάρια και ο κλέφτης κερδίζει το ίδιο ποσό. Αυτή είναι μια αλληλεπίδραση μηδενικού αθροίσματος, όπου το κέρδος του κλέφτη αντισταθμίζεται από τη δική σας απώλεια. Το ένα άτομο βελτιώνεται υλικά εις βάρος του άλλου.

Στην πραγματικότητα, θα μπορούσατε να ισχυριστείτε ότι αυτού του είδους η αλληλεπίδραση είναι ακόμη και αρνητικό άθροισμα. Πιθανόν οι κλέφτες πρέπει να ξοδέψουν χρόνο και πόρους για να κλέψουν επιτυχώς χρήματα. Έτσι, όχι μόνο εσείς χάνετε 500 δολάρια, αλλά ο κλέφτης κερδίζει μόνο 500 δολάρια μείον το κόστος της κλοπής των χρημάτων.

Εν ολίγοις, οι εκχυδαϊστικές αλληλεπιδράσεις, όπως η κλοπή, είναι κακές για τον πλούτο της κοινωνίας, ενώ οι παραγωγικές αλληλεπιδράσεις, οι οποίες είναι επωφελείς για όλους, όπως το εμπόριο, αυξάνουν τον πλούτο της κοινωνίας. Πού ταιριάζει λοιπόν το κράτος;

Το Κράτος Εξόρυξης

Θεωρητικά, είναι δυνατόν το κράτος να συμμετέχει στην παραγωγική διαδικασία. Κάθε φορά που το κράτος αποτρέπει την κλοπή ή βοηθά τους ιδιώτες να τηρήσουν τις συμφωνίες ανταλλαγής τους, μπορεί να συμβάλλει στην αύξηση του μεγέθους της οικονομικής πίτας.

Ωστόσο, όπως επισημαίνει ο Sergio, τα κράτη αναλαμβάνουν συχνά το ρόλο του κλέφτη. Για να επιστρέψουμε στο προηγούμενο παράδειγμά μας, φανταστείτε ότι ο κλέφτης, αφού σας κλέψει τα 500 δολάρια, σας δίνει ένα παλιό κινητό τηλέφωνο. Το γεγονός ότι λάβατε ένα αγαθό από τον κλέφτη σημαίνει ότι αυτή ήταν μια παραγωγική ανταλλαγή;

Φυσικά και όχι! Δεν θέλατε να αγοράσετε εσείς οι ίδιοι ένα flip phone και δεν θα χρησιμοποιούσατε τα χρήματά σας με αυτόν τον τρόπο. Εξακολουθείτε να είστε σε χειρότερη θέση αφού ο κλέφτης πήρε τα χρήματά σας.

Πολλές από τις επιχειρήσεις της κυβέρνησης ακολουθούν την ίδια λογική. Τα χρήματα λαμβάνονται ακούσια μέσω της φορολογίας και, σε αντάλλαγμα, οι φορολογούμενοι λαμβάνουν αγαθά που μπορεί να είχαν αγοράσει ή να μην είχαν αγοράσει διαφορετικά.

Εδώ είναι ο γρίφος μας. Εάν οι συναλλαγές με θετικό άθροισμα συνδέονται περισσότερο με την οικονομική ανάπτυξη, γιατί οι κυβερνήτες και οι πολιτικοί επιδιώκουν συναλλαγές με αρνητικό άθροισμα; Αν το εμπόριο κάνει τη Ρώμη πλουσιότερη από την κατάκτηση, γιατί η ρωμαϊκή αυτοκρατορία επιλέγει να κατακτήσει αντί γι' αυτό;

Ο γρίφος μας λύνεται με την ακόλουθη παρατήρηση: δεν υπάρχει τίποτα που να απαιτεί τα κίνητρα των πολιτικών να ευθυγραμμίζονται με τα κίνητρα της "κοινωνίας στο σύνολό της".

Για πολλά χρόνια, οι οικονομολόγοι που μελετούσαν την κυβέρνηση το έκαναν από τη σκοπιά ότι η κυβέρνηση υπήρχε για να μεγιστοποιεί την ευημερία της κοινωνίας μέσω μιας μαθηματικής εξίσωσης που οι οικονομολόγοι αποκαλούν "συνάρτηση κοινωνικής ευημερίας".

Οι οικονομολόγοι δεν ισχυρίζονταν ότι είχαν πρόσβαση σε μια συνάρτηση κοινωνικής ευημερίας που ταίριαζε απόλυτα με τον κόσμο, αλλά λειτουργούσαν σαν ο κεντρικός ρόλος της κυβέρνησης να μεγιστοποιεί τη συνάρτηση κοινωνικής ευημερίας. Σε αυτά τα μοντέλα, η κυβέρνηση ζύγιζε όλα τα κόστη και όλα τα οφέλη των δαπανών και της φορολογίας. Αυτή η προσέγγιση της θεώρησης του κράτους ονομάστηκε "δημοσιονομικός εγκέφαλος".

Μέχρι που ο νομπελίστας οικονομολόγος James Buchanan επεσήμανε ότι αυτό δεν ισχύει απαραίτητα. Οι πολιτικοί, όπως και όλοι οι άλλοι ιδιωτικοί φορείς, μπορούν να βάλουν τα δικά τους συμφέροντα μπροστά από το συμφέρον της κοινωνίας ως σύνολο.

Σε αντίθεση με την άποψη του "δημοσιονομικού εγκεφάλου", ο Buchanan πρότεινε την ατομικιστική προσέγγιση που αντιμετωπίζει τους πολιτικούς ως καθοδηγούμενους από το προσωπικό τους συμφέρον με περιορισμένες γνώσεις και όχι ως παντογνώστες, παντοδύναμους και καλοπροαίρετους υπερασπιστές του δημόσιου συμφέροντος.

Αυτή η ατομικιστική θεώρηση της πολιτικής ως διαδικασίας ανταλλαγής μεταξύ πολιτικών και άλλων βρίσκεται στο επίκεντρο αυτού που σήμερα αποκαλείται Οικονομικά Δημόσιας Επιλογής.

Και εδώ είναι η απάντηση στο ερώτημά μας. Παρόλο που οι ελεύθερες αγορές και οι ελεύθερες ανταλλαγές μπορεί να είναι προς το συμφέρον του κοινωνικού συνόλου, οι πολιτικοί δεν απορροφούν απαραίτητα μεγάλο όφελος από τη βελτίωση του κοινωνικού συνόλου. Όπως και ο κλέφτης, οι πολιτικοί μπορεί να είναι σε θέση να βελτιωθούν υλικά κατακτώντας τους άλλους και αποσπώντας τον πλούτο τους.