Γιατί οι κυβερνητικές δαπάνες είναι κακές για την οικονομία

Άρθρο του Patrick Carroll για το Foundation for Economic Education  

Τη Δευτέρα, ο πρόεδρος Μπάιντεν ανακοίνωσε χρηματοδότηση ύψους 42 δισεκατομμυρίων δολαρίων για την κατασκευή υποδομών διαδικτύου σε ολόκληρη τη χώρα, με στόχο να συνδεθεί κάθε Αμερικανός στο διαδίκτυο έως το 2030. Πρόκειται για τη "μεγαλύτερη ανακοίνωση χρηματοδότησης του Διαδικτύου στην ιστορία", σημείωσε με υπερηφάνεια ο Λευκός Οίκος, συγκρίνοντας την με τον νόμο του Ρούσβελτ για τον αγροτικό εξηλεκτρισμό του 1936, ο οποίος παρείχε ομοσπονδιακά δάνεια που βοήθησαν στην παροχή ηλεκτρικού ρεύματος σε αγροτικές περιοχές των ΗΠΑ.

Επίσημα γνωστή ως πρόγραμμα BEAD (Broadband Equity Access and Deployment), η πρωτοβουλία αποσκοπεί στην παροχή γρήγορου διαδικτύου στα περίπου 8,5 εκατομμύρια νοικοκυριά και μικρές επιχειρήσεις που εξακολουθούν να στερούνται αυτής της υποδομής. "Το διαδίκτυο υψηλής ταχύτητας δεν αποτελεί πλέον πολυτέλεια", δήλωσε ο Λευκός Οίκος. "Είναι απαραίτητο για τους Αμερικανούς να κάνουν τη δουλειά τους, να συμμετέχουν ισότιμα στο σχολείο, να έχουν πρόσβαση στην υγειονομική περίθαλψη και να παραμένουν συνδεδεμένοι με την οικογένεια και τους φίλους τους".

Ενώ είναι εύκολο να αντιληφθεί κανείς τα οφέλη της αυξημένης πρόσβασης στο διαδίκτυο, το τίμημα για τους φορολογούμενους δεν είναι ακριβώς φθηνό. Κάνοντας τους υπολογισμούς, ο βουλευτής Thomas Massie επισήμανε ότι θα κοστίσει περίπου 4.941 δολάρια για κάθε οικογένεια που θα συνδεθεί στο διαδίκτυο. Αντίθετα, το Starlink του Elon Musk μπορεί να κάνει τη δουλειά με 599 δολάρια ανά οικογένεια, σημείωσε.

Σήμερα ο Μπάιντεν ανακοίνωσε 42 δισεκατομμύρια δολάρια για να αποκτήσουν 8,5 εκατομμύρια οικογένειες ευρυζωνική σύνδεση έως το 2030.

Έλα, φίλε! Αυτό είναι 4.941 δολάρια ανά οικογένεια, τα οποία θα αφαιρεθούν από αυτές τις οικογένειες και άλλες οικογένειες σε φόρους.Το Starlink του @elonmusk μπορεί να το κάνει με 599 δολάρια ανά οικογένεια και δεν χρειάζεται να περιμένετε 7 χρόνια! pic.twitter.com/vUdS5eBgD0

— Thomas Massie (@RepThomasMassie) June 28, 2023

Πέρα από τα ερωτήματα εφαρμογής, αξίζει να αναρωτηθούμε, είναι αυτή μια καλή πολιτική; Είναι σοφό για την κυβέρνηση να δαπανά χρήματα για τέτοιου είδους έργα γενικά; Λοιπόν, υποθέτω ότι εξαρτάται από το τι εννοούμε με τον όρο "καλή". Αν "καλό" σημαίνει διοχέτευση χρημάτων σε ομάδες ειδικών συμφερόντων -όπως σχεδόν όλες οι κυβερνητικές δαπάνες έχουν σχεδιαστεί για να κάνουν- τότε ναι, θα το κάνει αρκετά καλά. Αλλά αν σημαίνει ωφέλιμο για την ευημερία των μαζών, υπάρχουν σοβαροί λόγοι να πιστεύουμε ότι σχέδια δαπανών όπως αυτό λειτουργούν στην πραγματικότητα ενάντια σε αυτόν τον στόχο αντί να τον διευκολύνουν.

Για να καταλάβουμε το γιατί, πρέπει να συζητήσουμε λίγο τα οικονομικά.

Το "θαύμα" αποκαλύπτεται

Μία από τις σημαντικότερες έννοιες στα οικονομικά είναι η ιδέα της σπανιότητας. Οι επιθυμίες μας υπερβαίνουν τους πόρους μας, πράγμα που σημαίνει ότι πάντα θα υπάρχουν συμβιβασμοί. Τα χρήματα που δαπανώνται για μια πρωτοβουλία είναι χρήματα που δεν μπορούν να δαπανηθούν αλλού. Δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα όπως το δωρεάν γεύμα.

Αυτό ισχύει τόσο για τις κρατικές δαπάνες όσο και για οτιδήποτε άλλο. Αν και είναι εύκολο να επικεντρωθεί κανείς στα οφέλη -στην προκειμένη περίπτωση, στην υποδομή του διαδικτύου που θα δημιουργηθεί- ο καλός οικονομολόγος εκπαιδεύεται να βλέπει τα κρυφά κόστη, τις χαμένες ευκαιρίες, τα πράγματα που θα μπορούσαν να είχαν χρηματοδοτηθεί και θα είχαν κατασκευαστεί αν τα χρήματα δεν είχαν δαπανηθεί για το εν λόγω έργο.

Ο Henry Hazlitt τόνισε αυτό το σημείο στο βιβλίο του Economics in One Lesson. "Είτε άμεσα είτε εν τέλει", έγραψε, "κάθε δολάριο κυβερνητικών δαπανών πρέπει να αντληθεί μέσω ενός δολαρίου φορολογίας. Μόλις δούμε το θέμα με αυτόν τον τρόπο, τα υποτιθέμενα θαύματα των κυβερνητικών δαπανών θα εμφανιστούν υπό άλλο πρίσμα".

Αν και όλοι θα συμφωνούσαν κατ' αρχήν ότι δεν μπορείς να πάρεις κάτι χωρίς αντάλλαγμα, φαίνεται ότι αυτή η αλήθεια ξεχνιέται εντελώς τη στιγμή που γίνεται λόγος για τις κυβερνητικές δαπάνες. "Πώς είναι δυνατόν να είστε κατά των υποδομών του διαδικτύου;", θα μπορούσε να πει κάποιος. "Δεν σας ενδιαφέρει η πρόσβαση στο διαδίκτυο;" Φυσικά και με νοιάζει. Αλλά αναγνωρίζω επίσης ότι τα χρήματα που δαπανώνται για την πρόσβαση στο διαδίκτυο είναι χρήματα που δεν μπορούν να δαπανηθούν για τρόφιμα, υγειονομική περίθαλψη, εκπαίδευση ή στέγαση. Και σε αντίθεση με τους υποστηρικτές αυτών των προγραμμάτων, δεν υποθέτω ότι γνωρίζω τι χρειάζονται επειγόντως οι καταναλωτές.

Εάν οι άνθρωποι τα καταφέρνουν μια χαρά χωρίς το διαδίκτυο, αλλά χρειάζονται απεγνωσμένα περισσότερες υπηρεσίες υγειονομικής περίθαλψης, η δαπάνη πόρων για περισσότερο διαδίκτυο, όταν αυτοί οι πόροι θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για περισσότερη υγειονομική περίθαλψη, δεν βοηθάει πραγματικά. Για να πάρουμε ένα ακραίο παράδειγμα, αν πίστευα ότι οι άνθρωποι χρειάζονται πραγματικά περισσότερους ανανάδες, θα μπορούσα να ξοδέψω δισεκατομμύρια δολάρια σε υποδομές ανανάδων. Και είναι αλήθεια ότι θα υπήρχε πολύ καλύτερη πρόσβαση σε ανανάδες. Αλλά σκεφτείτε όλη τη σπατάλη! Τόσα πολλά πιο σημαντικά πράγματα θα μπορούσαν να έχουν δημιουργηθεί με αυτούς τους πόρους, αλλά αντί γι' αυτό τα πιο επείγοντα αιτήματα μένουν ανεκπλήρωτα επειδή κάποιος πολιτικός θεώρησε ότι οι ανανάδες ήταν υψηλότερη προτεραιότητα για αυτά τα κονδύλια από οτιδήποτε άλλο.

Το ερώτημα, λοιπόν, δεν είναι αν η πρόσβαση στο διαδίκτυο είναι σημαντική. Το ερώτημα είναι αν είναι πιο σημαντική από τις εναλλακτικές λύσεις. Η απλή ύπαρξη ενός οφέλους δεν δικαιολογεί τίποτα. Το όφελος πρέπει να αντισταθμίζει το κόστος. Πρέπει να είναι σημαντικότερο από τις ευκαιρίες που χάνονται για την επίτευξή του.

Πώς μπορούμε, λοιπόν, να προσδιορίσουμε συστηματικά ποιες χρήσεις των πόρων είναι οι πιο πολύτιμες για τους καταναλωτές; Με την κυβέρνηση, αυτό είναι αδύνατο. Οι πολιτικοί και οι σχεδιαστές απλώς "ψαχουλεύουν στο σκοτάδι", όπως το έθεσε ο οικονομολόγος Ludwig von Mises. Βέβαια, έχουν όλα τα είδη των στατιστικών στοιχείων, αλλά τα στατιστικά στοιχεία δίνουν στην καλύτερη περίπτωση μια θολή εικόνα των σχετικών αναγκών των καταναλωτών.

Ευτυχώς, υπάρχει εναλλακτική λύση: η αγορά. Στην αγορά, τα κέρδη και οι ζημίες σηματοδοτούν στους επιχειρηματίες τη σχετική αξία που δίνουν οι καταναλωτές στα διάφορα αγαθά και υπηρεσίες. Τα σήματα αυτά οδηγούν σε έναν αξιοσημείωτο συντονισμό μεταξύ των αναγκών των καταναλωτών και των προϊόντων που παράγονται. Δεν είναι τέλειο, φυσικά, αλλά τουλάχιστον υπάρχει ένας μηχανισμός για την ορθολογική κατανομή των πόρων ώστε να ικανοποιούνται όσο το δυνατόν καλύτερα οι πιο επείγουσες ανάγκες των καταναλωτών.

Οι κρατικές δαπάνες είναι στην καλύτερη περίπτωση ένα παιχνίδι μηδενικού αθροίσματος. Παίρνει πόρους που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για ένα πράγμα και τους χρησιμοποιεί για κάτι άλλο. Αλλά στην πράξη είναι σχεδόν πάντα χειρότερο από αυτό, επειδή οι κατανομές της αγοράς τείνουν να αντικατοπτρίζουν τις ανάγκες των καταναλωτών πολύ καλύτερα από τις κυβερνητικές κατανομές. Έτσι, οι κυβερνητικές δαπάνες αναπόφευκτα σπαταλούν πόρους, κατευθύνοντάς τους στην παροιμιώδη βιομηχανία του ανανά αντί για τα πράγματα που χρειάζονται περισσότερο οι καταναλωτές.

Και δεν είναι ότι αυτό το ζήτημα μπορεί να διορθωθεί με καλύτερους διαχειριστές. Οι μάνατζερ δεν είναι το πρόβλημα. Το πρόβλημα είναι το σύστημα. Όπως σημείωσε ο οικονομολόγος Murray Rothbard στο βιβλίο του Power and Market, "Οι γνωστές αναποτελεσματικότητες της λειτουργίας της κυβέρνησης δεν είναι εμπειρικά ατυχήματα, που προκύπτουν ίσως από την έλλειψη μιας δημόσιας υπηρεσιακής παράδοσης. Είναι εγγενείς σε όλες τις κυβερνητικές επιχειρήσεις".

Καπιταλιστές: Ενημερωμένοι Ανθρωπιστές

Όταν οι υποστηρικτές της ελεύθερης αγοράς αντιδρούν σε πρωτοβουλίες κυβερνητικών δαπανών, όπως το πρόσφατο πρόγραμμα πρόσβασης στο διαδίκτυο, συχνά κατηγορούμαστε ότι είμαστε "εναντίον" αυτού που προσπαθεί να επιτύχει η πρωτοβουλία. Σε αυτή την περίπτωση, οι άνθρωποι θα πουν πιθανώς ότι είμαστε "κατά της πρόσβασης στο διαδίκτυο". Εδώ ο Μπάιντεν προσπαθεί να κάνει κάτι καλό για να βελτιώσει την ευημερία των Αμερικανών πολιτών, και εμείς απλά θέλουμε να τον σταματήσουμε, προφανώς επειδή είμαστε άκαρδες ψυχές που μισούν να πληρώνουν φόρους και δεν νοιάζονται για την ευημερία των άλλων ανθρώπων.

Αλλά αυτό είναι απλώς μια αριστερή αφήγηση, η οποία έχει ελάχιστη βάση στην πραγματικότητα. Ο Frédéric Bastiat κατήγγειλε αυτό το είδος σκέψης στο βιβλίο του " The Law " (Ο νόμος) το 1850.

"Ο σοσιαλισμός, όπως και οι αρχαίες ιδέες από τις οποίες πηγάζει, συγχέει τη διάκριση μεταξύ κυβέρνησης και κοινωνίας. Ως αποτέλεσμα αυτού, κάθε φορά που διαφωνούμε με ένα πράγμα που γίνεται από την κυβέρνηση, οι σοσιαλιστές καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι διαφωνούμε με το να γίνεται καθόλου. Δεν εγκρίνουμε την κρατική εκπαίδευση. Τότε οι σοσιαλιστές λένε ότι είμαστε αντίθετοι σε οποιαδήποτε εκπαίδευση. Είμαστε αντίθετοι σε μια κρατική θρησκεία. Τότε οι σοσιαλιστές λένε ότι δεν θέλουμε καθόλου θρησκεία. Διαφωνούμε με μια κρατικά επιβαλλόμενη ισότητα. Τότε λένε ότι είμαστε κατά της ισότητας. Και ούτω καθεξής, και ούτω καθεξής. Είναι σαν να μας κατηγορούν οι σοσιαλιστές ότι δεν θέλουμε να τρώνε τα άτομα, επειδή δεν θέλουμε το κράτος να καλλιεργεί σιτηρά".

Το γεγονός είναι ότι οι υποστηρικτές της ελεύθερης αγοράς ενδιαφέρονται για την ανθρώπινη ευημερία. Στην πραγματικότητα, ακριβώς επειδή νοιαζόμαστε, είμαστε κατά των κυβερνητικών δαπανών! Το ερώτημα δεν είναι αν πρέπει να έχουμε πρωτοβουλίες που χρηματοδοτούνται από την κυβέρνηση ή αν πρέπει να αφήσουμε τους ανθρώπους να υποφέρουν, αλλά αν η κυβέρνηση ή η αγορά πρέπει να κατανέμει τους πόρους.

Μια σωστή κατανόηση των οικονομικών, πιστεύουμε ότι οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι κατανομές της αγοράς τείνουν να είναι καλύτερες για την ευημερία όλων από τις κυβερνητικές κατανομές. Έτσι, μακριά από το να είναι μια πράξη μισανθρωπισμού, η αντίθεσή μας στις κυβερνητικές δαπάνες στην πραγματικότητα πηγάζει από την ίδια την ανησυχία για την ανθρώπινη ευημερία που η αριστερά πιστεύει λανθασμένα ότι έχει το μονοπώλιο.

Τι θα γινόταν αν δεν υπήρχαν τιμές;

https://www.youtube.com/watch?v=zkPGfTEZ_r4