Γιατί οι φόροι ήταν τόσο μισητοί στον Μεσαίωνα

 Πλέον, πρόκειται για μια πολύ γνωστή ιστορική αφήγηση: κατά τον Μεσαίωνα, οι βασιλιάδες ήταν παντοδύναμοι επί των υπηκόων τους. Κυβερνούσαν με θεϊκό δικαίωμα και, ως εκ τούτου, μπορούσαν να αυξάνουν τους φόρους κατά βούληση. Άλλωστε, ως οι εκλεκτοί ηγεμόνες του Θεού στη γη, ποιος θα τολμούσε να τους αντιταχθεί; Σίγουρα όχι οι υπήκοοι του βασιλιά, οι οποίοι, με τη βοήθεια της Εκκλησίας, ήταν όλοι απόλυτα τρομοκρατημένοι από την ιδέα ότι η ανυπακοή στον βασιλιά ισοδυναμούσε με κίνδυνο αιώνιας καταδίκης.

Αλλά μετά ήρθε η Αναγέννηση, μας λέει η αφήγηση, και οι άνθρωποι ανακάλυψαν την ιδέα ότι είχαν δικαιώματα και ότι οι πολιτικοί ηγέτες έπρεπε να περιορίζονται από τον νόμο. Αυτές οι καινοτόμες ιδέες στη συνέχεια μεγεθύνθηκαν από τον «Διαφωτισμό», ο οποίος ανέτρεψε περαιτέρω τον παλιό δεσποτισμό του Μεσαίωνα και επικράτησε η «θέληση του λαού».

Αυτή η αφήγηση, ωστόσο, βασίζεται σε μεγάλο βαθμό σε μύθους. Δεν ίσχυε ότι οι πρίγκιπες και οι βασιλιάδες του Μεσαίωνα μπορούσαν να εισπράττουν φόρους ατιμώρητα ή ότι κυβερνούσαν με απεριόριστη εξουσία. Ούτε ισχύει ότι οι υπήκοοι των μεσαιωνικών αρχόντων αποδέχονταν  υποτακτικά τις καταχρήσεις εξουσίας. Επιπλέον, η Εκκλησία αντιτάχθηκε στα προνόμια των μεσαιωνικών ηγεμόνων τουλάχιστον όσο και τα υποστήριξε. Θρησκευτικοί ηγέτες όπως ο Θωμάς Ακινάτης, για παράδειγμα, καταδίκαζαν τις αυξήσεις των φόρων ως «αμαρτωλές», ενώ το ευρύ κοινό καταδίκαζε τους φόρους των Aρχόντων ως απειλές για τα παγιωμένα δικαιώματα ιδιοκτησίας.

Δεν ήταν η Αναγέννηση ή ο Διαφωτισμός που μας έδωσαν ιδέες για τον περιορισμό της κρατικής εξουσίας, την αντίθεση στη φορολογία ή την προστασία της ιδιωτικής περιουσίας. Πράγματι, οι καλύτερες πολιτικές ιδέες της Αναγέννησης -αυτές που ζητούσαν περιορισμούς στην πολιτική εξουσία- ήταν κατάλοιπα της πρώιμης μεσαιωνικής σκέψης. Αντίθετα, η ύστερη Αναγέννηση χαρακτηρίζεται περισσότερο από καινοτομίες στην πολιτική σκέψη, σύμφωνα με τις οποίες η φορολογία ήταν κάτι καλό και ότι οι βασιλιάδες θα έπρεπε να μπορούν να εισπράττουν φόρους πιο εύκολα για το καλό ενός νέου πράγματος που τώρα ονομάζουμε κυρίαρχο κράτος. Δεν είναι τυχαίο -όπως επισημαίνει ο Ρόθμπαρντ- ότι ο απολυταρχισμός στην Ευρώπη έρχεται αμέσως μετά την ύστερη Αναγέννηση.

Αντίθετα, κατά τον Μεσαίωνα, η φορολογία θεωρούνταν κατάλληλη μόνο ως ακραίο μέτρο σε περιόδους έκτακτης ανάγκης και ως έσχατη λύση. Οι βασιλιάδες αναμενόταν να συντηρούνται με έσοδα από την ιδιωτική τους περιουσία και να σέβονται την ιδιωτική περιουσία των άλλων. Είναι σημαντικό ότι η κοινή γνώμη συχνά υποστήριζε την ιδέα ότι η φορολογία ήταν ταυτόχρονα άδικη και παρασιτική. Οι σύγχρονες αντιλήψεις μετά τον Διαφωτισμό, που θεωρούσαν τη φορολογία ως αντανάκλαση της «θέλησης του λαού», θα φαινόταν σε πολλούς μεσαιωνικούς αγρότες, αστούς και ευγενείς ως μια πράγματι πολύ περίεργη ιδέα.

Τα έσοδα του πρίγκιπα και η σχολαστική αντίθεση στους φόρους

Κατά τον Μεσαίωνα στη Δυτική Ευρώπη —και ιδιαίτερα όπου η φεουδαρχία παρέμεινε ευρέως διαδεδομένη— οι φόροι δεν θεωρούνταν το συνηθισμένο μέσο με το οποίο ένας πρίγκιπας ή άρχοντας μπορούσε να αποκτήσει έσοδα. Ο ιστορικός Μάρτιν Γουλφ αναφέρει ότι:

Τα έσοδα του πρίγκιπα... δεν ήταν αυτό που θα ονομάζαμε φόρους, αλλά μάλλον ενοίκια, διόδια, τέλη αρχοντικού και μια σειρά από άλλα στοιχεία που θεωρούνταν εν μέρει ως οικογενειακή περιουσία του ηγεμόνα και εν μέρει ως η μέθοδος του Θεού για να παρέχει στους πρίγκιπες ό,τι χρειάζονταν για να εκπληρώσουν τα σωστά τους καθήκοντα.1

Αυτός ο τύπος αυτοχρηματοδοτούμενης πολιτικής διακυβέρνησης ήταν επίσης η υποτιθέμενη κανονιστική μέθοδος είσπραξης εσόδων σύμφωνα με τους μεσαιωνικούς εκκλησιαστικούς που είχαν επιρροή στο θέμα. Για παράδειγμα, ο Θωμάς Ακινάτης απαντά στο ερώτημα των εσόδων του πρίγκιπα ως εξής:

Ρωτήσατε αν είναι επιτρεπτό να επιβάλλετε φόρους στους χριστιανούς υπηκόους σας. Σε σχέση με αυτό, θα πρέπει να λάβετε υπόψη ότι οι ηγεμόνες της γης διορίστηκαν από τον Θεό όχι για να επιδιώκουν το δικό τους κέρδος, αλλά για να φροντίζουν για την κοινή ωφέλεια του λαού... Για αυτόν τον λόγο, τα έσοδα ορισμένων γαιών καθορίστηκαν για τους ηγεμόνες, ώστε, ζώντας από αυτές, να μπορούν να απέχουν από τη λεηλασία των υπηκόων τους...

Για τον Ακινάτη, και για τους Σχολαστικούς συνολικά, η φορολογία θα μπορούσε να είναι απαραίτητη ως έκτακτο μέτρο για τη διατήρηση της ειρήνης ή για κάποιο άλλο μέτρο που κρίνεται ότι είναι για το «κοινό καλό». (Στη μεσαιωνική σκέψη, «κοινό» σημαίνει απαραίτητα κάτι που είναι κυριολεκτικά καλό για όλους , όπως η τιμωρία των ληστών.)

Ο Τζέικομπ Βάινερ εξηγεί περαιτέρω τη Σχολαστική θέση ως εξής:

Για να κατανοήσουμε τη σχολαστική αντιμετώπιση των φόρων, πρέπει να έχουμε κατά νου ότι η φορολογία, όπως την γνωρίζουμε σήμερα - δηλαδή, ως μια συνήθης, κανονική και αξιοσέβαστη μέθοδος κάλυψης των οικονομικών αναγκών της κυβέρνησης - είναι ένα συγκριτικά σύγχρονο φαινόμενο. Από την άλλη πλευρά, κατά τη φεουδαρχική εποχή, οι ηγεμόνες αντλούσαν τα έσοδά τους κυρίως από προσωπικές περιουσίες, συνήθεις φόρους και τέλη που πλήρωναν οι υποτελείς τους, διόδια σε ξένους και στην κυκλοφορία στους δρόμους και τα ποτάμια, λάφυρα πολέμου, λεηλασίες και πειρατείες, και, σε περιόδους ειδικής ανάγκης, από «βοηθήματα», επιδοτήσεις, δωρεές κ.λπ., ... Όλες οι αναφορές του Αγίου Θωμά στη φορολογία που γνωρίζω την αντιμετωπίζουν ως μια λίγο πολύ εξαιρετική πράξη ενός ηγεμόνα, η οποία είναι τόσο πιθανό να μην είναι ηθικά παράνομη. 2

Άλλωστε, με τόσες πολλές οδούς πρόσβασης στον πλούτο εκτός από τη φορολογία, γιατί να καταφύγει στη φορολογία οποιοσδήποτε καλός διαχειριστής πόρων;

Αυτή η ιδέα αντικατοπτρίστηκε περαιτέρω στο « In Coena Domini » (άρθρο 5), μια επαναλαμβανόμενη παπική βούλα μεταξύ 1363 και 1770, που γράφτηκε αρχικά από τον Ουρβανό Ε΄ και τροποποιήθηκε από μεταγενέστερους πάπες μέχρι τον Πάπα Ουρβανό Η΄. Το κείμενο αναφέρει: «Όλοι όσοι θα θεσπίσουν στις χώρες τους νέους φόρους ή θα αναλάβουν την ευθύνη να αυξήσουν εκείνους που ήδη υπάρχουν, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται από τον τελευταίο σε περίπτωση λήψης ρητής άδειας από την Αγία Έδρα».

Δηλαδή, η φορολογία θα μπορούσε να είναι νόμιμη, αλλά τόσο σπάνια που η επιβολή νέων φόρων θα έπρεπε να απαιτεί νεύμα από τον Πάπα.

Δημόσια αντίθεση στους φόρους

Ο Γουλφ σημειώνει ότι από τον Μεσαίωνα έως τις αρχές της Αναγέννησης, μια γενική προκατάληψη κατά της φορολογίας παρέμεινε εδραιωμένη και συνεχίστηκε μέχρι τον δέκατο έκτο αιώνα. Σε αντίθεση με τις πιο σύγχρονες απόψεις που υποστηρίζουν ότι τα φορολογικά έσοδα μπορούν να ενισχύσουν την οικονομική ευημερία και να καλύψουν τις ανάγκες «του λαού», η μεσαιωνική υπόθεση ήταν ότι οι φόροι αντιπροσώπευαν καθαρή ζημία για την κοινωνία. Ο Γουλφ σημειώνει ότι

[Α]πό τα τέλη του δέκατου τρίτου αιώνα μέχρι και την Αναγέννηση, [η φορολογική συζήτηση] αντικατοπτρίζει την επικρατούσα άποψη ότι η τακτική εθνική φορολογία - δηλαδή, τα ετήσια βασιλικά έσοδα πέρα ​​από το παραδοσιακό εισόδημα των κτήσεων και την περιστασιακή έκτακτη βοήθεια - θα μπορούσαν να έχουν μόνο κακές επιπτώσεις στην οικονομία. Ακόμα και ο Jean Bodin (γύρω στο 1576) υποστήριζε ότι, όσον αφορά τους φόρους, το κέρδος του πρίγκιπα έπρεπε να είναι η ζημία του λαού. Μια αγαπημένη μεταφορά της Αναγέννησης ήταν ότι το δημόσιο χρέος ήταν ένα παράσιτο (le rat au corps), που γινόταν παχύ και λείο καθώς ο ξενιστής του γινόταν αδύνατος και άψυχος. 3

Η άποψη των κοσμικών ακτιβιστών και θεωρητικών για τη φορολογία ήταν ακόμη λιγότερο επιεικής από αυτή των Σχολαστικών. Στο σχόλιό του για τις γαλλικές απόψεις για τη φορολογία κατά τον Μεσαίωνα, ο Γουλφ σημειώνει ότι μεταξύ των Γάλλων σχολιαστών

Υπήρχαν δύο σχετιζόμενοι άξονες γύρω από τους οποίους κινούνταν όλα τα επιχειρήματα του ύστερου Μεσαίωνα και της πρώιμης Αναγέννησης σχετικά με τον πλούτο και τους φόρους: το απαραβίαστο της ιδιωτικής περιουσίας και η σημασία του περιορισμού του βασιλικού ταμείου στις πηγές των παραδοσιακών εσόδων του. Στον Μεσαίωνα, ο ιδανικός πρίγκιπας ήταν ένας ένοπλος δικαστής - μια δύναμη χρήσιμη στην κοινωνία κυρίως ως διαιτητής και ως προστάτης του φεουδαρχικού, φυσικού και θεϊκού νόμου. Επομένως, οι άθρωποι αυτής της εποχής δεν θεωρούσαν τα βασιλικά έσοδα ως συνεισφορές των συμμετεχόντων σε μια κοινοπολιτεία σε δαπάνες που θα αύξαναν την ευημερία του λαού. Θεωρούσαν το βασιλικό ταμείο ως μια οικιακή διαχείριση, που αποσκοπούσε στη διατήρηση της βασιλικής οικογένειας με τον δέοντα τρόπο και στην εξασφάλιση ενός μικρού πλεονάσματος το οποίο, όταν διαχειριζόταν όπως έπρεπε, θα παρείχε κεφάλαια για επείγουσες στρατιωτικές υποθέσεις. Τα έσοδα του πρίγκιπα, κυρίως, δεν ήταν αυτό που θα ονομάζαμε φόροι, αλλά μάλλον ενοίκια, διόδια, τέλη αρχηγίας και μια σειρά από άλλα στοιχεία που θεωρούνταν εν μέρει ως οικογενειακή περιουσία του ηγεμόνα και εν μέρει ως η μέθοδος του Θεού για να παρέχει στους πρίγκιπες ό,τι χρειάζονταν για να εκπληρώσουν τα σωστά τους καθήκοντα.4

Όπως συμβαίνει συνήθως, τότε όπως και τώρα, οι ανάγκες του πολέμου ώθησαν πολλούς πρίγκιπες να πιέσουν για όλο και μεγαλύτερα φορολογικά έσοδα. Κατά τον Μεσαίωνα, οι φορολογούμενοι σε πολλές περιπτώσεις ανταποκρίθηκαν με πρόσθετες εκκλήσεις για σεβασμό τόσο της ιδιωτικής περιουσίας όσο και του εθιμικού δικαίου, σύμφωνα με το οποίο οι φόροι ήταν σε μεγάλο βαθμό καθορισμένοι και δεν αυξάνονταν εύκολα. Επιπλέον, οι διαφωνούντες υποστήριξαν ότι όσοι κακοποιούσαν τον λαό με αυξήσεις φόρων θα αντιμετώπιζαν τρομερές πνευματικές συνέπειες:

Οι νέοι εθνικοί φόροι, τα σκληρά δημοσιονομικά μέτρα και οι ορδές των νέων φορολογικών αξιωματούχων που έφεραν οι βασιλιάδες του δέκατου τέταρτου αιώνα πάτησαν οδυνηρά σημαντικά δάχτυλα και καθιερωμένες ιδέες για την ιδιοκτησία. Οι ηθικολόγοι συγγραφείς τότε και στις αρχές της Αναγέννησης ανέλυσαν και επεξεργάστηκαν τα ευρήματα του Ακινάτη ότι η ιδιωτική ιδιοκτησία είναι η ίδια μέρος της θεϊκής νομής, η ίδια η βάση της οικογενειακής ζωής και της δημόσιας τάξης, και εξίσου σημαντική με την ίδια την κυριαρχία. Δίδαξαν ότι κάθε πρίγκιπας που εκμεταλλευόταν τους υπηκόους του για να μπορεί να ζει με μεγαλοπρέπεια ή να ικανοποιεί την επιθυμία του για κατάκτηση διέπραττε θανάσιμο αμάρτημα. Ο ιδρώτας και το αίμα που χρειάζονταν οι υπήκοοί του για να παράγουν αυτόν τον φορολογημένο πλούτο θα αποτελούσαν μόνιμη και εκδικητική μαρτυρία εναντίον του μέχρι την τελική ημέρα της κρίσης. Ένα άλλο ρεύμα εχθρότητας προς την αυξανόμενη φορολογική δύναμη του Στέμματος προερχόταν από τους «φεουδάρχες», κυρίως νομικούς εμπειρογνώμονες που εργάζονταν για μεγάλους βαρόνους, οι οποίοι τόνιζαν το εθιμικό δίκαιο για τη σημασία του στην προστασία κάθε ανθρώπου στους καρπούς της εργασίας του, της περιουσίας του και των δικαιωμάτων του. 5

Αξίζει να σημειωθεί ότι οι φορολογούμενοι δεν ξεγελάστηκαν ούτε από τη νομισματική υποτίμηση, και την είδαν ως τη μορφή φορολογίας που ήταν. Ο Γουλφ συνεχίζει:

Γι' αυτόν τον λόγο, όταν οι βασιλιάδες των τελών του δέκατου τρίτου και του δέκατου τέταρτου αιώνα ωθήθηκαν λόγω των υψηλότερων δαπανών τους να υποβαθμίσουν το νόμισμα και να επιβάλουν εθνικούς φόρους, επιπλήχθηκαν τόσο συχνά επειδή τους θύμιζαν τον καλό βασιλιά Άγιο Λουδοβίκο - εκτός από τα «δεκάτα των σταυροφόρων», αυτός ο ηγεμόνας υποτίθεται ότι τα κατάφερνε πολύ καλά μόνο με τα παραδοσιακά του έσοδα. Η πεποίθηση ότι ένα καλά οργανωμένο κράτος θα έπρεπε να χρηματοδοτείται χωρίς φορολογία, επομένως, ήταν ένα σημαντικό μέρος των μεσαιωνικών πολιτικών απόψεων... 6

Αλλά ακόμη και σε μέρη όπου οι φόροι ήταν ανεκτοί, η φορολογία συχνά θεωρούνταν κατάλληλη μόνο για τις ανώτερες τάξεις. Για παράδειγμα, στην Αγγλία, όπου η Βουλή των Κοινοτήτων είχε προωθήσει νέους φόρους στις αρχές του δέκατου τέταρτου αιώνα, λίγοι φόροι ήταν τόσο μισητοί όσο αυτό που ο Τζορτζ Χολμς ονόμασε «καταστροφική εκτροπή των κεφαλικών φόρων» από το 1377 έως το 1381.7 Αυτός ο φόρος, που εφαρμόστηκε από το Κοινοβούλιο, παραβίαζε «τις αρχές της φορολογίας με βάση την περιουσία και της φορολογίας μόνο των πιο εύπορων...» 8 Η Εξέγερση των Χωρικών του 1381 έθεσε τέλος στους φόρους.

Η έλλειψη δημόσιας υποστήριξης για τους φόρους οφειλόταν εν μέρει στο γεγονός ότι, εκείνη την εποχή, δεν υπήρχε σαφής αποδοχή της ιδέας της πολιτικής κυβέρνησης ως «δημόσιου» θεσμού. Υπήρχε ο πρίγκιπας και οι κτήσεις του, και ο πρίγκιπας εκτελούσε τις απαραίτητες υπηρεσίες ως προϋπόθεση για τον πλούτο και την υψηλή του θέση. Εάν ο πρίγκιπας επέβαλλε φόρους, αυτό θεωρούνταν σε μεγάλο βαθμό ως η προσπάθεια του πρίγκιπα να πλουτίσει ο ίδιος και οι στενοί συνεργάτες του, τα μέλη της οικογένειάς του και οι σύμμαχοί του.

Είναι ο Βασιλιάς Άνθρωπος ή Θεσμός;

Εκείνη την εποχή, οι Ευρωπαίοι δεν είχαν ακόμη αναπτύξει πλήρως τη σύγχρονη ορθολογικοποίηση ότι τα φορολογικά έσοδα, αφού εισπράττονταν, αποτελούσαν κατά κάποιο τρόπο ιδιοκτησία του «κοινού» ή κατέχονταν από τον κυρίαρχο που λειτουργούσε ως εκπρόσωπος του «λαού». Η εξέλιξη αυτής της ιδέας περιγράφεται από τους Marco Bassani και Carlo Lottieri, οι οποίοι σημειώνουν ότι η πολιτική κυβέρνηση δεν ήταν απλώς ο ίδιος ο ηγεμόνας, αλλά κάποιο είδος δημόσιου θεσμού. Γράφουν:

Ο διαχωρισμός μεταξύ του βασιλιά ως προσώπου και του βασιλιά ως λειτουργίας ξεκίνησε στον Μεσαίωνα και είχε άμεσα κάποιες συνέπειες στις μορφές ιδιοκτησίας και την άντληση πόρων από τον δημόσιο μηχανισμό. 9

Παρ' όλα αυτά, στο μεγαλύτερο μέρος της Ευρώπης, μόνο στις αρχές της σύγχρονης περιόδου οι εθνικοί μονάρχες μπόρεσαν να εδραιωθούν πλήρως ως ο αποδεκτός επικεφαλής ενός κρατικού οργανισμού που εισέπραττε και δαπανούσε φόρους ως μέρος μιας «κοινής ωφέλειας». Για το μεγαλύτερο μέρος αυτής της περιόδου, οι βασιλιάδες και οι πρίγκιπες αναγκάστηκαν να βασίζονται σε μεγάλο βαθμό στα δικά τους ιδιωτικά κεφάλαια και

«... Για πολύ καιρό, χρησιμοποιώντας τα λόγια του [Ernst] Kantorowicz, «η διάκριση μεταξύ αυτού που ισχύει ad coronam και αυτού που μπορεί να θεωρηθεί de rege » ... δεν ήταν κρίσιμη. Μια τέτοια πολιτική τάξη εμπόδιζε μια σύγχρονη και ισχυρή παρουσία της κρατικής εξουσίας στην κοινωνία. Όταν ένας ηγεμόνας ήταν βασικά ένα πρόσωπο και όχι μια λειτουργία ή ένας ρόλος, ήταν σχεδόν αδύνατο να οικοδομηθεί μια κυρίαρχη τάξη βασισμένη στην υπεροχή του κράτους. 10

Σε αυτό το πλαίσιο, ο Γουλφ δείχνει ότι ένα μέσο για την αντίθεση στη φορολογία ήταν η διατήρηση μιας σαφούς διάκρισης μεταξύ της περιουσίας του βασιλιά και όλων των άλλων. Αυτό βοήθησε να τονιστεί ότι ο βασιλιάς δεν εκπροσωπούσε το «δημόσιο συμφέρον» και, ως εκ τούτου, ο δημόσιος πλούτος δεν ήταν του βασιλιά:

Για τους φεουδάρχες, η περιουσία ενός βασιλιά έπρεπε να διακριθεί σαφώς από αυτήν του λαού του. Όταν ο βασιλιάς χρειαζόταν κεφάλαια πέρα ​​από τα παραδοσιακά του έσοδα, έπρεπε να τα ζητήσει από τους Γάλλους, τόσο από εκείνους που ζούσαν στην βασιλική επικράτεια όσο και από εκείνους που βρίσκονταν στα υπόλοιπα φέουδα. 11

Ένα άλλο πολιτιστικό θεμέλιο πίσω από την αντίθεση στη φορολογία κατά τον Μεσαίωνα μπορεί να ήταν μια μακροχρόνια αποστροφή προς τη φορολογία από την ύστερη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία, όταν η φορολογία ήταν υψηλή αλλά απέφερε λίγα οφέλη. Αυτό θα ίσχυε ιδιαίτερα στην περιφέρεια της παλιάς Αυτοκρατορίας, όπου οι Ρωμαίοι εφοριακοί, μέχρι και τον πέμπτο αιώνα, ήταν αρκετά ισχυροί για να εισπράττουν φόρους, αλλά το ρωμαϊκό κράτος δεν ήταν αρκετά ισχυρό για να προστατεύει πραγματικά τους αγρότες από τους εγκληματίες. Όπως έχει σημειώσει ο ιστορικός Paul Freedman , για τους αγρότες, η μετάβαση από το ρωμαϊκό κράτος στην πρώιμη φεουδαρχία δεν ήταν απαραίτητα ένα βήμα προς τα κάτω από την ύστερη Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία: «δεν ήσουν σε χειρότερη θέση τον όγδοο αιώνα από ό,τι θα ήσουν στον τέταρτο αιώνα», λέει ο Freedman, «Στην πραγματικότητα, μπορεί να ήσουν σε καλύτερη θέση επειδή η φορολογική υποδομή δεν υπήρχε». Καθώς οι Ρωμαίοι γραφειοκράτες εξαφανίζονταν από τη ζωή των Ευρωπαίων αγροτών, «υπήρχε, κατά κάποιο τρόπο, περισσότερη βία, αλλά λιγότερη κρατική βία». Και η απουσία της ρωμαϊκής γραφειοκρατίας σήμαινε επίσης την εξαφάνιση αμέτρητων ρωμαϊκών κανονισμών που περιόριζαν την ελευθερία των αγροτών: «λιγότεροι κανόνες, λιγότερες καταστολές στην ικανότητα των απλών ανθρώπων να κάνουν πράγματα όπως το κυνήγι ή η διατήρηση των δικών τους προϊόντων ή η σύναψη συμφωνιών μεταξύ των δικών τους κοινοτήτων».

Με άλλα λόγια, η εξαφάνιση του ρωμαϊκού κράτους και των ρωμαϊκών φόρων (στη Δύση) δεν ήταν το τέλος του κόσμου για πολλούς Ευρωπαίους, και αυτή η πραγματικότητα μπορεί να έχει ενσωματωθεί στις ευρωπαϊκές ιδέες σχετικά με την υποτιθέμενη αναγκαιότητα των κρατών που χρηματοδοτούνται από τους φόρους τους μεταγενέστερους αιώνες.

Επιπλέον, ο Κρις Γουίκαμ σημειώνει ότι οι ρωμαϊκοί φόροι στα μεταγενέστερα χρόνια της αυτοκρατορίας δεν εκτιμούνταν ιδιαίτερα, γράφοντας ότι «η ρωμαϊκή φορολογία θεωρούνταν βαριά. Τα παράπονα για το βάρος της είναι ατελείωτα. Αναπτύχθηκαν ολόκληρα ρητορικά συστήματα για να χαρακτηρίσουν την καταπιεστική της φύση». 12

Οι φοροεισπράκτορες σε αυτήν την περίοδο - τον πέμπτο αιώνα - περιγράφονταν ως «τύραννοι» και «ληστές». Αυτοί οι φόροι συνοδεύονταν από «άγριους αυτοκρατορικούς νόμους» και το τελικό αποτέλεσμα ήταν «ένας κόσμος στον οποίο σχεδόν όλοι, από την κορυφή μέχρι τη βάση, καταπιέζονταν από το φορολογικό σύστημα». Ούτε το μέγεθος του φορολογικού βάρους ήταν απλώς θέμα φαντασίας των Ρωμαίων υπηκόων. Οι φόροι ήταν «πραγματικά υψηλοί» υπό τους Ρωμαίους στα τέλη της αυτοκρατορίας, μας λέει ο Γουίκαμ, μεγάλο μέρος των οποίων επιβαλλόταν ως φόρος γης στους αγρότες.

Το τέλος του Μεσαίωνα και η άνοδος του απολυταρχισμού

Ενώ μεγάλο μέρος του αντιφορολογικού αισθήματος του Μεσαίωνα επέζησε μέχρι την Αναγέννηση - που σήμερα ονομάζεται «πρώιμη σύγχρονη περίοδος» - αυτές οι ιδέες αντικαταστάθηκαν σιγά σιγά από πιο σύγχρονες ιδέες που έθεσαν τα θεμέλια για τον μερκαντιλισμό και τον απολυταρχισμό. Όπως δείχνει ο Μάρεϊ Ρόθμπαρντ στην ιστορία της οικονομικής σκέψης, ο Νικολό Μακιαβέλι έπαιξε σημαντικό ρόλο σε αυτό, αποχριστιανίζοντας την πολιτική θεωρία και αντικαθιστώντας την με μια ανήθικη, συνεπειοκρατική, τεχνοκρατική σκέψη σχετικά με τα πιθανά «οφέλη» της φορολογίας. Η ηθικά προνομιακή θέση της ιδιωτικής ιδιοκτησίας - που αναγνωριζόταν από τους Σχολαστικούς και πολλούς άλλους του Μεσαίωνα - περιορίστηκε σε μια απλή σκέψη μεταξύ πολλών. Αντικαταστάθηκε από νέες θεωρίες, και υπό τον Μποντέν και άλλους απολυταρχικούς, οι φόροι άρχισαν να θεωρούνται ως μέσο σφυρηλάτησης μιας ευημερούσας κοινωνίας μέσω ενός ισχυρού κράτους.

Οι απολυταρχικοί, ωστόσο, δεν μπόρεσαν να εξαλείψουν από το μυαλό των Ευρωπαίων φορολογουμένων την ιδέα ότι παρέμενε μια κρίσιμη διάκριση μεταξύ της βασιλικής περιουσίας -και επομένως της κρατικής περιουσίας- και της ιδιωτικής περιουσίας. Ήταν ίσως ο Ρουσσώ που κατάφερε το μεγαλύτερο πλήγμα στην σχολαστική και ανθεκτική ιδέα ότι το κράτος και οι φόροι του δεν είναι «δικοί μας». Με τον Ρουσσώ, ωστόσο -τον πιο επιδραστικό θεωρητικό που ενέπνευσε τη Γαλλική Επανάσταση- θα μπορούσε να ειπωθεί ότι όλα όσα ο βασιλιάς ή το κράτος του απαλλοτρίωσαν από τους φορολογούμενους παρέμειναν «δικά μας». Στην ρουσσωϊκή αντίληψη, όλα όσα κάνει το κράτος είναι μια αντανάκλαση της «γενικής βούλησης» και έτσι η διάκριση μεταξύ περιουσίας, φόρου και κράτους ουσιαστικά εξαλείφεται.

Ωστόσο, σήμερα, η κοινή ιστορική αφήγηση για αυτά τα ζητήματα μας λέει ότι η μεσαιωνική σκέψη ήταν αυτή που ευνοούσε και υλοποιούσε την ανεμπόδιστη κρατική εξουσία, ενώ οι μεταγενέστεροι υποστηρικτές του απολυταρχισμού, του μερκαντιλισμού και ενός συγκεντρωτικού κράτους ήταν κατά κάποιο τρόπο αυτοί που ευνοούσαν μεγαλύτερη ελευθερία. Αυτή η εκδοχή της ιστορίας είναι προβληματική, για να μην πούμε τίποτα περισσότερο. 

• 1

  Matin Wolfe, «Γαλλικές απόψεις για τον πλούτο και τους φόρους από τον Μεσαίωνα έως το παλαιό καθεστώς», The Journal of Economic History 26, τεύχος 4 (Δεκέμβριος 1966), σελ. 467-8.

• 2

  Jacob Viner, Θρησκευτική Σκέψη και Οικονομική Κοινωνία (Ντάραμ, Βόρεια Καρολίνα: Duke University Press, 1978) σελ. 104-5.

• 3

  Wolfe, «Γαλλικές Απόψεις», σελ. 467.

• 4

  Στο ίδιο.

• 5

  Στο ίδιο, σελ. 469-470.

• 6

  Στο ίδιο, σελ. 469.

• 7

  Τζορτζ Χολμς, Ο Ύστερος Μεσαίωνας, 1272-1485 (Εδιμβούργο, Ηνωμένο Βασίλειο: Thomas Nelson and Sons, Ltd, 1962) σελ. 228.

• 8

  Στο ίδιο.

• 9

  Luigi Marco Bassani και Carlo Lottieri, «Φορολογία και Καταναγκαστική Εργασία: «Τα Δύο Σώματα του Πολίτη στη Σύγχρονη Πολιτική Θεολογία», Journal of Libertarian Studies 27, No. 1 (2023): 226.

• 10

  Στο ίδιο.

• 11

  Wolfe, «Γαλλικές Απόψεις», σελ. 470.

• 12

  Βλέπε Chris Wickham, Framing the Early Middle Ages, Europe and the Mediterranean, 400-800 , (Οξφόρδη, Ηνωμένο Βασίλειο, Oxford University Press, 2005). 

Ryan McMaken

twitter.com/ryanmcmaken

Ο Ράιαν ΜακΜέικεν (@ryanmcmaken) είναι αρχισυντάκτης στο Mises Institute, πρώην οικονομολόγος της Πολιτείας του Κολοράντο και συγγραφέας δύο βιβλίων: Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities και Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre. Είναι επίσης επιμελητής του The Struggle for Liberty: A Libertarian History of Political Thought. Ο Ryan είναι κάτοχος πτυχίου στην οικονομία και μεταπτυχιακού τίτλου στη δημόσια πολιτική, τα χρηματοοικονομικά και τις διεθνείς σχέσεις από το Πανεπιστήμιο του Κολοράντο. Στείλτε τα άρθρα σας για τα Mises Wire και Power and Market, αλλά διαβάστε πρώτα τις οδηγίες για τα άρθρα.

Ο Ράιαν είναι συν-παρουσιαστής των podcast «Radio Rothbard» και «Loot & Lobby», έχει εμφανιστεί στα κανάλια Fox News και Fox Business, ενώ έχει παρουσιαστεί σε διάφορα εθνικά έντυπα, όπως τα Politico, The Hill, Bloomberg και The Washington Post.

Είναι παντρεμένος εδώ και 26 χρόνια και έχει τέσσερα παιδιά.

Δημοσιογράφοι που επιθυμούν να λάβουν σχόλια: Στείλτε email στον Ράιαν στη διεύθυνση rwmcmaken@mises.org.