Γιατί οι ελίτ είναι δυσάρεστες

 Την ημέρα που κάθισα για πρώτη φορά να γράψω αυτό το άρθρο, έκανα περιήγηση στο Twitter και συνάντησα ένα tweet που έγραφε:

"Γιατί υπάρχουν τόσοι πολλοί σεξουαλικά αποκλίνοντες στο Κοινοβούλιο;"

Εγώ, φυσικά, έδωσα τα δικά μου δύο σεντς και πήρα τον δρόμο μου. Λίγο αργότερα, σταμάτησα και συνειδητοποίησα ότι αυτή ήταν μια πολύ σημαντική ερώτηση. Για όσους είναι πρόθυμοι να δώσουν προσοχή μπορούμε να συνειδητοποιήσουμε ότι η ιστορία είναι γεμάτη με ανήθικες, αποκλίνουσες ελίτ, όπως οι Ύστεροι Ρωμαίοι [1], οι Αψβούργοι [13] και οι πολυάριθμοι από τον 20ό αιώνα και μετά, οι οποίοι λειτούργησαν πολυάριθμα κυκλώματα εμπορίας σεξουαλικών υπηρεσιών στα οποία εμπλέκονται εκατοντάδες, ίσως και χιλιάδες, παιδιά. Γιατί πρέπει να συμβαίνει τόσο συχνά οι υπεύθυνοι να καταλήγουν δαίμονες;

Θέλω, λοιπόν, να αφιερώσω χρόνο σε αυτό το άρθρο για να συζητήσω, όπως το αντιλαμβάνομαι, γιατί οι ολιγάρχες μας τείνουν σε μια τέτοια οπισθοδρομική συμπεριφορά. Τι τους παρακινεί; Τι τους δελεάζει; Ενώ κάποιοι μπορεί να έχουν τη θεωρία ότι, "Ω, αυτοί οι άνθρωποι είναι απλά τόσο υψηλού προφίλ που οι περίεργοι ανάμεσά τους τραβούν πολύ μεγάλη προσοχή", ή "ΕΙΣΑΙ ΤΡΕΛΟΣ ΘΕΩΡΗΤΙΚΟΣ ΣΥΝΩΜΟΣΙΑΣ. Εγώ προτείνω κάτι εντελώς διαφορετικό. Το να αντιμετωπίζετε αυτό το ζήτημα ως "μερικούς περίεργους" δεν κάνει τίποτα άλλο από το να προσβάλλετε το τραύμα που υπέστησαν όσοι ήταν πιόνια των οργανωμένων κυκλωμάτων που διοικούν αυτές οι ελίτ, και το να κλαίτε σαν λύκος ομοίως δεν κάνει τίποτα για να αντιμετωπίσετε ένα πολύ σοβαρό ζήτημα. Για να κατανοήσουμε όλη αυτή τη διαφθορά της άρχουσας τάξης, πρέπει πρώτα να κατανοήσουμε την άνοδο και την ανάπτυξη της ολιγαρχίας.

Ο κύριος μελετητής σε αυτόν τον τομέα είναι ο Hans-Hermann Hoppe, ο οποίος έχει γράψει αρκετά άρθρα και βιβλία που εξετάζουν την ανάπτυξη της εξουσίας, των δομών εξουσίας και των ελίτ εξουσίας. Στο δοκίμιο του βιβλίου του From Aristocracy to Monarchy to Democracy, το κάνει αυτό, εξετάζοντας την εξέλιξη της φυσικής αριστοκρατίας από μια ομάδα ιδιωτών επιδιαιτητών που ερμήνευαν και εφάρμοζαν ένα κοινό νομικό σύστημα (όπως συνέβαινε, ας πούμε, στην αρχαία Ιρλανδία [2] και στη μεσαιωνική Ισλανδία) σε ένα μονοπώλιο του νόμου και της τάξης που πήρε δύο διεφθαρμένες μορφές, τη μοναρχία και στη συνέχεια τη δημοκρατία. Ο ίδιος περιγράφει εύστοχα αυτή τη μεταμόρφωση ως μια "ιστορία ηθικής και οικονομικής τρέλας και παρακμής". Η ηθική τρέλα και η παρακμή των ελίτ είναι αυτό που θέλουμε να εξηγήσουμε, οπότε είναι σαφές ότι αυτό είναι ένα καλό μέρος για να ξεκινήσουμε.

Ο Hoppe λέει ότι το κύριο ζήτημα είναι ότι ο μονάρχης, και όλες οι μονοπωλιακές πολιτικές αρχές, είναι προβληματικές λόγω της ικανότητας τους να νομοθετούν. Όπως εξηγεί:

"Ισχυρίζομαι μόνο ότι αυτή η τάξη πλησίασε μια φυσική τάξη μέσω (α) της υπεροχής και της υποταγής όλων κάτω από έναν νόμο, (β) της απουσίας οποιασδήποτε νομοπαρασκευαστικής εξουσίας και (γ) της απουσίας οποιουδήποτε νομικού μονοπωλίου της δικαστικής εξουσίας και της διαιτησίας συγκρούσεων. Και θα ισχυριζόμουν ότι το σύστημα αυτό θα μπορούσε να τελειοποιηθεί και να διατηρηθεί σχεδόν αμετάβλητο μέσω της ένταξης των δουλοπάροικων στο σύστημα". [3]

Μονοπωλώντας την άσκηση του δικαίου και τοποθετώντας τον εαυτό του στην κορυφή του συστήματος, ο μονάρχης επιτυγχάνει δύο πράγματα: την εξάλειψη του κράτους δικαίου και της λογοδοσίας. Το κράτος δικαίου έχει εξαφανιστεί επειδή ο μονάρχης, το κράτος, έχει πλέον τον πλήρη έλεγχο του νομικού συστήματος, δεν υπάρχει ανταγωνιστής του και έτσι δεν υπάρχει κανένα μέσο προσφυγής (εκτός από την επανάσταση/αποστασία) απέναντι στη διαφθορά. Η λογοδοσία έχει χαθεί για τους ίδιους λόγους, αφού η απουσία ανταγωνιστή σημαίνει ότι όλες οι διαφορές και οι υποθέσεις που πλήττουν την κοινωνία θα διεκπεραιώνονται από το Κράτος και θα κρίνονται υπέρ του Κράτους όποτε είναι βέλτιστο. Ο Murray Rothbard συζήτησε πολλά από αυτά τα ζητήματα στην ενότητα " How the State Transcends Its Limits " (Πώς το κράτος υπερβαίνει τα όριά του) του αξιόλογου δοκιμίου του Anatomy of the State [4]. Όπως το θέτει ο ίδιος, ή μάλλον ο Charles Black (τον οποίο παραθέτει):

"Η πρωταρχική και πιο αναγκαία λειτουργία του Δικαστηρίου ήταν αυτή της επικύρωσης και όχι αυτή της ακύρωσης. Αυτό που χρειάζεται μια κυβέρνηση περιορισμένων εξουσιών, στην αρχή και για πάντα, είναι κάποιο μέσο για να ικανοποιεί τον λαό ότι έχει λάβει όλα τα ανθρωπίνως δυνατά μέτρα για να παραμείνει εντός των αρμοδιοτήτων της. Αυτή είναι η προϋπόθεση της νομιμοποίησής της, και η νομιμοποίησή της, μακροπρόθεσμα, είναι η προϋπόθεση της ζωής της. Και το Δικαστήριο, κατά τη διάρκεια της ιστορίας του, λειτούργησε ως νομιμοποίηση της κυβέρνησης". [5]

Ένα ακόμη απόσπασμα που πρέπει να εξετάσουμε είναι αυτό του Hoppe, στο οποίο εξηγεί την παρακμή της δικαστικής και νομικής ποιότητας μπροστά στη μονοπώληση του νόμου και της τάξης:

"Ταυτόχρονα, η ποιότητα του δικαίου επιδεινώθηκε: Αντί ο βασιλιάς, ως μονοπωλιακός δικαστής που δεν είχε να φοβηθεί ότι θα έχανε πελάτες ως αποτέλεσμα της μη αμερόληπτης κρίσης του, αντί να τηρεί το προϋπάρχον δίκαιο και να εφαρμόζει τις καθολικές και αμετάβλητες αρχές της δικαιοσύνης, τροποποιούσε διαδοχικά το υπάρχον δίκαιο προς όφελός του". [6]

Εγώ και άλλοι υποστηρίζουμε ότι η άνοδος του Κράτους ισοδυναμεί με μεγάλη πτώση της [νομικής] ισότητας και της ηθικής του πολιτισμού. Αυτή η λογική έχει γίνει αποδεκτή εδώ και αιώνες, τολμώ να πω. Ο Σολομώντας, στο βιβλίο του Εκκλησιαστή, είπε: "Αν δείτε τον εκβιασμό των φτωχών ή τη διαστροφή της δικαιοσύνης και της αμεροληψίας στην κυβέρνηση, μην εκπλαγείτε από το θέμα. Διότι ο υψηλός αξιωματούχος παρακολουθείται από έναν ανώτερο αξιωματούχο, και υπάρχουν ανώτεροι πάνω από αυτούς!". (5:8) Η υποσημείωση της ΝΕΤ Bible για αυτό το εδάφιο είναι διαφωτιστική, καθώς λέει: "Αυτό μπορεί να περιγράφει ένα διεφθαρμένο σύστημα διακυβέρνησης, στο οποίο κάθε επίπεδο ιεραρχίας εκμεταλλεύεται τους υφισταμένους του, μέχρι τους αγρότες". Αυτό ισχύει για την προηγούμενη κατανόηση του τρόπου λειτουργίας του κράτους, διότι το παρουσιάζει ως έναν θεσμό γεμάτο εκμετάλλευση και κακία, αδικία και ανασφάλεια, παρά ως ένα ολοκληρωμένο και αλτρουιστικό επίτευγμα του ανθρώπινου πολιτισμού.

Ας το δούμε και με αυτόν τον τρόπο: Σε ένα περιβάλλον χωρίς κράτος οι άνθρωποι λογικά θα θεωρούν τους εαυτούς τους ως τους προστάτες τους. Αν όχι οι ίδιοι, τότε ποιος; Ποιος άλλος υπάρχει για να τους υπερασπιστεί σε ένα κενό εξουσίας; Ακόμη και αν πίστευαν σε οικιακά πνεύματα/θεότητες που θα μπορούσαν να εξευμενίσουν για να τους υπερασπιστούν, θα εξακολουθούσαν να βασίζονται στον εαυτό τους για να εξευμενίσουν αυτές τις οντότητες εξ αρχής. Η ίδια λογική θα ίσχυε και για τις ιδιωτικές αμυντικές υπηρεσίες, καθώς θα έπρεπε να συνάψουν οικειοθελώς συμβόλαιο με αυτές τις υπηρεσίες για λογαριασμό τους. Όλη η ασφάλειά τους ξεκινά από αυτούς.

Δεδομένου ότι είναι σαφές από τις ιστορίες πολλών εθνών ότι το κράτος ήταν μια καθυστερημένη άφιξη, με την κοινωνία να προηγείται (όπως στην αρχαία Σουμερία [7], τη μεσαιωνική Ισλανδία και την αρχαία Ιρλανδία [8; 9]), και από την προηγούμενη παράγραφο, είναι επίσης σαφές ότι οι άνθρωποι σε αυτές τις απάτριδες κοινωνίες δεν θα είχαν βιαστεί να παραδώσουν την εξουσία τους σε μια απρόσωπη γραφειοκρατία. Ο Rothbard το υποστήριξε αυτό, επίσης, στο εισαγωγικό του βιβλίο για τον λιμπερταριανισμό For a New Liberty (Για μια νέα ελευθερία):

"Κάποιος λέει: 'Ας δώσουμε όλα τα όπλα μας στον Joe Jones εκεί πέρα και στους συγγενείς του. Και αφήστε τον Jones και την οικογένειά του να αποφασίζουν για όλες τις διαφορές μεταξύ μας. Με αυτόν τον τρόπο, οι Joneses θα είναι σε θέση να μας προστατεύσουν όλους από οποιαδήποτε επιθετικότητα ή απάτη που μπορεί να διαπράξει κάποιος άλλος. Με όλη τη δύναμη και όλη τη δυνατότητα να παίρνει τις τελικές αποφάσεις για τις διαφορές στα χέρια του Jones, θα είμαστε όλοι προστατευμένοι ο ένας από τον άλλον. Και τότε ας επιτρέψουμε στους Joneses να αποκτήσουν τα έσοδά τους από αυτή τη μεγάλη υπηρεσία χρησιμοποιώντας τα όπλα τους και απαιτώντας όσα έσοδα θα επιθυμούν με εξαναγκασμό". Σίγουρα, σε μια τέτοια κατάσταση, κανείς δεν θα αντιμετώπιζε την πρόταση αυτή παρά μόνο με χλευασμό. Διότι θα ήταν ολοφάνερο ότι δεν θα υπήρχε κανένας τρόπος, σε αυτή την περίπτωση, για κανέναν από εμάς να προστατευτούμε από τις επιθέσεις ή τις λεηλασίες των ίδιων των Joneses". [10]

Τι προσπαθώ να υποστηρίξω με όλα αυτά; Απλά, το κράτος προέκυψε μέσω μιας αφύσικης διαδικασίας στην οποία κανένας λογικός άνθρωπος δεν θα συμφωνούσε, ειδικά αν αυτός και η γενιά του ζούσαν σε καθεστώς ανιθαγένειας για δεκάδες , αιώνες, πριν. Απ' ό,τι γνωρίζω, το κράτος προκύπτει μέσω πολεμικών συγκρούσεων [11] και ευδοκιμεί μέσω πρόσθετων πολέμων και κρίσεων [12], και όποτε κοιτάζουμε την ιστορία, διαπιστώνουμε ότι τα εθνικά κράτη έχουν παραχθεί μέσω πολέμων: το αρχαίο αιγυπτιακό, το σουμεριακό, το αρχαίο ιρλανδικό και τα μεσαιωνικά ευρωπαϊκά κράτη δημιουργήθηκαν όλα στον απόηχο πολέμων. Ο πόλεμος, ο ίδιος, προέρχεται από μια αφύσικη διαδικασία, προέρχεται από την αδυναμία ενός ή περισσοτέρων ανθρώπων να αναζητήσουν ειρηνική λύση σε μια διαμάχη και αντ' αυτού να χρησιμοποιήσουν το σπαθί. Στη Βίβλο, οι βίαιες συγκρούσεις μεταξύ των ανθρώπων ξεκίνησαν με τον Κάιν και τον Άβελ, ένα τραγικό γεγονός που επισπεύσθηκε από την αμαρτία (Γέν. 4).

Αγόρι μου, αισθάνομαι ότι αυτό γίνεται υπερβολικά εγκεφαλικό για αυτό που ξεκίνησε. Μην ανησυχείτε, είμαι σίγουρος ότι έχετε όλο το χρόνο του κόσμου για να διαβάσετε τα λόγια μου στο σύνολό τους, σωστά; Εν πάση περιπτώσει, επιτρέψτε μου να προσπαθήσω ειλικρινά να το μεταφέρω αυτό όσο πιο γρήγορα μπορώ: το κράτος προήλθε από κάτι παθολογικό, αυτή είναι η απόλυτη, πιο θεμελιώδης πεποίθησή μου. Από όλα όσα έχω μάθει από τον Rothbard, τον Hoppe και τον Oppenheimer αισθάνομαι ότι αυτό είναι το πιο λογικό συμπέρασμα. Εφόσον οι ανιθαγενείς δεν θα δεχόντουσαν τη λογική του κρατιστή, ο κρατιστής χρειάζεται πολέμους ή κρίσεις για να εκμεταλλευτεί συναισθηματικά τους ανιθαγενείς ώστε να αποκτήσουν κρατική υπόσταση. Η δύναμη όμως που θα έπειθε αρχικά τον πολιτειακό άνδρα να σπάσει την παράδοση, των συγγενών και των γειτόνων του να εργάζονται και να διαιτητεύουν ιδιωτικά μεταξύ τους, θα ήταν αναγκαστικά μια εσωτερική δύναμη, και αυτή θα ήταν η απληστία ή η αλαζονεία, κάτι παθολογικό (είναι ενδιαφέρον ότι η Βίβλος λέει ότι όλα τα έθνη ελέγχονται από δαίμονες, και αλλού λέει ότι οι δαίμονες μπορούν να προκαλέσουν ψυχικές ασθένειες [Μάρκος 9:17-27- Ματθ. 9:32-33- 1 Σαμ. 16]).

Εντάξει, λοιπόν, οι αρχικοί πολιτικοί πρέπει να ήταν ψυχικά άρρωστοι για να σκεφτούν την αρρωστημένη ιδέα να απαλλοτριώσουν χρήματα (φόροι), παιδιά (στρατιωτική επιστράτευση) και περιουσίες (δημόσιες υπηρεσίες κοινής ωφέλειας) από τους γείτονές τους για εντελώς αυθαίρετους λόγους. Αυτό είναι πολύ, πολύ σημαντικό να σημειωθεί, διότι σημαίνει ότι μπορούμε να αρχίσουμε να απαντάμε στο ερώτημα με το οποίο ξεκίνησε όλο αυτό το άρθρο: "Γιατί υπάρχουν τόσοι πολλοί σεξουαλικά αποκλίνοντες στην [κυβέρνηση];". Ο λόγος για τον οποίο, τυμπανοκρουσίες παρακαλώ, είναι επειδή τα θεμέλια του κράτους είναι στη διαφθορά! Το μόνο που χρειάζεται να κάνουμε τώρα είναι να ανατρέξουμε σε δύο διαχρονικούς αφορισμούς πριν όλα αυτά κάνουν κλικ: "Η κακή παρέα καταστρέφει την καλή ηθική" και, "Αν ξαπλώσεις με τα σκυλιά, θα σηκωθείς με ψύλλους".

Α, Θεέ μου, όλα βγάζουν νόημα! Φυσικά, ένα σύστημα που βασίζεται στην κλοπή και τη βία θα προσελκύσει κάθε είδους κακούς ανθρώπους σε αυτό, duh! Είναι επίσης ένα σύστημα που διασφαλίζει ότι όποιος μπαίνει μέσα θα ζει εις βάρος όλων των άλλων για όσο καιρό μένει μέσα, δίνοντας κίνητρα για κάθε είδους απάτες και αυτοϊκανοποιητικές νομοθεσίες που μεγιστοποιούν τη λεηλασία και τη μακροημέρευση της δημόσιας υπηρεσίας. Όπως εξηγεί ο Hoppe:

"Ούτε αποτελεί πλεονέκτημα της δημοκρατίας το γεγονός ότι υπάρχει ελεύθερη είσοδος σε κάθε κρατική θέση (ενώ στη μοναρχία η είσοδος περιορίζεται στη διακριτική ευχέρεια του βασιλιά). Αντιθέτως, μόνο ο ανταγωνισμός στην παραγωγή αγαθών είναι καλό πράγμα. Ο ανταγωνισμός στην παραγωγή κακών, όπως η φορολογία και η νομοθεσία, δεν είναι καλό πράγμα. Στην πραγματικότητα, είναι χειρότερος από κακό. Είναι σκέτο κακό. ... Σε πλήρη αντίθεση, η επιλογή των κρατικών ηγετών μέσω των λαϊκών εκλογών καθιστά ουσιαστικά αδύνατο για έναν ακίνδυνο ή αξιοπρεπή άνθρωπο να ανέλθει ποτέ στην κορυφή. Οι πρόεδροι και οι πρωθυπουργοί έρχονται στη θέση τους όχι λόγω της ιδιότητάς τους ως φυσικών αριστοκρατών, όπως κάποτε οι φεουδάρχες βασιλιάδες, δηλαδή με βάση την αναγνώριση της οικονομικής τους ανεξαρτησίας, των εξαιρετικών επαγγελματικών επιτευγμάτων, της ηθικά άψογης προσωπικής ζωής, της σοφίας και της ανώτερης κρίσης και γούστου τους, αλλά ως αποτέλεσμα της ικανότητάς τους ως ηθικά ανεμπόδιστων δημαγωγών. Ως εκ τούτου, η δημοκρατία ουσιαστικά εξασφαλίζει ότι μόνο επικίνδυνοι άνθρωποι θα ανεβαίνουν στην κορυφή της κρατικής διακυβέρνησης". [13]

Αν και η κριτική του Hoppe στρέφεται, δικαίως, προς τη δημοκρατία εδώ, και η καριέρα του έχει περάσει υπερασπιζόμενος τη μοναρχία, αυτό δεν αναιρεί την άποψή μου. Ο Hoppe δεν είναι πραγματικός οπαδός της μοναρχίας, και ο πυρήνας των αντιδημοκρατικών επιχειρημάτων του είναι ότι η μοναρχία είναι προτιμότερη, ενώ η αναρχία είναι ιδανική. Δεν αφήνει τη μοναρχία να ξεφύγει εύκολα, αναγνωρίζοντας τη δυνατότητα κατάχρησης στο πλαίσιο της και το γεγονός ότι, όπως και κάθε άλλη κυβέρνηση, βασίζεται, όπως λέει, σε "κακίες... όπως η φορολογία και η νομοθεσία".

Σε κάθε περίπτωση, το ηθικό δίδαγμα της ιστορίας είναι ότι το κράτος, ως κακός φορέας, προσελκύει κακούς φορείς. Τι άλλο θα έπρεπε να περιμένουμε; Το γεγονός ότι οι γραφειοκράτες και οι πολιτικοί άνδρες ζουν εις βάρος όλων των άλλων είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί. Το να είσαι δημόσιος υπάλληλος σημαίνει ουσιαστικά ότι είσαι σε καθεστώς πρόνοιας, το οποίο είναι ένα σύστημα βίαιης διανομής πλούτου που απευθύνεται σε μια συγκεκριμένη εκλογική ομάδα για πολιτικούς σκοπούς (όπως ανέλυσα σε ένα άλλο άρθρο). Αυτό που πρέπει να σημειώσουμε σχετικά με την πρόνοια, ωστόσο, είναι ο πολιτιστικός και ηθικός αντίκτυπός της. Όπως φάνηκε στα πειράματα του John Calhoun για την "ουτοπία των ποντικιών", όταν δίνεις σε ένα κοινωνικό πλάσμα όλα τα απαραίτητα χωρίς την ανάγκη προσωπικής προσπάθειας, αυτό εφησυχάζει και γίνεται αντιπαθές, με αποτέλεσμα τα ακόλουθα συμπτώματα:

Τα θηλυκά εγκαταλείπουν τα μικρά τους

Τα αρσενικά δεν υπερασπίζονται πλέον την επικράτειά τους

  Και τα δύο φύλα γίνονται πιο βίαια και επιθετικά

Αποκλίνουσα κοινωνική και σεξουαλική συμπεριφορά

Όλες αυτές είναι ενδιαφέρουσες συμπεριφορές, και τις συναντάμε στους δημόσιους υπαλλήλους και στην ελίτ. Οι διασημότητες παίρνουν συνεχώς διαζύγια, οι αστυνομικοί είναι χρόνιοι οικιακοί κακοποιοί, μόνο στις Ηνωμένες Πολιτείες τα πολιτικά σεξουαλικά σκάνδαλα ανάγονται στη δεκαετία του 1700, οι πολιτικοί πάντα προωθούν τον πόλεμο, κ.λπ. κ.λπ. Σημειώστε επίσης την "αποκλίνουσα κοινωνική και σεξουαλική συμπεριφορά". Θεέ μου, αυτό ακριβώς ψάχνουμε! Σημειώσαμε μια σειρά από παραδείγματα διαχρονικά γι' αυτό στην αρχή αυτού του άρθρου. Τώρα μπορεί να ξέρουμε πολύ καλά γιατί, και επαναλαμβάνω: "[Τ]ο κράτος, όντας κακός δράστης, προσελκύει κακούς δράστες".

Συμπερασματικά, η απάντηση στο αρχικό ερώτημα "Γιατί υπάρχουν τόσοι πολλοί σεξουαλικά παρεκκλίνοντες στο Κοινοβούλιο;" είναι ότι "το Κοινοβούλιο", ή μάλλον το κράτος γενικότερα, "προσελκύει κακούς φορείς λόγω της προέλευσής του σε κακές πράξεις". Δεν περιμένουμε ότι η περιοχή των κόκκινων φώτων θα προσελκύσει πλανόδιους ιεροκήρυκες και υγιεινούς οικογενειάρχες. Θέλω να πω, η ίδια η προέλευση του όρου red-light district προέρχεται από τη χρήση κόκκινων φαναριών από τις ολλανδικές ιερόδουλες για να καμουφλάρουν τα σπυράκια, τα εξανθήματα και άλλα σημάδια αφροδισίων ασθενειών. Είναι η ίδια η φύση του κράτους στη διαφθορά των ειρηνικών, εθελοντικών σχέσεων μεταξύ των ανθρώπων που έχει οδηγήσει στη διαχρονική, μη αναμενόμενη συσχέτισή του με τους κακοποιούς.