Φτώχεια και πληθυσμός

 Ο Henry Hazlitt είναι γνωστός στους αναγνώστες του FREEMAN ως συγγραφέας, αρθρογράφος, εκδότης, λέκτορας και επαγγελματίας της ελευθερίας. Το άρθρο αυτό θα εμφανιστεί ως κεφάλαιο σε ένα προσεχές βιβλίο, με τίτλο The Conquest of Poverty , που θα εκδοθεί από τον εκδοτικό οίκο Arlington House.

Από τα τέλη του δέκατου όγδοου αιώνα κάθε ουσιαστική μελέτη των αιτιών της φτώχειας αναφέρεται σε κάποιο σημείο στην αύξηση του πληθυσμού. Το επίτευγμα του Μάλθους ήταν να επισημάνει τη σχέση αυτή με τόσο εντυπωσιακό τρόπο ώστε να μην μπορεί να αγνοηθεί ποτέ ξανά.

Η θέση του πρώτου του Δοκιμίου για τον Πληθυσμό, που δημοσιεύθηκε το 1798, ήταν ότι τα όνειρα για παγκόσμια ευημερία ήταν μάταια, επειδή υπήρχε μια αναπόφευκτη τάση του πληθυσμού να υπερβαίνει την προσφορά τροφής. "Ο πληθυσμός, όταν δεν ελέγχεται, αυξάνεται σε γεωμετρική αναλογία. Η διαβίωση αυξάνεται μόνο σε αριθμητική αναλογία". Υπάρχει ένα σταθερό όριο στην προσφορά γης και στο μέγεθος της σοδειάς που μπορεί να καλλιεργηθεί ανά στρέμμα. Ο Μάλθους διευκρινίζει τι θεωρεί μοιραίες συνέπειες αυτής της δυσαναλογίας:

"Στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής, όπου τα μέσα διαβίωσης ήταν πιο άφθονα... από ό,τι σε οποιοδήποτε από τα σύγχρονα κράτη της Ευρώπης, ο πληθυσμός βρέθηκε να διπλασιάζεται μέσα σε είκοσι πέντε χρόνια..... Θα πάρουμε ως κανόνα και θα πούμε ότι ο πληθυσμός, όταν δεν ελέγχεται, συνεχίζει να διπλασιάζεται κάθε είκοσι πέντε χρόνια ή αυξάνεται με γεωμετρική αναλογία.... Αν πάρουμε τον πληθυσμό του κόσμου σε οποιονδήποτε αριθμό, χιλιάδες εκατομμύρια, για παράδειγμα, το ανθρώπινο είδος θα αυξανόταν σε αναλογία-1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 156, 512, κ.λπ. και η διαβίωση ως-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, κ.λπ. Σε δύο αιώνες και ένα τέταρτο ο πληθυσμός θα είναι προς τα μέσα διαβίωσης ως 512 προς 10: σε τρεις αιώνες ως 4096 προς 13, κ.λπ.".

Αυτή η τρομακτική αριθμητική οδήγησε τον Μάλθους σε ένα απελπιστικό συμπέρασμα. Είχε ξεκινήσει με δύο αξιώματα: "Πρώτον, ότι η τροφή είναι απαραίτητη για την ύπαρξη του ανθρώπου. Δεύτερον, ότι το πάθος μεταξύ των δύο φύλων είναι απαραίτητο και θα παραμείνει σχεδόν στη σημερινή του κατάσταση". Και καθώς δεν έβλεπε κανέναν εκούσιο τρόπο, εκτός από μια "εγκράτεια" που δεν πίστευε ότι ήταν δυνατή, για να αποτρέψει τη γεωμετρική αύξηση του πληθυσμού, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο πληθυσμός θα τείνει πάντα να επεκτείνεται μέχρι το όριο της επιβίωσης και θα συγκρατείται εκεί από τη δυστυχία, τον πόλεμο, την πανούκλα και την πείνα. "Ότι ο πληθυσμός αυξάνεται αναλλοίωτα εκεί όπου υπάρχουν τα μέσα διαβίωσης, το αποδεικνύει περίτρανα η ιστορία κάθε λαού που υπήρξε ποτέ".

Ο Μάλθος έκανε μια παραχώρηση

Η εμφάνιση αυτού του δοκιμίου προκάλεσε στο κεφάλι του συγγραφέα θύελλα επικρίσεων και ύβρεων. Ως αποτέλεσμα, ο Μάλθους δημοσίευσε πέντε χρόνια αργότερα, το 1803, μια δεύτερη έκδοση του Δοκιμίου. Ήταν πολύ μεγαλύτερη, στην πραγματικότητα ένα εντελώς νέο βιβλίο, και αποτέλεσε τη βάση για τις έξι επόμενες εκδόσεις.

Υπήρχαν δύο κύριες αλλαγές. Ο Μάλθους προσπάθησε να υποστηρίξει την αρχική του θέση με μια μεγάλη μάζα πραγματικών δεδομένων σχετικά με την αύξηση του πληθυσμού και τους ελέγχους που αντλήθηκαν όχι μόνο από την ιστορία αλλά και από τις σύγχρονες συνθήκες σε πολλές άλλες χώρες. Εκτός όμως από την προσθήκη αυτών των υποστηρικτικών στοιχείων, ο Μάλθος έκανε μια παραχώρηση. "Καθ' όλη τη διάρκεια του παρόντος έργου", έγραψε στον πρόλογο της δεύτερης έκδοσής του, "έχω διαφοροποιηθεί τόσο πολύ ως προς την αρχή από το προηγούμενο, ώστε να υποθέσω τη δράση ενός άλλου ελέγχου του πληθυσμού, ο οποίος δεν εμπίπτει ούτε στην κακία ούτε στη δυστυχία". Αυτός ο άλλος έλεγχος ήταν ο "ηθικός περιορισμός" -δηλαδή, "ο περιορισμός του γάμου που δεν ακολουθείται από παράτυπες ικανοποιήσεις"- ο σκόπιμος περιορισμός της μεγάλης πλειοψηφίας της ανθρωπότητας, με τη χρήση της προνοητικότητας, της σύνεσης και της λογικής, από το να γεννούν ως μεμονωμένα ζευγάρια υπερβολικό αριθμό παιδιών. Στη σύγχρονη Ευρώπη, διαπίστωσε τώρα ο Μάλθος, ο ηθικός περιορισμός "ήταν ο ισχυρότερος από τους ελέγχους του πληθυσμού".

Η αρχή παραμένει

Οι εχθρικοί επικριτές ισχυρίστηκαν ότι κάνοντας αυτή την παραχώρηση ο Μάλθους εγκατέλειψε στην πραγματικότητα τη θεωρία του εντελώς. "Η εισαγωγή του προληπτικού ελέγχου ("ηθικός περιορισμός")", έγραψε ο Joseph A. Schumpeter, "κάνει όλη τη διαφορά.... Το μόνο που κερδίζει έτσι η θεωρία είναι η ομαλή υποχώρηση με το πυροβολικό χαμένο".1 Ακόμη και ένας πιο συμπαθής κριτικός όπως η Gertrude Himmelfarb γράφει:

"Έτσι, η αρχή του πληθυσμού έπαψε να αποτελεί μοιραίο εμπόδιο στα όνειρα και τα ιδανικά του ανθρώπου. Πράγματι, η ίδια η αρχή δεν ήταν πλέον τόσο αδυσώπητη όσο είχε υποθέσει νωρίτερα. Τώρα φάνηκε ότι ο πληθυσμός δεν ξεπερνούσε αναγκαστικά την προσφορά τροφής ή δεν ακολουθούσε αναγκαστικά κάθε αύξηση της τροφής..... Οι άνθρωποι δεν ήταν πλέον στο έλεος δυνάμεων που βρίσκονταν έξω από τον έλεγχό τους: "Κάθε άτομο έχει, σε μεγάλο βαθμό, τη δύναμη να αποφύγει τις κακές συνέπειες για τον εαυτό του και την κοινωνία που προκύπτουν από αυτήν [την αρχή του πληθυσμού] με την άσκηση μιας αρετής που του υπαγορεύεται από το φως της φύσης και εγκρίνεται από την αποκαλυπτόμενη θρησκεία". Απελευθερωμένη από την αιώνια απειλή του υπερπληθυσμού και τα αιώνια δεινά της μιζέριας και της ανηθικότητας, η κοινωνία μπορούσε πλέον να προσβλέπει στην ένωση "των δύο μεγάλων επιθυμιών, ενός μεγάλου πραγματικού πληθυσμού και μιας κατάστασης της κοινωνίας στην οποία η άθλια φτώχεια και η εξάρτηση είναι συγκριτικά ελάχιστα γνωστές- δύο στόχοι που κάθε άλλο παρά ασυμβίβαστοι είναι "2.

Ωστόσο, παρά τα παραπάνω αποσπάσματα από τον ίδιο τον Μάλθους, η αντίθεση μεταξύ της πρώτης και των επόμενων εκδόσεων του Δοκιμίου δεν ήταν τόσο μεγάλη όσο υπονοούν αυτοί οι κριτικοί. Η αλλαγή στον τόνο ήταν μεγαλύτερη από την αλλαγή στην ουσία. Ο Μάλθους είχε μείνει άναυδος από την αγριότητα των επιθέσεων στα απελπιστικά του συμπεράσματα και θέλησε να τα αμβλύνει τονίζοντας όσο το δυνατόν περισσότερο κάθε στοιχείο ελπίδας. Στην πρώτη του έκδοση είχε αποτύχει να παραδεχτεί τη δυνατότητα μιας πραγματικά αποτελεσματικής "ηθικής συγκράτησης" εκ μέρους της μεγάλης πλειοψηφίας της ανθρωπότητας- στις επόμενες εκδόσεις του παραδέχτηκε αυτή τη δυνατότητα - αλλά σίγουρα όχι αυτή την πιθανότητα. Στην πραγματικότητα, καθώς θα είχε τρομοκρατηθεί από την "κακία" των σύγχρονων μηχανικών και χημικών μεθόδων ελέγχου των γεννήσεων (που σήμερα ονομάζονται ειρωνικά "νεομαλθουσιανισμός"), ακόμη και αν τις είχε προβλέψει, πώς θα μπορούσε να πιστέψει στην πιθανότητα της σχεδόν ισόβιας αποχής από τις σεξουαλικές σχέσεις που είναι απαραίτητη για να αποτρέψει κάθε ζευγάρι, χωρίς μεθόδους "ελέγχου των γεννήσεων", να μην αποκτήσει περισσότερα από δύο ή τρία παιδιά;

Τι είπε;

Το πρόβλημα με τις περισσότερες συζητήσεις για τον Μάλθους είναι ότι προσπαθούν είτε να αποδείξουν ότι έχει απόλυτο δίκιο είτε ότι έχει απόλυτο άδικο. Ας προσπαθήσουμε να δούμε, μάλλον, τι ακριβώς συνεισέφερε, και τι ήταν σωστό και τι λάθος σε αυτό.

Η μεγάλη συμβολή του Μάλθους ήταν ότι ήταν ο πρώτος που διατύπωσε με σαφήνεια και σε σχέση μεταξύ τους δύο πολύ σημαντικές προτάσεις. Η πρώτη ήταν η τάση όλων των πληθυσμών, ζωικών και ανθρώπινων, να αυξάνονται ελλείψει ελέγχων με γεωμετρική αναλογία ή, με πιο σύγχρονους τεχνικούς όρους, με εκθετικό ρυθμό. Ο Μάλθους μίλησε για διπλασιασμό των πληθυσμών κάθε 25 χρόνια, στις Ηνωμένες Πολιτείες της εποχής του, ή κάθε 40 χρόνια, ας πούμε, στην Αγγλία της εποχής του. Έγραψε για ρυθμούς ανάπτυξης που μετριούνται σε γενιές. Σήμερα οι δημογράφοι συζητούν συνήθως για την αύξηση του πληθυσμού με όρους ετήσιου ρυθμού. Αλλά κάθε ποσοστιαίος ρυθμός, αν συνεχιστεί, είναι σύνθετος. Ένας πληθυσμός που αυξάνεται με ρυθμό "μόνο" 2% ετησίως θα διπλασιαζόταν κάθε 35 χρόνια- ένας πληθυσμός που αυξάνεται με ρυθμό 3% ετησίως θα διπλασιαζόταν σε 24 χρόνια- και ούτω καθεξής. Ορισμένοι εχθρικοί επικριτές του Μάλθους προσπάθησαν να απορρίψουν αυτή την πρόταση ως "ασήμαντη" ή "προφανή". Οι συνέπειές της κάθε άλλο παρά ασήμαντες είναι, και ήταν προφανής μόνο αφού την επισήμανε ο Μάλθος.

Νόμος της φθίνουσας απόδοσης

Η δεύτερη μεγάλη πρόταση του Μάλθους, βασισμένη στην περιορισμένη προσφορά και παραγωγικότητα της γης, ήταν στην πραγματικότητα η πρώτη σαφής, αν και ακατέργαστη, δήλωση στα Αγγλικά αυτού που αργότερα έγινε γνωστό ως "νόμος της φθίνουσας απόδοσης". Καμία δήλωση αυτού του νόμου δεν βρίσκεται στον Άνταμ Σμιθ. (Μια αξιοσημείωτα καλή διατύπωσή του έγινε από τον Γάλλο οικονομολόγο Turgot, το 1767, αλλά ο Μάλθους δεν φαίνεται να ήταν εξοικειωμένος με αυτήν). Μέχρι να φτάσουμε όμως στο έργο του John Stuart Mill Principles of Political Economy το 1848, βρίσκουμε μια προσεκτική και εξειδικευμένη δήλωση:

"Η γη διαφέρει από τα άλλα στοιχεία της παραγωγής, την εργασία και το κεφάλαιο, στο ότι δεν είναι ικανή για απεριόριστη αύξηση. Η έκτασή της είναι περιορισμένη και η έκταση των πιο παραγωγικών ειδών της ακόμη πιο περιορισμένη. Είναι επίσης προφανές ότι η ποσότητα του προϊόντος που μπορεί να αυξηθεί σε οποιοδήποτε δεδομένο κομμάτι γης δεν είναι απεριόριστη....

"Συνήθως πιστεύεται... ότι προς το παρόν ο περιορισμός της παραγωγής ή του πληθυσμού από αυτή την πηγή βρίσκεται σε απροσδιόριστη απόσταση και ότι πρέπει να περάσουν αιώνες μέχρι να προκύψει οποιαδήποτε πρακτική ανάγκη για να ληφθεί σοβαρά υπόψη η περιοριστική αρχή.

"Θεωρώ ότι αυτό δεν είναι μόνο ένα λάθος, αλλά το πιο σοβαρό που μπορεί να βρεθεί σε ολόκληρο το πεδίο της πολιτικής οικονομίας. Το ζήτημα είναι πιο σημαντικό και θεμελιώδες από οποιοδήποτε άλλο- αφορά ολόκληρο το θέμα των αιτιών της φτώχειας.....

"Μετά από ένα ορισμένο, και όχι πολύ προχωρημένο, στάδιο στην πρόοδο της γεωργίας, είναι ο νόμος της παραγωγής από τη γη, ότι σε κάθε δεδομένη κατάσταση της γεωργικής ικανότητας και γνώσης [πλάγια γραφή], αυξάνοντας την εργασία, η παραγωγή δεν αυξάνεται σε ίσο βαθμό- ή, για να εκφράσουμε το ίδιο πράγμα με άλλα λόγια, κάθε αύξηση της παραγωγής επιτυγχάνεται με μια περισσότερο από ανάλογη αύξηση της εφαρμογής της εργασίας στη γη.

"Αυτός ο γενικός νόμος της γεωργικής βιομηχανίας είναι η πιο σημαντική πρόταση στην πολιτική οικονομία".

"Το προϊόν της γης αυξάνεται, caeteris paribus, σε φθίνουσα αναλογία με την αύξηση της απασχολούμενης εργασίας "3.

Εξελίσσοντας την τεχνολογία

Πρέπει να σημειωθούν διάφορα σημεία σχετικά με αυτή τη διατύπωση. Απορρίπτει τον μη ρεαλιστικό "αριθμητικό" ρυθμό αύξησης των μέσων διαβίωσης 1-2-3 που διατύπωσε ο Μάλθους για μια πιο γενικευμένη και ακριβή δήλωση. Και περιλαμβάνει τον απαραίτητο προσδιορισμό που έχω υπογραμμίσει με πλάγια γράμματα. Ο νόμος της φθίνουσας απόδοσης ισχύει μόνο για μια δεδομένη κατάσταση της τεχνικής γνώσης. Ο Mill το τόνιζε αυτό συνεχώς: "Υπάρχει ένας άλλος παράγοντας σε συνήθη ανταγωνισμό με το νόμο της φθίνουσας απόδοσης της γης"- αυτός δεν είναι "άλλος από την πρόοδο του πολιτισμού", ιδιαίτερα "την πρόοδο της γεωργικής γνώσης, της δεξιότητας και της εφεύρεσης".

Επειδή ο Μάλθους παρέβλεψε αυτόν τον ζωτικό προσδιορισμό, ο "μαλθουσιανισμός" έπεσε σε ανυποληψία περίπου μισό αιώνα μετά την έκδοση του βιβλίου του και παρέμεινε έτσι για έναν ολόκληρο αιώνα. Διότι έγραφε πρακτικά στην αρχή της βιομηχανικής επανάστασης. Κατά τη διάρκεια αυτής της επανάστασης (περίπου από το 1760 έως το 1830) υπήρξε μια άνευ προηγουμένου αύξηση του βρετανικού πληθυσμού και ταυτόχρονα μια άνευ προηγουμένου αύξηση της κατά κεφαλήν παραγωγής. Και οι δύο αυτές αυξήσεις κατέστησαν δυνατές χάρη στη σχετικά ξαφνική εισαγωγή νέων παραγωγικών εφευρέσεων και τεχνικών. Καθώς η δήλωση του Μάλθους απέτυχε εντελώς να το λάβει υπόψη της, ο νόμος της φθίνουσας απόδοσης θεωρήθηκε ότι αποδείχθηκε αβάσιμος. Οι φόβοι για υπερβολική αύξηση του πληθυσμού απορρίφθηκαν ως αβάσιμοι.

Θα πρέπει να επισημανθεί εδώ παρενθετικά ότι ο νόμος της φθίνουσας απόδοσης, όπως εφαρμόζεται στη γη, θεωρείται τώρα ότι είναι μόνο μια ειδική περίπτωση μιας πολύ ευρύτερης αρχής που διέπει τόσο την αυξανόμενη όσο και τη φθίνουσα απόδοση. Οι φθίνουσες αποδόσεις δεν εφαρμόζονται αποκλειστικά στη γεωργία και τα ορυχεία, όπως πίστευαν οι οικονομολόγοι στα μέσα του δέκατου ένατου αιώνα, ούτε οι αυξανόμενες αποδόσεις ειδικά στη μεταποίηση. Στη σύγχρονη μορφή του, ο νόμος των αποδόσεων επισημαίνει απλώς ότι υπάρχει μια βέλτιστη αναλογία στην οποία, σε κάθε δεδομένη κατάσταση της τεχνικής, δύο ή περισσότεροι συμπληρωματικοί συντελεστές παραγωγής μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη μέγιστη δυνατή παραγωγή- και ότι όταν αποκλίνουμε από αυτόν τον βέλτιστο συνδυασμό, αυξάνοντας, ας πούμε, την ποσότητα ενός συντελεστή χωρίς να αυξήσουμε την ποσότητα των άλλων, μπορεί μεν να έχουμε αύξηση της παραγωγής, αλλά αυτή θα είναι μικρότερη από την αναλογική. Ο νόμος μπορεί να διατυπωθεί πιο ικανοποιητικά σε αλγεβρική μορφή.4 Αλλά ο παλιός νόμος της φθίνουσας απόδοσης της γης, με τον κατάλληλο προσδιορισμό, παραμένει έγκυρος ως ειδική περίπτωση.

Για να συνεχίσουμε: Ο Μάλθους είχε δίκιο όταν διατύπωσε την τάση του πληθυσμού, αν δεν ελεγχθεί, να αυξάνεται με "γεωμετρικό" ρυθμό. Είχε δίκιο όταν διατύπωσε το νόμο της φθίνουσας απόδοσης της γης. Αλλά έκανε λάθος που αρνήθηκε (στην πρώτη του έκδοση) να αναγνωρίσει τις δυνατότητες εθελοντικού περιορισμού του πληθυσμού. Απέτυχε να προβλέψει τις δυνατότητες αντισύλληψης με μηχανικά και χημικά μέσα. Έκανε πάλι λάθος, όταν διατύπωσε το νόμο των φθινουσών αποδόσεων, όταν δεν αναγνώρισε τις τεράστιες δυνατότητες της τεχνικής προόδου.

Έτσι, οι εξελίξεις στις Ηνωμένες Πολιτείες και την Ευρώπη, κατά τη διάρκεια του αιώνα και των τριών τετάρτων από τότε που εμφανίστηκε το βιβλίο του, έκαναν τον Μάλθους να μοιάζει από ορισμένες απόψεις με τον χειρότερο προφήτη όλων των εποχών. Ο πληθυσμός σε αυτές τις "ανεπτυγμένες" χώρες έχει αυξηθεί με πρωτοφανή ρυθμό, ωστόσο η κατά κεφαλήν οικονομική ευημερία έχει επίσης αυξηθεί σε επίπεδα που κάποτε δεν είχαν φανταστεί. Δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι αυτός ο ρυθμός τεχνικής προόδου θα μειωθεί. Ο καθηγητής Dudley Kirk του Ινστιτούτου Ερευνών Τροφίμων του Πανεπιστημίου του Στάνφορντ, επέμεινε το 1968, για παράδειγμα, ότι "ο κόσμος απέχει πολύ από το να αντιμετωπίζει την πείνα, αλλά έχει τις καλύτερες προοπτικές διατροφής εδώ και μια γενιά". Το απέδωσε αυτό σε μια νέα "πράσινη επανάσταση", βασισμένη σε νέους σπόρους και σε ευρύτερη χρήση λιπασμάτων.

Μια νέα υστερία

Παρά τα σοβαρά λάθη του Μάλθους, την τελευταία δεκαετία γίναμε μάρτυρες μιας έκρηξης του "νεομαλθουσιανισμού", ενός νέου ευρέως διαδεδομένου φόβου, που μερικές φορές αγγίζει τα όρια της υστερίας, για μια παγκόσμια "πληθυσμιακή έκρηξη". Ο Paul Erlich, καθηγητής βιολογίας στο Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ, σε ένα βιβλίο με τίτλο " The Population Bomb" , μας προειδοποιεί ότι είμαστε όλοι καταδικασμένοι αν δεν ελέγξουμε την αύξηση του πληθυσμού. Ο καθηγητής Dennis Meadows του Τεχνολογικού Ινστιτούτου της Μασαχουσέτης λέει:

"Παλαιότερα χρειάζονταν 1.500 χρόνια για να διπλασιαστεί ο παγκόσμιος πληθυσμός. Τώρα χρειάζονται περίπου 30 χρόνια.... Η ανθρωπότητα βρίσκεται αντιμέτωπη με μαζική πείνα, επιδημίες, ανεξέλεγκτη ρύπανση και πολέμους, αν δεν ανακαλύψουμε νέες μεθόδους πληθυσμιακού και βιομηχανικού ελέγχου και δεν το κάνουμε γρήγορα. Αν η κοινωνία μας δεν έχει καταφέρει σε δέκα χρόνια να αντιμετωπίσει αυτά τα προβλήματα, νομίζω ότι θα είναι πολύ αργά "5.

Ακόμη και οι συνήθεις τρέχουσες εκτιμήσεις είναι σχεδόν το ίδιο ανησυχητικές. Είναι κάπως έτσι: Ο παγκόσμιος πληθυσμός έφτασε το ένα δισεκατομμύριο μόλις το 1830. Μέχρι το 1930 είχε φτάσει τα δύο δισεκατομμύρια. Τώρα είναι περίπου τρεισήμισι δισεκατομμύρια. Ο πρόεδρος Νίξον εκτίμησε το 1970 ότι, με τους σημερινούς ρυθμούς αύξησης, ο παγκόσμιος πληθυσμός θα είναι επτά δισεκατομμύρια στο τέλος του αιώνα και στη συνέχεια θα προστίθεται ένα επιπλέον δισεκατομμύριο κάθε πέντε χρόνια ή λιγότερο.

Οι περισσότερες από αυτές τις προβλέψεις επιτυγχάνονται με απλή παρέκταση των πρόσφατων ετήσιων ρυθμών ανάπτυξης και με την υπόθεση ότι θα συνεχιστούν, ό,τι κι αν συμβεί. Ωστόσο, όταν εξετάζουμε τις προβλέψεις ανά χώρα, διαπιστώνουμε ότι το πραγματικό πρόβλημα δημιουργείται από αυτό που συμβαίνει, όχι στην Ευρώπη και στις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά στις λεγόμενες "υπανάπτυκτες" χώρες της Ασίας, της Αφρικής και της Λατινικής Αμερικής.

Με βάση όχι την απλή πρόοδο, αλλά τους υπολογισμούς των μεταβαλλόμενων ποσοστών γεννήσεων και θανάτων και άλλων παραγόντων, τα Ηνωμένα Έθνη, στο Δελτίο Στατιστικής τους, υπολόγισαν τον Απρίλιο του 1971 ότι ο πληθυσμός της ηπειρωτικής Κίνας, που υποτίθεται ότι ήταν 740 εκατομμύρια το 1969, θα έφτανε τα 1.165 δισεκατομμύρια το 2000. Η Ινδία αναμένεται να εκτιναχθεί από 537 εκατομμύρια το 1969 σε 1.084 δισεκατομμύρια το 2000. Μέχρι το 2000 οι στατιστικολόγοι του ΟΗΕ εκτιμούν ότι ο παγκόσμιος πληθυσμός θα φθάσει τα 6.494 δισεκατομμύρια, αλλά 5.040 δισεκατομμύρια θα βρίσκονται στις λιγότερο ανεπτυγμένες χώρες και μόνο 1.454 δισεκατομμύρια στις πιο ανεπτυγμένες. Με άλλα λόγια, η μελέτη προβλέπει ένα μέσο ρυθμό αύξησης μόνο περίπου 1% ετησίως στις πιο ανεπτυγμένες χώρες, αλλά περίπου 2,2% στις λιγότερο ανεπτυγμένες χώρες - δηλαδή στο μεγαλύτερο μέρος της Ασίας, της Αφρικής και της Λατινικής Αμερικής.

Στα όρια της διαβίωσης

Αυτή η προοπτική αποτελεί τουλάχιστον μερική δικαίωση του Μάλθους. Η κεντρική του θέση, η οποία υποστηρίχθηκε στις μεταγενέστερες εκδόσεις του Δοκιμίου του από πλούσια έρευνα, ήταν ότι κάθε πρόοδος στις τέχνες αύξησης της διαβίωσης είχε απορροφηθεί στο παρελθόν από την επακόλουθη αύξηση του πληθυσμού, αποτρέποντας έτσι κάθε άνοδο του γενικού βιοτικού επιπέδου. Είχε δίκιο όσον αφορά το παρελθόν- εξακολουθεί να έχει δίκιο στις προβλέψεις του όσον αφορά το μεγαλύτερο μέρος του κόσμου. Εκτιμάται ευρέως ότι από τα τριάμισι δισεκατομμύρια των σημερινών ανθρώπων στον κόσμο, σχεδόν δύο δισεκατομμύρια υποσιτίζονται. Και φαίνεται ότι εκεί ακριβώς που ήδη υποσιτίζονται τείνουν να πολλαπλασιάζονται ταχύτερα, στα όρια της επιβίωσης.

Αν και το πρόβλημα της αύξησης του πληθυσμού είναι πιο επείγον στις καθυστερημένες χώρες, υπάρχει παντού. Αυτοί που ανησυχούν περισσότερο για τον υπερπληθυσμό στις προηγμένες χώρες σήμερα τον βλέπουν λιγότερο ως άμεση απειλή για τον εφοδιασμό με τρόφιμα παρά ως απειλή για την "ποιότητα ζωής". Προβλέπουν υπερπληθυσμό, ακόμα μεγαλύτερες πόλεις, "αστική εξάπλωση", περισσότερα αυτοκίνητα, περισσότερους δρόμους, περισσότερα μποτιλιαρίσματα, περισσότερα απόβλητα, περισσότερα σκουπίδια, περισσότερα λύματα, περισσότερο καπνό, περισσότερες βλαβερές αναθυμιάσεις, περισσότερους ρύπους, μολυσματικές ουσίες και δηλητήρια.

Αν και οι φόβοι αυτοί μπορεί να είναι υπερβολικοί, έχουν λογική βάση. Μπορούμε να θεωρήσουμε ως λογική παραδοχή ότι στα περισσότερα μέρη του κόσμου σήμερα, ακόμη και στις προηγμένες χώρες, ο πληθυσμός έχει ήδη φτάσει ή ξεπεράσει το βέλτιστο επίπεδό του από καθαρά οικονομική άποψη. Με άλλα λόγια, έχουν απομείνει πολύ λίγα μέρη στα οποία είναι πιθανό ότι πρόσθετα χέρια θα οδηγούσαν σε μια περισσότερο από ανάλογη αύξηση των αποδόσεων. Το αντίθετο είναι σχεδόν παντού πιο πιθανό. Επομένως, μπορούμε να υποθέσουμε ότι οποιαδήποτε αύξηση του πληθυσμού θα μειώσει την κατά κεφαλήν παραγωγή, όχι απαραίτητα σε απόλυτο ποσό, αλλά σε σύγκριση με αυτό που θα μπορούσε να είναι χωρίς περαιτέρω αύξηση του πληθυσμού. Από αυτή τη σκοπιά, το πρόβλημα του υπερπληθυσμού δεν είναι απλώς ένα πρόβλημα για κάποιο μακρινό μέλλον, ακόμη και στις προηγμένες χώρες, αλλά ένα πρόβλημα που υπάρχει τώρα.

Η Μακρο-Λύση, με κυβερνητικό εξαναγκασμό

Ποια, λοιπόν, είναι η λύση; Οι περισσότεροι νεο-Μαλθουσιανοί, δυστυχώς, είναι κολεκτιβιστές στη σκέψη τους- θέλουν να λύσουν το πρόβλημα συνολικά και με κυβερνητικό καταναγκασμό. Δεν θέλουν μόνο οι κυβερνήσεις να πλημμυρίσουν τις χώρες τους με προπαγάνδα για το χάπι, τον κρίκο και άλλες μεθόδους αντισύλληψης, ενθαρρύνοντας ακόμη και τις αμβλώσεις- θέλουν να στειρώσουν άνδρες και γυναίκες. Απαιτούν "Μηδενική αύξηση του πληθυσμού τώρα". Ένας καθηγητής "ανθρώπινης οικολογίας" στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια δηλώνει ότι η κοινότητα δεν μπορεί να "βλέπει τα παιδιά να λιμοκτονούν". Ως εκ τούτου: "Αν η κοινότητα έχει την ευθύνη να κρατήσει τα παιδιά στη ζωή, πρέπει επίσης να έχει την εξουσία να αποφασίζει πότε μπορούν να αναπαραχθούν. Μόνο έτσι μπορούμε να σωθούμε από την υποβάθμιση της ανεξέλεγκτης αύξησης του πληθυσμού "6.

Ο καθηγητής έχει σίγουρα το θάρρος των θέσεών του.

Το μεγάλο προσόν του Μάλθους είναι ότι ήταν όχι μόνο ο πρώτος που είδε καθαρά το πρόβλημα, αλλά και ο πρώτος που πρότεινε τον κατάλληλο δρόμο για την επίλυσή του. Ήταν ένας ανελέητος επικριτής των νόμων για τους φτωχούς της εποχής του:

"Οι νόμοι για τους φτωχούς της Αγγλίας τείνουν να υποβαθμίζουν τις γενικές συνθήκες των φτωχών.... Η πρώτη προφανής τάση τους είναι να αυξάνουν τον πληθυσμό χωρίς να αυξάνουν τα τρόφιμα για τη στήριξή του. Ένας φτωχός μπορεί να παντρευτεί με μικρή ή καθόλου προοπτική να μπορέσει να συντηρήσει μια οικογένεια χωρίς την ενοριακή βοήθεια. Επομένως, μπορεί να ειπωθεί ότι δημιουργούν τους φτωχούς που διατηρούν.....

"Αν διδάσκεται ότι όλοι όσοι γεννιούνται έχουν δικαίωμα να συντηρούνται από τη γη, όποιος κι αν είναι ο αριθμός τους, και ότι δεν υπάρχει λόγος να ασκείται σύνεση στην υπόθεση του γάμου ώστε να περιοριστεί αυτός ο αριθμός, οι πειρασμοί, σύμφωνα με όλες τις γνωστές αρχές της ανθρώπινης φύσης, θα υποκύψουν αναπόφευκτα και όλο και περισσότεροι θα εξαρτώνται σταδιακά από την ενοριακή βοήθεια".7 Οι αυστηρές θέσεις του Μάλθους επηρέασαν τη μεταρρύθμιση του Poor Law του 1834. Αλλά καμία κυβέρνηση στον κόσμο σήμερα δεν είναι πρόθυμη να αποδεχθεί τα δυσάρεστα συμπεράσματά του. Σχεδόν όλες συνεχίζουν να επιδοτούν και να ανταμείβουν άπορες μητέρες ή οικογένειες σε άμεση αναλογία με τον αριθμό των παιδιών που φέρνουν στον κόσμο, νόμιμα ή παράνομα, και δεν μπορούν να συντηρήσουν.

Ο Μάλθους ήταν ατομικιστής και ελευθεριακός. Η δική του προτεινόμενη θεραπεία για τον υπερπληθυσμό ήταν τόσο εθελοντική όσο και απλή:

"Δεν βλέπω κανένα κακό στο να σχεδιάσω την εικόνα μιας κοινωνίας στην οποία κάθε άτομο υποτίθεται ότι πρέπει να εκπληρώνει αυστηρά τα καθήκοντά του.... Η ευτυχία του συνόλου πρέπει να είναι το αποτέλεσμα της ευτυχίας των ατόμων και να ξεκινά πρώτα από αυτά. Δεν απαιτείται καμία συνεργασία. Κάθε βήμα λέει. Αυτός που εκτελεί πιστά το καθήκον του θα αποκομίσει όλους τους καρπούς του, όποιος κι αν είναι ο αριθμός των άλλων που αποτυγχάνουν. Αυτό το καθήκον είναι κατανοητό στην πιο ταπεινή ικανότητα. Είναι απλώς ότι δεν πρέπει να φέρνει στον κόσμο όντα για τα οποία δεν μπορεί να βρει τα μέσα στήριξης "8.

Αν ο καθένας μας ακολουθούσε αυτή την αρχή, δεν θα υπήρχε πρόβλημα υπερπληθυσμού.

FOOT NOTES

1 History of Economic Analysis, (Ox­ford University Press, 1954), p. 580.

2 Introduction to Modern Library edi­tion (1960) of Thomas Robert Malthus, On Population, p. xxx.

3 Mill's Principles, Book I, Chap. XII.

4 See, e.g., Ludwig von Mises, Human Action (Henry Regnery, 1966 edition), pp. 127-31 and 341-50; Murray N. Roth-bard, Man, Economy, and State (D. Van Nostrand, 1962), pp. 28-32, and Joseph A. Schumpeter, History of Economic Analysis (Oxford University Press, 1954), p. 587, and passim.

5 National Enquirer, May 16, 1971.

6 Garrett Hardin in The New York

7 Essay on Population, Book III, Chaps. VI and VII.

Times, May 6, 1971.

8 Ibid., Book IV, Chap. III.