ΕΞΑΚΟΛΟΥΘΕΙ ΝΑ ΒΑΔΙΖΕΙ ΠΡΟΣ ΤΗ ΔΟΥΛΟΠΑΡΟΙΚΙΑ

ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ  RICHARD M. REINSCH II ΓΙΑ ΤΟ libertarianism.org

Αυτό το άρθρο εμφανίστηκε αρχικά στο ιστολόγιο του Liberty Fund, Inc.'s Law & Liberty 

 Ο Friedrich Hayek παρατήρησε στον αρχικό πρόλογο της έκδοσης του 1944 του « The Road to Serfdom» ότι «πρόκειται για ένα πολιτικό βιβλίο». Ο Hayek ήταν ακαδημαϊκός οικονομολόγος, ο οποίος είχε διαφωνήσει με τον John Maynard Keynes τη δεκαετία του 1930 σχετικά με την πραγματεία του για το χρήμα και είχε δημοσιεύσει το The Pure Theory of Capital (1941), μεταξύ άλλων παλαιότερων έργων του. Τώρα όμως είχε εμπλακεί σε μια τεράστια συζήτηση σχετικά με τη φύση του κυβερνητικού σχεδιασμού και τις θλιβερές συνέπειες που πίστευε ότι παντού προέκυπταν από αυτόν. Το The Road to Serfdom ήταν ένα είδος cri de coeur, που επιχειρούσε να εμβαθύνει στη σκοτεινή φύση της κολεκτιβιστικής λογικής, της οποίας η υποτιθέμενη αγάπη για τις νέες ελευθερίες, υποστήριζε ο Hayek, χρησίμευε πάντα για να δικαιολογεί τον επεκτεινόμενο έλεγχο των ανθρώπων, της ιδιοκτησίας, των εισοδημάτων, των νομισμάτων και των ευκαιριών σταδιοδρομίας από μια μικρή σέχτα στην κυβέρνηση που κρατούσε το χέρι του μαστιγίου πάνω στους συμπολίτες της.

Το βιβλίο απορρίφθηκε φυσικά από πολλούς κορυφαίους στοχαστές. Ο Isaiah Berlin παρατήρησε σε έναν φίλο του ότι «εξακολουθεί να διαβάζει τον απαίσιο Dr. Hayek». Άλλοι είπαν ότι ήταν μια υπεράσπιση της κατεύθυνσης της βιομηχανίας πάνω στις ζωές των ανθρώπων, μια αντιδραστική καπιταλιστική μακροεπιθετικότητα, όπως θα έλεγαν οι σύγχρονοι αριστεροί. Ο George Orwell είπε ότι ο Hayek είχε απλώς διαλέξει το δηλητήριο του μονοπωλίου και του βιομηχανικού καταναγκασμού των εργαζομένων έναντι του άλλου συνόλου προβλημάτων που επέφερε ο σοσιαλισμός. Γιατί δεν μπορούμε, αναρωτιέται ο Orwell, να επιλέξουμε τους καλύτερους καρπούς τόσο της βιομηχανίας όσο και ενός μεγάλου κράτους που απασχολείται προς όφελος των εργαζόμενων τάξεων; Η ετυμηγορία: ο Hayek ήταν βαρετός, κολλημένος στις απορριφθείσες ιδέες του φιλελεύθερου δέκατου ένατου αιώνα.

Μια διαφορετική ετυμηγορία προήλθε από την αγορά, δηλαδή από τους Βρετανούς και Αμερικανούς πολίτες που ήταν πρόθυμοι να σκεφτούν εκ νέου τις πολιτικές και οικονομικές συνθήκες που είχαν υπομείνει για σχεδόν δύο δεκαετίες. Το βιβλίο ξεπέρασε τις προβλέψεις των εκδοτών για τις πωλήσεις τόσο στη Βρετανία όσο και στην Αμερική. Η αρχική έκδοση για 2.000 αντίτυπα στη Βρετανία εξαντλήθηκε γρήγορα. Παρόλο που το βιβλίο είχε γραφτεί για το Βρετανικό κοινό, το The Road to Serfdom έλαβε τόσο ενθουσιώδεις όσο και επικριτικές κριτικές στις ΗΠΑ, παρά το γεγονός ότι η Chicago Press ήταν ο τρίτος Αμερικανικός εκδοτικός οίκος που αναζητήθηκε για το βιβλίο.

Λίγο μετά την κυκλοφορία του βιβλίου στην Αμερική τον Σεπτέμβριο του 1944, η πρωτοσέλιδη κριτική του Henry Hazlitt στην Sunday Times Book Review προκάλεσε το ενδιαφέρον του κόσμου, προκαλώντας εκκλήσεις για δικαιώματα μετάφρασης στα Γερμανικά, τα Ισπανικά, τα Ολλανδικά και άλλες γλώσσες. Μέσα σε 10 ημέρες από την έκδοση, το βιβλίο βρισκόταν στην τρίτη του εκτύπωση και τα βιβλιοπωλεία είχαν εξαντλήσει τα αποθέματα, ζητώντας περισσότερα αντίτυπα. Μέχρι την άνοιξη του 1945, το Reader's Digest δημοσίευσε μια συμπυκνωμένη έκδοση που έφτασε σε πάνω από 600.000 αντίτυπα. Μια έβδομη εκτύπωση έμεινε ανεκπλήρωτη το 1945 λόγω έλλειψης χαρτιού. Το University of Chicago Press εκτιμά ότι έχει πουλήσει πάνω από 350.000 αντίτυπα της έκδοσης, ενώ οι πωλήσεις από τις πολλές μεταφρασμένες εκδόσεις είναι δύσκολο να εντοπιστούν. Είναι δύσκολο ακόμη και να μαντέψει κανείς πόσα αντίτυπα samizdat τυπώθηκαν πίσω από το Σιδηρούν Παραπέτασμα κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου.

ΑΝΟΙΓΟΝΤΑΣ ΤΟ ΔΡΟΜΟ ΠΡΟΣ ΤΗ ΔΟΥΛΟΠΑΡΟΙΚΙΑ

Ο Hayek φοβόταν ότι ο ιδεαλισμός του σοσιαλισμού, η επιστημονική πρόσοψη των επιχειρημάτων του και η φαινομενική καλοσύνη και οι ανθρωπιστικοί του στόχοι θόλωναν την κρίση σχετικά με το πώς η χρήση της κρατικής εξουσίας έσβηνε την ελευθερία, υπονόμευε το κράτος δικαίου και οδηγούσε σε δικτατορική διακυβέρνηση. «Αυτό που ζητούν οι σχεδιαστές μας είναι η κεντρική καθοδήγηση όλων των οικονομικών δραστηριοτήτων σύμφωνα με ένα ενιαίο σχέδιο, το οποίο καθορίζει πώς οι πόροι της κοινωνίας θα πρέπει να "κατευθύνονται συνειδητά" για να εξυπηρετούν συγκεκριμένους σκοπούς με συγκεκριμένο τρόπο». Ο Hayek διαμορφώνει την εναλλακτική στον κολεκτιβιστικό σχεδιασμό ως εξής: «Ο κάτοχος της καταναγκαστικής εξουσίας ... περιορίζεται γενικά στη δημιουργία συνθηκών υπό τις οποίες η γνώση και η πρωτοβουλία των ατόμων θα έχουν την καλύτερη δυνατή εμβέλεια, ώστε να μπορούν να σχεδιάζουν με μεγαλύτερη επιτυχία»

Στην εισαγωγή του στην έκδοση του 2007 που εκδόθηκε από το University of Chicago Press, ο Bruce Caldwell σημειώνει ότι το βιβλίο ξεκίνησε ως ένα σημείωμα του Hayek στις αρχές της δεκαετίας του 1930 προς τον διευθυντή της London School of Economics, Sir William Beveridge, αμφισβητώντας τον φημισμένο ισχυρισμό του Beveridge ότι ο φασισμός ήταν η τελευταία πνοή ενός αποτυχημένου καπιταλιστικού συστήματος που αντιδρούσε στον σοσιαλισμό. Ο φασισμός, υποστηρίζει ο Hayek, ήταν απλώς ο σοσιαλισμός σε ένα ενσωματωμένο εθνικιστικό πλαίσιο, που αγκάλιαζε κρατικιστικά αποτελέσματα μέσω των μεθόδων της σοσιαλιστικής τεχνικής. Οι καπιταλιστές, όπως υπήρχαν στον φασισμό, είτε είχαν νικηθεί είτε βρίσκονταν υπό την καθοδήγηση του κράτους για τους σκοπούς του. Το υπόμνημα του Hayek εξελίχθηκε σε ένα άρθρο το 1938, με τίτλο « Freedom and the Economic System», και στη συνέχεια σε αυτό το βιβλίο που προσγειώθηκε με ένα συνταρακτικό πάταγο στο αναγνωστικό κοινό τόσο στη Βρετανία όσο και στην Αμερική το 1944.

Αν και το The Road to Serfdom δεν ήταν ένα ακαδημαϊκό κείμενο, ήταν μια προσπάθεια να δηλωθεί με σαφήνεια, και με μεγάλη βεβαιότητα, ότι η ηγετική τάξη της Βρετανίας -με την αγάπη της για το σχεδιασμό- οδηγούσε το έθνος στην ίδια κατεύθυνση με τη ναζιστική Γερμανία ή τη φασιστική Ιταλία. Για να είμαστε σίγουροι, υποστηρίζει ο Hayek, η Βρετανία δεν έμοιαζε σε καμία περίπτωση ούτε πλησίαζε την ανθρωποκτόνο μανία της ναζιστικής Γερμανίας. Ωστόσο, μια διανοητική διαδικασία που ευνοούσε τον σοσιαλισμό και τον σχεδιασμό είχε εκδηλωθεί στη Βρετανία από τότε που έφτασε ως μετανάστης το 1931. Όταν οι αρχές γίνονται αποδεκτές ως κανόνες πολιτικής, τότε η λογική τους αρχίζει να τρέχει πολύ γρήγορα στις επίσημες κρατικές λειτουργίες. Αυτός που λέει το Α πρέπει να λέει και το Β.

Και ο Αυστριακός Hayek αναφέρει ότι μπορούσε να κάνει αυτή την κρίση επειδή είχε γίνει μάρτυρας μιας διαδικασίας που εκτυλισσόταν στη Γερμανία και δεν διέφερε από εκείνη που εξελισσόταν στη Βρετανία. Η Γερμανία του Χίτλερ δεν προέκυψε αυθόρμητα εξαιτίας του καταστροφικού πληθωρισμού ή εξαιτίας ενός Πρωσικού πνεύματος που ευνοούσε την επιθετικότητα και την ιεραρχία. Η αλήθεια ήταν ότι η Γερμανία, που ξεκινούσε από τη βασιλεία του Μπίσμαρκ, είχε παραδώσει την οικονομία της στον κρατικό έλεγχο. Ο κορπορατισμός είχε γίνει αποδεκτός από το Γερμανικό νομικό σύστημα πριν από τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Αυτή η οργάνωση των βιομηχανιών από το κράτος σήμαινε ότι οι εταιρείες δεν είχαν πλέον άμεση λογοδοσία στα ιδιωτικά συμφέροντα. Η λογική του συστήματος προέκυψε με την πάροδο του χρόνου και οι εταιρικοί τιτάνες που καλωσόριζαν την κρατική εύνοια και την προστασία από τον ανταγωνισμό, εγχώριο και ξένο, διαπίστωσαν ότι το Γερμανικό κράτος δεν αρκούνταν σε μια σχέση δημόσιου/ιδιωτικού τομέα. Απαίτησε να τεθούν κεφάλαια και πόροι υπό κρατική εξουσία. Νομικά, ο κορπορατισμός τοποθέτησε αυτές τις οντότητες σε μια σχεδόν εξω-νομική σχέση με το κράτος, παρέχοντάς τους περισσότερα οφέλη και νομική προστασία από ό,τι λάμβαναν οι ιδιώτες.

Πιο ύπουλη από τον κορπορατισμό, θυμάται ο Hayek, ήταν η μακρά σειρά ιδεών υπό τους Hegel, Marx, List, Schmoller, Sombart και Mannheim που προωθούσαν τον σοσιαλισμό ή την «οργάνωση» ή τον «σχεδιασμό». Οι ιδέες αυτές όχι μόνο κυριάρχησαν στη Γερμανική ζωή, αλλά εξήχθησαν στη Βρετανία και σε άλλα φιλελεύθερα κράτη, συμπεριλαμβανομένης της Αμερικής. Οι Βρετανοί πείστηκαν ότι «οι δικές τους προηγούμενες πεποιθήσεις ήταν απλώς εκλογικεύσεις εγωιστικών συμφερόντων, ότι το ελεύθερο εμπόριο ήταν ένα δόγμα που επινοήθηκε για να προωθήσει τα Βρετανικά συμφέροντα και ότι τα πολιτικά ιδεώδη της Αγγλίας και της Αμερικής ήταν απελπιστικά ξεπερασμένα και κάτι για το οποίο έπρεπε να ντρέπονται». Η Γερμανία οικοδόμησε μόνη της τον Χίτλερ, υποστηρίζει ο Hayek.

Αυτό που μας λείπει, λέει ο Hayek, είναι «το διανοητικό θάρρος να παραδεχτούμε στους εαυτούς μας ότι μπορεί να έχουμε κάνει λάθος. Λίγοι είναι έτοιμοι να αναγνωρίσουν ότι η άνοδος του φασισμού και του ναζισμού δεν ήταν μια αντίδραση ενάντια στις σοσιαλιστικές τάσεις της προηγούμενης περιόδου, αλλά ένα αναγκαίο αποτέλεσμα αυτών των τάσεων». Σε άλλο σημείο, ο Hayek σημειώνει: «Σχεδόν κανείς δεν αμφιβάλλει ότι πρέπει να συνεχίσουμε να κινούμαστε προς το σοσιαλισμό». Ο Χάγιεκ στοχεύει να ρίξει φως στο πού θα οδηγήσει αυτός ο ιδεαλισμός τη Βρετανία και άλλα φιλελεύθερα κράτη.

Αλλά αυτό εισάγει την προφανή κριτική του The Road to Serfdom, δηλαδή ότι ξεπέρασε το στόχο του. Δυτικές χώρες όπως η Βρετανία και οι Ηνωμένες Πολιτείες συνέχισαν με μικτές οικονομίες στη μεταπολεμική περίοδο. Ανέπτυξαν γραφειοκρατίες και σχεδιασμό, κράτη πρόνοιας και κοινωνικές δαπάνες. Δεν προέκυψε ολοκληρωτισμός- αντίθετα, υπήρξαν τεράστιες ανεπάρκειες, καθώς το βάρος των υψηλών φόρων και του ρυθμιστικού κράτους πίεζε τις αγορές. Ο αιχμηρός Γάλλος φιλελεύθερος στοχαστής Raymond Aron απορρίπτει τη συνολική προσέγγιση του Hayek, θεωρώντας ότι οι δυτικές οικονομίες πέτυχαν με επιτυχία μια ισορροπία μεταξύ οικονομικής ελευθερίας και κυβερνητικού σχεδιασμού, γεγονός που ισχύει και σήμερα. Είχε άδικο ο Hayek; Θα έπρεπε να είχε επανεξετάσει τη θέση του;

ΕΙΧΕ ΑΔΙΚΟ Ο ΗΑΥΕΚ;

Ο Hayek αντιμετωπίζει αυτή τη γραμμή κριτικής στον πρόλογο της έκδοσης του 1956. Επισημαίνει ότι η θέση του βιβλίου δεν στράφηκε ποτέ σε έναν απλό ισχυρισμό ότι ο εξισωτικός κυβερνητικός σχεδιασμός οδηγεί πάντα αμέσως στην τυραννία. Ο σοσιαλισμός έχει εξαφανιστεί, ενώ ο κρατικός παρεμβατισμός και ο κοινωνιοκρατισμός παραμένουν, αλλά ο Hayek υποστηρίζει ότι η συνολική κριτική του έδειξε γιατί και πώς ο οικονομικός σχεδιασμός αποτυγχάνει άσχημα. Εν τω μεταξύ, μια συνεχιζόμενη διαμάχη μεταξύ σχεδιασμού και ελευθερίας στα δυτικά κράτη συνέχισε να διαδραματίζεται μεταξύ κομμάτων και ιδεών. Η απάντηση του Aron υπονοεί κάτι σαν ειρηνική συνύπαρξη μεταξύ των δύο ιδεών, με την καθεμία να έχει αξία. Αλλά οι συντηρητικοί και οι κλασικοί φιλελεύθεροι που διεκδικούν το κράτος δικαίου και τις αγορές έχουν περιορίσει την πλήρη ζημιά που διαφορετικά θα είχε προκληθεί από τη σοσιαλδημοκρατική απαίτηση για ολοένα και μεγαλύτερη ασφάλεια και έλεγχο.

Ο Milton Friedman το θίγει αυτό στην εισαγωγή του στην επετειακή έκδοση για την πεντηκοστή επέτειο, όπου αναφέρει την προσπάθεια της αμέσως μεταπολεμικής Βρετανικής Εργατικής Κυβέρνησης να κατευθύνει τους ανθρώπους στα επαγγέλματά τους. Δημιούργησε μια παλλόμενη αντίδραση. Από μια άποψη, η ανάλυση του Hayek αποδείχθηκε σωστή: Οι εργατικές πολιτικές εξανάγκαζαν τους ανθρώπους σε δουλειές που δεν θα επέλεγαν διαφορετικά. Ο κολεκτιβιστικός εξαναγκασμός κέρδιζε. Ωστόσο, το κοινό -στα κόκαλά του- το ήξερε και αντέδρασε σκληρά. Ισχυρότερες και ασθενέστερες εκδοχές αυτού του αγώνα έχουν αναδυθεί αμέτρητες φορές, με τους διαγωνιζόμενους να επικαλούνται συνειδητά ή εν αγνοία τους τα επιχειρήματα του Hayek για να εδραιώσουν την αντίθεσή τους στην ιδεολογική και ρυθμιστική υπερβολή.

Άλλες πτυχές της κριτικής του βιβλίου έχουν επανειλημμένα επιβεβαιωθεί από τον χρόνο και την εμπειρία. Έχει γίνει σαφέστερο πώς ο κρατικός παρεμβατισμός και το κράτος πρόνοιας μπορούν να συνδυαστούν για να παραμορφώσουν τα ήθη και τον χαρακτήρα των πολιτών. Ο Hayek υποστηρίζει ότι αυτή η διαδικασία επισκιάζει τις παραδόσεις της ελευθερίας στην κατανόηση των ανθρώπων. Αυτή η «αργή υπόθεση» εκτείνεται «όχι σε λίγα χρόνια, αλλά ίσως σε μία ή δύο γενιές», καθώς «οι νέοι θεσμοί και οι πολιτικές ... υπονομεύουν και καταστρέφουν σταδιακά αυτό το πνεύμα».

Οι παροχές στην Αμερικανική πολιτική κουλτούρα εκτιμώνται και αξιολογούνται πλέον τόσο επίμονα, ώστε ο περιορισμός τους είναι σχεδόν αδύνατος, ακόμη και όταν μαθηματικοί και αναλογιστικοί πίνακες αποδεικνύουν ότι με την τρέχουσα μορφή τους θα καταρρεύσουν. Ο Hayek, ωστόσο, δεν απέρριπτε εντελώς την πιθανότητα ότι το κράτος θα μπορούσε να παρέχει ένα σύστημα κοινωνικής ασφάλισης, ένα περιορισμένο κράτος πρόνοιας. Τέτοιες δαπάνες θα μπορούσαν να συμβιβαστούν, πίστευε, με μια φιλελεύθερη και ελεύθερη πολιτική οικονομία. Αλλά το κοινωνικό κράτος πρόνοιας του Hayek ήταν διαφορετικό από το προνοητικό κράτος πρόνοιας που ανεγείραμε, τούβλο με τούβλο, αυλή με αυλή, σύνθημα με σύνθημα. Οι επικρίσεις για τον Hayek σημειώνουν ότι ενέκρινε τις δαπάνες κοινωνικής πρόνοιας που σήμερα φράζουν τους κρατικούς προϋπολογισμούς, αλλά ο Hayek δεν έδειχνε προς την κατεύθυνση ενός απεριόριστου κράτους δικαιωμάτων. Αντίθετα, ενέκρινε διατάξεις για τα άτομα που αντιμετωπίζουν δύσκολα περιστατικά ή περιόδους στη ζωή τους.

Πολλοί από εμάς πιστεύαμε ότι ο δρόμος του Hayek -με τη μορφή ενός διαρκώς επεκτεινόμενου κράτους δικαιωμάτων- δεν θα μπορούσε να ανοίξει, επειδή οι υπερβολικές δαπάνες και τα θλιβερά δημογραφικά στοιχεία θα το καθιστούσαν αδύνατο. Αντ' αυτού, μαθαίνουμε το αντίθετο. Τα συγκεκριμένα γεγονότα από μόνα τους είναι πολύ πιο αδύναμα από τις απελευθερωμένες ορέξεις, που τροφοδοτούνται από την άποψη ότι οι πολίτες δικαιούνται και οφείλουν πληρωμές από το κράτος. Και τα δύο πολιτικά κόμματα και οι ψηφοφόροι τους ενθαρρύνουν και συμμετέχουν σε αυτή την απάτη.

Τα ανθρώπινα όντα είναι δημιουργικά και ευέλικτα, επιτρέποντας έτσι την άνθηση ενός ορισμένου βαθμού οικονομικής ελευθερίας και δημιουργικότητας παρά το τεράστιο πλέγμα ρυθμίσεων, δαπανών και ασφάλειας που κάθε δυτικό κράτος προσπαθεί να παρέχει. Αυτό είναι σίγουρα αλήθεια. Η τεράστια παραγωγικότητα και το δυναμικό κέρδους της Αμερικανικής οικονομίας, σε συνδυασμό με την παγκόσμια νομισματική μας θέση, συνεχίζει να χρηματοδοτεί το χρέος που χρηματοδοτεί το σύστημα δικαιωμάτων μας. Είμαστε, ως ελαττωματικοί άνθρωποι, διπρόσωποι, επιθυμούμε έναν ορισμένο αυθορμητισμό και ευημερία, αλλά και πολύ εύκολα ευχαριστημένοι να ζούμε με την κυβέρνηση να μας στηρίζει με ορισμένους τρόπους. Ποτέ δεν συμφιλιώσαμε πλήρως τις εντάσεις μεταξύ αυτών των προσεγγίσεων, δημιουργώντας όχι μόνο οικονομικές στρεβλώσεις και συμβιβασμούς με το κράτος δικαίου, αλλά και, το σημαντικότερο, παραμορφώσεις του χαρακτήρα.

Ο HAYEK ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΚΡΑΤΟΣ

Άλλες ιδέες του βιβλίου συνεχίζουν να έχουν αντίκτυπο, ιδίως όσον αφορά την εγγενώς χαλαρή και αυθαίρετη φύση της κρατικής θέσπισης και επιβολής κανόνων εκτός μικρών ζωνών όπου υπάρχει πολιτική συναίνεση. Η πολιτική συμφωνία «για την καθοδήγηση της δράσης του κράτους» είναι πάντα αρκετά περιορισμένη στις μεγάλες σύγχρονες δημοκρατίες λόγω των εγγενώς διαφορετικών συμφερόντων και αναγκών των πολιτών της. Αλλά όπου δεν υπάρχει συμφωνία, αυτή πρέπει να σφυρηλατηθεί από μια μειοψηφική ομάδα εντός της κυβέρνησης, η οποία παράγει μυθοπλασία για να πείσει τα άτομα ότι η θυσία της ατομικής ελευθερίας είναι απαραίτητη στο όνομα του έθνους, του λαού, του κοινού καλού ή της ισότητας. Σε αυτόν τον κατάλογο, μπορούμε τώρα να προσθέσουμε την ισότητα, την ποικιλομορφία και την ενσωμάτωση. Η αλήθεια δεν υπάρχει. Αυτό που υπάρχει είναι αυτό που το καθεστώς μπορεί να δημιουργήσει στο μυαλό μας ως προς το πώς πρέπει να σκεφτούμε σωστά για ένα πρόβλημα. Η γλώσσα πρέπει να χειραγωγηθεί για να γίνει εμφανής μια κοινή ταυτότητα και πρέπει να δημιουργηθούν αντικίνητρα για να αποτραπούν οι πολίτες από το να διαφωνήσουν ή να την αμφισβητήσουν.

Η άποψη του Hayek είναι εμφανής στη συνεχή απεικόνιση της πολιτικής και της πολιτείας ως πολέμου: Πόλεμος κατά της τρομοκρατίας, πόλεμος κατά των ναρκωτικών, πόλεμος κατά της φτώχειας, πόλεμος κατά των γυναικών, πόλεμος κατά των ηλικιωμένων. Ή στην επιμονή ότι μόνο μια μέγιστη προσέγγιση στην περιβαλλοντική νομοθεσία μπορεί να αποτρέψει την ίδια την εξαφάνιση του πλανήτη μας. «Ακολουθήστε την επιστήμη», μας έλεγαν κατά τη διάρκεια των αποκλεισμών του Covid, σαν τα δεδομένα να υπαγόρευαν αδιαμφισβήτητα τις σωστές πολιτικές λύσεις, για να μην πούμε τίποτα για το πώς παρήχθησαν τα δεδομένα και με ποιες παραδοχές. Οι υποστηριζόμενες από την κυβέρνηση εκπαιδευτικές συνεδρίες DEI σε δημόσιους και ιδιωτικούς φορείς καθιστούν οποιονδήποτε συμμετέχει ρατσιστή, σεξιστή ή τρανσφοβικό, επειδή απλώς κάνει ερωτήσεις, όπως: «Μπιλ, αυτό είναι εύκολο να το ρωτήσει κάποιος με το δικό σου προνόμιο του λευκού άνδρα, αλλά τι γίνεται με τον Στιβ εδώ, του οποίου η απόκτηση ενός πέους παρήγαγε τον πραγματικό του εαυτό. Μπιλ, γιατί διαγράφεις τον Στιβ;»

Ο Hayek απεικονίζει με καίριο τρόπο το πρόβλημα με τις νομοθετικές αναθέσεις εξουσίας στο ρυθμιστικό κράτος, ένα θέμα ατελείωτης θεωρητικοποίησης από τους συντηρητικούς και Λιμπερταριανούς νομικούς ακαδημαϊκούς μας. Το πρόβλημα, πιστεύει, πηγαίνει πέρα από την εξουσιοδότηση και μια γραφειοκρατική τάξη που είναι επιφορτισμένη με την εφαρμογή και την επιβολή κανόνων. Κάποια γραφειοκρατία είναι απαραίτητη σχεδόν σε κάθε λειτουργία. Η ανάθεση έχει καταστεί κεντρική, σημειώνει ο Hayek, επειδή, όπως δήλωσε η κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου το 1932, «πολλοί από τους νόμους επηρεάζουν τη ζωή των ανθρώπων τόσο στενά, ώστε η ελαστικότητα είναι απαραίτητη»! Το αποτέλεσμα είναι η «ανάθεση αυθαίρετης εξουσίας - εξουσίας που δεν περιορίζεται τόσο από σταθερές αρχές και που κατά τη γνώμη του Κοινοβουλίου δεν μπορεί να περιοριστεί από ορισμένους και ξεκάθαρους κανόνες».

Η εξουσιοδότηση διαδόθηκε ευρέως στην εποχή των κυβερνητικών παρεμβάσεων του εικοστού αιώνα, επειδή δεν υπήρχε κοινή συμφωνία για γενικούς κανόνες, που να ανακοινώνονται εκ των προτέρων και να ισχύουν αμερόληπτα για όλους. Το κράτος έπρεπε να κυβερνά με παραίτηση, διακριτική ευχέρεια και ad hoc αποφάσεις επιτροπών. Ο πέλεκυς έπρεπε να πέσει σε κάποιον, και μέχρι να γνωρίζει τις συνθήκες ή την ταυτότητα των σχετικών μερών, ο γραφειοκράτης δεν ήξερε πού να κουνηθεί. Πώς αλλιώς κατευθύνεις ολόκληρα τμήματα της οικονομίας;

Ο Hayek τελειώνει το βιβλίο του με την πιο ουσιαστική αλήθεια: ο κολεκτιβισμός υπονομεύει την αξιοπρέπειά μας ως ανθρώπινα πρόσωπα. Η «ευθύνη» δεν πρέπει να είναι «απέναντι σε έναν ανώτερο, αλλά απέναντι στη συνείδησή μας, η επίγνωση ενός καθήκοντος που δεν επιβάλλεται με εξαναγκασμό, ... και το να επωμίζεται κανείς τις συνέπειες της δικής του απόφασης, [είναι] η ίδια η ουσία κάθε ηθικής που αξίζει το όνομα». Πάντοτε υπέρμαχος της ατομικιστικής κοινωνίας, ο Hayek υπολόγιζε τις αρετές της ως «ανεξαρτησία, αυτοπεποίθηση, προθυμία ανάληψης κινδύνων, ετοιμότητα να υποστηρίξει κανείς τις πεποιθήσεις του έναντι της πλειοψηφίας και προθυμία για εθελοντική συνεργασία με τους γείτονές του». Χρειαζόμαστε αυτές τις αρετές σήμερα, και την παράδοση που τις στηρίζει.