Ελευθερία των συμβάσεων και Δικαιώματα Ιδιοκτησίας

 Η κλασική φιλελεύθερη υπεράσπιση της συμβολαιακής ελευθερίας απορρέει από την αρχή της ατομικής αυτονομίας. Η συμβολαιακή ελευθερία συνεπάγεται το δικαίωμα σύναψης ή αποχώρησης από συμβάσεις κατά βούληση. Όπως υποστηρίζει ο Richard Epstein στην υπεράσπιση της σύμβασης κατά βούληση:

Ο πρώτος τρόπος για να επιχειρηματολογήσει κανείς υπέρ της σύμβασης κατά βούληση είναι να επιμείνει στη σημασία της ελευθερίας της σύμβασης ως αυτοσκοπού. Η ελευθερία της σύμβασης είναι μια πτυχή της ατομικής ελευθερίας, εξίσου με την ελευθερία του λόγου, ή την ελευθερία στην επιλογή των συντρόφων του γάμου ή στην υιοθέτηση θρησκευτικών πεποιθήσεων ή δεσμεύσεων (σ. 953).

Οι ωφελιμιστές κλασικοί φιλελεύθεροι, όπως ο ίδιος ο Epstein, που συμφωνούν μαζί του για την αξία της ατομικής ελευθερίας, υπερασπίζονται επομένως το ευρύτερο δυνατό πεδίο εφαρμογής της συμβολαιακής ελευθερίας. Θα δέχονταν περιορισμούς αυτής της ελευθερίας μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, τις οποίες ο Epstein ορίζει ως "τις σπάνιες περιπτώσεις στις οποίες η εκπλήρωση της σύμβασης κατά βούληση δεν συνάδει με την εκπλήρωση κάποιου δημόσιου καθήκοντος ή με την προστασία κάποιου δημόσιου δικαιώματος".

Αντίθετα, από την άποψη των φυσικών δικαιωμάτων, η ελευθερία της σύμβασης απορρέει από το δικαίωμα της αυτοκτησίας: "Το δικαίωμα στη σύμβαση είναι αυστηρά απορρέον από το δικαίωμα της ατομικής ιδιοκτησίας" (Rothbard, Ethics of Liberty, σ. 133). Αυτό συνεπάγεται το δικαίωμα να συνάπτει κανείς συμφωνίες σε σχέση με τον εαυτό του ή την περιουσία του: "το δικαίωμα της ιδιοκτησίας συνεπάγεται το δικαίωμα να συνάπτει κανείς συμβάσεις σχετικά με την ιδιοκτησία αυτή για να την χαρίζει ή να ανταλλάσσει τίτλους ιδιοκτησίας με την ιδιοκτησία άλλου προσώπου".

Από τη σκοπιά των Rothbardian "οι μόνες εκτελεστές συμβάσεις (δηλαδή εκείνες που υποστηρίζονται από την κύρωση του νομικού καταναγκασμού) είναι εκείνες όπου η μη τήρηση της σύμβασης από το ένα μέρος συνεπάγεται την κλοπή της ιδιοκτησίας του άλλου μέρους [ή] όπου η μη τήρηση της σύμβασης σημαίνει ότι η ιδιοκτησία του άλλου μέρους παρακρατείται από το παραβατικό μέρος, χωρίς τη συγκατάθεση του πρώτου (σιωπηρή κλοπή)" (σελ. 133). Όπως εξηγεί ο Rothbard, όλα τα δικαιώματα είναι δικαιώματα ιδιοκτησίας και δεν υπάρχουν δικαιώματα που να μην είναι επίσης δικαιώματα ιδιοκτησίας. Από αυτή την άποψη, δεν υπάρχει δικαίωμα εκτέλεσης μιας σύμβασης για λόγους "δημόσιας τάξης", ούτε η "δημόσια τάξη" αποτελεί το σκεπτικό για το γιατί συγκεκριμένες συμβάσεις δεν πρέπει να εκτελούνται.

Παρ' όλα αυτά, στην πράξη υπάρχει μεγάλος βαθμός επικάλυψης μεταξύ των οπτικών του Epstein και του Rothbard, επειδή τα Λιμπερταριανά όρια των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας (όπου η ιδιοκτησία ενός ατόμου καταπατά την ιδιοκτησία ενός άλλου ατόμου) συχνά συμπίπτουν με τους συγκεκριμένους τύπους δημόσιας πολιτικής που έχει κατά νου ο Epstein στην υπεράσπιση του συμβολαίου κατά βούληση. Κατά την άποψη του Epstein "η αρχή [της σύμβασης κατά βούληση] πρέπει να γίνει κατανοητή σε ένα πλαίσιο που απαγορεύει τη χρήση ιδιωτικών συμβάσεων για την καταπάτηση των δικαιωμάτων τρίτων, συμπεριλαμβανομένων των χρήσεων που παρεμβαίνουν σε κάποια σαφή εντολή δημόσιας τάξης, όπως στις περιπτώσεις συμβάσεων για τη διάπραξη φόνου ή ψευδορκίας". Από τη σκοπιά των Rothbardian μια σύμβαση για τη διάπραξη φόνου θα παραβίαζε το δικαίωμα στην αυτοκτησία και μια σύμβαση για τη διάπραξη ψευδορκίας θα συνιστούσε σε πολλές περιπτώσεις απάτη (σιωπηρή κλοπή), οπότε τέτοιες συμβάσεις θα παραβίαζαν τα δικαιώματα ιδιοκτησίας και δεν θα μπορούσε να υπάρξει λόγος για την επιβολή τους.

Το παράδειγμα των υποσχέσεων γάμου

Για να κατανοήσουμε τα όρια της επιβολής των συμβάσεων, το παράδειγμα των γαμήλιων συμβάσεων είναι διδακτικό. Ο νόμος για αιώνες αντιμετώπιζε την υπόσχεση γάμου ως νομικά δεσμευτική. Γράφοντας το 1929, ο Robert C. Brown παρατηρεί ότι "μία από τις τρομερές και εντυπωσιακές μορφές της Αμερικανικής δικαστικής δραστηριότητας είναι η αγωγή που είναι γνωστή τεχνικά ως αγωγή για την αθέτηση σύμβασης γάμου, αλλά πιο δημοφιλής με την απλή ονομασία "αγωγή αθέτησης υπόσχεσης"". Όπως υπογραμμίζει ο Brown, το ένδικο μέσο που ζητείται σε αυτές τις υποθέσεις, όπως και σε όλες τις υποθέσεις αθέτησης σύμβασης ή αδικοπραξίας, ήταν η αποζημίωση ως αποκατάσταση είτε για τις ζημίες που υπέστησαν είτε για τις διαψευσμένες προσδοκίες:

...όταν χρησιμοποιείται ο όρος "αγωγή αθέτησης υπόσχεσης", ούτε ο δικηγόρος ούτε ο απλός πολίτης δυσκολεύεται να καταλάβει τι εννοείται. Πρόκειται για την αγωγή που είναι αγαπητή στην καρδιά του δημοσιογράφου της εφημερίδας εντυπωσιασμού, η οποία συνήθως ασκείται από νεαρές και ελκυστικές αλλά εκλεπτυσμένες γυναίκες εναντίον ώριμων και πλούσιων ανδρών, και όπου η ενάγουσα πολύ συχνά κερδίζει μια ισόβια δικαιοδοσία.

Εάν ήταν απαραίτητο, τα δικαστήρια μπορούσαν ακόμη και να συλλάβουν τον παραβάτη, για παράδειγμα εάν αποπλάνησε μια γυναίκα και δεν την παντρεύτηκε στη συνέχεια, και να τον προσαγάγουν στο δικαστήριο για να λογοδοτήσει για τη συμπεριφορά του. Το παράδειγμα αυτό προέκυψε στην ακόλουθη υπόθεση του 1892:

... ο εναγόμενος, με ψευδείς και δόλιες διαβεβαιώσεις σχετικά με τη φύση και τις συνέπειες της πράξης που ζητούσε, και με αθέμιτη επιρροή, εκμεταλλευόμενος τη θέση της ενάγουσας ως συζύγου του, την εμπιστοσύνη που απέκτησε με τον τρόπο αυτό, και την απουσία της από τους συγγενείς και φίλους και φυσικούς προστάτες της, καθώς και την απομόνωσή της στην οικία του και την εξαρτημένη θέση της εκεί, της επέφερε αυτό το βαρύτατο αδίκημα και την προσβολή, και στη συνέχεια την εγκατέλειψε, εγκαταλείποντας την οικία του για ένα μακρινό μέρος και αρνούμενος να την παντρευτεί (Hood κατά Sudderth, Ανώτατο Δικαστήριο της Βόρειας Καρολίνας, 1892).

Μπορεί να είναι ηθικά απεχθές να υπαναχωρεί κανείς από την υπόσχεση του γάμου αφού έχει παρασύρει μια γυναίκα σε τέτοιες περιστάσεις (τέτοιες υποθέσεις ασκήθηκαν σχεδόν αποκλειστικά από γυναίκες ή εκ μέρους γυναικών), αλλά λίγοι άνθρωποι στη Φιλελεύθερη Δυτική κοινωνία θα υποστήριζαν ότι θα έπρεπε να υπάρχει ακόμη νομική προστασία για την αθέτηση τέτοιων συμβάσεων:

Η αθέτηση της υπόσχεσης, αν και δεν είναι αξιόποινη στις περισσότερες δικαιοδοσίες, είναι η αθέτηση της υπόσχεσης να παντρευτεί κάποια άλλη- με άλλα λόγια, πρόκειται για αθέτηση της δέσμευσης. Πρόκειται για αδικοπραξία κατά του μέρους που παραβιάζει την υπόσχεση. Η αρχή της αθέτησης της υπόσχεσης αντιμετωπίζει την υπόσχεση γάμου ως εκτελεστέα σύμβαση η οποία μπορεί να δώσει το δικαίωμα στο μέρος που δεν αθέτησε την υπόσχεση να λάβει αποζημίωση. Ωστόσο, μια τέτοια αγωγή έχει παραγραφεί στις περισσότερες δικαιοδοσίες και δεν δημιουργεί έγκυρη αιτία αγωγής.

Η αναλογία του γάμου είναι μια ισχυρή απεικόνιση του τι εννοούν οι κλασικοί φιλελεύθεροι με την ατομική ελευθερία. Όπως παρατηρεί ο Rothbard, "ο υποχρεωτικός γάμος είναι μια τόσο ξεκάθαρη και προφανής μορφή ακούσιας δουλείας που κανένας θεωρητικός, πόσο μάλλον οποιοσδήποτε Λιμπερταριανός" δεν θα επέμενε ότι οι άνθρωποι πρέπει να εξαναγκάζονται να συνάπτουν γάμο απλώς και μόνο επειδή το έχουν υποσχεθεί.

Αν προεκτείνουμε από το παράδειγμα των γαμήλιων συμβάσεων, είναι ευκολότερο να καταλάβουμε γιατί οι συμβάσεις - εκτός από τις συμβάσεις που αφορούν ιδιοκτησιακά δικαιώματα - δεν θα έπρεπε να είναι νομικά εκτελεστές. Ο εξαναγκασμός οποιουδήποτε να δεσμεύεται από μια σύμβαση παρά τη θέλησή του αποτελεί μια μορφή δουλείας. Εάν οι συμβάσεις που παραβιάζουν την αρχή της αυτοκτησίας ήταν εκτελεστές, τότε η ίδια η σκλαβιά θα μπορούσε να δικαιολογηθεί εάν ο σκλάβος συμφωνούσε οικειοθελώς. Ενώ ένας κλασικός φιλελεύθερος θα απέρριπτε αυτό το αποτέλεσμα ως αντίθετο προς τη "δημόσια τάξη", ορισμένοι Λιμπερταριανοί πιστεύουν εσφαλμένα ότι θεωρητικά, όπως στο πείραμα σκέψης του Walter Block, οι συμβάσεις για την υποδούλωση ανθρώπων θα ήταν νομικά δεσμευτικές και εκτελεστές εφόσον η συμφωνία είναι απολύτως εθελοντική. Για τον απολυταρχικό της σύμβασης, η αιτιολογία για τη μη επιβολή τέτοιων συμβάσεων θα ήταν απλώς ο μη εκούσιος χαρακτήρας τους. Αδέσμευτοι από τις ανησυχίες των κλασικών φιλελευθέρων για τη δημόσια τάξη, οι απολυταρχικοί των συμβάσεων κάνουν το λάθος να θεωρούν την ελευθερία των συμβάσεων απόλυτη, με την έννοια ότι κάθε σύμβαση είναι νομικά δεσμευτική και εκτελεστή αν όλα τα μέρη συμφωνούν οικειοθελώς. Αυτή ήταν η υπεράσπιση που προβλήθηκε σε μια Γερμανική υπόθεση που αφορούσε μια σύμβαση μεταξύ του Armin Meiwes και του Bernd Brandes να τρώνε και να τρώγονται:

Σε μια από τις πιο ασυνήθιστες δίκες στη Γερμανική ποινική ιστορία, ο καθ' ομολογίαν κανίβαλος παραδέχτηκε ότι είχε συναντήσει έναν 43χρονο μηχανικό από το Βερολίνο, τον Bernd Brandes, μετά από διαφήμιση στο διαδίκτυο, τον είχε τεμαχίσει και τον είχε φάει... Καθοριστική για την υπόθεση είναι μια ανατριχιαστική βιντεοκασέτα που τράβηξε ο Meiwes από όλη τη βραδιά, κατά τη διάρκεια της οποίας ο Brandes προφανώς κάνει σαφή τη συγκατάθεσή του.

Η σύγχυση γύρω από την υπόθεση αυτή προέκυψε λόγω αυτού του στοιχείου της συναίνεσης: "Η πρωτοφανής υπόθεση αποδείχθηκε προβληματική για τους Γερμανούς δικηγόρους που ανακάλυψαν ότι ο κανιβαλισμός δεν είναι παράνομος στη Γερμανία". Αυτό αναδεικνύει τη σοβαρότητα του σφάλματος στο οποίο πέφτουν οι απολυταρχιστές των συμβάσεων, όταν υποθέτουν ότι οτιδήποτε συμφωνούν οι άνθρωποι πρέπει να εκτελεστεί χωρίς να λαμβάνεται υπόψη ο λόγος για τον οποίο πρέπει να εκτελεστούν εξαρχής οι όποιες συμβάσεις.

Η σημασία της αυτοκτησίας

Το δικαίωμα στην ατομική ιδιοκτησία απορρέει από την αρχή της αυτοκτησίας, η οποία έχει τις ρίζες της στην ανθρώπινη φύση και στην αναφαίρετη ελευθερία και ελεύθερη βούληση των ανθρώπων. Κανένα ανθρώπινο ον δεν μπορεί να συναινέσει στο να γίνει αντικείμενο εκμετάλλευσης, πολύ περισσότερο δεν μπορεί να συναινέσει στο να προσφερθεί εθελοντικά ως δείπνο για έναν κανίβαλο. Όπως εξηγεί ο Rothbard:

Δυστυχώς, πολλοί Λιμπερταριανοί, αφοσιωμένοι στο δικαίωμα σύναψης συμβάσεων, θεωρούν ότι η ίδια η σύμβαση είναι απόλυτη και, ως εκ τούτου, υποστηρίζουν ότι οποιαδήποτε εθελοντική σύμβαση πρέπει να είναι νομικά εκτελεστή στην ελεύθερη κοινωνία. Το σφάλμα τους έγκειται στην αδυναμία να συνειδητοποιήσουν ότι το δικαίωμα σύναψης συμβάσεων απορρέει αυστηρά από το δικαίωμα της ατομικής ιδιοκτησίας (σελ. 133).

Για να αποφευχθεί η σύγχυση σχετικά με το ποιες συμβάσεις θα έπρεπε να είναι εκτελεστές, ο Rothbard υπογραμμίζει τη σημασία του προσδιορισμού του λόγου για τον οποίο οι συμβάσεις που δεν αφορούν ιδιοκτησιακά δικαιώματα δεν είναι εκτελεστές. Αναρωτιέται: "Είναι σαφές ότι η ελευθερία και η υποχρεωτική δουλεία είναι εντελώς ασύμβατες, είναι μάλιστα διαμετρικά αντίθετες. Αλλά γιατί όχι, αν όλες οι υποσχέσεις πρέπει να είναι εκτελεστές υποσχέσεις;" (p. 134). Ο λόγος για τον οποίο οι συμβάσεις δεν είναι γενικά εκτελεστές είναι ότι η επιβολή μιας συμφωνίας είναι ασυμβίβαστη με την ελευθερία του άλλου μέρους να εξέλθει από τη συμφωνία κατά βούληση. Μπορεί να προτρέπουμε ο ένας τον άλλον να τηρούμε τον λόγο μας και να μην αθετούμε τις υποσχέσεις μας, όπως αντικατοπτρίζεται στο παλιό ρητό ότι ο λόγος του ανθρώπου είναι ο όρκος του, και οι άνθρωποι μπορεί να επιλέξουν να μας αποφεύγουν αν αθετήσουμε τις υποσχέσεις μας, αλλά δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί βία για να μας αναγκάσει να κάνουμε αυτό που συμφωνήσαμε. Οι συμφωνίες μπορεί να είναι ή να μην είναι ηθικά δεσμευτικές, αλλά δεν είναι νομικά εκτελεστές:

...μπορεί κάλλιστα να είναι ηθικό να τηρεί κανείς τις υποσχέσεις του, [αλλά] δεν είναι και δεν μπορεί να είναι η λειτουργία του νόμου (δηλαδή της νομικής βίας) σε ένα Λιμπερταριανό σύστημα να επιβάλλει την ηθική (στην προκειμένη περίπτωση την τήρηση των υποσχέσεων) (σ. 133).

Με βάση το δικαίωμα στην ατομική ιδιοκτησία, γίνεται αντιληπτό γιατί ο Rothbard υποστηρίζει ότι ένα συμβόλαιο θα μπορούσε να εκτελεστεί μόνο σε μια περίπτωση που ισοδυναμεί με κλοπή ή σιωπηρή κλοπή (π.χ. απάτη), καθώς αυτό θα συνεπαγόταν την επιβολή όχι της ίδιας της υπόσχεσης αλλά των περιουσιακών δικαιωμάτων που εκχωρούνται βάσει της συμφωνίας. Το απλούστερο παράδειγμα θα ήταν μια σύμβαση αγοράς ακινήτου, όπου ο αγοραστής παίρνει στην κατοχή του το ακίνητο, αλλά αθετεί τη συμφωνία του να το πληρώσει.

Εργασία κατά βούληση

Εφαρμόζοντας αυτή την ανάλυση στη σύμβαση εργασίας, είναι σαφές ότι, όπως δεν πιστεύουμε πλέον ότι ο σύζυγος είναι ιδιοκτήτης της συζύγου του, έτσι δεν πιστεύουμε πλέον ότι ο κύριος είναι ιδιοκτήτης του υπηρέτη του ή ο εργοδότης του υπαλλήλου του. Η σύμβαση εργασίας είναι απλώς μια συμφωνία ενός ελεύθερου ατόμου να εργαστεί με αντάλλαγμα έναν μισθό που καταβάλλεται από ένα άλλο ελεύθερο άτομο. Κάθε συμβαλλόμενο μέρος είναι ελεύθερο να εγκαταλείψει τη σύμβαση κατά βούληση και δεν έχει υποχρέωση να αιτιολογήσει ή να αποδείξει εύλογη αιτία για να το πράξει. Ο Epstein υποστηρίζει ότι δεν υπάρχουν πολιτικοί λόγοι που να περιορίζουν αυτή την ελευθερία και δείχνει ότι, αντίθετα, η δημόσια τάξη τάσσεται υπέρ της ελευθερίας πρόσληψης και απόλυσης κατά βούληση. Όπως και στην περίπτωση του αθετημένου γαμήλιου αρραβώνα, η τήρηση της συμφωνίας μπορεί να είναι το ηθικό και ευγενικό πράγμα που πρέπει να κάνει κάποιος και η εσκεμμένη αθέτηση μιας υπόσχεσης μπορεί να καταστρέψει τη φήμη του, αλλά δεν θα έπρεπε να είναι νομικά εκτελεστή. Έτσι, η απόφαση στην υπόθεση Payne κατά Western & Atlantic Railroad (1884) ήταν σωστή:

[Οι εργαζόμενοι πρέπει να μπορούν, χωρίς παρεμβάσεις, να αγοράζουν και να πωλούν όπου θέλουν και να απολύουν ή να διατηρούν τους υπαλλήλους τους κατά βούληση για σοβαρό λόγο ή χωρίς λόγο, ή ακόμη και για κακό λόγο, χωρίς να είναι έτσι ένοχοι μιας παράνομης πράξης per se. Πρόκειται για ένα δικαίωμα το οποίο ο εργαζόμενος μπορεί να ασκήσει με τον ίδιο τρόπο, στην ίδια έκταση, για την ίδια αιτία ή την έλλειψη αιτίας με τον εργοδότη.

Με βάση την αρχή της αυτοκτησίας, η Λιμπερταριανή ανάλυση οδηγεί στο ίδιο αποτέλεσμα. Η Λιμπερταριαν λογική για την υπεράσπιση της εργασίας κατά βούληση είναι σαφής: "δεν μπορεί να υπάρχει ιδιοκτησία στις υποσχέσεις ή τις προσδοκίες κάποιου". ("Ethics of Liberty", σ. 134).