Είναι οι Λιμπερταριανοί " Αναρχικοί";

 Ο λιμπερταριανός που ασχολείται ευχαρίστως με το να εκθέτει την πολιτική του φιλοσοφία με την πλήρη δόξα των πεποιθήσεών του είναι σχεδόν βέβαιο ότι θα μείνει πίσω από ένα αλάνθαστο τέχνασμα του κρατιστή. Καθώς ο λιμπερταριανός καταγγέλλει τη δημόσια εκπαίδευση ή το Ταχυδρομείο ή αναφέρεται στη φορολογία ως νομιμοποιημένη ληστεία, ο κρατιστής πάντα αμφισβητεί. "Λοιπόν, τότε είστε αναρχικός;" Ο λιμπερταριανός περιορίζεται στο να ψελλίζει: "Όχι, όχι, φυσικά και δεν είμαι αναρχικός". "Λοιπόν, τότε, ποια κυβερνητικά μέτρα υποστηρίζετε; Τι είδους φόρους επιθυμείτε να επιβάλλετε;" Ο κρατιστής έχει κερδίσει ανεπανόρθωτα την επίθεση και, μη έχοντας απάντηση στην πρώτη ερώτηση, ο λιμπερταριανός βρίσκεται να εγκαταλείπει την επιχειρηματολογία του.

Έτσι, ο λιμπερταριανός θα απαντήσει συνήθως: "Η κυβέρνηση περιορίζεται στην υπεράσπιση του προσώπου ή της περιουσίας ή του ατόμου από εισβολή με βία ή απάτη". Προσπάθησα να δείξω στο άρθρο μου "Ο πραγματικός επιτιθέμενος" στο περιοδικό Faith and Freedom του Απριλίου 1954 ότι αυτό αφήνει τον συντηρητικό αβοήθητο μπροστά στο επιχείρημα "απαραίτητο για την άμυνα", όταν αυτό χρησιμοποιείται για γιγαντιαία μέτρα κρατισμού και αιματοχυσίας. Υπάρχουν και άλλες συνέπειες εξίσου ή και πιο σοβαρές. Ο κρατιστής μπορεί να συνεχίσει το θέμα περαιτέρω: "Αν παραδεχτείτε ότι είναι νόμιμο για τους ανθρώπους να ενώνονται και να επιτρέπουν στο κράτος να εξαναγκάζει τα άτομα να πληρώνουν φόρους για μια συγκεκριμένη υπηρεσία -την "άμυνα"- γιατί δεν είναι εξίσου ηθικό και νόμιμο για τους ανθρώπους να ενώνονται με παρόμοιο τρόπο και να επιτρέπουν στο κράτος το δικαίωμα να παρέχει άλλες υπηρεσίες -όπως ταχυδρομεία, "πρόνοια", χάλυβα, ηλεκτρική ενέργεια κ.λπ. Αν ένα κράτος που υποστηρίζεται από την πλειοψηφία μπορεί ηθικά να κάνει μία από αυτές, γιατί να μην μπορεί ηθικά να κάνει και τις άλλες;" Ομολογώ ότι δεν βλέπω καμία απάντηση σε αυτό το ερώτημα. Αν είναι σωστό και θεμιτό να εξαναγκαστεί ένας απρόθυμος Henry Thoreau να πληρώσει φόρους για τη δική του "προστασία" σε ένα καταναγκαστικό κρατικό μονοπώλιο, δεν βλέπω κανένα λόγο γιατί να μην είναι εξίσου σωστό να μην εξαναγκαστεί να πληρώσει το κράτος για οποιεσδήποτε άλλες υπηρεσίες, είτε πρόκειται για παντοπωλεία, φιλανθρωπία, εφημερίδες ή χάλυβα. Μένει να συμπεράνουμε ότι ο καθαρός λιμπερταριανός  πρέπει να υποστηρίζει μια κοινωνία όπου το άτομο μπορεί εθελοντικά να υποστηρίξει καμία ή οποιαδήποτε αστυνομική ή δικαστική υπηρεσία που θεωρεί ότι είναι αποτελεσματική και άξια της αρεσκείας του.

Δεν σκοπεύω εδώ να εμπλακώ σε μια λεπτομερή έκθεση αυτού του συστήματος, αλλά μόνο να απαντήσω στο ερώτημα, είναι αυτό αναρχισμός; Αυτό το φαινομενικά απλό ερώτημα είναι στην πραγματικότητα πολύ δύσκολο να απαντηθεί με μια πρόταση ή με μια σύντομη απάντηση ναι ή όχι. Κατ' αρχάς, δεν υπάρχει καμία αποδεκτή έννοια της ίδιας της λέξης "αναρχισμός". Ο μέσος άνθρωπος μπορεί να νομίζει ότι ξέρει τι σημαίνει, ιδίως ότι είναι κακό, αλλά στην πραγματικότητα δεν το ξέρει. Με αυτή την έννοια, η λέξη έχει γίνει κάτι σαν τη θλιβερή λέξη "φιλελεύθερος", με τη διαφορά ότι η τελευταία έχει "καλές" σημασίες στα συναισθήματα του μέσου ανθρώπου. Οι σχεδόν ανυπέρβλητες διαστρεβλώσεις και συγχύσεις έχουν προέλθει τόσο από τους αντιπάλους όσο και από τους οπαδούς του αναρχισμού. Οι πρώτοι έχουν διαστρεβλώσει εντελώς τα αναρχικά δόγματα και έχουν διατυπώσει διάφορες εσφαλμένες κατηγορίες, ενώ οι δεύτεροι έχουν χωριστεί σε πολυάριθμα αντιμαχόμενα στρατόπεδα με πολιτικές φιλοσοφίες που απέχουν κυριολεκτικά τόσο πολύ μεταξύ τους όσο ο κομμουνισμός και ο ατομικισμός. Η κατάσταση μπερδεύεται ακόμη περισσότερο από το γεγονός ότι, συχνά, οι ίδιες οι διάφορες αναρχικές ομάδες δεν αναγνώριζαν την τεράστια ιδεολογική σύγκρουση μεταξύ τους.

Μια πολύ δημοφιλής κατηγορία κατά του αναρχισμού είναι ότι "σημαίνει χάος". Το αν ένας συγκεκριμένος τύπος αναρχισμού θα οδηγούσε σε "χάος" είναι θέμα ανάλυσης- κανένας αναρχικός, ωστόσο, δεν θέλησε ποτέ σκόπιμα να προκαλέσει χάος. Ό,τι άλλο κι αν ήταν, κανένας αναρχικός δεν θέλησε ποτέ σκόπιμα να προκαλέσει χάος ή παγκόσμια καταστροφή. Πράγματι, οι αναρχικοί πάντα πίστευαν ότι η εγκαθίδρυση του συστήματός τους θα εξαλείψει τα χαοτικά στοιχεία που τώρα ταλαιπωρούν τον κόσμο. Ένα διασκεδαστικό περιστατικό, που φωτίζει αυτή την παρανόηση, συνέβη μετά το τέλος του πολέμου, όταν ένας νεαρός ενθουσιώδης υποστηρικτής της παγκόσμιας κυβέρνησης έγραψε ένα βιβλίο με τίτλο Ένας Κόσμος ή Αναρχία και ο κορυφαίος αναρχικός του Καναδά ανταπέδωσε με ένα έργο με τίτλο Αναρχία ή Χάος.

Η μεγαλύτερη δυσκολία σε κάθε ανάλυση του αναρχισμού είναι ότι ο όρος καλύπτει εξαιρετικά αντικρουόμενα δόγματα. Η ρίζα της λέξης προέρχεται από τον όρο anarche, που σημαίνει αντίθεση στην εξουσία ή στις εντολές. Αυτός ο όρος είναι αρκετά ευρύς για να καλύψει ένα πλήθος διαφορετικών πολιτικών δογμάτων. Γενικά, αυτά τα δόγματα έχουν συγκεντρωθεί ως "αναρχικά" λόγω της κοινής τους εχθρότητας προς την ύπαρξη του κράτους, του καταναγκαστικού μονοπωλητή της δύναμης και της εξουσίας. Ο αναρχισμός προέκυψε τον 19ο αιώνα και έκτοτε το πιο ενεργό και κυρίαρχο αναρχικό δόγμα είναι αυτό του "αναρχικού κομμουνισμού". Πρόκειται για μια εύστοχη ονομασία για ένα δόγμα που έχει επίσης ονομαστεί "κολεκτιβιστικός αναρχισμός", "αναρχοσυνδικαλισμός" και "ελευθεριακός κομμουνισμός". Μπορούμε να ονομάσουμε αυτό το σύνολο συναφών δογμάτων "αριστερός αναρχισμός". Ο αναρχικός κομμουνισμός είναι κυρίως ρωσικής προέλευσης, σφυρηλατημένος από τον πρίγκιπα Πέτρο Κροπότκιν και τον Μιχαήλ Μπακούνιν, και είναι αυτή η μορφή που έχει συνυπολογίσει τον "αναρχισμό" σε ολόκληρη την ευρωπαϊκή ήπειρο.

Το κύριο χαρακτηριστικό του αναρχικού κομμουνισμού είναι ότι επιτίθεται στην ατομική ιδιοκτησία με την ίδια σθεναρότητα που επιτίθεται και στο κράτος. Ο καπιταλισμός θεωρείται εξίσου τυραννία, "στο οικονομικό πεδίο", όπως και το κράτος στο πολιτικό πεδίο. Ο αριστερός αναρχικός μισεί τον καπιταλισμό και την ατομική ιδιοκτησία με μεγαλύτερη ίσως θέρμη από ό,τι ο σοσιαλιστής ή ο κομμουνιστής. Όπως και οι μαρξιστές, ο αριστερός αναρχικός είναι πεπεισμένος ότι οι καπιταλιστές εκμεταλλεύονται και κυριαρχούν στους εργάτες, καθώς επίσης ότι οι γαιοκτήμονες εκμεταλλεύονται πάντα τους αγρότες. Οι οικονομικές απόψεις των αναρχικών τους θέτουν ένα κρίσιμο δίλημμα, το pons asinorum της αριστερής αναρχίας: πώς μπορεί να καταργηθεί ο καπιταλισμός και η ατομική ιδιοκτησία, ενώ ταυτόχρονα καταργείται το κράτος; Οι σοσιαλιστές διακηρύσσουν τη δόξα του κράτους και τη χρήση του κράτους για την κατάργηση της ατομικής ιδιοκτησίας - γι' αυτούς το δίλημμα δεν υφίσταται. Ο ορθόδοξος μαρξιστής κομμουνιστής, ο οποίος αποδίδει χειροκροτήματα στο ιδανικό της αριστερής αναρχίας, επιλύει το δίλημμα με τη χρήση της εγελιανής διαλεκτικής: εκείνη τη μυστηριώδη διαδικασία με την οποία κάτι μετατρέπεται στο αντίθετό του. Οι μαρξιστές θα διευρύνουν το κράτος στο μέγιστο και θα καταργήσουν τον καπιταλισμό, και στη συνέχεια θα καθίσουν με αυτοπεποίθηση να περιμένουν το "μαρασμό" του κράτους.

Η ψεύτικη λογική της διαλεκτικής δεν είναι ανοιχτή στους αριστερούς αναρχικούς, οι οποίοι επιθυμούν να καταργήσουν ταυτόχρονα το κράτος και τον καπιταλισμό. Το πλησιέστερο που έχουν καταφέρει αυτοί οι αναρχικοί να επιλύσουν το πρόβλημα ήταν να υποστηρίξουν τον συνδικαλισμό ως ιδανικό. Στον συνδικαλισμό, κάθε ομάδα εργατών και αγροτών υποτίθεται ότι κατέχει από κοινού τα μέσα παραγωγής της και σχεδιάζει για τον εαυτό της, ενώ παράλληλα συνεργάζεται με άλλες κολεκτίβες και κοινότητες. Η λογική ανάλυση αυτών των σχεδίων θα έδειχνε εύκολα ότι ολόκληρο το πρόγραμμα είναι ανοησία. Ένα από τα δύο πράγματα θα συνέβαινε: ένας κεντρικός φορέας θα σχεδίαζε και θα κατεύθυνε τις διάφορες υποομάδες, ή οι ίδιες οι κολεκτίβες θα ήταν πραγματικά αυτόνομες. Αλλά το κρίσιμο ερώτημα είναι αν αυτές οι υπηρεσίες θα είχαν την εξουσία να χρησιμοποιούν βία για να θέσουν σε εφαρμογή τις αποφάσεις τους. Όλοι οι αριστεροί αναρχικοί έχουν συμφωνήσει ότι η βία είναι απαραίτητη ενάντια στους απείθαρχους. Αλλά τότε η πρώτη δυνατότητα δεν σημαίνει τίποτα περισσότερο ούτε λιγότερο από τον κομμουνισμό, ενώ η δεύτερη οδηγεί σε ένα πραγματικό χάος διαφορετικών και συγκρουόμενων κομμουνισμών, που πιθανόν να οδηγούσε τελικά σε κάποιον κεντρικό κομμουνισμό μετά από μια περίοδο κοινωνικού πολέμου. Έτσι, ο αριστερός αναρχισμός πρέπει στην πράξη να σημαίνει είτε έναν κανονικό κομμουνισμό είτε ένα πραγματικό χάος κομμουνιστικών συνδικάτων. Και στις δύο περιπτώσεις, το πραγματικό αποτέλεσμα πρέπει να είναι ότι το κράτος επανιδρύεται με άλλο όνομα. Είναι η τραγική ειρωνεία του αριστερού αναρχισμού ότι, παρά τις ελπίδες των υποστηρικτών του, δεν είναι στην πραγματικότητα καθόλου αναρχισμός. Είναι είτε κομμουνισμός είτε χάος.

Δεν είναι λοιπόν περίεργο που ο όρος "αναρχισμός" έχει λάβει κακή δημοσιότητα. Οι κορυφαίοι αναρχικοί, ιδίως στην Ευρώπη, ήταν πάντα αριστεροί, και σήμερα οι αναρχικοί ανήκουν αποκλειστικά στο αριστερό στρατόπεδο. Προσθέστε σε αυτό την παράδοση της επαναστατικής βίας που προέρχεται από τις ευρωπαϊκές συνθήκες, και δεν είναι να απορεί κανείς που ο αναρχισμός έχει απαξιωθεί. Ο αναρχισμός ήταν πολιτικά πολύ ισχυρός στην Ισπανία, και κατά τη διάρκεια του ισπανικού εμφυλίου πολέμου, οι αναρχικοί δημιούργησαν κομμούνες και κολεκτίβες που ασκούσαν καταναγκαστική εξουσία. Ένα από τα πρώτα τους βήματα ήταν να καταργήσουν τη χρήση του χρήματος υπό την απειλή της θανατικής ποινής. Είναι προφανές ότι το υποτιθέμενο μίσος των αναρχικών για τον καταναγκασμό είχε πάει πολύ στραβά. Ο λόγος ήταν η άλυτη αντίφαση μεταξύ των αντικρατικών και των αντι-ιδιοκτησιακών δογμάτων της αριστερής αναρχίας.

Πώς γίνεται, λοιπόν, παρά τις μοιραίες λογικές αντιφάσεις του αριστερού αναρχισμού, να υπάρχει μια ομάδα Βρετανών διανοουμένων με μεγάλη επιρροή που ανήκουν σήμερα σε αυτή τη σχολή, όπως ο κριτικός τέχνης σερ Herbert Read και ο ψυχίατρος Alex Comfort; Η απάντηση είναι ότι οι αναρχικοί, βλέποντας ίσως ασυνείδητα την απελπισία της θέσης τους, έχουν κάνει σκοπό να απορρίψουν εντελώς τη λογική και τη συνείδηση. Τονίζουν τον αυθορμητισμό, τα συναισθήματα, τα ένστικτα, αντί για την υποτιθέμενη ψυχρή και απάνθρωπη λογική. Με τον τρόπο αυτό, μπορούν φυσικά να παραμείνουν τυφλοί απέναντι στον παραλογισμό της θέσης τους. Για την οικονομία, η οποία θα τους έδειχνε την αδυναμία του συστήματός τους, έχουν πλήρη άγνοια, ίσως περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη ομάδα πολιτικών θεωρητικών. Το δίλημμα σχετικά με τον εξαναγκασμό προσπαθούν να το επιλύσουν με την παράλογη θεωρία ότι το έγκλημα θα εξαφανιζόταν απλώς αν το κράτος καταργούνταν, οπότε δεν θα χρειαζόταν να χρησιμοποιηθεί κανένας εξαναγκασμός. Ο παραλογισμός πράγματι διαπερνά σχεδόν όλες τις απόψεις των αριστερών αναρχικών. Απορρίπτουν τη βιομηχανοποίηση καθώς και την ατομική ιδιοκτησία και τείνουν να τάσσονται υπέρ της επιστροφής στη βιοτεχνία και στις απλές συνθήκες των αγροτών ή στον Μεσαίωνα. Είναι φανατικά υπέρ της σύγχρονης τέχνης, την οποία θεωρούν "αναρχική" τέχνη. Έχουν έντονο μίσος για το χρήμα και τις υλικές βελτιώσεις. Το να ζει κανείς μια απλή αγροτική ζωή, σε κομμούνες, εξυμνείται ως "αναρχική ζωή", ενώ ένα πολιτισμένο άτομο υποτίθεται ότι είναι μοχθηρά αστικό και αναρχικό. Έτσι, οι ιδέες των αριστερών αναρχικών έχουν γίνει ένα ανούσιο συνονθύλευμα, πολύ πιο παράλογο από αυτό των μαρξιστών, και επάξια αντιμετωπίζονται με περιφρόνηση από σχεδόν όλους ως απελπιστικά "τρελοί". Δυστυχώς το αποτέλεσμα είναι ότι οι καλές κριτικές που κάνουν μερικές φορές στην κρατική τυραννία τείνουν να αμαυρώνονται με την ίδια πινελιά του "τρελού".

Λαμβάνοντας υπόψη τους κυρίαρχους αναρχικούς, είναι προφανές ότι το ερώτημα "είναι οι λιμπερταριανοί αναρχικοί;" πρέπει να απαντηθεί χωρίς δισταγμό αρνητικά. Βρισκόμαστε σε εντελώς αντίθετους πόλους. Η σύγχυση εισέρχεται, ωστόσο, εξαιτίας της ύπαρξης στο παρελθόν, ιδίως στις Ηνωμένες Πολιτείες, μιας μικρής αλλά λαμπρής ομάδας "ατομικιστών αναρχικών" με επικεφαλής τον Benjamin R. Tucker. Εδώ ερχόμαστε σε μια διαφορετική ράτσα. Οι ατομικιστές αναρχικοί έχουν συνεισφέρει πολλά στην ελευθεριακή σκέψη. Έχουν παράσχει μερικές από τις καλύτερες δηλώσεις του ατομικισμού και του αντικρατισμού που έχουν γραφτεί ποτέ. Στην πολιτική σφαίρα, οι ατομικιστές αναρχικοί ήταν γενικά υγιείς ελευθεριακοί. Προτιμούσαν την ατομική ιδιοκτησία, εκθείαζαν τον ελεύθερο ανταγωνισμό και πολεμούσαν κάθε μορφή κυβερνητικής παρέμβασης. Από πολιτική άποψη, οι αναρχικοί του Tucker είχαν δύο κύρια ελαττώματα: (1) απέτυχαν να υποστηρίξουν την υπεράσπιση της ιδιωτικής γαιοκτησίας πέρα από αυτό που χρησιμοποιούσε προσωπικά ο ιδιοκτήτης- (2) στηρίχθηκαν υπερβολικά πολύ στους ενόρκους και απέτυχαν να δουν την αναγκαιότητα ενός σώματος συνταγματικού ελευθεριακού δικαίου το οποίο θα έπρεπε να υποστηρίζουν τα ιδιωτικά δικαστήρια.

Ωστόσο, σε αντίθεση με τις μικρές πολιτικές τους αποτυχίες, υπέπεσαν σε σοβαρό οικονομικό σφάλμα. Πίστευαν ότι ο τόκος και το κέρδος ήταν εκμεταλλευτικά, λόγω ενός δήθεν τεχνητού περιορισμού της προσφοράς χρήματος. Ας καταργηθεί το κράτος και οι νομισματικές του ρυθμίσεις και ας καθιερωθεί η ελεύθερη τραπεζική, πίστευαν, και ο καθένας θα τύπωνε όσο χρήμα χρειαζόταν, και οι τόκοι και τα κέρδη θα μηδενίζονταν. Αυτό το δόγμα του υπερπληθωρισμού, που αποκτήθηκε από τον Γάλλο Proudhon, είναι οικονομική ανοησία. Δεν πρέπει να ξεχνάμε, ωστόσο, ότι η "αξιοσέβαστη" οικονομική επιστήμη, τότε και τώρα, έχει διαποτιστεί από πληθωριστικά λάθη, και πολύ λίγοι οικονομολόγοι έχουν κατανοήσει τα ουσιώδη των νομισματικών φαινομένων. Οι πληθωριστές απλώς παίρνουν τον πιο ευγενικό πληθωρισμό της μοντέρνας οικονομικής επιστήμης και τον ωθούν θαρραλέα στο λογικό του συμπέρασμα.

Η ειρωνεία αυτής της κατάστασης ήταν ότι ενώ οι ατομικιστές αναρχικοί έδιναν μεγάλη έμφαση στις ανόητες τραπεζικές θεωρίες τους, η πολιτική τάξη που υποστήριζαν θα οδηγούσε σε οικονομικά αποτελέσματα που θα ήταν ευθέως αντίθετα με αυτά που πίστευαν. Πίστευαν ότι η ελεύθερη τραπεζική θα οδηγούσε σε απεριόριστη επέκταση της προσφοράς χρήματος, ενώ η αλήθεια είναι ακριβώς το αντίθετο: θα οδηγούσε σε "σκληρό χρήμα" και απουσία πληθωρισμού. Ωστόσο, οι οικονομικές πλάνες των Tuckerites είναι εντελώς διαφορετικής τάξης από εκείνες των κολεκτιβιστών αναρχικών. Τα λάθη των κολεκτιβιστών τους οδήγησαν στο να υποστηρίξουν τον ουσιαστικό πολιτικό κομμουνισμό, ενώ τα οικονομικά λάθη των ατομικιστών τους επέτρεψαν ακόμα να υποστηρίξουν ένα σχεδόν ελευθεριακό σύστημα. Οι επιφανειακοί θα μπορούσαν εύκολα να συγχέουν τα δύο, επειδή οι ατομικιστές οδηγήθηκαν στην επίθεση κατά των "καπιταλιστών", τους οποίους θεωρούσαν ότι εκμεταλλεύονταν τους εργάτες μέσω του κρατικού περιορισμού της προσφοράς χρήματος.

Αυτοί οι "δεξιοί" αναρχικοί δεν υιοθέτησαν την ανόητη θέση ότι το έγκλημα θα εξαφανιζόταν στην αναρχική κοινωνία. Ωστόσο, είχαν την τάση να υποτιμούν το πρόβλημα της εγκληματικότητας, με αποτέλεσμα να μην αναγνωρίζουν ποτέ την ανάγκη για ένα σταθερό λιμπερταριανό σύνταγμα. Χωρίς ένα τέτοιο σύνταγμα, η ιδιωτική δικαστική διαδικασία θα μπορούσε να γίνει πραγματικά "αναρχική" με τη δημοφιλή έννοια.

Η πτέρυγα Tucker του αναρχισμού άκμασε τον 19ο αιώνα, αλλά έσβησε μέχρι τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο.Πολλοί ελευθεριακοί στοχαστές σε εκείνη τη χρυσή εποχή του φιλελευθερισμού δούλευαν πάνω σε δόγματα που ήταν παρόμοια από πολλές απόψεις. Ωστόσο, αυτοί οι γνήσιοι ελευθεριακοί δεν αναφέρονταν ποτέ στους εαυτούς τους ως αναρχικοί- πιθανώς ο κύριος λόγος ήταν ότι όλες οι αναρχικές ομάδες, ακόμη και οι δεξιές, διέθεταν κοινά σοσιαλιστικά οικονομικά δόγματα.

Εδώ θα πρέπει να σημειώσουμε ακόμη μια τρίτη ποικιλία της αναρχικής σκέψης, εντελώς διαφορετική από τους κολεκτιβιστές ή τους ατομικιστές. Πρόκειται για τον απόλυτο ειρηνισμό του Leo Tolstoy. Αυτός πρεσβεύει μια κοινωνία όπου η βία δεν θα χρησιμοποιείται καν για την υπεράσπιση του προσώπου και της περιουσίας, είτε από το κράτος είτε από ιδιωτικές οργανώσεις. Το πρόγραμμα του Τολστόι για τη μη βία έχει επηρεάσει πολλούς υποτιθέμενους ειρηνιστές σήμερα, κυρίως μέσω του Gandhi, αλλά οι τελευταίοι δεν συνειδητοποιούν ότι δεν μπορεί να υπάρξει πραγματικά πλήρης ειρηνισμός αν δεν εξαλειφθούν το κράτος και οι άλλοι αμυντικοί οργανισμοί. Αυτός ο τύπος αναρχισμού, πάνω απ' όλους τους άλλους, στηρίζεται σε μια υπερβολικά ιδεαλιστική άποψη για την ανθρώπινη φύση. Θα μπορούσε να λειτουργήσει μόνο σε μια κοινότητα αγίων.

Πρέπει να συμπεράνουμε ότι το ερώτημα "είναι οι λιμπερταριανοί αναρχικοί;" απλά δεν μπορεί να απαντηθεί για ετυμολογικούς λόγους. Η ασάφεια του ίδιου του όρου είναι τέτοια που το λιμπερταριανό σύστημα θα μπορούσε να θεωρηθεί αναρχικό από κάποιους ανθρώπους και αρχιστικό από άλλους. Πρέπει επομένως να στραφούμε στην ιστορία για διαφώτιση- εδώ διαπιστώνουμε ότι καμία από τις διακηρυγμένες αναρχικές ομάδες δεν ανταποκρίνεται στην ελευθεριακή θέση, ότι ακόμη και οι καλύτερες από αυτές έχουν μη ρεαλιστικά και σοσιαλιστικά στοιχεία στα δόγματά τους. Επιπλέον, διαπιστώνουμε ότι όλοι οι σημερινοί αναρχικοί είναι ανορθολογικοί κολεκτιβιστές, και επομένως βρίσκονται σε αντίθετους πόλους από τη θέση μας. Επομένως, πρέπει να συμπεράνουμε ότι δεν είμαστε αναρχικοί και ότι όσοι μας αποκαλούν αναρχικούς δεν πατούν σε στέρεο ετυμολογικό έδαφος και είναι εντελώς ανιστόρητοι. Από την άλλη πλευρά, είναι σαφές ότι δεν είμαστε ούτε αρχιστές: δεν πιστεύουμε στην εγκαθίδρυση μιας τυραννικής κεντρικής εξουσίας που θα εξαναγκάζει τόσο τους μη επεμβατικούς όσο και τους επεμβατικούς. Ίσως, λοιπόν, θα μπορούσαμε να αποκαλέσουμε τους εαυτούς μας με ένα νέο όνομα: μη-αρχιστές. Τότε, όταν, στην κονταρομαχία της συζήτησης, ακούγεται η αναπόφευκτη πρόκληση "είστε αναρχικός;", μπορούμε, για πρώτη και τελευταία ίσως φορά, να βρεθούμε στην πολυτέλεια της "μέσης του δρόμου" και να πούμε: "Κύριε, δεν είμαι ούτε αναρχικός ούτε αρχιστής, αλλά βρίσκομαι ακριβώς στη μη-αρχιστική μέση του δρόμου".