Bastiat εναντίον MMT

 Οι υποστηρικτές της σύγχρονης νομισματικής θεωρίας (MMT) επανέρχονται στη δράση μετά από ένα ήσυχο διάστημα κατά τη διάρκεια του ντροπιαστικού (γι' αυτούς) πληθωρισμού ρεκόρ τιμών του 2021-23. Είναι εδώ για να μας πουν ότι το βουνό των κυβερνητικών δαπανών και του χρέους δεν είναι κάτι ανησυχητικό- το κόκκινο μελάνι της κυβέρνησης είναι το μαύρο μελάνι του ιδιωτικού τομέα, λένε. Η ανάπτυξη του ιδιωτικού τομέα πηγάζει από τα ελλείμματα του δημόσιου τομέα, και δεδομένου ότι η κυβέρνηση των ΗΠΑ διαθέτει έναν γιγαντιαίο εκτυπωτή χρήματος, δεν υπάρχει κανένας λόγος να φοβόμαστε ποτέ μια χρεοκοπία ή μια κρίση χρέους.

Ο Frédéric Bastiat, ο μεγάλος πρωτο-Αυστριακός Γάλλος οικονομολόγος, μας παρείχε ένα εξαιρετικό πλαίσιο για να αξιολογήσουμε αυτόν τον ισχυρισμό σχετικά με τις συνέπειες των κρατικών δαπανών.

Στον τομέα της οικονομίας, μια πράξη, μια συνήθεια, ένας θεσμός, ένας νόμος, γεννά όχι μόνο ένα αποτέλεσμα, αλλά μια σειρά αποτελεσμάτων. Από αυτά τα αποτελέσματα, μόνο το πρώτο είναι άμεσο- εκδηλώνεται ταυτόχρονα με την αιτία του - γίνεται ορατό. Τα άλλα εκτυλίσσονται διαδοχικά - δεν φαίνονται: είναι καλό για μας να τα προβλέπουμε. Μεταξύ ενός καλού και ενός κακού οικονομολόγου αυτή αποτελεί όλη τη διαφορά - ο ένας λαμβάνει υπόψη του το ορατό αποτέλεσμα- ο άλλος λαμβάνει υπόψη του τόσο τα αποτελέσματα που φαίνονται όσο και εκείνα που είναι απαραίτητο να προβλεφθούν.

Οι υποστηρικτές του MMT είναι οι απόλυτοι "κακοί οικονομολόγοι" σύμφωνα με τον Bastiat. Αναλύουν τα πάντα σε ό,τι είναι απλώς ορατό από λογιστική άποψη. Σκεφτείτε την ανάλυση της Stephanie Kelton για τα κρατικά ελλείμματα:

Η κυβέρνηση ξοδεύει 100 δολάρια (G)
Ο μη κυβερνητικός τομέας έχει τώρα 100 δολάρια
Κυβερνητικοί φόροι $90 (T) (G-T) = κυβερνητικό έλλειμμα = $10
Το έλλειμμα έχει προσθέσει 10 δολάρια στα μη κυβερνητικά
Το Υπουργείο Οικονομικών πωλεί ομόλογα δημοσίου ύψους 10 δολαρίων
Μη κυβερνητικός οργανισμός ανταλλάσσει ομόλογα 10 δολαρίων με αντίστοιχα ομόλογα 10 δολαρίων
ΚΑΘΑΡΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ: Αύξηση των καθαρών χρηματοοικονομικών περιουσιακών στοιχείων κατά 10 δολάρια στον μη κρατικό τομέα (με ή χωρίς ομόλογα)

Καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο σύγχρονος οικονομικός και πολιτικός λόγος έχει ένα σημαντικό "γλωσσικό πρόβλημα", επειδή πολλοί αναφέρονται στις πληρωμές τόκων από το Υπουργείο Οικονομικών ως "βάρος", αλλά δεν εφαρμόζουν την ίδια ορολογία στα αποθεματικά που είναι παρκαρισμένα στην Ομοσπονδιακή Τράπεζα (η οποία πληρώνει τόκους για αυτά τα αποθεματικά), παρόλο που και τα δύο είναι οικονομικά ισοδύναμες συνέπειες των κρατικών ελλειμματικών δαπανών. Η μόνη διαφορά έγκειται στο αν το Υπουργείο Οικονομικών πουλάει ομόλογα για να καλύψει τη διαφορά των δαπανών και της φορολογίας. Η Kelton λέει: "Χωρίς την πώληση ομολόγων, τα 10 δολάρια θα παρέμεναν σε τραπεζικούς λογαριασμούς αποθεματικών στη Fed, όπου θα κέρδιζαν ό,τι επιλέγει η Fed να πληρώνει για τα υπόλοιπα των αποθεματικών μίας ημέρας".

Βέβαια, μια άμεση απάντηση είναι ότι υπάρχουν πολλοί οικονομολόγοι, ιδίως οι Αυστριακοί, οι οποίοι θεωρούν τις ενέργειες της Fed ως επαχθείς. Δεν υπάρχει "γλωσσικό πρόβλημα" για όσους ακολουθούν τη συμβουλή του Bastiat και εντοπίζουν τις κυβερνητικές ενέργειες (συμπεριλαμβανομένων των ενεργειών της Fed) στις τελικές τους συνέπειες.

Οι έξυπνοι αναγνώστες θα παρατηρήσουν επίσης ότι οι υποστηρικτές του MMT αντιστρέφουν τη σειρά φορολόγησης και δαπανών. Στο παράδειγμα της Kelton, το πρώτο γεγονός είναι ότι η κυβέρνηση ξοδεύει 100 δολάρια. Αυτό που ακολουθεί είναι ανεξάρτητες επιλογές της κυβέρνησης είτε να εισπράξει κάποια από αυτά τα δαπανηθέντα δολάρια σε φόρους, είτε να τα μετατρέψει σε κρατικά ομόλογα, είτε να τα αφήσει στην οικονομία αφορολόγητα και μη μετατρεπόμενα, καθισμένα στην πλευρά του παθητικού του ισολογισμού της Fed.

Η MMT υποστηρίζει ότι αυτές οι επακόλουθες αποφάσεις θα πρέπει να καθοδηγούνται από στόχους πολιτικής όπως η πλήρης απασχόληση και ένα "βέλτιστο" ποσοστό πληθωρισμού τιμών. Η ιδέα είναι ότι η κυβέρνηση μπορεί να ξοδεύει όσο θέλει και στη συνέχεια να βάζει φρένο σε κάθε αναδυόμενο πληθωρισμό τιμών εξουδετερώνοντας τη ζήτηση μέσω φόρων ή χειραγωγώντας τα επιτόκια.

Ας δεχτούμε, για χάρη της επιχειρηματολογίας, τη σειρά του ΜΜΤ να ξοδεύουμε πρώτα και μετά να κάνουμε ερωτήσεις. Αναιρεί την ανάλυση του Bastiat; Τι θα έλεγε ο Bastiat αν μπορούσε να απαντήσει σε κάθε βήμα του παραδείγματος της Kelton;

"Η κυβέρνηση ξοδεύει 100 δολάρια"

Ας χρησιμοποιήσουμε τη "λογική" της MMT υποθέτοντας ότι τα 100 δολάρια δαπανώνται αποτελεσματικά (παρακαλώ, μην γελάτε) σε ένα σημαντικό έργο δημοσίων έργων (είπα, όχι γέλια!). Τι θα έλεγε ο Bastiat;

Ο Bastiat θα υπογράμμιζε απλώς το γεγονός ότι η εργασία και οι πόροι που χρησιμοποιήθηκαν στο κυβερνητικό έργο θα μπορούσαν και θα είχαν χρησιμοποιηθεί για κερδοφόρα και παραγωγική απασχόληση στην ιδιωτική οικονομία. Η θεώρηση του κυβερνητικού έργου ως οικονομικά τονωτικού "δεν είναι τίποτε άλλο παρά μια καταστροφική μυστικοποίηση, μια αδυναμία, η οποία δείχνει λίγη ενθουσιασμένη εργασία που φαίνεται και κρύβει πολλή προληπτική εργασία που δεν φαίνεται".

"Κυβερνητικοί φόροι $90"

Ο Bastiat ορθώς δεν έβλεπε καμία οικονομική διαφορά μεταξύ φόρων και κλοπής. Γι' αυτόν, το υποτιθέμενο όφελος από τα φορολογικά έσοδα είναι ένα ξεχωριστό ζήτημα. Με αυτόν τον τρόπο, η ανάλυσή του για τη φορολογία είναι αρκετά καταστροφική για την MMT, η οποία είναι κάπως αμφίσημη σχετικά με το σε τι ξοδεύει η κυβέρνηση χρήματα. Η ΜΜΤ μοιάζει με τον ωμό Κεϋνσιανισμό στο ότι αυτό που έχει πραγματικά σημασία είναι ότι η κυβέρνηση ξοδεύει.

Ο Bastiat καταρρίπτει την άποψη ότι η κυβέρνηση μπορεί να τονώσει την απασχόληση μέσω της φορολόγησης και των δαπανών.

Είναι ανοησία να λέμε ότι ο κυβερνητικός αξιωματούχος θα ξοδέψει αυτούς τους εκατό γιους για το μεγάλο κέρδος της εθνικής εργασίας- το ίδιο θα έκανε και ο κλέφτης- το ίδιο θα έκανε και ο James B., αν δεν τον είχε σταματήσει στο δρόμο το παράνομο παράσιτο, ούτε ο νόμιμος σφουγγοκωλάριος.

Για να το πούμε αλλιώς, αν η δαπάνη των φόρων από την κυβέρνηση παρέχει απασχόληση, τότε η χρήση των κλεμμένων μετρητών από έναν απλό κλέφτη μπορεί να πει κανείς ότι κάνει το ίδιο.

Οι υποστηρικτές της MMT μπορεί να απαντήσουν ότι ο Bastiat συγχέει τις δράσεις δαπανών και φορολόγησης. Είναι αλήθεια ότι ο Bastiat έγραψε με την παραδοχή ότι ο σκοπός της φορολογίας είναι να χρηματοδοτήσει τις κρατικές δαπάνες και όχι να σφουγγαρίσει ένα χάος με τον πληθωρισμό, όπως προβλέπει η MMT. Οι απόψεις του Bastiat για τον πληθωρισμό θα έρθουν αργότερα, αλλά δεν υπάρχει καμία αμφιβολία για τις απόψεις του σχετικά με τους φόρους, ακόμη και αν αφαιρέσουμε την άποψή του ότι χρηματοδοτούν τις κυβερνητικές δαπάνες:

Κοιτάξτε το πράγμα όπως θέλετε- αλλά αν είστε αμερόληπτοι, θα δείτε ότι κανένα καλό δεν μπορεί να προκύψει από νόμιμη ή παράνομη λεηλασία. . . . Εδώ είναι το ηθικό δίδαγμα: Το να παίρνεις με τη βία δεν σημαίνει να παράγεις, αλλά να καταστρέφεις. Πραγματικά, αν η αρπαγή με βία ήταν παραγωγή, αυτή η χώρα μας θα ήταν λίγο πιο πλούσια από ό,τι είναι.

Εφόσον έχουμε παραχωρήσει την ευρετική προσέγγιση της MMT "Πρώτα οι δαπάνες", είναι διαφωτιστικό να κάνουμε μια παρόμοια σύγκριση του είδους "η κυβέρνηση ως κλέφτης", θεωρώντας την κυβέρνηση ως έναν συνηθισμένο παραχαράκτη. Θα αφήσω αυτό το πείραμα σκέψης στον αναγνώστη: Λειτουργεί το παράδειγμα της Kelton με τον ίδιο τρόπο αν η "κυβέρνηση" αντικατασταθεί με έναν εγκληματία που δαπανά πλαστά δολάρια στην οικονομία και κλέβει επίσης χρήματα από τους ανθρώπους; Έχει σημασία αν η εκτύπωση γίνεται πριν ή μετά την κλοπή; Αν ο κλέφτης-παραχαράκτης λάβει δάνειο, αλλάζει η ανάλυση; Είναι η οικονομία σε καλύτερη ή χειρότερη κατάσταση εξαιτίας των εγκλημάτων;

"Το Υπουργείο Οικονομικών πωλεί ομόλογα δημοσίου ύψους 10 δολαρίων"

Ο Bastiat δεν έχει μια σαφή δήλωση για το δημόσιο χρέος στο " That Which Is Seen and That Which Is Not Seen ", αλλά κάλυψε το θέμα της πίστωσης που υποστηρίζεται από την κυβέρνηση με το παράδειγμα ενός αγρότη που λαμβάνει ένα δάνειο που θα πήγαινε σε άλλον δανειολήπτη.

Είναι αλήθεια ότι έχω περιορίσει τη λειτουργία στην πιο απλή έκφρασή της, αλλά αν υποβάλετε τους πιο περίπλοκους κυβερνητικούς πιστωτικούς θεσμούς στην ίδια δοκιμασία, θα πειστείτε ότι δεν μπορούν να έχουν παρά μόνο ένα αποτέλεσμα, δηλαδή να εκτοπίζουν την πίστωση, όχι να την αυξάνουν.

Η ίδια διαπίστωση μπορεί να εφαρμοστεί και στα κρατικά ομόλογα. Όταν η κυβέρνηση πουλάει ένα ομόλογο, δεν αυξάνει ως δια μαγείας το ποσό της αποταμίευσης στην οικονομία. Οι αποταμιεύσεις πρέπει να εκτραπούν από άλλες χρήσεις. Η ΜΜΤ απορρίπτει κατηγορηματικά αυτή την αναμφισβήτητη αντίληψη από το Econ 101. Σύμφωνα με την Kelton, η κυβέρνηση αυξάνει ως δια μαγείας την ποσότητα των αποταμιεύσεων στην οικονομία. Ο Bob Murphy έχει ασχοληθεί με αυτή τη μαγική σκέψη εδώ. Όσον αφορά τον ορισμό της ιδιωτικής αποταμίευσης, οι υποστηρικτές της ΜΜΤ είναι αυτοί που έχουν γλωσσικό πρόβλημα, όχι οι επικριτές τους.

"Χωρίς την πώληση ομολόγων, τα 10 δολάρια θα παρέμεναν σε τραπεζικούς λογαριασμούς στη Fed"

Ένα από τα λιγότερο γνωστά δοκίμια του Bastiat, το "Maudit Argent", καταρρίπτει την άποψη ότι ο νομισματικός πληθωρισμός εμπλουτίζει την οικονομία (μια αγγλική μετάφραση, "What is Money?", είναι διαθέσιμη εδώ).     https://bastiat.org/en/what_is_money.html

Ο Bastiat αναλύει τη φύση του χρήματος και του πληθωρισμού μέσω ενός φανταστικού διαλόγου μεταξύ ενός πολίτη και ενός οικονομολόγου. Ο πολίτης προτείνει ότι περισσότερα χρήματα σημαίνουν ότι μπορούν να παρέχονται περισσότερες υπηρεσίες. Ο οικονομολόγος απαντά:

Όποιος μιλάει για μια υπηρεσία, μιλάει ταυτόχρονα για μια υπηρεσία που λαμβάνεται και επιστρέφεται, διότι αυτοί οι δύο όροι υπονοούν ο ένας τον άλλον, έτσι ώστε ο ένας πρέπει πάντα να εξισορροπείται από τον άλλον. Είναι αδύνατο για την κοινωνία να παρέχει περισσότερες υπηρεσίες από όσες λαμβάνει, και όμως η πεποίθηση του αντιθέτου είναι η χίμαιρα που επιδιώκεται μέσω του πολλαπλασιασμού των νομισμάτων, του χαρτονομίσματος κ.λπ.

Γιατί, το να εξαναγκάζεις τους ανθρώπους να δέχονται ως πληρωμή κομμάτια χαρτιού που έχουν βαφτιστεί επίσημα δολάρια, ή το να τους αναγκάζεις να δέχονται, ως ζυγίζοντας μια ουγγιά, ένα κομμάτι ασήμι που ζυγίζει μόνο μισή ουγγιά, αλλά το οποίο έχει επίσημα ονομαστεί δολάριο, είναι το ίδιο πράγμα, αν όχι χειρότερο- και όλη η επιχειρηματολογία που μπορεί να γίνει υπέρ του χάρτινου χρήματος έχει γίνει υπέρ του νόμιμου ψεύτικου χρήματος. . . .

. . αν πιστεύεται ότι ο πολλαπλασιασμός των μέσων ανταλλαγής σημαίνει τον πολλαπλασιασμό των ίδιων των ανταλλαγών καθώς και των πραγμάτων που ανταλλάσσονται, θα ήταν πολύ λογικό να θεωρηθεί ότι το πιο απλό μέσο ήταν να διαιρεθεί μηχανικά το δολάριο που κόβεται και να αναγκαστεί ο νόμος να δώσει στο μισό το όνομα και την αξία του όλου. Λοιπόν, και στις δύο περιπτώσεις, η υποτίμηση είναι αναπόφευκτη. ... αυτή η υποτίμηση, η οποία, με το χαρτί, θα μπορούσε να συνεχιστεί μέχρι να φτάσει στο μηδέν, επιτυγχάνεται με τη συνεχή δημιουργία κορόιδων- και από αυτούς, οι φτωχοί άνθρωποι, οι απλοί άνθρωποι, οι εργάτες και οι χωρικοί είναι οι κυριότεροι.

Συμπέρασμα

Αν ο Bastiat ζούσε σήμερα, σίγουρα θα έλεγε στους υποστηρικτές της MMT: "Τα επιχειρήματά σας είναι αρκετά μοντέρνα, αλλά είναι υπερβολικά παράλογα για να δικαιολογηθούν με οτιδήποτε παρόμοιο με τη λογική".