Άρθρο του Patrick Carroll για το  Foundation for Economic Education

ΑΡΧΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ

https://fee.org/articles/responding-to-reich-part-9-the-corporate-concentration-theory-of-inflation/?utm_source=salesforce&utm_medium=email&utm_campaign=fee-daily

 Ο ένατος μύθος στη σειρά οικονομικών μύθων του Robert Reich έχει τίτλο «Οι αυξήσεις των μισθών προκαλούν πληθωρισμό».

Ανοίγει το βίντεο ως εξής:

Ακούτε αυτές τις ανοησίες όλη την ώρα: «Ο πληθωρισμός προκαλείται από τις πολλές κυβερνητικές δαπάνες μαζί με τις αυξήσεις των μισθών». Βλακείες! Οι υψηλότεροι μισθοί και οι κυβερνητικές δαπάνες δεν ανεβάζουν τις τιμές καταναλωτή. Σε πολλές περιπτώσεις οι μεγαλοεπιχειρήσεις αυξάνουν τις τιμές για να αυξήσουν τα κέρδη τους. Μπορούν να το κάνουν αυτό επειδή αντιμετωπίζουν τόσο μικρό ανταγωνισμό.

Συνεχίζει δίνοντας μερικά παραδείγματα υψηλής συγκέντρωσης σε διάφορους κλάδους:

Ανησυχείτε για τα πανάκριβα αεροπορικά εισιτήρια και τις άθλιες υπηρεσίες; Αυτό οφείλεται σε μεγάλο βαθμό στο γεγονός ότι οι αεροπορικές εταιρείες συγχωνεύτηκαν από 12 αερομεταφορείς το 1980 σε τέσσερις μόνο σήμερα. Ανησυχείτε για τις τιμές των φαρμάκων; Μεταξύ του 1995 και του 2015, 60 κορυφαίες φαρμακευτικές εταιρείες συγχωνεύτηκαν σε μόλις δέκα. Αναστατωμένοι για το κόστος των τροφίμων; Τέσσερις μεγάλες εταιρείες ελέγχουν σήμερα το 85% της επεξεργασίας βοδινού κρέατος, το 70% της αγοράς χοιρινού κρέατος και το 54% των πουλερικών. Ανησυχείτε για τις τιμές των ειδών παντοπωλείου; Μόλις τρεις κολοσσοί -Albertsons, Kroger και Walmart- ελέγχουν το 70 τοις εκατό των πωλήσεων ειδών παντοπωλείου σε 167 πόλεις.

Ο Reich καταλήγει ζητώντας αυστηρότερη επιβολή της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας ως μέσο αντιμετώπισης του πληθωρισμού:

Τα μονοπώλια μπορούν να αυξάνουν τις τιμές και να τις διατηρούν υψηλές, επειδή δεν υπάρχει αρκετός ανταγωνισμός για να χρεώνουν χαμηλότερες τιμές και να αρπάζουν τους καταναλωτές τους.

...Ένας σημαντικός τρόπος για να αποφύγουμε τον πληθωρισμό θα ήταν να τον καταπολεμήσουμε στην πηγή του: να διαλύσουμε τα μονοπώλια χρησιμοποιώντας τους αντιμονοπωλιακούς νόμους, ώστε μια χούφτα ιδιωτικών εταιρειών να μην μπορούν να αυξήσουν τεχνητά τις τιμές.

Η επιχειρηματολογία του Reich μπορεί να ακούγεται συναρπαστική, αλλά υπάρχουν ορισμένα προβλήματα με το επιχείρημά του.

You've Been Lied to About Inflation I 10 Economic Myths Debunked #9

https://www.youtube.com/watch?v=TzsX3LtcUds

Τρεις θεωρίες για τον πληθωρισμό

Ο Reich ξεκινά με την ανάδειξη και την άμεση απόρριψη δύο κοινών εξηγήσεων για τον πληθωρισμό: τις αυξήσεις των μισθών και τις κρατικές δαπάνες. Θα ήταν ωραίο αν είχε εξηγήσει πραγματικά τι λένε αυτές οι θεωρίες και πού πιστεύει ότι κάνουν λάθος. Αλλά αντ' αυτού, ουσιαστικά λέει: «Είναι λάθος επειδή αυτή η άλλη θεωρία (της συγκέντρωσης) είναι σωστή».

Ακόμα και αν έχει δίκιο σχετικά με τη συγκέντρωση των επιχειρήσεων που αποτελεί σημαντικό παράγοντα για τον πληθωρισμό, αυτό δεν αποτελεί και μεγάλη διάψευση.

Συνοπτικά, λοιπόν, η θεωρία της αύξησης των μισθών λέει ότι όταν οι μισθοί αυξάνονται -ίσως λόγω της πίεσης των συνδικάτων- οι εργοδότες ανταποκρίνονται μετακυλίοντας το υψηλότερο κόστος στους καταναλωτές με τη μορφή υψηλότερων τιμών. Έτσι, οι αυξήσεις των μισθών οδηγούν σε πληθωρισμό των τιμών.

Όπως συμβαίνει, ο Reich έχει δίκιο να αποκαλεί τη συγκεκριμένη εξήγηση μύθο. Στην πραγματικότητα, οι υποστηρικτές της ελεύθερης αγοράς έχουν αποκηρύξει αυτόν τον μύθο εδώ και δεκαετίες. Εδώ είναι ο Ludwig von Mises, για παράδειγμα, που έγραφε το 1958:

Ορισμένοι ισχυρίζονται ότι οι αυξήσεις των μισθών είναι «πληθωριστικές». Αλλά δεν είναι από μόνες τους πληθωριστικές. Τίποτα δεν είναι πληθωριστικό εκτός από τον πληθωρισμό, δηλαδή την αύξηση της ποσότητας του χρήματος που κυκλοφορεί και της πίστωσης που υπόκειται σε έλεγχο (checkbook money).

Ο λόγος για τον οποίο η εξήγηση αυτή είναι λανθασμένη είναι ότι υποθέτει ότι οι εργοδότες μπορούν απλώς να «μετακυλήσουν» το υψηλότερο κόστος στους καταναλωτές. Αλλά όπως αποκαλύπτουν τα υγιή οικονομικά, αυτό δεν είναι αλήθεια.

Η άποψη αυτή έχει επαναληφθεί μεταξύ άλλων από τους Hans Sennholz, Leonard Read, Dwight Lee, John Phelan, Henry Hazlitt, Henry Hazlitt και πάλι, και Milton Friedman. Έτσι, το στρατόπεδο της ελεύθερης αγοράς είναι σαφώς αθώο σε αυτό το ζήτημα.

Η θεωρία των κυβερνητικών δαπανών για τον πληθωρισμό, η οποία θα λέγαμε ότι είναι η σωστή θεωρία, λέει ότι οι κυβερνητικές δαπάνες - και συγκεκριμένα οι ελλειμματικές δαπάνες - οδηγούν σε αύξηση της προσφοράς χρήματος, και η αύξηση της προσφοράς χρήματος προκαλεί αύξηση των τιμών.

Εφόσον ο Reich φαίνεται τόσο σίγουρος ότι αυτή η εξήγηση για τον πληθωρισμό είναι ένας μύθος, θα πρέπει να του πάρει λίγη προσπάθεια για να δείξει πού κάνει λάθος. Αλλά εφόσον δεν προσφέρει καμία πραγματική αντίκρουση, δεν υπάρχουν πολλά περισσότερα να πούμε σε αυτό το σημείο.

Αυτό που προσφέρει ο Reich είναι μια εναλλακτική θεωρία του πληθωρισμού. Ωστόσο, υπάρχουν πολλοί λόγοι για να αμφισβητήσουμε την εξήγησή του.

Προβλήματα με τη θεωρία της συγκέντρωσης

Ο Reich υποστηρίζει ότι ο πληθωρισμός μπορεί να εξηγηθεί σε μεγάλο βαθμό από την αυξανόμενη συγκέντρωση της αγοράς σε διάφορους κλάδους. Εφόσον υπάρχει λιγότερος ανταγωνισμός, αιτιολογεί, οι άπληστες εταιρείες μπορούν να ξεφύγουν με αυξήσεις τιμών, αφήνοντας τους καταναλωτές να μην έχουν άλλη επιλογή από το να πληρώσουν περισσότερα.

Παρόμοια με τη θέση που τέθηκε στο Μέρος 8, η ιδέα αυτή δεν είναι καινούργια. Χρονολογείται τουλάχιστον από τη δεκαετία του '70, και - όπως και στο Μέρος 8 - οι υποστηρικτές της ελεύθερης αγοράς την αντιμετώπισαν αμέσως μετά την εμφάνισή της.

Το πρώτο και σημαντικότερο ζήτημα με τη θεωρία της συγκέντρωσης είναι ότι ο πληθωρισμός είναι ένα γενικό φαινόμενο. Ακόμη και αν η υψηλότερη συγκέντρωση εξηγεί τις αυξήσεις των τιμών σε ορισμένους κλάδους, αυτό δύσκολα εξηγεί γιατί οι τιμές αυξάνονται σε όλους τους κλάδους. Οι οικονομολόγοι Brian Albrecht και Alexander Salter υπογράμμισαν αυτό το σημείο σε ένα άρθρο του 2022 για το The Hill:

Ο πληθωρισμός είναι ένα γενικό οικονομικό φαινόμενο. Επηρεάζει όλες τις αγορές ταυτόχρονα. Για να εξηγήσετε, λοιπόν, την αύξηση του πληθωρισμού, πρέπει να βρείτε μια αλλαγή στο βασικό οικονομικό περιβάλλον. Η αντιμονοπωλιακή νομοθεσία, αντίθετα, ασχολείται με την επιχειρηματική συμπεριφορά σε μια συγκεκριμένη αγορά.

...Η συμπαιγνία, όταν συμβαίνει, ανεβάζει τις τιμές... Αλλά αυτό δεν εξηγεί τον ευρύ πληθωρισμό ολόκληρης της αγοράς. Για να είναι η συμπαιγνία η αιτία, θα χρειαζόταν συμπαιγνία σε σχεδόν κάθε τομέα της οικονομίας.

Ένα άλλο ζήτημα με τη θεωρία του Reich είναι ότι η συγκέντρωση της αγοράς είναι μια κακή υποκατάσταση της ανταγωνιστικότητας. Ο Albrecht επισημαίνει αυτό το σημείο σε ένα διαφορετικό άρθρο σχετικά με τη θεωρία της συγκέντρωσης. «Όπως έχω τονίσει πολλές φορές στην έρευνά μου και στο ενημερωτικό δελτίο», γράφει, »ο αριθμός των ανταγωνιστών δεν μας λέει πολλά (τίποτα;) για το επίπεδο του ανταγωνισμού σε μια αγορά. Θυμηθείτε ότι ο τυπικός ανταγωνισμός Bertrand έχει δύο ανταγωνιστές και εξακολουθεί να είναι απόλυτα ανταγωνιστικός- η τιμή ισούται με το οριακό κόστος».

Φανταστείτε ότι στήνω ένα περίπτερο με λεμονάδες και χρεώνω 2,00 δολάρια για ένα φλιτζάνι που μου κόστισε 0,50 δολάρια για να το φτιάξω. Εσείς στήνετε ένα περίπτερο δίπλα μου και χρεώνετε 1,90 δολάρια για το ίδιο φλιτζάνι, υποτιμώντας με. Ακολουθεί ένας πόλεμος τιμών μέχρι να χρεώνουμε και οι δύο κοντά στα 0,50 δολάρια το φλιτζάνι.

Ο πραγματικός ανταγωνισμός έχει σαφώς σημαντικές διαφορές από αυτό το μοντέλο. Όμως η βασική διαπίστωση ότι μερικές φορές αρκεί μόνο ένας άλλος πωλητής για να γίνει μια αγορά έντονα ανταγωνιστική είναι αρκετά εφαρμόσιμη στις αγορές του πραγματικού κόσμου.

Ο Reich διαμαρτύρεται ότι «τρεις γίγαντες-Albertsons, Kroger και Walmart ελέγχουν το 70% των πωλήσεων παντοπωλείου σε 167 πόλεις». Αυτό μπορεί να είναι αλήθεια, αλλά αυτό σημαίνει ότι ο ανταγωνισμός στον κλάδο των παντοπωλείων είναι ελλιπής; Τα περιθώρια κέρδους τους - 1,25%, 1,85% και 2,92%, αντίστοιχα - υποδηλώνουν ότι οι τρεις αυτές επιχειρήσεις μάχονται αρκετά ανελέητα.

Ένας καλύτερος τρόπος για την αύξηση του ανταγωνισμού

Ένα ακόμη ζήτημα με την προσέγγιση του Reich είναι ότι παραβλέπει το γεγονός ότι σε πολλές περιπτώσεις είναι η ίδια η κυβέρνηση που περιορίζει τον ανταγωνισμό. Αν ο Reich είναι τόσο ενθουσιώδης με τον έντονο ανταγωνισμό, γιατί το πρώτο του ένστικτο είναι να καταφύγει στους αντιμονοπωλιακούς νόμους και όχι να υποστηρίξει την κατάργηση των χιλιάδων νόμων και κανονισμών που δυσχεραίνουν τον ανταγωνισμό των μικρών επιχειρήσεων;

Είναι ακριβώς όπως είπε ο Mises: «Ως θεραπεία για τις ανεπιθύμητες συνέπειες του παρεμβατισμού ζητούν ακόμα περισσότερο παρεμβατισμό».

Το παράπονο του Reich για τη βιομηχανία επεξεργασίας κρέατος είναι ένα καλό παράδειγμα. Στηλιτεύει το γεγονός ότι «τέσσερις μεγάλες εταιρείες ελέγχουν πλέον το 85% της επεξεργασίας βοδινού κρέατος, το 70% της αγοράς χοιρινού κρέατος και το 54% των πουλερικών». Αλλά μια μικρή έρευνα αποκαλύπτει ότι υπάρχουν σημαντικά κυβερνητικά επιβαλλόμενα εμπόδια εισόδου στον τομέα αυτό. Σκεφτείτε τη μαρτυρία του κτηνοτρόφου Paul Schwennesen:

Η υπερβολική ρύθμιση της μεταποίησης τροφίμων έχει βλάψει περισσότερο τις κτηνοτροφικές οικογένειες από ό,τι γνωρίζουν. Ο λόγος είναι ότι η βαριά ρύθμιση καθιστά εξαιρετικά δύσκολη την είσοδο στον τομέα της σφάξης και της μεταποίησης, δεδομένου ότι οι κίνδυνοι είναι υψηλοί και τα ρυθμιστικά εμπόδια τεράστια. Είναι ευκολότερο να χτίσεις μια κεντρική κτηνοτροφική μονάδα/συσκευαστήριο, αν είσαι μια Cargill με τεράστια κεφαλαιακά αποθέματα και μια στρατιά τεχνικών, παρά να χτίσεις μια πιστοποιημένη από το USDA μητρική μονάδα συσκευασίας. Ο λόγος είναι απλός: ο όγκος της γραφειοκρατίας, οι εξετάσεις, οι συνεχώς ενημερωμένες διαδικασίες και ο κίνδυνος δημιουργούν ένα σχεδόν ανυπέρβλητο εμπόδιο εισόδου.

...Ως παραγωγός αγελάδων και ιδιοκτήτης ενός μικρού συσκευαστηρίου, μπορώ να επιβεβαιώσω την απαγορευτική σειρά κανονιστικών περιορισμών που εμποδίζουν τη δημιουργικότητα και την παραγωγή.

...Η γνήσια ανησυχία της κυβέρνησης για ασφαλή τρόφιμα έχει δημιουργήσει μια μεγαλιθική γραφειοκρατία που στοχεύει στην εξάλειψη κάθε κινδύνου που σχετίζεται με τα τρόφιμα, ακόμη και αν αυτό έχει ως κόστος την τοπική, μικρής κλίμακας παραγωγή τροφίμων.

Όπως σημειώνει ο Hayek στο δοκίμιό του « The Meaning of Competition», η απροκάλυπτη κυβερνητική καταστολή του ανταγωνισμού είναι πιθανότατα ένα πολύ μεγαλύτερο πρόβλημα από τις «ατέλειες» για τις οποίες ενδιαφέρονται οι υποστηρικτές της αντιμονοπωλιακής νομοθεσίας. «Αυτό που αποκρύπτουν τα θεωρητικά μας μοντέλα ξεχωριστών βιομηχανιών είναι ότι στην πράξη ένα πολύ μεγαλύτερο χάσμα χωρίζει τον ανταγωνισμό από τον μη ανταγωνισμό από ό,τι τον τέλειο από τον ατελή ανταγωνισμό», γράφει. «Ωστόσο, η τρέχουσα τάση στη συζήτηση είναι να είμαστε ανεκτικοί για τις ατέλειες και να σιωπούμε για την αποτροπή του ανταγωνισμού».

Γιατί δεν υπάρχει περισσότερος ανταγωνισμός στη βιομηχανία επεξεργασίας κρέατος; Επειδή ο ανταγωνισμός αυτός έχει πρακτικά τεθεί εκτός νόμου. Σε ένα τέτοιο ρυθμιστικό καθεστώς, είναι σχεδόν γελοίο να ζητείται η ανάληψη αντιμονοπωλιακής δράσης, σαν να φταίει κατά κάποιο τρόπο η ελεύθερη αγορά. Ακούστε μια ριζοσπαστική ιδέα: τι θα λέγατε να προσπαθήσουμε πρώτα να καταργήσουμε τους κατάφωρα αντι-ανταγωνιστικούς νόμους και να δούμε αν αυτό κάνει το κόλπο;

Πρόσθετη ανάγνωση:

Lina Khan won't solve inflation by Brian Albrecht and Alexander Salter

Is Concentration Driving Inflation? by Brian Albrecht

Inflation in One Page by Henry Hazlitt