Άρθρο του Patrick Carroll για το  fee.org

ΑΡΧΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ

https://fee.org/articles/responding-to-reich-part-3-defending-the-unfairness-of-capitalism/

 Σε μια σειρά βίντεο 10 μερών σχετικά με τους οικονομικούς "μύθους", ο Robert Reich κυνηγά τα κοινά σημεία συζήτησης για την ελεύθερη αγορά, υποστηρίζοντας ότι είναι αβάσιμα. Για να αντιμετωπίσω αυτά τα επιχειρήματα, γράφω μια σειρά από άρθρα-απάντηση -ένα για κάθε βίντεο- που ονομάζονται "Απαντώντας στον Ράιχ". Το μέρος 1 και το μέρος 2 είναι ήδη στα βιβλία. Σήμερα, ήρθε η ώρα να ασχοληθούμε με τον Μύθο #3: Το εισόδημα και ο πλούτος είναι άξιοι.

"Ετοιμαστείτε για αυτό το ψέμα", ξεκινά ο Reich. "Οι πλουσιότεροι άνθρωποι έχουν δουλέψει πιο σκληρά και γι' αυτό αξίζουν τον πλούτο τους". Bunk!"

Από την αρχή θα ήθελα να διαφωνήσω με αυτό το πλαίσιο. Ο Reich έχει προφανώς δίκιο ότι οι πλουσιότεροι άνθρωποι δεν είναι πάντα αυτοί που έχουν δουλέψει πιο σκληρά. Υπάρχουν επιχειρηματίες που κατέβαλαν λίγη προσπάθεια και στάθηκαν τυχεροί, υπάρχουν άνθρωποι που παντρεύτηκαν τον πλούτο ή έλαβαν μια σημαντική κληρονομιά, και υπάρχουν άνθρωποι που κέρδισαν το λαχείο.

Όμως, οι υποστηρικτές της ελεύθερης αγοράς - οι καλοί, τουλάχιστον - δεν υποστηρίζουν ότι ο πλούτος αξίζει λόγω της σκληρής εργασίας. Υποστηρίζουμε ότι τα υψηλά εισοδήματα αξίζουν σε μια ελεύθερη αγορά, επειδή το άτομο που τα λαμβάνει δημιουργεί σαφώς μεγάλη αξία για τους άλλους. Αλλά πέρα από αυτό θα παραδεχτούμε με ευκολία ότι αρκετοί πλούσιοι άνθρωποι δεν κέρδισαν ποτέ τον πλούτο τους και δεν τον "αξίζουν" πραγματικά με αυτή την έννοια. Το μόνο που θα λέγαμε είναι ότι τους αξίζει να τον κρατήσουν, γιατί εφόσον δεν τον απέκτησαν με εξαναγκασμό, είναι δικαιωματικά δικός τους.

Κατά μία έννοια, λοιπόν, συμφωνώ κατά το ήμισυ με τον Reich. Αν ο μύθος που φαινομενικά καταρρίπτει είναι "Όλα τα εισοδήματα και ο πλούτος είναι άξια", τότε, ναι, αυτός είναι ένας μύθος. Ο τύπος που κέρδισε το λαχείο δεν δούλεψε ακριβώς γι' αυτό. Αλλά όπως θα δούμε σε λίγο, ο Reich προσπαθεί επίσης να υποστηρίξει ότι ο υψηλός μισθός ενός διευθύνοντος συμβούλου δεν είναι άξιος. Και σε αυτό το σημείο διαφωνώ.

Do the Rich Work Harder than Everyone Else? I 10 Economic Myths Debunked #3

https://www.youtube.com/watch?v=8_oObRgj3eY

Καθορίζουν οι διευθύνοντες σύμβουλοι τις αμοιβές τους;

Ο Reich εκθέτει το επιχείρημά του ως εξής:

Το εισόδημα και ο πλούτος εξαρτώνται όλο και περισσότερο από το ποιος έχει τη δύναμη να θέτει τους κανόνες του παιχνιδιού. Οι διευθύνοντες σύμβουλοι των μεγάλων επιχειρήσεων και οι κορυφαίοι traders της Wall Street καθορίζουν ουσιαστικά τους μισθούς τους. Και οι αμοιβές τους έχουν ανέβει στη στρατόσφαιρα. Έχουν συνδέσει τις αμοιβές τους με την αγορά μετοχών μέσω δικαιωμάτων προαίρεσης, έχουν χρησιμοποιήσει τις επαναγορές εταιρικών μετοχών για να αυξήσουν τις τιμές των μετοχών και έχουν συγχρονίσει την πώληση των δικαιωμάτων προαίρεσής τους με αυτές τις αυξήσεις. Ορισμένοι αποκτούν εμπιστευτικές πληροφορίες για τα εταιρικά κέρδη και τις ζημίες πριν από το υπόλοιπο κοινό και συναλλάσσονται με αυτές τις πληροφορίες. Άλλοι δημιουργούν ή εργάζονται για εταιρείες που έχουν μονοπωλήσει τις αγορές τους. Αυτό σημαίνει ότι μπορούν να χρεώνουν στους καταναλωτές υψηλότερες τιμές από ό,τι αν έπρεπε να ανταγωνιστούν για τους καταναλωτές αυτούς. Και μπορούν να διατηρούν τους μισθούς σε χαμηλά επίπεδα επειδή οι εργαζόμενοι έχουν λιγότερες επιλογές για το για ποιον θα εργαστούν. Άλλοι χρησιμοποιούν την πολιτική τους επιρροή για να πετύχουν αλλαγές σε νόμους, κανονισμούς και φόρους που ωφελούν τους ίδιους και τις εταιρείες τους, ενώ βλάπτουν εκείνους που δεν έχουν αυτού του είδους την επιρροή.

Ας αναλύσουμε αυτά τα σχόλια ένα προς ένα.

Πρώτον, η ιδέα ότι οι διευθύνοντες σύμβουλοι ουσιαστικά καθορίζουν μόνοι τους τις αμοιβές τους είναι απλά ανόητη. Αν αυτό ήταν πραγματικά αληθινό, γιατί να βάλουμε τις αμοιβές μόνο στη στρατόσφαιρα; Γιατί όχι στη μεσόσφαιρα, τη θερμόσφαιρα ή την εξώσφαιρα;

Η μόνη εξήγηση για το γιατί οι αμοιβές των διευθύνοντων συμβούλων δεν είναι ακόμη υψηλότερες είναι ότι πρέπει να υπάρχει κάποια δύναμη που τις συγκρατεί. Αλλά αν υπάρχει μια δύναμη που την κρατάει χαμηλά, αυτό σημαίνει ότι οι διευθύνοντες σύμβουλοι δεν μπορούν να επιλέξουν όποιο νούμερο τους αρέσει. Αντίθετα, παίρνουν τον υψηλότερο αριθμό που τους δίνει η αγορά, όπως όλοι οι άλλοι.

Όταν ο Reich λέει: "Συνδέουν τις αμοιβές τους με το χρηματιστήριο μέσω δικαιωμάτων προαίρεσης αγοράς μετοχών", το κάνει να ακούγεται σαν οι διευθύνοντες σύμβουλοι να επινόησαν κάποιο σχέδιο. Αλλά δεν λειτουργεί έτσι. Ήταν το διοικητικό συμβούλιο που έκανε αυτή την επιλογή. Αυτοί αποφασίζουν πώς θα είναι το πακέτο αποζημίωσης του διευθύνοντος συμβούλου. Προφανώς, τα διοικητικά συμβούλια γνωρίζουν ότι οι CEOs μπορούν να χρησιμοποιούν επαναγορές και δικαιώματα προαίρεσης. Αυτός είναι ένας παράγοντας που θα πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τους όταν καθορίζουν το πακέτο αποζημίωσης που θα προσφέρουν. Αλλά αν ο CEO εκμεταλλεύεται ένα "παραθυράκι" στο πακέτο αποζημίωσής του, αυτό είναι απλώς μέρος της συμφωνίας που το διοικητικό συμβούλιο υπέγραψε με τη θέλησή του. "Τι είναι ένα παραθυράκι;" έγραψε ο οικονομολόγος Ludwig von Mises. "Αν ο νόμος δεν τιμωρεί μια συγκεκριμένη πράξη ή δεν φορολογεί ένα συγκεκριμένο πράγμα, αυτό δεν είναι παραθυράκι. Είναι απλώς ο νόμος". Το ίδιο ισχύει και για τους κανόνες αποζημίωσης.

Όσο για τη διαπραγμάτευση κερδών και ζημιών πριν από την ανακοίνωσή τους -την οποία ο Reich αναγνωρίζει σωστά στην οθόνη ως εσωτερική διαπραγμάτευση- αυτό είναι άκρως παράνομο και συνεπώς άκρως επικίνδυνο. Αυτό δεν αποτελεί καθόλου παράδειγμα διευθύνοντος συμβούλου που στήνει το παιχνίδι προς όφελός του.

Τα μονοπώλια αποτελούν σαφώς ζήτημα, αλλά μόνο λόγω της κυβερνητικής παρέμβασης στην αγορά. Είναι τα κυβερνητικά συστήματα αδειοδότησης και ρύθμισης που προστατεύουν τις εταιρείες από τον ανταγωνισμό και έτσι τους επιτρέπουν να ξεφεύγουν με υψηλότερες τιμές και χαμηλότερους μισθούς από ό,τι θα ήταν διαφορετικά. Επομένως, σίγουρα, οι διευθύνοντες σύμβουλοι δεν αξίζουν υψηλές αμοιβές όταν η κυβέρνηση προστατεύει την επιχείρησή τους. Υποθέτω ότι πρέπει να διευκρινίσω τη θέση μου: Οι διευθύνοντες σύμβουλοι αξίζουν την αμοιβή τους όταν αυτή κερδίζεται σε μια ελεύθερη αγορά. Και η ιδέα του "μονοπωλίου" της ελεύθερης αγοράς είναι τουλάχιστον αμφίβολη - αλλά αυτή είναι μια μεγαλύτερη συζήτηση από αυτή για την οποία δεν έχουμε χώρο εδώ.

Το τελευταίο παράπονο του Reich αφορά την άσκηση πίεσης για ειδικούς κανόνες και φόρους που ευνοούν μια εταιρεία ή έναν τομέα έναντι μιας άλλης. Αυτό εμπίπτει στην ίδια κατηγορία με το μονοπώλιο: συμφωνώ ότι αποτελεί πρόβλημα, αλλά δεν υπερασπίζομαι τον ισχυρισμό ότι οι σημερινές αμοιβές των CEO είναι άξιες. Υπερασπίζομαι τον ισχυρισμό ότι οι αμοιβές των διευθύνοντων συμβούλων στην ελεύθερη αγορά, όπου δεν υπάρχουν τέτοια άνισα πεδία ανταγωνισμού, θα ήταν άξιες, επειδή θα αντανακλούσαν την αξία που ο διευθύνων σύμβουλος προσφέρει στην εταιρεία. Ο Reich δεν έχει προσφέρει κανένα πειστικό επιχείρημα εναντίον αυτής της θέσης.

Η πραγματικότητα της τύχης

Έχοντας κάνει αυτές τις επισημάνσεις, ο Reich περνάει σε μια συζήτηση για εκείνους που έγιναν πλούσιοι από καλή τύχη:

Άλλοι ήταν αρκετά τυχεροί ώστε να γεννηθούν ή να παντρευτούν με πλούτο. Στις μέρες μας ο σημαντικότερος παράγοντας πρόβλεψης του μελλοντικού εισοδήματος και πλούτου κάποιου στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι το εισόδημα και ο πλούτος των γονέων του. Το εξήντα τοις εκατό του συνολικού πλούτου είναι κληρονομικός. Και βρισκόμαστε στο μεταίχμιο της μεγαλύτερης διαγενεακής μεταφοράς πλούτου στην ιστορία, από τους πλούσιους Boomers στα παιδιά τους.

Όπως ανέφερα νωρίτερα, συμφωνώ λίγο πολύ με τον Reich σε αυτό το θέμα. Αν λάβατε μια μεγάλη κληρονομιά ή παντρευτήκατε με πλούτο, αυτό δεν είναι κάτι που σας "άξιζε".

Είναι αυτό πρόβλημα για τον καπιταλισμό; Δεν το νομίζω. Πράγματι, είναι δελεαστικό να πούμε ότι ο καπιταλισμός δημιουργεί έναν κόσμο όπου "ο καθένας παίρνει αυτό που του αξίζει", αλλά νομίζω ότι πρέπει να δαγκώσουμε τη σφαίρα εδώ: δεν το κάνει. Και αυτό είναι εντάξει, γιατί ο σεβασμός του δικαιώματος των ανθρώπων στην ιδιοκτησία τους είναι απλά πιο σημαντικός από το να διασφαλίσουμε ότι όλοι θα πάρουν αυτό που "τους αξίζει" και τίποτα περισσότερο.

Εξάλλου, αν η κυβέρνηση φορολογούσε όλα αυτά τα δώρα για να τα αναδιανέμει, πώς θα μπορούσαμε ποτέ να καθορίσουμε ποιος αξίζει τι; Οποιοσδήποτε άλλος παραλήπτης αυτών των χρημάτων θα ήταν εξίσου ανάξιος όσο και τα παιδιά που διαφορετικά θα τα κληρονομούσαν.

Δικαιοσύνη και Ελεύθερες Αγορές

Μετά από μερικά άλλα σχόλια, ο Reich ολοκληρώνει το βίντεο ως εξής:

Ο πλούτος δεν μετράει πόσο σκληρά έχει δουλέψει κάποιος ή τι του αξίζει, αλλά πόσο καλά έχει δουλέψει γι' αυτόν το οικονομικό μας σύστημα.

Και πάλι, έχει εν μέρει δίκιο. Οι κυβερνητικοί κανόνες που χειραγωγούν την αγορά σημαίνουν ότι πολλοί άνθρωποι που είναι σήμερα πλούσιοι δεν αξίζουν στην πραγματικότητα τον πλούτο τους. Και ακόμη και σε μια ελεύθερη αγορά, ο Reich έχει δίκιο να επισημαίνει ότι ο πλούτος δεν αντικατοπτρίζει πάντα τη σκληρή δουλειά ή την αξία του. Αλλά συχνά το κάνει, και μάλιστα, όσο πιο ελεύθερη είναι η αγορά, τόσο περισσότερο ισχύει αυτό.

Ο Reich θρηνεί για τους ιδιαίτερα διεφθαρμένους τρόπους με τους οποίους οι εταιρείες στήνουν το παιχνίδι, αλλά η αλήθεια είναι ότι κάθε παρέμβαση στην αγορά θέτει υπό αμφισβήτηση την αξία των νικητών, δηλαδή των πλουσίων. Όταν η κυβέρνηση επιβάλλει δασμούς, κανονισμούς, αδειοδοτήσεις και διάφορα άλλα μέσα για τον έλεγχο της αγοράς, εμποδίζει τον ελεύθερο ανταγωνισμό. Και όσο περισσότερο διακυβεύεται το ισότιμο πεδίο του ελεύθερου ανταγωνισμού, τόσο περισσότερο έχουμε λόγους να αμφιβάλλουμε ότι οι πλούσιοι αξίζουν πραγματικά τον πλούτο τους.

Το ίδιο ισχύει και για τη φορολογία. Όταν η κυβέρνηση παίρνει φόρους και τους ξοδεύει σε δημόσιες υπηρεσίες ή μοιράζει τα χρήματα σε άλλους, αξίζουν πραγματικά οι δικαιούχοι αυτά που λαμβάνουν; Προφανώς όχι. Αλλά οι φορολογούμενοι πολύ συχνά αξίζουν τα χρήματα που αναγκάζονται να τους παραδώσουν, επειδή στις περισσότερες περιπτώσεις τα κέρδισαν.

"Ποιο είναι το δικό σας "δίκαιο μερίδιο" από αυτό για το οποίο κάποιος άλλος έχει εργαστεί;" αναρωτιέται ο Thomas Sowell. Η απάντηση, φυσικά, είναι μηδέν. Ως εκ τούτου, όσο περισσότερη φορολογία υπάρχει, τόσο περισσότερο απομακρυνόμαστε από τη δικαιοσύνη.

Βλέπετε την ειρωνεία εδώ;

Ο Reich προσπαθεί να κατηγορήσει τον καπιταλισμό για παραβίαση της αρχής ότι "οι άνθρωποι πρέπει να παίρνουν αυτό που τους αξίζει". Αλλά το σύστημα της μεγάλης κυβέρνησης που υπερασπίζεται ο ίδιος ο Reich είναι πολύ χειρότερο σε αυτό το μέτρο από τον καπιταλισμό της ελεύθερης αγοράς! Αν νομίζετε ότι ο καπιταλισμός είναι άδικος, περιμένετε μέχρι να δείτε το μέγεθος του αδικαιολόγητου πλούτου που υπάρχει στο είδος της ιδιαίτερα ρυθμιζόμενης αγοράς με υψηλή φορολογία που υποστηρίζει ο Reich.

Οι Καπιταλιστές πρέπει οπωσδήποτε να δαγκώσουν τη σφαίρα στο γεγονός ότι οι ελεύθερες αγορές δεν οδηγούν πάντα σε τέλεια δικαιοσύνη, αλλά το άλλο πράγμα που πρέπει να κάνουμε όταν προκύπτει αυτό το θέμα είναι να γυρίσουμε τη συζήτηση. "Αν ενδιαφέρεστε τόσο πολύ για την αδικία των ανθρώπων που παίρνουν αυτό που δεν τους αξίζει", θα πρέπει να πούμε, "γιατί είστε υπέρμαχος όλων αυτών των φόρων και των κανονισμών που σαφώς επιδεινώνουν το πρόβλημα;".

Θα ήθελα πολύ να ακούσω μια καλή απάντηση σε αυτή την ερώτηση. Μέχρι τότε, πρέπει να συμπεράνω ότι η αρχή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί στην πραγματικότητα στόχο για αυτούς τους ανθρώπους. Είναι απλώς ένα βολικό εργαλείο για την επίθεση στον καπιταλισμό.

Πρόσθετη ανάγνωση:

Responding to Reich, Part 1: Is Economics Objective? by Patrick Carroll

Responding to Reich, Part 2: Yes, the Government Obstructs the Market by Patrick Carroll