Άρθρο του Patrick Carroll για το fee.org 

ΑΡΧΙΚΗ ΠΗΓΗ  https://fee.org/articles/responding-to-reich-part-2-yes-the-government-obstructs-the-market/

 Ο Αριστερός πολιτικός σχολιαστής Robert Reich ετοιμάζει μια σειρά βίντεο 10 τμημάτων με τίτλο 10 οικονομικοί μύθοι που καταρρίπτονται. Δεδομένου ότι ο Reich έχει τη συνήθεια να στοχεύει τους υποστηρικτές της ελεύθερης αγοράς, όπως εμείς εδώ στο FEE, αποφάσισα να κάνω μια σειρά απαντήσεων με τίτλο Responding to Reich, γράφοντας ένα άρθρο απάντησης για κάθε βίντεο. Στο μέρος 1 εξετάσαμε τον ισχυρισμό του Ράιχ ότι τα οικονομικά δεν είναι μια αντικειμενική επιστήμη. Σήμερα θα εξετάσουμε το δεύτερο βίντεό του και τον ισχυρισμό ότι είναι "μύθος" ότι η κυβέρνηση εμποδίζει την ελεύθερη αγορά.

Αφού παρακολούθησα το βίντεο μερικές φορές, το γενικό συμπέρασμά μου είναι ότι ο Reich παρουσιάζει και καταρρίπτει διεξοδικά έναν αχυράνθρωπο. Διατυπώνει κάποια βάσιμα σημεία, αλλά αυτά απευθύνονται σε μια θέση που, αν την έχει κάποιος, σίγουρα δεν είναι το κύριο επιχείρημα που προβάλλουν οι περισσότεροι υποστηρικτές της ελεύθερης αγοράς όταν λέμε ότι η κυβέρνηση εμποδίζει την αγορά.

Για να καταδείξουμε ότι ο Reich μεταχειρίζεται τη θέση μας, θα ήταν χρήσιμο να αναφερθούμε εν συντομία στην πραγματική θέση της ελεύθερης αγοράς σε αυτό το ζήτημα, πριν ασχοληθούμε με τα σχόλια του Reich. Μόνο όταν γνωρίσουμε πρώτα το πραγματικό επιχείρημα θα είμαστε σε θέση να δούμε αν αυτό παρουσιάζεται με ακρίβεια.

Αρχικά, η ιδέα της ελεύθερης αγοράς και της κυβερνητικής παρεμπόδισης έχει τις ρίζες της στον κλασικό φιλελευθερισμό, μια φιλοσοφία που -αν και δεν ακολουθείται απόλυτα- βρίσκεται στο κέντρο της κοινωνίας μας. Ο φιλελευθερισμός, με τη σειρά του, επικεντρώνεται στην ιδέα των δικαιωμάτων της ατομικής ιδιοκτησίας. Μια ελεύθερη αγορά είναι εκείνη στην οποία δεν υπάρχουν παραβιάσεις των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας - δηλαδή, δεν υπάρχουν καταναγκαστικές δυνάμεις που να λένε στους ανθρώπους τι μπορούν και τι δεν μπορούν να πουλήσουν, τι τιμές μπορούν να χρεώσουν ή τι είδους πρότυπα πρέπει να πληρούν τα προϊόντα τους.

Ο ρόλος της κυβέρνησης σε μια ελεύθερη αγορά είναι, το πολύ-πολύ, ο καθορισμός και η υπεράσπιση αυτών των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Εάν η κυβέρνηση παραμένει στο πλαίσιο αυτού του ρόλου, μπορούμε να πούμε ότι σε γενικές γραμμές λειτουργεί μια ελεύθερη αγορά. Εάν υπερβεί αυτόν τον ρόλο και αρχίσει να επιβάλλει κανόνες που δεν σχετίζονται με τον καθορισμό και την υπεράσπιση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, παρεμποδίζει την αγορά. Γίνεται ο ίδιος ο παράγοντας καταναγκασμού από τον οποίο υποτίθεται ότι έπρεπε να υπερασπίζεται.

Ο οικονομολόγος Ludwig von Mises εξήγησε καλά αυτή την ιδέα στο βιβλίο του Liberalism του 1927:

Κατά τον φιλελεύθερο, το καθήκον του κράτους συνίσταται αποκλειστικά και μόνο στην εξασφάλιση της προστασίας της ζωής, της υγείας, της ελευθερίας και της ατομικής ιδιοκτησίας από βίαιες επιθέσεις. Οτιδήποτε υπερβαίνει αυτό το όριο είναι κακό. Μια κυβέρνηση η οποία, αντί να εκπληρώσει το καθήκον της, θα προσπαθούσε να φτάσει τόσο μακριά ώστε να παραβιάζει στην πραγματικότητα την προσωπική ασφάλεια της ζωής και της υγείας, της ελευθερίας και της ιδιοκτησίας, θα ήταν, φυσικά, εντελώς κακή.

Λαμβάνοντας υπόψη αυτούς τους ορισμούς, είναι προφανές ότι στις μέρες μας η κυβέρνηση παρεμποδίζει την αγορά παντού. Κάθε δασμός, κάθε έλεγχος των τιμών, κάθε κανονισμός του FDA και κάθε νόμος για την αδειοδότηση επαγγελματικών δραστηριοτήτων αποτελεί αναγκαστική παραβίαση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Είναι η κυβέρνηση που υποχρεώνει τους ανθρώπους, με την απειλή ενός όπλου, να ενεργούν με έναν συγκεκριμένο τρόπο στην αγορά.

Πώς προσπαθεί λοιπόν ο Reich να πει ότι η κυβερνητική παρεμπόδιση της ελεύθερης αγοράς είναι ένας μύθος; Ας ρίξουμε μια ματιά

Myth 2: "The Free Market " I 10 Economic Myths Debunked

https://www.youtube.com/watch?v=KP3GlTMBKmU

Πρέπει να επιλέξουμε ανάμεσα στις αγορές και την κυβέρνηση;

Ο Reich ξεκινά με ένα σημείο που μου φαίνεται κάπως ασαφές.

Οι πολιτικοί όλων των αποχρώσεων μιλούν σαν οι κανόνες που διέπουν την οικονομία να καθορίζονται είτε από την ελεύθερη αγορά είτε από την κυβέρνηση. Αλλά αυτό είναι λάθος. Δεν μπορεί να υπάρχει επιλογή μεταξύ της ελεύθερης αγοράς και της κυβέρνησης, διότι μια αγορά δεν μπορεί να υπάρξει χωρίς μια κυβέρνηση που θα την οργανώσει και θα την επιβάλει.

Νομίζω ότι ο λόγος που αυτό το σημείο προκαλεί σύγχυση είναι ότι ο Reich αμφιταλαντεύεται σχετικά με τη λέξη κανόνες. Οι υποστηρικτές της ελεύθερης αγοράς συχνά επικαλούνται οικονομικούς νόμους όπως η προσφορά και η ζήτηση, οι οποίοι θα μπορούσαν να θεωρηθούν "οι κανόνες που διέπουν την οικονομία". Αλλά τότε οι κανόνες μπορούν επίσης να σημαίνουν τους κανόνες του παιχνιδιού, όπως οι κυβερνητικοί νόμοι. Αυτές είναι δύο διαφορετικές έννοιες της λέξης κανόνες που ο Reich φαίνεται να συγχέει.

Αφήνοντας κατά μέρος τη γλώσσα, συμφωνώ ότι οι πολιτικοί όλων των ειδών μιλούν για μια διχοτόμηση μεταξύ αγορών και κυβέρνησης. Και, σε αντίθεση με τον Reich, νομίζω ότι αυτή είναι μια σημαντική και χρήσιμη διχοτόμηση.

Όταν ο Reich λέει ότι "δεν μπορεί να υπάρχει καμία επιλογή μεταξύ της ελεύθερης αγοράς και της κυβέρνησης", κάνει ένα λάθος ανάλογο με το λάθος των κλασικών οικονομολόγων που μιλούσαν για το "διαμαντένιο νερό". Υποθέτει ότι η επιλογή για την οποία μιλούν αυτοί οι πολιτικοί είναι μεταξύ των "αγορών" γενικά ή της "κυβέρνησης" γενικά. Αυτό όμως που χάνει ο Reich είναι ότι υπάρχει μια επιλογή μεταξύ αγορών και κυβέρνησης στο περιθώριο. Η κυβέρνηση επιλέγει συνεχώς αν θα έχει λίγο περισσότερη κατεύθυνση της αγοράς ή λίγο περισσότερη κατεύθυνση της κυβέρνησης σε κάθε δεδομένο τομέα, και σε αυτό αναφέρονται οι υποστηρικτές της ελεύθερης αγοράς όταν λέμε πράγματα όπως "πρέπει να επιλέγουμε συνεχώς μεταξύ των δυνάμεων της αγοράς και της κατεύθυνσης της κυβέρνησης".

Έτσι, όταν ο Reich προσπαθεί να τεκμηριώσει την άποψή του επισημαίνοντας ότι "μια αγορά δεν μπορεί να υπάρξει χωρίς μια κυβέρνηση για την οργάνωσή της", ουσιαστικά λέει: "Εφόσον οι αγορές γενικά απαιτούν κυβέρνηση γενικά, δεν μπορεί να υπάρχει επιλογή μεταξύ των αγορών γενικά και της κυβέρνησης γενικά". Αυτό είναι ένα απόλυτα έγκυρο επιχείρημα, αλλά είναι ένα επιχείρημα ενάντια σε έναν αχυράνθρωπο. Η κλασική φιλελεύθερη θέση δεν ήταν ποτέ ότι υπάρχει επιλογή μεταξύ των αγορών γενικά και της κυβέρνησης γενικά. Πάντα ήταν ότι υπάρχει μια επιλογή στο περιθώριο, οπότε ο Ράιχ αποτυγχάνει να αντικρούσει την πραγματική θέση.

Καλοί κανόνες και κακοί κανόνες

Ο Reich συνεχίζει το επιχείρημά του ως εξής:

Η αγορά είναι ένας χώρος όπου ανταλλάσσονται αγαθά και υπηρεσίες. Ο τρόπος λειτουργίας της αγοράς εξαρτάται από κανόνες που καθορίζονται από την κυβέρνηση. Οι κανόνες διέπουν την ιδιοκτησία (τι μπορεί να ανήκει), το μονοπώλιο (ποιος βαθμός ισχύος στην αγορά είναι επιτρεπτός), τις συμβάσεις (τι μπορεί να ανταλλαγεί και υπό ποιες συνθήκες), την πτώχευση (τι συμβαίνει όταν οι δανειολήπτες δεν μπορούν να πληρώσουν) - και πώς επιβάλλονται όλα αυτά; Αυτοί οι κανόνες αποφασίζονται, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, από ανθρώπους. Αλλά ποιοι ακριβώς και ποιανού τα συμφέροντα εκπροσωπούν;

Ο Reich έχει δίκιο να επισημαίνει ότι οι αγορές λειτουργούν με βάση τους κανόνες που θέτει η κυβέρνηση. Όμως η ανάλυσή του εδώ είναι προβληματική, καθώς αποτυγχάνει εντελώς να κάνει διάκριση μεταξύ κανόνων που αφορούν τον καθορισμό και την υπεράσπιση των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας και κανόνων που παραβιάζουν τα δικαιώματα ιδιοκτησίας και συνεπώς παρεμποδίζουν την αγορά.

Η διάκριση μεταξύ αυτών των δύο κατηγοριών κανόνων γίνεται συνήθως στην πολιτική φιλοσοφία. Σκεφτείτε αυτό το απόσπασμα από το βιβλίο Liberalism, όπου ο Mises συζητά τον παρεμβατισμό:

Η ατομική ιδιοκτησία θα επιτρέπεται να υπάρχει, αλλά οι τρόποι με τους οποίους τα μέσα παραγωγής χρησιμοποιούνται από τους επιχειρηματίες, τους καπιταλιστές και τους ιδιοκτήτες γης θα ρυθμίζονται, θα καθοδηγούνται και θα ελέγχονται από αυταρχικά διατάγματα και απαγορεύσεις. Με αυτόν τον τρόπο, διαμορφώνεται η εννοιολογική εικόνα μιας ρυθμιζόμενης αγοράς, ενός καπιταλισμού που περιχαρακώνεται από αυταρχικούς κανόνες, μιας ιδιωτικής ιδιοκτησίας που απογυμνώνεται από τα δήθεν επιβλαβή συνοδά χαρακτηριστικά της με την παρέμβαση των αρχών.

Παρατηρήστε πώς ο Mises αναφέρεται στους αυταρχικούς κανόνες του παρεμβατιστή. Αυτό το επίθετο υπάρχει για να διακρίνει αυτούς τους κανόνες από τους νόμιμους κανόνες του μη αυταρχικού κράτους νυχτοφύλακα.

Θα μπορούσε ίσως κάποιος να ισχυριστεί ότι, εφόσον ο Reich δεν είναι οπαδός της ελεύθερης αγοράς, δεν είναι υποχρεωμένος να διαχωρίσει αυτά τα δύο είδη κανόνων με σαφήνεια, όπως κάνουμε εμείς. Αλλά αυτό δεν αποτελεί δικαιολογία. Ο Reich προσπαθεί να διαψεύσει τη θέση μας. Και ένα από τα πιο βασικά στοιχεία της θέσης μας, όπως συζητήθηκε στην εισαγωγική ενότητα, είναι ότι υπάρχουν δύο είδη κυβερνητικών κανόνων: εκείνοι που καθορίζουν και υπερασπίζονται τα δικαιώματα ιδιοκτησίας, οι οποίοι συνάδουν με τις ελεύθερες αγορές, και εκείνοι που παραβιάζουν τα δικαιώματα ιδιοκτησίας, οι οποίοι αποτελούν εμπόδια στην ελεύθερη αγορά.

Αν πρόκειται να καταρρίψετε τη θέση μας, θα πρέπει πρώτα να αποδείξετε την εξοικείωσή σας με τα δύο είδη κανόνων και τη διάκρισή τους και, στη συνέχεια, να δείξετε πώς η κυβέρνηση δεν παραβιάζει, στην πραγματικότητα, τα δικαιώματα ιδιοκτησίας με τους ισχύοντες κανόνες της. Αλλά ο Reich δεν φαίνεται καν να αναγνωρίζει τη διάκριση.

Προσέξτε τους κανόνες που παραθέτει ως παραδείγματα: ιδιοκτησία, μονοπώλιο, συμβάσεις και πτώχευση. Οι κανόνες γύρω από την ιδιοκτησία, τις συμβάσεις και την πτώχευση (η οποία στην πραγματικότητα αποτελεί υποσύνολο των συμβάσεων) φαίνεται να εμπίπτουν όλοι στη γενική κατηγορία του ορισμού και της υπεράσπισης των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Όμως οι αντιμονοπωλιακοί νόμοι είναι σαφώς εκτός αυτού του πεδίου εφαρμογής και συνεπώς αποτελούν εμπόδια στην ελεύθερη αγορά.

Γνωρίζει ο Reich ότι μόλις ανέδειξε ένα εμπόδιο της ελεύθερης αγοράς σε ένα βίντεο που φαινομενικά καταρρίπτει την ιδέα ότι τέτοια εμπόδια υπάρχουν; Φαίνεται πως όχι.

Σε αυτό το σημείο, ο Reich δυστυχώς ξεφεύγει από το θέμα και αρχίζει μια μακρά συζήτηση για τη συγκεντρωμένη εξουσία. Έτσι, το μόνο που πήραμε σε σχέση με την απομυθοποίηση είναι μια διεξοδική διάψευση ενός αχυράνθρωπου που ακολουθείται από μια λίστα κανόνων που προδίδει μια απροθυμία να ασχοληθούμε με τη διάκριση μεταξύ καλών και κακών κανόνων, η οποία είναι κεντρική στη θέση μας.

Ανεμπόδιστη, αλλά ακόμα νοθευμένη;

Ο Reich ολοκληρώνει το βίντεο με τις ακόλουθες παρατηρήσεις:

Ως αποτέλεσμα, οι κανόνες της Αμερικανικής οικονομίας οργανώνονται πλέον σε μεγάλο βαθμό από τις μεγάλες εταιρείες και όσους έχουν μεγάλο πλούτο, για το δικό τους όφελος. Οι ολοένα και μεγαλύτερες ανοδικές κατανομές μέσα στην αγορά από τη φτωχή εργατική τάξη προς την κορυφή έχουν εξομαλυνθεί ως λειτουργίες μιας αγοράς που υποτίθεται ότι είναι ουδέτερη. Αλλά να θυμάστε, οι αγορές δεν είναι ουδέτερες. Αντανακλούν το ποιος ασκεί την εξουσία.

Ο Reich έχει δίκιο να επισημαίνει ότι οι κανόνες της Αμερικανικής οικονομίας είναι στημένοι υπέρ των πλουσίων και των ισχυρών. Αλλά αυτό το παράπονο φαίνεται να βρίσκεται σε ένταση με τη θέση του. Πώς είναι δυνατόν η κυβέρνηση να χειραγωγεί την αγορά υπέρ των πλουσίων και των ισχυρών, αν η κυβέρνηση δεν παρεμβαίνει ποτέ στην αγορά;

Για να ενισχύσει τη θέση του, θα απαντούσε πιθανώς λέγοντας: "Δεν πιστεύω στη διάκριση μεταξύ καλών και κακών κανόνων, οπότε δεν υπάρχει κατά την άποψή μου ελεύθερη ή παρεμποδισμένη αγορά. Υπάρχουν απλώς οι κανόνες του παιχνιδιού, και αυτοί δημιουργούνται από όποιον έχει την εξουσία".

Ο Reich δικαιούται να έχει αυτή τη γνώμη, αλλά το επιχείρημά μας δεν είναι καθόλου άχρηστο επειδή αρνείται να αναγνωρίσει τις κατηγορίες και τους ορισμούς στους οποίους βασίζεται.

Αν ορίσουμε ότι "η κυβέρνηση παρεμποδίζει την αγορά" ως "τη δημιουργία κακών κανόνων, όπως τους εννοεί το κλασικό φιλελεύθερο πλαίσιο", που είναι ο ορισμός, τότε δεν είναι αντίκρουση να πούμε: "Διαφωνώ με το κλασικό φιλελεύθερο πλαίσιο". Αυτό είναι σαν να προσπαθείς να καταρρίψεις τον ισχυρισμό ότι ο ουρανός είναι μπλε λέγοντας ότι δεν πιστεύεις στις χρωματικές κατηγορίες, άρα δεν υπάρχει τέτοιο πράγμα όπως το μπλε, και επομένως ο ουρανός δεν μπορεί να είναι μπλε.

Μια σωστή αντίκρουση θα έπρεπε να αποδείξει ότι "το κακό είδος κανόνων, όπως εννοείται στο κλασικό φιλελεύθερο πλαίσιο", δεν υπάρχει στην πραγματικότητα. Θα έπρεπε να εξηγήσει γιατί οι κανονισμοί του FDA και οι επαγγελματικές άδειες και όλα τα άλλα παραδείγματα δεν εμπίπτουν στην πραγματικότητα σε αυτή την κατηγορία. Ωστόσο, ο Reich δεν επιχειρεί καν να προβάλει αυτή την υπόθεση. Και δεν είναι περίεργο - είναι ένα αδύνατο έργο.

Πρόσθετη ανάγνωση:

Liberalism by Ludwig von Mises

Responding to Reich, Part 1: Is Economics Objective? by Patrick Carroll