Ο καθηγητής Ιατρικής του Χάρβαρντ λέει ότι η αντίδραση της κυβέρνησης στην πανδημία "απέτυχε οικτρά", αγνοώντας τις συνέπειες των πολιτικών της

Ο Δρ Στέφανος Καλές, καθηγητής Ιατρικής στο Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ, λέει ότι η αντίδραση της κυβέρνησης στη δημόσια υγεία για την πανδημία ήταν "ένα μεγάλο λάθος".

Συνέντευξη  στον Jon Miltimore για το Foundation for Economic Education

 Ο Δρ Στέφανος Καλές, καθηγητής Ιατρικής στο Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ, έχει ενταχθεί στη χορεία των φωνών που λένε ότι η αντίδραση της κυβέρνησης στην πανδημία ήταν λάθος και ότι οι αξιωματούχοι της δημόσιας υγείας θα πρέπει να στραφούν σε μια πολιτική προστασίας των ευάλωτων.

"Νομίζω ότι αυτό που είδαμε είναι ο κίνδυνος της ανάθεσης της δημόσιας πολιτικής και των συστάσεων για τη δημόσια υγεία σε ανθρώπους που έχουν επικεντρώσει την καριέρα τους αποκλειστικά στις μολυσματικές ασθένειες σε αντίθεση με τη δημόσια υγεία γενικότερα", δήλωσε ο Kales, ο οποίος είναι επίσης διευθυντής στη Σχολή Δημόσιας Υγείας T.H. Chan του Χάρβαρντ.

Ο Kale, ο οποίος έκανε τα σχόλια αυτά σε συνέντευξή του στο CNBC, δήλωσε ότι ήταν "μεγάλο λάθος" να αγνοηθούν οι οικονομικές εκτιμήσεις κατά την αντιμετώπιση της πανδημίας.

"Η δημόσια υγεία είναι μια ισορροπία", δήλωσε ο Kales, ο οποίος τον περασμένο μήνα δημοσίευσε μια επιστολή στο LinkedIn λέγοντας ότι οι αξιωματούχοι υγείας θα πρέπει να επιτρέψουν στους νέους και υγιείς να "προχωρήσουν" από αυτή την πανδημία. "Πόσες επιχειρήσεις έκλεισαν και δεν άντεξαν τους πρώτους έξι με δώδεκα μήνες; Πολλά από αυτά τα εστιατόρια, οι δουλειές τους είναι ακόμα πολύ πεσμένες. Οι μεγάλες εταιρείες μπορούν να επιβιώσουν, αλλά πολλές μικρές επιχειρήσεις έχουν βουλιάξει. Και αυτό έχει αντίκτυπο στην υγεία των ανθρώπων που εργάζονται εκεί ή είναι ιδιοκτήτες αυτών των επιχειρήσεων".

Ο Kale περιέγραψε την αντίδραση της δημόσιας υγείας ως αποτυχία, επειδή δεν έλαβε υπόψη όλες τις παράπλευρες απώλειες των κυβερνητικών περιορισμών.

"Η όλη ιδέα να αγνοήσουμε όλα τα υπόλοιπα στην οικονομία, την υγεία και την ευημερία για να προσπαθήσουμε να φτάσουμε σε μηδενικά κρούσματα COVID [δεν ήταν] ποτέ ρεαλιστικός στόχος και απέτυχε παταγωδώς", δήλωσε ο Kales. "Δεν έχουμε εξισορροπήσει όλα αυτά τα άλλα πράγματα. Οι υπερβολικές δόσεις φαιντανύλης στις ΗΠΑ βρίσκονται σε επίπεδα ρεκόρ, όπως και άλλα οπιοειδή. Η αυτοκτονικότητα στους νέους. Είναι ένα μεγάλο λάθος".

'Δεν ήμασταν υπέρ του Lockdown'

Πολλά από τα σημεία που θίγει ο Kales είναι θέματα που η FEE έχει επισημάνει τους τελευταίους 18 μήνες.

Τα λουκέτα αντιστοιχούσαν με τραγικό τρόπο σε ρεκόρ υπερβολικών δόσεων ναρκωτικών. Η κατάθλιψη και ο αυτοτραυματισμός των νέων αυξήθηκαν κατά τη διάρκεια της κυβερνητικής αντίδρασης στην πανδημία.* Μια σειρά από άλλες ακούσιες συνέπειες συνόδευσαν τα λουκέτα, συμπεριλαμβανομένης μιας πρωτοφανούς (και θανατηφόρας) πτώσης στις εξετάσεις για καρκίνο, εκτεταμένων πτωχεύσεων, κοινωνικών αναταραχών, εκατομμυρίων απωλειών θέσεων εργασίας και περίπου 150 εκατομμυρίων ανθρώπων που ωθήθηκαν στην ακραία φτώχεια παγκοσμίως. (Για να μην αναφέρουμε τα 8 εκατομμύρια στις ΗΠΑ που έπεσαν επίσης στη φτώχεια).

Εν τω μεταξύ, μυριάδες μελέτες έχουν δείξει ότι τα lockdowns ήταν ως επί το πλείστον αναποτελεσματικά στην επιβράδυνση του COVID-19 και στη μείωση των θανάτων, έρευνα που επιβεβαιώθηκε πρόσφατα από μια μετα-ανάλυση του Πανεπιστημίου Johns Hopkins, η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι "τα lockdowns είχαν μικρή έως καθόλου επίδραση στη θνησιμότητα του COVID-19".

Όταν ρωτήθηκε σχετικά με τη μελέτη του Johns Hopkins την Παρασκευή, η εκπρόσωπος Τύπου του Λευκού Οίκου Jen Psaki αρνήθηκε να υπερασπιστεί τα λουκέτα, λέγοντας ότι πρόκειται κυρίως για μια πολιτική που εφαρμόστηκε από την προηγούμενη κυβέρνηση.

"Δεν ήμασταν υπέρ του κλεισίματος", δήλωσε η Ψάκι, επισημαίνοντας ότι το αναγκαστικό κλείσιμο επιχειρήσεων και σχολείων ήταν κυρίως εργαλεία της προηγούμενης κυβέρνησης.

Η Psaki δεν έχει απόλυτο άδικο- τα πιο σκληρά και παρατεταμένα λουκέτα έγιναν το 2020 πριν από την προεδρία του Biden, όταν υιοθετήθηκαν από όλες σχεδόν τις πολιτείες υπό ομοσπονδιακή καθοδήγηση. Ωστόσο, αξίζει να σημειωθεί ότι τόσο η Psaki όσο και ο υποψήφιος Biden υποστήριξαν τη χρήση των lockdowns και - πέρα από την ιστορία - η άρνησή της να υπερασπιστεί την επιβλαβή πολιτική προκαλεί σημαντικά ερωτήματα σήμερα.

Για αρχή, γιατί ο Λευκός Οίκος συνεχίζει να διατηρεί τις υπηρεσίες του αρχιτέκτονα της πολιτικής εγκλεισμού της ομοσπονδιακής κυβέρνησης -του Dr. Anthony Fauci, επικεφαλής ιατρικού συμβούλου του Προέδρου Biden και του προκατόχου του, Προέδρου Trump- παρά τη ζημιά των καταναγκαστικών πολιτικών που έχει υποστηρίξει;

Μια επίμονη οικονομική πλάνη

Η ιστορία θα αποφασίσει ποιος θα φταίει για τις κυβερνητικές πολιτικές εγκλεισμού, οι οποίες προκάλεσαν τόση ζημιά αλλά πέτυχαν τόσο λίγα. Αυτό που είναι σημαντικό να κατανοήσουμε είναι το πώς προέκυψαν αυτές οι πολιτικές.

Υπάρχουν σίγουρα πολλά διδάγματα, συμπεριλαμβανομένης της προφητικής προειδοποίησης του F.A. Hayek για το κακό για το οποίο είναι ικανός ο άνθρωπος αν δεν αναγνωρίσει "τα ανυπέρβλητα όρια της γνώσης του", ενώ είναι οπλισμένος με την τεράστια δύναμη της κυβέρνησης και της φυσικής επιστήμης.

Αλλά η περιγραφή του Kales σχετικά με το γιατί οι περιοριστικές πολιτικές της κυβέρνησης ήταν τόσο επιβλαβείς - "αγνοούμε όλα τα υπόλοιπα στην οικονομία, την υγεία και την ευημερία για να προσπαθήσουμε να φτάσουμε στο μηδέν COVID"- φέρνει στο μυαλό μας ένα από τα πιο σημαντικά μαθήματα στα οικονομικά.

Στο κλασικό έργο του "Οικονομικά σε ένα μάθημα", ο Henry Hazlitt, βασιζόμενος στις ιδέες του Γάλλου οικονομολόγου Frédéric Bastiat, συγγραφέα του "Αυτό που φαίνεται και αυτό που δεν φαίνεται", παρατήρησε ένα από τα μεγαλύτερα ελαττώματα της χάραξης πολιτικής.

"[Υπάρχει] μια επίμονη τάση των ανθρώπων να βλέπουν μόνο τις άμεσες επιπτώσεις μιας δεδομένης πολιτικής ή τις επιπτώσεις της μόνο σε μια ειδική ομάδα και να παραμελούν να διερευνήσουν ποιες θα είναι οι μακροπρόθεσμες επιπτώσεις αυτής της πολιτικής όχι μόνο σε αυτή την ειδική ομάδα αλλά σε όλες τις ομάδες", παρατήρησε ο Hazlitt. "Πρόκειται για την πλάνη της παράβλεψης των δευτερογενών συνεπειών".

Ο Hazlitt συνέχισε:

"Σε αυτό έγκειται σχεδόν όλη η διαφορά μεταξύ καλής και κακής οικονομίας. Ο κακός οικονομολόγος βλέπει μόνο ό,τι του πέφτει αμέσως στο μάτι- ο καλός οικονομολόγος βλέπει και παραπέρα. Ο κακός οικονομολόγος βλέπει μόνο τις άμεσες συνέπειες μιας προτεινόμενης πορείας- ο καλός οικονομολόγος εξετάζει και τις πιο μακροπρόθεσμες και έμμεσες συνέπειες. Ο κακός οικονομολόγος βλέπει μόνο ποια ήταν ή θα είναι η επίδραση μιας συγκεκριμένης πολιτικής σε μια συγκεκριμένη ομάδα- ο καλός οικονομολόγος ερευνά επίσης ποια θα είναι η επίδραση της πολιτικής σε όλες τις ομάδες".

Αυτό ακριβώς το φαινόμενο περιγράφει ο Δρ Kales, ο οποίος δήλωσε στο CNBC ότι οι δημόσιοι υπάλληλοι πρέπει να εξισορροπούν τα πιθανά οφέλη μιας δράσης με το κόστος της, συμπεριλαμβανομένου του δευτερογενούς και αθέατου κόστους.

Το να πούμε ότι ήταν "μεγάλο λάθος" να μην λάβουμε υπόψη τέτοιες συνέπειες είναι μια τεράστια υποτίμηση.

*Σημείωση του συντάκτη: Αυτό το άρθρο ενημερώθηκε για να αντικατοπτρίζει ότι τα δεδομένα δείχνουν ότι η αυτοκτονικότητα και ο αυτοτραυματισμός των νέων αυξήθηκαν κατά τη διάρκεια της πανδημίας και όχι οι αυτοκτονίες.